РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 67069
гр. София, 25.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 83 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ТИНА Р. МАЛИНОВА
като разгледа докладваното от ТИНА Р. МАЛИНОВА Гражданско дело №
20251110107501 по описа за 2025 година
Подадена е искова молба от А. П. Л. срещу М. Л..
Съдът констатира, че исковата молба отново е нередовна, с оглед на което ще
предостави последна възможност на ищеца за отстраняване на нередовностите
по нея, като в тази връзка и на основание чл.129, ал.2 от ГПК съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок, считано от уведомяването, в
писмен вид, с препис за другата страна, следва да формулира ясен, пълен и
нов петитум, който освен да бъде в пълно съотвествие с обстоятелствената
част на исковата молба, следва да съдържа всяка една от претенциите
поотделно, както и изясняване на обстоятелството дали се касае за искания,
свързани с изменение на вече постановени от съд мерки, с оглед данните по
делото за прекратен брак между ищеца и ответницата и одобрено от съда
споразумение. Следва да бъде отново конкретизирана и прецизирана
претенцията за първоначална издръжка и тази за минал период, като ищецът
уточни ясно конкретните им периоди /от-до/, размера на издръжката за минал
период, посочвайки в какъв размер се претендира същата по месеци, но и
общият й размер, като сбор, доколкото в молбата от 14.04.2025 г. са налице
множество неясноти, като например в искането за присъждане на
1
първоначална издръжка ищецът е посочил за детето Я. А. Л., че иска издръжка
в размер на 900 лева месечно, но общо за двамата родители, от което не става
ясно отново какво точно се има предвид. Също неясно е искането за издръжка
по отношение на другото дете - П. А. Л.. Не е заявено и как стои въпросът с
местоживеенето на децата. От молбата от 14.04.2024 г. не се разбира дали се
иска изменение на издръжка или определяне на първоначална такава, като
продължава да е неясно и къде е настоящия адрес /местоживеенето/ на децата
към дата на подаване на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че при поредно неотстраняване на нередовностите в срок
и/или дори при поредно частично тяхно отстраняване, исковата молба, ведно с
приложенията към нея, ще бъде върната, а производството по делото
прекратено.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно: чл. 40, ал. 1 ГПК - Страната, която живее или
замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в
седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат,
ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение
имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Чл.
40, ал. 2 ГПК - Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени чл. 41, ал. 1 ГПК -
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж и е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Чл. 41, ал. 2 ГПК -
При неизпълнение на задължението по ал. 1, както и когато страната е
посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици страната
трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3