РЕШЕНИЕ
№ 260147/ 16.04.2021г., гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
Председател:Минка Трънджиева
Членове:Венцислав
Маратилов
Димитър Бозаджиев
като разгледа докладваното от съдията Бозаджиев в.гр.дело №224 по
описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК. Същото е образувано
по жалба с вх.№01158/22.01.2021г.
подадена от „ЕС Памексвин“ АД в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: с.Карабунар, Община Септември, представлявано от синдика Г.Г.Ч.
срещу Постановление от 29.12.2020г. на ЧСИ Г. Т., с което е оставена молба с
вх.№12899/15.12.2020г. от Г.Г.Ч.- синдик на длъжника „ЕС Памексвин“ АД- в
несъстоятелност, ЕИК *********, за прекратяване на изпълнително дело
№20138820400010 по отношение на „ЕС Памексвин“ АД- в несъстоятелност, на
основание чл.638, ал.4, изр.1 от ТЗ, въз основа на Определение
№706/05.10.2018г., постановено по т.д.№76/2015г. на ОС- Пазарджик, влязло в
законна сила на 24.10.2018г. без уважение.
Твърди
се, че обжалваното постановление е неправилно, поради неговата незаконосъобразност
и необоснованост. В тази насока се сочи, че не отговаря на истината посоченото
в Постановлението, че с Определение №706/05.10.2018г., постановено по
т.д.№76/2015г., ОС- Пазарджик се е произнесъл по вече влязъл в сила съдебен
акт.
Твърди се, че съдебният
изпълнител следва да се съобрази именно с този акт, а не с Определение №421/08.10.2018г.
по в.т.д.№561/2018г. по описа на АС- Пловдив, с което е предоставено
разрешение, на основание чл.638, ал.3 от ТЗ за продължаване на индивидуалното
принудително изпълнение срещу имуществото на „ЕС Памексвин“ АД- в
несъстоятелност.
Визира се, че на основание
чл.637, ал.4 от ТЗ, с влизане в сила на Решение №147/18.11.2016г. по
т.д.№57/2014г. и Решение №120/08.12.2017г. по т.д.№122/2015г. по описа на ОС-
Пазарджик, които са служебно известни на съда са изцяло приети в производството
по несъстоятелност на длъжника „ЕС Памексвин“ АД- в несъстоятелност вземанията
на кредитора- взискател по изпълнителното дело, образувано по изпълнителни
листове издадени по ч.гр.д.№4554/2013г. и ч.гр.д.№584/2013г. по описа на РС-
Пазарджик.
Приема се, че това обстоятелство,
задължава ЧСИ да прекрати изпълнителното дело по отношение на този длъжник, на
основание чл.638, ал.4 от ТЗ, което той в нарушение на посочената норма с
обжалваното постановление е отказал да го направи.
В тази насока се излагат
съображения.
Искането е да се отмени
Постановление, за което е съставен протокол №4136/29.12.2020г. по
изп.д.№20138820400010 по описа на ЧСИ Г. Т., като на основание чл.638, ал.4 от ТЗ се задължи ЧСИ да прекрати изпълнителното дело по отношение на „ЕС
Памексвин“ АД- в несъстоятелност.
Моли се за присъждане на
разноски, направени в настоящото производство.
Моли, се на основание чл.438 от ГПК да бъде спряно принудителното изпълнение по ИД №20138820400010 по описа на
ЧСИ- Г. Т..
В срокът по чл.436, ал.3 от ГПК
е подадено писмено възражение от взискателя „Инвестбанк“ АД, представлявана от З.Р.Р.
и В.И.К.- Д.- Изпълнителни директори, действащи чрез пълномощника им юриск.Р.Б..
Твърди се, че подадената жалба
е неоснователна, а изложените от синдика доводи за несъстоятелни. В тази връзка
се излагат подробни съображения.
Искането е да се остави без
уважение подадената жалба на Г.Ч., в качеството му на „ЕС Памексвин“ АД, срещу
отказ на ЧСИ да прекрати производството по изпълнително дело №20138820400010.
Постъпили са мотиви от ЧСИ- Г. Т..
В същите се визира, че подадената жалба е допустима, но е неоснователна. В тази
връзка се моли същата да бъде оставена без уважение. В този смисъл се излагат подробни
доводи.
Окръжният съд, като взе
предвид оплакванията, изложени
в жалбата, прие
от фактическа страна за
установено следното: Във връзка с подадена молба от „Инвестбанк“ АД-
взискател, с приложен към нея изпълнителен лист от 11.12.2013г., издаден на
основание Заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК по ч.гр.д.№4554/2013г.
по описа на РС- Пазарджик, срещу солидарните длъжници „Памексвин“ ООД, ЕИК
*********, „Соло ЕКС“ ЕООД, ЕИК ********* и „ЕС Памексвин“ АД, ЕИК ********* е
образувано на 30.12.2013г. изпълнително дело №20138820400010 по описа на ЧСИ Г.
Т..
С молба от 19.03.2015г. на
взискателя е приложен изпълнителен лист от 11.03.2015 г., издаден на основание
Заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК по ч.гр.д.№584/2015г. на РС- Пазарджик,
като вземането по този лист е присъединено по делото.
Не се спори по делото, че
впоследствие и за трите дружества са открити производства по несъстоятелност и
дружествата са обявени в несъстоятелност- първоначално „Соло ЕКС“ ЕООД и „ЕС
Памексвин“ АД, а впоследствие и „Памексвин“ ООД.
Видно от Постановление №1351/05.05.2015г.-
документ 13, производството по изпълнително дело №20138820400010 е спряно само
по отношение на „ЕС Памексвин“ АД и „Соло ЕКС“ ЕООД във връзка с определения №294/21.04.2015г.
постановено по т.д.№74/2015г.- документ 14 и №295/21.04.2015г., постановено по
т.д.№76/2015г.- документ 15 по описа на ОС- Пазарджик.
Видно от Определение №
706/05.10.2018 г., постановено по реда на чл.638, ал.3 от ТЗ от съда по
несъстоятелността по т.д.№76/2015г. по описа на ОС- Пазарджик- документ 10 е
отхвърлена молбата на „Инвестбанк“ АД с вх.№8176/28.09.2018г., за даване на
съдебно разрешение за продължаване на индивидуалното принудително изпълнение по
изпълнителното производство по и.д.№10/2013г. по описа на ЧСИ Г. Т., по реда на
чл.638, ал.3 от ТЗ, по реализация на дадените обезпечения на длъжника от масата
на несъстоятелността, за вземания на банката, като неоснователна, като същото е
влязло в законна сила на 24.10.2018г.
Видно от Определение №421/08.10.2018г.
постановено по в.т.д.№561/2018г. по описа на Апелативен съд- Пловдив- документ
3 е отменено Определение №278/13.04.2018г., постановено по т.д.№76/2015г. по
описа на Окръжен съд- Пазарджик- документ 4, с което молбата на взискателя
„Инвестбанк“ АД с вх.№3460/13.04.2018г. за предоставяне на разрешение за
продължаване на индивидуалното принудително изпълнение, предприето от
обезпечения с първа по ред ипотека върху недвижими имоти кредитор „Инвестбанк“
АД в производството по изпълнително дело №20138820400010 е оставена без
уважение, вместо което е предоставено разрешение за продължаване на
индивидуалното принудително изпълнение по изпълнително дело №20138820400010
срещу несъстоятелния длъжник „ЕС Памексвин“ АД /н/ по реализация на дадените
като обезпечение недвижими имоти от масата на несъстоятелността- предмет на
първа по ред договорна ипотека, учредена в полза на „Инвестбанк“ АД, с
Нотариален акт №194, том ІV, рег.№6390, дело №803/2007г. на Нотариус Н.Х. с
рег.№154, подробно описани в 7 пункта в отменителното определение.
От Определение №73/15.03.2019г.
по т.д.№586/2019г. на ВКС, ІІт.о. е оставена без разглеждане подадената от
синдика на „ЕС Памексвин“ АД /н/ молба
за отмяна по реда на чл.303, ал.1, т.4
от ГПК, на влязлото в сила определение №421 от 08.10.2018г. по
в.т.д.№561/2018г. на АС- Пловдив.
Видно от Съобщение с
изх.№10924/01.12.2020г. на ЧСИ Г. Т. до синдика Г.Г.Ч. на „ЕС- Памексвин“ АД- в
несъстоятелност- документ 10, че във връзка с молби на взискателя „Инвестбанк“
АД, ведно с приложени: Определение №753/22.10.2018г. по т.дело №74/2015г. по
описа на ОС- Пазарджик, влязло в законна сила на 14.06.2019г. и Определение
№421/08.10.2018г. по в.т.д.№561/2018г. по описа на АС- Пловдив и Разпореждане
от 01.12.2020г. на ЧСИ е съобщено до първия, че се продължава индивидуалното
принудително изпълнение по изп.д.№20138820400010 по реализация на следните
имоти, собственост на „Соло Екс“ ЕООД- в несъстоятелност и недвижими имоти,
собственост на „ЕС Памексвин“ АД- в несъстоятелност подробно описани него.
Видно от Молба с вх.№12899/15.12.2020г.-
документ 18, подадена от синдика на „ЕС Памексвин“ АД- в несъстоятелност- Г.Г.Ч.
е поискано да бъде прекратено на принудителното изпълнение по изпълнително дело
№20138820400010, на основание чл.638, ал.4 от ТЗ.
Визирано е в същата, че
изпълнителното дело е образувано по изпълнителни листове, издадени въз основа
на: Заповед за незабавно изпълнение №2855/11.12.2013г. по ч.гр.д.№4554/2013г. на
РС- Пазарджик и Заповед за незабавно изпълнение №310/11.03.2015г. по
ч.гр.д.№584/2013г. на ОС- Пазарджик.
Прието е, че вземанията на
кредитора по тези изпълнителни листове са установени в пълен размер с Решение
№147/18.11.2016г. по т.д.№57/2014г. на ОС- Пазарджик и с Решение
№120/08.12.2017г. по т.д.№122/2015г.
Посочено е, че тези решения са
потвърдени изцяло от въззивната инстанция и не са допуснати до касационно
обжалване, поради което същите са влезли в сила. По тази причина, на основание
чл.637, ал.4 от ТЗ, установените с тези решения факти са задължителни за
длъжника, синдика и всички кредитори, поради което се считат за приети в
производството по несъстоятелност. Ето защо е счетено че на основание чл.638,
ал.4, изр.1 от ТЗ, изпълнителното дело следва да бъде прекратено по отношение
на длъжника „ЕС Памексвин“ АД /н/.
Видно от обжалваното Постановление
№4136/29.12.2020г.- документ 2, подадената молба с вх.№12899/15.12.2020г. на Г.Г.Ч.-
синдик на длъжника „ЕС Памексвин“ АД- в несъстоятелност за прекратяване на
изпълнително дело №20138820400010 по отношение на „Памексвин“ АД- в
несъстоятелност, на основание чл.638, ал.4, изр.1 от ТЗ, въз основа на
Определение №706/05.10.2018г., постановено по т.д.№76/2015г. на ОС- Пазарджик,
влязло в законна сила на 24.10.2018г. е оставена без уважение.
За да остави без уважение така
подадената молба на синдика на „ЕС
Памексвин“ АД /н/ е констатирано от съдебния изпълнител, че индивидуалното
принудително изпълнение по изп.дело №20138820400010 е продължено с Разпореждане
от 01.12.2020г. по отношение на реализация на недвижими имоти, собственост на
„ЕС Памексвин“ АД- в несъстоятелност, за които е учредена първа по ред ипотека
в полза на „Инвестбанк“ АД, въз основа на Определение №421/08.10.2018г., постановено
по в.т.д.№561/2018г. по описа на АС- Пловдив, влязло в законна сила на
08.10.2018г.
Окръжният съд от правна страна
приема следното:
Жалбата е допустима. В тази
насока следва да се посочи, че жалбоподателят е уведомен за отказа да бъде
прекратено изпълнителното производство по изпълнително дело №20138820400010 по
отношение на изпълнението срещу имуществото на „ЕС ПАМЕКСВИН“ АД- в несъстоятелност
със съобщение с изх.№11637/29.12.2020г. на 13.01.2021г.
Жалбата е изпратена по пощата
на дата 20.01.2021г., като е входирана в кантората на ЧСИ с вх.№
01158/22.01.2021г., т.е. в срока по чл.436, ал.1 от ГПК. Разгледана по същество,
подадената жалбата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на
чл.638, ал.4, изр.първо, спряното производство се прекратява, ако вземането
бъде предявено и прието при условията на чл.693 от ГПК.
В настоящият случай, ЧСИ за да
остави молбата на синдика на „ЕС Памексвин“ АД /н/ без уважение се е позовал на
Определение №421/08.10.2018г., постановено по т.д.№561/2018г. по описа на АС-
Пловдив.
Същото, както бе посочено по-
горе във фактическата обстановка е в насока отмяна на Определение
№278/13.04.2018г. по т.д.№76/2015г. по описа на ОС- Пазарджик, като е
предоставено разрешение за продължаване на изпълнението предприето от
„Инвестбанк“ АД в производството по изпълнителното дело №20138820400010 по
описа на ЧСИ Г. Т. по отношение на ипотекирани в полза на банката недвижими
имоти, посочени в определението. Настоящата инстанция споделя изложените доводи
в тази насока.
Категорични са данните, че този
акт е влязъл в законна сила на датата на постановяване на акта от апелативния
съд- 08.10.2018г. Налице са данни, че това определение е атакувано с молба от
синдика на „ЕС Памексвин“ АД /н/ за
отмяна по реда на чл.303, ал.1, т.4 от ГПК,
като в тази връзка е Определение №73/15.03.2019г. по т.д.№586/2019г. на ВКС,
ІІт.о., видно от което е, че същата е оставена без разглеждане.
При наличието на влязъл в сила
съдебен акт, какъвто е Определение №421/08.10.2018г., постановено по т.д.№561/2018г.
по описа на АС- Пловдив, то настоящата съдебна инстанция приема, че частният
съдебен изпълнител е имал законовото основание да откаже уважаването молбата на
синдика за прекратяване на изпълнителното производство срещу „ЕС Памексвин“АД
/н/.
От страна на жалбоподателят се
прави възражение, че ЧСИ е следвало да се съобрази с Определение
№706/05.10.2018г., постановено по т.д.№76/2015г. по описа на ОС- Пазарджик и по
силата на което е оставена без уважение молбата на „Инвестбанк“ АД за даване на
разрешение за продължаване на индивидуалното принудително изпълнение по
изп.д.№10/13г. по описа на ЧСИ Г. Т., по реда на чл.638, ал.3 от ГПК.
Действително не може да има
спор, че това определение не е обжалвано от страните по делото и е влязло в
законна сила на 24.10.2018г.
Съществените моменти, които
следва да бъдат отчетени в тази връзка и даващи основание да не се приемат
възраженията, че съдебния изпълнител е следвало да се съобрази именно с това
определение са обстоятелствата, че за да се приеме молбата на банката от
28.09.2018г. за неоснователна е с мотиви на съда, че искането направено с нея,
с правно основание чл.638, ал.3 от ТЗ е преждевременно направено, именно поради
наличието на висящо производство по обжалване пред Апелативен съд- Пловдив.
Не може да има спор, че
последното е реализирано именно с постановеното на 08.10.2018г. Определение
№421/08.10.2018г. на АС- Пловдив, което е водещо в случая и обвързва съдебния
изпълнител да продължи изпълнението срещу предоставеното в полза на банката обезпечение.
В тази насока няма основание да
се приемат доводите изложени в жалбата, че Определение №706/05.10.2018г.,
постановено по т.д.№76/2015г. по описа на ОС- Пазарджик дерогира действието на
Определение №421/08.10.2018г., постановено по т.д.№561/2018г. по описа на АС-
Пловдив.
Налице са възражения в насока,
че с постановяването на ТР№1/03.12.2018г. по т.д.№1/2017г. на ОСГТК на ВКС е
прието, че определенията, постановявани на основание чл.638, ал.3 от ГПК не
подлежат на обжалване.
Действително това е така, но
следва да се посочи, че така постановеното тълкувателно решение е от
03.12.2018г., а постановените и цитирани по- горе определения са постановени на
практика преди тази дата.
В този смисъл следва да се
посочи, че не може да има спор, че съдилищата следва да се съобразяват със
задължителните тълкувания, но това следва да се реализира след постановяване на
тълкувателното решение. Преди това действително е имало противоречива практика
на същите, но това не е основание да се приема, че апелативния съд не е
следвало да приеме, че обжалваното пред него определения по чл.638, ал.3 от ТЗ
не подлежи на обжалване. Преценено е, че са налице основания за разглеждане на
подадена жалбата против Определение №278/13.04.2018г., постановено
пот.д.№76/2015г. по описа на ОС- Пазарджик, вследствие на което е и постановено
определението от 08.10.2018г.
Ето защо, при наличието на
данни за на разрешение за продължаване
на индивидуалното изпълнение по отношение на имущество на длъжника, същото не
подлежи на прекратяване при условията на чл.638, ал.4 от ТЗ.
Не може да се приеме
възражението, че са налице влезли в сила решения, които са служебно известни на
съда и с които изцяло са приети в производството по несъстоятелност на длъжника
„ЕС Памексвин“ АД /н/ вземанията на кредитора- взискател по изпълнителното
дело, образувано по изпълнителни листове издадени по ч.гр.д.№4554/2013г. и
ч.гр.д.№584/2013г. по описа на РС- Пазарджик и което обстоятелство задължава
ЧСИ да прекрати изпълнителното дело по отношение на този длъжник, на основание
чл.638, ал.4 от ГПК
Основанието за този си извод,
въззивният съд приема въз основа на фактите, че тези две решения са влезли в
законна сила, съответно на 10.05.2018г. и 30.07.2019г. и те не са включени в
списъка на приетите вземания. Искането на „Инвестбанк“ АД по чл.638, ал.3 от ГПК е реализирано на 13.04.2018г. и е направено след спирането на
изпълнителното производство- 05.05.2015г. и преди влизане в сила на цитираните
по- горе решения, с които е установено съществуването на вземанията, съответно одобряването
на вземанията за включване в списъка на
приети вземания- 29.10.2018г. и 30.07.2019г. В тази насока следва да се посочи
Определение №772/29.10.2018г. по т.д.№76/2015г. на ОС- Пазарджик- документ 31 и
списъкът обявен на същата дата- документ 32, съответно Определение
№520/30.07.2019г. по т.д.№2923/2018г. на ВКС-
документ 29.
Водещото в случая е
постановеното Определение №421/08.10.2018г. по в.т.д.№561/2018г. на АС-
Пловдив, което е постановено преди одобряването на списъка.
С оглед на гореизложеното,
подадената жалба с вх.№01158/22.01.2021г. подадена от „ЕС Памексвин“ АД в несъстоятелност, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: с.Карабунар, Община Септември, представлявано
от синдика Г.Г.Ч. срещу отказ на ЧСИ да прекрати изпълнителното дело№20138820400010
по отношение на „ЕС Памексвин“ АД- в несъстоятелност, на основание чл.638,
ал.4, изр.1 от ТЗ, следва
да бъде оставена без уважение, като неоснователна, а постановения акт се
потвърди, като правилен и законосъобразен.
С оглед неоснователността на
подадената жалба, съдът няма основание да се произнесе по направеното искане за
спиране изпълнението по процесното изпълнително дело по отношение на
жалбоподателя.
Мотивиран от горното,
Пазарджишкият окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление от
29.12.2020г. на ЧСИ Г. Т., с което е оставена молба с вх.№12899/15.12.2020г. от
Г.Г.Ч.- синдик на длъжника „ЕС Памексвин“ АД- в несъстоятелност, ЕИК *********,
за прекратяване на изпълнително дело №20138820400010 по отношение на „ЕС
Памексвин“ АД- в несъстоятелност, на основание чл.638, ал.4, изр.1 от ТЗ, въз
основа на Определение №706/05.10.2018г., постановено по т.д.№76/2015г. на ОС-
Пазарджик, влязло в законна сила на 24.10.2018г. без уважение.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:1.
2.