№ 495
гр. Варна , 19.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ в публично заседание на
седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Теодора Шишкова
при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова
като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно
наказателно дело № 20213110201036 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „А.Б.“ ЕООД с ЕИК ***, с адрес: гр. Варна, ***,
представлявано от управителя М.И.Д., срещу Наказателно постановление №
03 - 012075/ 04.12.2019 год. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда"
- гр.Варна, с което за нарушение на чл.11, ал.5, вр. чл.11, ал.1, вр. чл.12, ал.1 и
ал.2 от Наредба № РД - 07 - 2 за условията и реда за провеждане на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, на
„А.Б." ЕООД е наложено административно наказание „имуществена санкция"
в размер на 1 800.00 /хиляда и осемстотин/ лв.
В жалбата се моли за отмяна на НП, като се изтъква, че то е
постановено при противоречие с материалния закон и процесуалните
правила, а в условията на евентуалност нищожно. Сочи се, че липсва трудово
правоотношение с лицето, то било на практика на работа при друг
работодател – ДЗЗД „Б.Ч.“, с което жалбоподателя бил в преки облигационни
отношения, свързани с договор за изпълнение на строително-монтажни
работи.
1
В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована се
представлява от адв. Няголов, който поддържа жалбата и моли НП да бъде
отменено като изтъква съображенията изложени в жалбата и други
съображения свързани с несъставомерност на нарушение от типа
„недокументиране на инструктаж“, като такъв има единствено за
непровеждане на инструктаж.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се
представлява от упълномощен процесуален представител, която оспорва
жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно,
като излага, че провеждането на инструктажа се свързва пряко и
непосредствено с неговото документиране. Моли да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
На 06.11.2019 година Е.Н. инспектор в ДИТ - Варна, извършили
проверка на на строителен обект -„жилищна сграда" , находящ се в гр. Варна,
***.
В хода на проверката в строителния обект били установени няколко
лица които полагали труд. Едно от установените лица било Т.Д.Г., ЕГН ***,
който работел като „майстор", заедно с другите, установени лица.
Впоследствие на представляващ възз. дружество била връчена призовка,
с която били изискани трудовите досиета на работниците, установени в
обекта, както и документи свързани с осигуряването на здравословни и
безопасни условия на труд.
При документалната проверка и след запознаване с книгата за
инструктаж, Е.Н. констатирал, че дружеството не е документирало
провеждането на начален инструктаж за работника Т.Д.Г.. Констатациите от
проверката били обективирани в протокол за извършена проверка №
ПР1935897/26.11.2019 год.
При тези констатации на 26.11.2019 год., Е.Н. съставил срещу
въззивното дружество като работодател АУАН за това, че не е документирало
провеждането на начален инструктаж по безопасност и здраве в книга за
2
начален инструктаж на лицето Г., изпълняващ трудовите функции на
„майстор" при постъпването му на работа. Приел, че нарушението е
извършено на 06.11.2019 год. към който момент е следвало да се документира
провеждането на начален инструктаж по безопасност и здраве на работника в
книгата за инструктаж, както и че е нарушена нормата на чл.11, ал.5 вр. чл.
12, ал.1 и ал.2 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
Актът бил надлежно предявен и връчен на упълномощено от
управляващия въззивното дружество лице, което го подписал без възражения.
Възражения не постъпили и в срока по чл.44 от ЗАНН.
На 04.12.2019 год., въз основа на акта и материалите по АНП, било
издадено и атакуваното наказателно постановление. В него АНО приел
изцяло фактическите и правни констатации на акосъставителя, като посочил,
че въззивникът „не е документирал провеждането на начален инструктаж по
безопасност и здраве на Т.Д.Г., изпълняващ трудови функции на „майстор".
В хода на проведеното съдебно следствие дружеството-жалбоподател
представи договор за гражданско дружество с наименование „Б.Ч.“ от
06.11.2019г. видно от който Т.Д.Г. е съдружник, като целта на обединението е
извършване на строително-монтажни дейности, кактои договор за изпълнение
на строително-монтажни работи от същата дата сключен между „А.Б." ЕООД
и ДЗЗД „Б.Ч.“.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от
събраните по делото доказателства гласни и писмени доказателства, а именно
свидетелски показания, писмените материали - преписката по АНП,
вкл.АУАН, протокол за извършена проверка, констативен протокол,
идентификационна карта, призовка, заповеди, копие от книга за инструктаж
и др.които съдът кредитира изцяло като достоверни и непротиворечиви.
Като свидетел в хода на съдебното следствие показания даде Е.Н.
(инспектор при Д „ИТ" Варна). В показанията си пред съда св.Н.
възпроизведе възприятията си от извършената проверка с нужната
конкретика. Същият заяви, че по време на проверката в обекта Г. е бил
3
установен да полага труд, като същият е декларирал доброволно всички
елементи на трудово правоотношение.
Съдът изцяло кредитира писмените материали, съдържащи се в АНП и
приобщени към доказателства по делото, както и тези събрани в хода на
съдебното следствие.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, направи
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна
страна - лице спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от
закона 7 - дневен срок от узнаване за издаденото НП и пред надлежния
съдебен орган.
Съгласно приложените по делото заповеди, АУАН и НП на свой ред са
били издадени от компетентни органи.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по
чл.34, ал.1 и 3 от ЗАНН.
В същото време обаче констатира, че в хода на адм. наказателното
производство е било допуснато съществено нарушение на процес. правила, а
именно:
Съдът споделя становището, че е допуснато нарушение на чл.52, ал.4 от
ЗАНН, тъй като не е бил преценен АУАН с оглед неговата обоснованост.
Съгласно разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, в НП следва да се
съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението и да са посочени
конкретните обстоятелства, при които същото е извършено, като изрично
следва да се посочат датата и мястото на извършване на нарушението.В този
смисъл, в обстоятелствената част на НП следва да са посочени всички факти,
касаещи съставомерните признаци на нарушението.
На първо място с АУАН и НП на въззивника е повдигнато фактическо
обвинение в качеството си на роботодател не бил документирал
4
провеждането на начален инструктаж на Т.Д.Г..
Видно от съдържанието на НП/ а и на АУАН/ не са посочени факти, от
които да се направи несъмнен извод, че се касае за наличие именно на
трудово правоотношение, а не на друго правоотношение, в каквато насока са
и представените пред съда писмени доказателства.
Тук следва да се посочи, че по делото са налице доказателства, че Г.
епрестирал труд на обекта в каквато насока са и показанията на св. Н., който е
категоричен, че лицето е декларирало елементи на правоотношение, които са
отразени и в констативен протокол.
Както в акта, така и в НП като дата на нарушение е посочена 06.11.2019
год., липсват обаче каквито и да било факти, че именно на тази дата Г. е
постъпил на работа като декларативното посочване че нарушението е
извършено на 06.11.2019 год. не компенсира липсата на факти. Началният
инструктаж по силата на чл. 12, ал.2 от наредбата се провежда в деня на
постъпване на работа, а нито в акта, нито в издаденото впоследствие въз
основа на него НП се съдържат факти от кога според АНО Г. е постъпил на
работа.
Съгласно разпоредбата на чл.11, ал.5 от Наредба № РД - 07 - 2 за
условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, инструктажите, проведени по реда на наредбата,
се документират в Книги за инструктажи, съгласно Приложение 1.
Чл.11 ал.1 от Наредба № РД - 07 - 2 за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд вменява задължение за работодателя да осигури
провеждането на инструктажи по безопасност и здраве, а чл.12, ал.1 от
горепосочената Наредба регламентира провеждането на начален инструктаж
на постъпващите на работа и на лицата по чл. 11, ал.1, т.1 - 5 от Наредбата.
В конкретният случай от НП не става ясно какво точно нарушение АНО
приема, че е извършено и защо именно работодателят следва да бъде
отговорен за това нарушение по следните съображения.
5
Видно от обстоятелствената част на НП липсват факти, от които да се
направи извод дали АНО приема, че е бил проведен начален инструктаж и
ако да на коя дата, като единствено не е бил документиран или се приема, че
изобщо не е бил проведен начален инструктаж.
Липсата на факти в горния смисъл е от съществено значение, тъй като
задължението на работодателя е да осигури провеждането на инструктажите
по безопасност и здраве, но съгласно ал.2 на чл.11 от цитираната по-горе
Наредба, тези инструктажи се провеждат от длъжностни лица с подходящо
образование по ред и условия, определени от работодателя, като именно
длъжностното лице което провежда инструктажа издава и служебната
бележка по смисъла на чл.12 ал.3 от Наредбата, а съобразно образецът на
книгата в която се документират инструктажите, същите се документират не
от работодателя, а от длъжностното лице, което ги е провело.
В този смисъл в НП не са посочени никакви факти, от които да се
направи извод, че работодателят не е изпълнил конкретно свое задължение,
свързано с осигуряване провеждането на инструктажа.
От друга страна, според настоящия съд в случая неправилно
контролния орган е определил и субекта на адм. нарушение по следните
съображения:
Съгласно чл. 11, ал. 1 от Наредба № РД - 07 - 2 от 16.12.2009 год.
работодателят осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и
здраве при работа, а според ал. 2 на същата правна норма инструктажите по
чл. 10, ал. 3 се провеждат от длъжностни лица с подходящо образование по
ред и при условия, определени от работодателя. От анализа на цитираните
разпоредби се установява, че задължението на работодателя е да осигури
провеждането на инструктаж чрез определянето на длъжностно лице, което
да извършва и документира инструктажа. Тоест документирането на
проведения инструктаж е вменено в задължение не на работодателя, а на
съответното длъжностно лице, което го е извършило. Въззивното дружество
като работодател, принципно би могло да носи отговорност по наредбата, в
случай че изобщо не е определило лице да провежда инструктажа (нарушение
на чл.11, ал.1) или ако допусне до работа лице, което не е инструктирано
(нарушение на чл.3 от Наредбата).
6
Административнонаказващият орган обаче не е изследвал въпроса има
ли лице, което е било определено от дружеството работодател да провежда
инструктажите, едва след което в случай, че се установи, че такова не е било
определено да се потърси административнонаказателната отговорност на
дружеството, по чл. 11, ал.1 от Наредба № РД - 07 - 2 от 16.12.2009 г., а не
както е сторено по чл.11, ал.5 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г.
На следващо място според настоящия съд недокументирането на
проведен инструктаж, за каквото деяние е ангажирана отговорността на
въззивника, не представлява нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН защото
за това деяние санкция не е предвидена. Следва да бъде отбелязано за пълнота
и това, че задължението за документиране възниква само в случай, че
инструктаж е бил проведен, поради което и липсата на отбелязване в
нарочната книга (официалния удостоверителен документ съобразно
наредбата) на проведен инструктаж означава само едно, а именно че такъв
инструктаж не е бил проведен. С оглед всичко изложено по-горе съдът счете,
че атакуваното НП е издадено и в нарушение на материалния закон и като
такова следва да бъде отменено.
Предвид изхода на спора и доколкото дружеството- жалбоподател не
претендира сторените разноски, съдът намира, че не следва да се произнася в
този смисъл.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 03 -012075/04.12.2019 год. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда" -гр.Варна, с което на „А.Б."
ЕООД с ЕИК ***, с адрес: гр. Варна, ***, представлявано от управителя
М.И.Д., за нарушение на чл.11, ал.5, вр. чл.11, ал.1, вр. чл.12, ал.1 и ал.2 от
Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждане на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, е наложено
административно наказание „имуществена санкция" в размер на 1 800.00
/хиляда и осемстотин/ лв.
7
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
гр. Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8