Р Е Ш Е
Н И Е
Номер
423
26. 05 . 2014г. гр. Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаски окръжен съд , граждански състав
на шести ноември
две хиляди и тринадесета година
в публичното заседание в следния състав :
Председател: Ирина Сурчева
Членове
:
секретар : С.В.
Прокурор:
като разгледа докладваното от
съдия Ирина Сурчева
т.д. № 793 по
описа за 2012 г.,
за да се произнесе , взе предвид следното :
Производството понастоящето
дело е образувано по предявеният иск на „Обединена Българска банка” АД, с ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление гр. София , район „Възраждане“ , ул. „Света София“ № 5,
чрез пълномощника юрисконсулт Станислав Ненков Калчев срещу „Профекс Биопродукти” ООД, с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр.
Камено, Бургаска област, база Профекс, представлявано от управителя Пламен
Георгиев Георгиев и срещу „Алкол Лимитед” ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Джеймс Баучър” № 99, вх. Б, ет.
1, ап.3, представлявано от управителя Александър Асенов Драгомиров за
прогласяване на нищожност на договор за особен залог на търговското предприятие
на „Профекс Биопродукти” ООД от 01.06.2011 година , в полза на заложния кредитор „Алкол Лимитед” ЕООД.
Претендират се и направените по делото
съдебно-деловодни разноски.
Първоначално с исковата молба на
„Обединена Българска банка” АД са предявени обективно и субективно съединени искове
срещу „Профекс Биопродукти” ООД, „Кридо
Ищецът твърди, че между
„Обединена Българска банка” АД /”ОББ” АД/ и „Профекс Биопродукти” ООД били
налице следните валидно сключени договори за особен залог:
1. На 31.05.2007 година между „ОББ” АД в качеството на заложен
кредитор и „Профекс Биопродукти” ООД в качеството на залогодател бил сключен
договор за особен залог на търговско
предприятие, с което залогодателят
учредил особен залог върху търговското
предприятие на „Профекс Биородукти” ООД /с предишна фирма „Профекс
Дистилерия” ООД/, като съвкупност от права, задължения и фактически отношения,
както и върху отделни активи, подробно
изброени в договора. Договорът обезпечил всички
вземания на „ОББ” АД към „Профекс Биопродукти” ООД, произтичащи от
договор за банков кредит №93/28.06.2006 година. Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 3 от
Договора залогодателят можел да извършва сделки по разпореждане със заложеното
имущество или част от него само след
предварително писмено уведомление и одобрение
от страна на „ОББ” АД. Залогодателят
нямал право да залага повторно в
полза на трети лица заложените по силата на договора за особен залог вещи, представляващи елементи от заложеното предприятие. Договорът
за особен залог бил вписан с решение №
2/05.06.2007 година на Окръжен съд – Бургас по ф.д.№ 2891/2004 година и в ЦРОЗ
с № 2007061900615. Особеният залог бил
отбелязан по партидата на залогодателя в ТР с № 2012042709045.
Подновяването на залога било
вписано в ТР с № 20120523064508 и в
ЦРОЗ.
2. На 11.02.2008 година, между
„ОББ” АД в качеството на заложен кредитор и „Профекс Биопродукти” ООД в
качеството на залогодател бил сключен договор за особен залог на търговско предприятие, с което
залогодателят учредил особен залог върху
търговското предприятие на „Профекс
Биородукти” ООД /с предишна фирма „Профекс Дистилерия” ООД/, като съвкупност от
права, задължения и фактически отношения , както и върху отделни активи, подробно изброени в договора.
Договорът обезпечил всички вземания на
„ОББ” АД към „Профекс Биопродукти” ООД, произтичащи от договор за банков кредит
№93/28.06.2006 година, изменен и допълнен с Анекс № 1/15.09.2006г.; Анекс №
2/13.03.2007г.; Анекс № 3/29.06.2007г.; Анекс № 4/12.11.2007г. и Анекс №
5/11.02.2008г.
Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 3 от
Договора залогодателят можел да извършва сделки по разпореждане със заложеното
имущество или част от него само след предварително
писмено уведомление и одобрение от
страна на „ОББ” АД. Залогодателят нямал
право да залага повторно в полза на
трети лица заложените по силата на договора за особен залог вещи, представляващи елементи от заложеното предприятие. Договорът
за особен залог бил вписан в ТР с
20080310154430 и в ЦРОЗ с № 2008031301452.
3. На 21.10.2008г. между „ОББ” АД
в качеството на заложен кредитор и „Профекс Биопродукти” ООД в качеството на
залогодател бил сключен договор за особен залог
на търговско предприятие, с което залогодателят учредил особен залог върху търговското предприятие на „Профекс Биородукти” ООД /с
предишна фирма „Профекс Дистилерия” ООД/, като съвкупност от права, задължения
и фактически отношения , както и върху отделни
активи, подробно изброени в договора. Договорът обезпечил всички вземания на „ОББ” АД към „Профекс
Биопродукти” ООД, произтичащи от договор за банков кредит №93/28.06.2006
година, изменен и допълнен с Анекс № 1/15.09.2006г.; Анекс № 2/13.03.2007г.; Анекс
№ 3/29.06.2007г.; Анекс № 4/12.11.2007г.;
Анекс № 5/11.02.2008г.; Анекс № 6/29.04.2008г. и Анекс № 7/21.10.2008г.,
и от Договор за банков кредит № 220/21.10.2008г.
Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 3 от
Договора залогодателят можел да извършва сделки по разпореждане със заложеното
имущество или част от него само след
предварително писмено уведомление и одобрение
от страна на „ОББ” АД. Залогодателят
нямал право да залага повторно в
полза на трети лица заложените по силата на договора за особен залог вещи, представляващи елементи от заложеното предприятие. Договорът
за особен залог бил вписан в ТР с №
20081023161544 и в ЦРОЗ с № 2008102900917.
4. На 16.03.2010г. между „ОББ” АД
в качеството на заложен кредитор и „Профекс Биопродукти” ООД в качеството на
залогодател бил сключен договор за особен залог
на търговско предприятие, с което залогодателят учредил особен залог върху търговското предприятие на „Профекс Биородукти” ООД /с
предишна фирма „Профекс Дистилерия” ООД/, като съвкупност от права, задължения
и фактически отношения , както и върху отделни
активи, подробно изброени в договора. Договорът обезпечил всички вземания на „ОББ” АД към „Профекс
Биопродукти” ООД, произтичащи от договор за банков кредит № 220/21.10.2008г.,
изменен и допълнен с Допълнително споразумение № 1/13.07.2009 година и
Допълнително споразумение № 2/11.03.2010г.
Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 3 от
Договора залогодателят можел да извършва сделки по разпореждане със заложеното
имущество или част от него само след
предварително писмено уведомление и одобрение
от страна на „ОББ” АД. Залогодателят
нямал право да залага повторно в
полза на трети лица заложените по силата на договора за особен залог вещи, представляващи елементи от заложеното предприятие. Договорът
за особен залог бил вписан в ТР с №
2010032500200 и в ЦРОЗ с № 2010031900995.
На следващо място се казва, че
поради неизпълнение от страна на „Профекс Биопродукти” ООД на задълженията му
по договора за банков кредит
93/28.06.2006година, изменен и допълнен с Анекс № 1/15.09.2006г.; Анекс №
2/13.03.2007г.; Анекс № 3/29.06.2007г.; Анекс № 4/12.11.2007г.; Анекс № 5/11.02.2008г., „ОББ” АД пристъпил
към изпълнение на особения залог на търговското предприятие на длъжника, учреден с договор от 11.02.2008 година. Това действие било вписано в ТР с №
20101122173851 и в ЦРОЗ с № 2010120100285. Банката връчила на залогодателя съобщение по чл. 33, ал . 1 от ЗОЗ за
пристъпване към изпълнение, което било
получено от „Профекс Биопродукти” ООД на
13.12.2010 година. „ОББ” АД вписала
повторното пристъпване към изпълнение в ТР с № 20110614151907 и в ЦРОЗ с №
2011062801549.
Също така поради неизпълнение от
страна на „Профекс Биопродукти” ООД на задълженията за заплащане по договор
№93/28.06.2006 година, изменен и допълнен с Анекс № 1/15.09.2006г.; Анекс №
2/13.03.2007г.; Анекс № 3/29.06.2007г.; Анекс № 4/12.11.2007г.; Анекс № 5/11.02.2008г.; Анекс №
6/29.04.2008г. и Анекс № 7/21.10.2008г., и от Договор за банков кредит №
220/21.10.2008г., „ОББ” АД е пристъпила към изпълнение на особения залог на търговското предприятие на длъжника,
учреден с договор от 21.10.2008 година.
Това било вписано в ТР с № 20101123093719 и в ЦРОЗ с № 2010120100318. Банката връчила
съобщението за това, като същото било получено от ответника на 13.12.2010 г.
Вписване било осъществено в ТР с № 20110614152834 и в ЦРОЗ с № 201106281650.
Поради неизпълнение на
задълженията си по Договор за банков кредит № 220/21.10.2008г., изменен и
допълнен с допълнително споразумение № 1/13.07.2009г. и допълнително
споразумение № 2/11.03.2010г., „ОББ” АД
изпратила съобщение до ответника по делото, получено на 13.12.2010 г., с
което го уведомила за пристъпване към изпълнение. Действието било вписано в ТР
с № 20110615093309 и ЦРОЗ с № 2011062801699.
Ищецът сочи, че на 01.06.2011г., т.е. след вписване на
пристъпването към изпълнение по гореописаните договори, „Профекс
Биопродукти” сключил като залогодател договор за особен залог с „Алкол Лимитед”
ЕООД като заложен кредитор. С него било заложено търговското предприятие на
„Профекс Биопродукти” ООД като
съвкупност от права, задължения и фактически отношения и върху отделни активи,
описани в договора и в приложенията и
той обезпечавал всички вземания, които
„Алкол Лимитед” ЕООД имал към „Профекс Биопродукти” ООД , произтичащи от
договор за заем от 26.10.2007г., изменен и допълнен с Анекс от 31.03.2011г.
Този договор бил вписан в ТР с № 20110607084505 и в ЦРОЗ с № 2011070600712.
Ищецът счита, че „Профекс Биопродукти” ООД учредил в полза на „Алкол Лимитед” ЕООД особен залог след изпращане на съобщението по чл. 33, ал. 1 от ЗОЗ и в нарушение на чл. 9, ал. 4 от ЗОЗ. Също така чл. 32, ал. 4 от ЗОЗ кореспондирал със забраната в чл. 9, ал. 4 ЗОЗ, т.е. с вписването на пристъпване към изпълнение, заложеното имущество преминавало в разпореждане на заложения кредитор и залогодателят бил лишен от възможността да продава или обременява заложеното имущество. Освен това на 28.02.2011 година, „Профекс Биопродукти” ООД доброволно предало търговското си предприятие на „ОББ” АД, с което същото и на практика преминавало в разпореждане на заложния кредитор. От друга страна банката не била уведомена за учредяването на особен залог на търговското предприятие на „Профекс Биопродукти” в полза на „Алкол Лимитед” ЕООД , нито предоставила съгласие за учредяването му. Съгласно чл. 6 от всеки един от сключените между „ОББ” АД и „Профекс Биопродукти” ООД договори за особен залог, залогодателят нямал право да залага повторно в полза на трети лица заложените по силата на договора за особен залог вещи, представляващи елементи от заложеното предприятие. Поради гореизложеното договорът между ответниците по делото се явявал нищожен, поради нарушение на разпоредбата на чл. 26, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Нещо повече, сключеният от „Профекс Биопродукти” ООД
договор за особен залог на търговско предприятие с „Алкол Лимитед” ЕООД бил нищожен и поради накърняване на добрите
нрави. В случая заложният кредитор бил мажоритарен съдружник в „Профекс Биопродукти” ООД,
притежаващ 45% от капитала на залогодателя. Очевидно било, че договорът за особен залог бил сключен с цел избягване на възможността за
удовлетворяване на „ОББ” АД от заложеното търговско предприятие на „Профекс Биопродукти” ООД чрез
продажбата му по реда на ЗОЗ на трето
лице на символична цена, която не съответства на реалната му стойност.
Осъществяването на това намерение било
започнато, тъй като след извършване на вписване в ТР с № 20120530113104 и в ЦРОЗ с №
2012053101345, заложният кредитор „Алкол Лимитед” ЕООД /съдружник в „Профекс
Биоподукти” ООД, притежаващ 45% от дружествените дялове в капитала на залогодателя/ продал търговското предприятие на „Профекс
Биопродукти” ООД на „Грасим капитал” ЕООД за сумата от 10 000лв.
Извършената продажба била вписана в ТР по партидата на „Грасим капитал” ЕООД и
на „Алкол лимитед” ЕООД. Сочи се, че пазарната стойност на продаденото търговско предприятие възлизала на 11 874 470 лв.,
съгласно оценка на независим лицензиран оценител.
Независимо от гореизложеното,
учреденият в полза на „Алкол Лимитед” ЕООД особен залог бил недействителен спрямо „ОББ” АД и на основание разпоредбата на чл. 452, ал.
2 от ГПК, съгласно която извършените след вписване на възбраната разпореждания с недвижими имоти
нямат действие спрямо взискателя, по искане на когото била наложена
възбраната. Двете възбрани били вписани с дв.вх. № 309/11.03.2011г. и дв.вх.№
310/11.03.2011г. в Имотния регистър, т.е. преди учредяването на особения залог
в полза на „Алкол Лимитед” ЕООД /учреден
на 01.06.2011г./. Поради гореизложеното за ищеца се пораждал правен интерес от
предявяване на настоящите искове.
Ответниците чрез процесуалния си
представител в законоустановения за това срок са депозирали писмен отговор, с
който оспорват исковете като недопустими и неоснователни. Твърдят, че петитумът
на иска не бил формулиран добре. Също така, според ответниците не била внесена
необходимата държавна такса за разглеждане на исковете.
На следващо място ответниците не
оспорват фактическите твърдения на ищеца в исковата молба. Твърдят обаче, че
учредяването на особен залог не представлявало
действие по разпореждане – видно от ТР 91-74-ВС НРБ. Също така
разпоредбата на чл. 9, ал. 4 от ЗОЗ не била нарушена. Със сключването на договора за особен залог, заложеното към
ищеца имущество останало в патримониума на залогодателя и същият не се
разпоредил с него. Учредяването на особен залог водело до създаване на една облигационна привилегия и
обезпечаване на вземане на кредитор. Този акт преразпределял възможността
на кредиторите да конкурират съразмерно от имуществото на длъжника и
давал възможност за предпочитателно удовлетворяване. Посочва се, че
разпоредбата на чл. 33, ал. 4 от ЗОЗ не била приложима към настоящия спор
именно поради причината, че учредяването на особен залог не представлявало
действие на разпореждане.
Правен абсурд било и твърдението за наличие на нарушение на
добрите нрави.
Също така не било основателно и твърдението на ищеца
за недействителност на залога на
основание чл. 452, ал. 2 от ГПК. Неоснователно се смесвали двата института - по
ЗОЗ и по ГПК. Налагането на възбрани по реда на ГПК по никакъв начин не
влияело на изпълнението по реда на ЗОЗ.
Сочи се, че ищецът не
конкретизирал на коя дата пристъпил
към изпълнение. Ако това се установяло
ответниците можели да установят наличието
на хипотезата на чл. 37 от ЗОЗ, даваща правото на последващ кредитор да
пристъпи към изпълнение. Следвало да се установи, че ищецът е провеждал
продажба в определения му от закона срок
по реда на ЗОЗ и не осъществил такава. Ответниците заявяват, че всички действия
посочени в исковата молба и вписани в ТР
по партидата на първия ответник били
законосъобразни и били извършени в предвидените от закона срокове.
В срока по чл. 372 ищецът е
депозирал допълнителна искова молба, с която взема отношение по представения писмен
отговор. Твърди, че е формулирал правилно петитума и че е заплатил необходимата
държавна такса за разглеждане на делото. Също така ищецът заявява, че от ТР
било видно на коя дата е започнало изпълнението.
Ищецът заявява, че учредяването на особен залог се числи към сделките на разпореждане. Невярно било твърдението на ответниците,
че след като заложеното имущество
останало в патримониума на залогодателя, същото не било обект
на разпореждане. Разпоредителните сделки
не се ограничавали само до такива, при които имущественото право напуска патримониума на
лицето, което се е разпоредило с него. Когато предмет на особения залог бил
търговското предприятие на залогодателя, заложният кредитор имал право
да назначи управител, който да
извършва всички действия, свързани с
обикновената търговска дейност на предприятието, а освен това търговецът не може да сключва никакви сделки
без съгласието на назначения от заложния кредитор управител. Правото на разпореждане, като
елемент от правото на собственост било ограничено по
силата на чл. 8, ал. 2, т. 2 от ЗОЗ, която забранява залогодател, който
е запазил държането върху заложеното имущество
да извършва сделки на разпореждане с
вещи или права извън кръга на
обикновената дейност без съгласието на заложния кредитор, като
сключеният договор за особен залог от 01.06.2011 г. бил в противоречие и с тази законова норма.
Отделно, учредяването на особен
залог върху цялото имущество на
залогодателя или отделни негови
елементи, не само давало привилегия на същия да се удовлетворява от заложените
имуществени права, но и
възможността по извънсъдебен ред, само въз основа на вписване в съответните
регистри и съобщение до залогодателя, да може да осребри заложеното имущество, като получи държането върху него, правото да получава
доходи, да се грижи за заложеното имущество и да подобрява състоянието му с цел
увеличаване на продажната цена.
В нормата на чл. 13, ал. 1 от ЗОЗ
изрично било казано, че всяко лице, на
което залогът може да бъде
противопоставен, придобивал правата върху заложеното имущество,
обременени със залога и имал положението на залогодател.
На следващо място се посочва,
че към момента на учредяване на особен
залог между ответниците, единственият заложен кредитор на търговското
предприятие бил ищецът по делото, т.е. не били налице предпоставките на нормата
на чл. 37, ал. 1 от ЗОЗ и Банката нито загубила правото да продава
заложеното предприятие, нито същото
преминало върху друг заложен кредитор. Също така, към датата, на която бил
сключен договорът за особен залог на
търговско предприятие между ответниците по делото – 01.06.2011г. е
изтекъл само първият от трите
шестмесечни срока, в които „ОББ” АД имало право да продава заложеното
предприятие. Това право възниквало за всяко
от отделните пристъпвания на датата на вписване в ЦРОЗ, които били извършени на 01.12.2010г. Шестмесечният
срок за първото вписване изтичал на
01.06.2011г. Тъй като ищецът вписал
пристъпвания по три договора за особен залог, същият имал право да
продава предприятието за всеки от тях в
отделен , самостоятелен шестмесечен срок
и след изтичане на първия, Банката могла
да продава по второто вписване до 01.12.2011г., а по третото до 01.06.2012г., като следващи кредитори с вписване на пристъпване към изпълнение, могли
да продават заложеното предприятие най-рано след 01.06.2012г. Също така
изтичането на срока по чл. 37, ал. 1 от ЗОЗ не дерогирал забраната за
залогодателя да извършва разпоредителни сделки, след като същият вече получил съобщението
за започнатото изпълнение по реда на чл. 33 ЗОЗ. Тази забрана имала сила за залогодателя до момента, в който заложният кредитор не изоставил изпълнението
или заложното му право не бъдело погасено. Тази забрана възниквала след
получаване на съобщението съгласно чл. 33 от ЗОЗ, като според ищеца в
случая длъжностното лице извършило вписването на договора за особен залог в
полза на заложния кредитор „Алкол Лимитед” ЕООД и последващата продажба на същото в полза на „Грасим Капитал” ЕООД, можело да постанови
отказ по тези искания за вписване, само ако
му било известно, дали „Профекс Биопродукти” ООД е получило съобщение от
„ОББ” АД за пристъпване към изпълнение и ако го е получило, на коя дата се е
случило това.
Ищецът поддържа, че липсва
валидно заемно правоотношение между заемодателя и заемополучателя в лицето на двамата ответници. В тази връзка иска съдът в
решението да приеме за установено, че не
съществува валидно заемно правоотношение между „Профекс Биопродукти” ООД и
„Алкол Лимитед” ЕООД .
Ищецът , с оглед на твърденията
си в исковата молба за вписани възбрани, предявява при условията на евентуалност, в
случай, че съдът отхвърли предявеният иск за прогласяване на нищожност на
договора за особен залог от 01.06.2011г., сключен между „Профекс Биопродукти”
ООД и „Алкол Лимитед” ЕООД, иск за обявяване за относително недействителен
спрямо ищеца договорът от 01.06.2011г. или същия договор да бъде обявен
спрямо ищеца за относително
недействителен, но само по отношение на
недвижимите имоти, включени в търговското предприятие на „Профекс Биопродукти”
ООД, на основание чл. 452 ал. 2 от ГПК, поради сключването му след вписване на възбрани върху
недвижимите имоти, включени в търговското предприятие.
Допълнителен отговор на исковата
молба не е подаден по делото.
Искането на ищеца, направено с
допълнителната искова молба съдът в
решението да приеме за установено, че не
съществува валидно заемно правоотношение между „Профекс Биопродукти” ООД и
„Алкол Лимитед” ЕООД съдът намира за неоснователно и не приема същото за
разглеждане. С оглед на основанията , на които ищецът твърди нищожност и
относителна недействитеност на договора за особен залог между „Профекс Биопродукти” ООД и „Алкол
Лимитед” ЕООД съществуването или несъществуването на заемно правоотношение
между ответниците е без значение за
изхода на делото. Искането не е отправено с нарочна искова молба, поради което
съдът не дължи отделянето му в самостоятелно производство.
Предявениятe искове
са с правно основание чл.26, ал.
1, предл. 1 от ЗЗД, вр. чл. 9, ал. 4, чл. 32, ал. 4 от ЗОЗ и във вр. с чл. 8,
ал. 2, т. 2 от ЗОЗ и чл.26, ал. 1, пред.3 от ЗЗД, а предявените
при условията на евентуалност искове за относителна недействителност на
договора за особен залог между двамата ответници , с правно основание чл.
452 от ГПК
Ищецът претендира нищожност на
сделката на няколко основания : поради противоречие със закона , а именно с
посочените по-горе норми на ЗОЗ , както и поради накърняване на добрите нрави във връзка с чл. 20а от ЗЗД , като счита, че неспазването на
договорите за особен залог с „ОББ“ АД от
страна на „Профекс Биопродукти“ ООД съставлява
накърняване на добрите нрави / според изричното уточнение от ищеца в
с.з. от 06.11.2013
г. /. Обективно съединените искове за нищожност на договора за особен залог
от 01.06.2011г., поради противоречие със
закона и поради накърняване на добрите нрави ищецът е предявил при условията
на кумулативност на съединяването , а тези за относителната му недействителност
– при условията на евентуалност на съединяването. Съдът , разглеждащ спора не е
обвързан от изявлението на ищеца относно обективното съединяване на искове .
Критерият за определяне на вида на съединяване на исковете е дали основанията ,
на които са предявени , се изключват или могат да са налице едновременно и
независимо едно от друго , както и относно правните последици от уважаването на
всеки един от исковете . Предявяването
на искове за прогласяване на нищожност на една правна сделка на различни
правни основания при условията на кумулативност е допустимо, ако ищецът
обоснове правен интерес за предявяване на иска с оглед на различни правни
последици, които законът свързва с обявяване на нищожността за страните по
сделката . Ако такъв интерес не е обоснован , исковете следва да се разгледат
от съда при условията на евентуалност в поредност, произтичаща от естеството на
поддържания от ищеца порок на сделката / Р. № 97/08.02.2013 г. на ВКС, ТК ,
І-во отд. по т.д. № 196/2011 г. по описа на ВКС/. С оглед на горното
съдът приема , че предявените обективно съединени искове за нищожност на
договора за особен залог от 01.06.2011г.
на различни правни основания –
поради противоречие със закона и поради накърняване на добрите нрави са също
при условията на евентуалност.
Бургаският окръжен съд като съобрази събраните
доказателства, доводите на страните и разпоредбите на закона, приема за установено следното :
Страните не спорят, а и от представените писмени доказателства
е видно, че на 01.06.2011
г. между ответниците „Алкол Лимитед” ЕООД като залогоприемател и „Профекс –Биопродукти“ ООД ,
като залогодател е сключен приложения по
делото договор за особен залог на търговското предприятие на „Профекс
–Биопродукти“ ООД, като съвкупност от
права , задължения и фактически отношения, както и върху отделни активи/
елементи/ на заложеното предприятие, посочени в договора. Не се спори също, а и
от представеното удостоверение от
03.08.2012 г. за вписвания по името на длъжник в Централния регистър на
особените залози е видно, че договорът е вписан по партидата на „Профекс
биопродукти“ ООД под № 2011070600712. Видно е също, че по партидата
на „Профекс биопродукти“ ООД в ТР са налице предходни вписания на договори за
особен залог в полза на кредитора – залогоприемател „Обединена българска
банка“ АД. Освен по партидата на залогодателя, тези договори са вписани и в ЦРОЗ. Поради неизпълнение от страна
на „Профекс
биопродукти“ ООД на задълженията за плащане по Договорите за банков кредит, „Обединена българска банка“ АД е пристъпила към изпълнение на особените
залози на търговското предприятие на длъжника, като за всяко пристъпване към
изпълнение е извършено вписване в TP и в ЦРОЗ. „Обединена българска банка“ АД е уведомила залогодателя „Профекс биопродукти“ ООД със съобщение по чл. 33, ал.1 303 за пристъпването към изпълнение,
което е получено от залогодателя „ Профекс биопродукти“ ООД на 13.12.2010 г. След вписване на
пристъпванията към изпълнение по всеки от договорите за особен залог и след
получаване на съобщенията по чл. 33, ал. 1 ЗОЗ от залогодателя, „ Профекс биопродукти“ ООД , на 01.06.2011 г. учредява нов особен залог върху търговското си
предприятие в полза на „Алкол Лимитед” ЕООД . Според ищеца този договор за особен залог, сключен на 01.06.2011 г. между ответниците по
настоящето дело, след получаването на съобщението от залогодателя „ Профекс
биопродукти“ ООД за пристъпване към
изпълнение от страна на банката по
предходни договори за особен залог е нищожен на посочените по –горе основания.
Първото
твърдяно от ищеца основание за нищожност на този договор е поради противоречие
със закона и по-конкретно с нормата на чл. 9 ал. 4 от ЗОЗ, както и с чл. 8, ал. 2, т. 2 от ЗОЗ. Съгласно чл. 9 ал. 4 от ЗОЗ след получаване на
съобщението по чл. 33, ал.1 залогодателят не може да се разпорежда със заложеното имущество. В случая договорът за особен
залог, чиято нищожност се твърди, е сключен на 01.06.2011 г. между „Профекс Биопродукти” ООД и „Алкол Лимитед” ЕООД и с него се учредява залог върху цялото
търговско предприятие на залогодателя „Профекс Биопродукти” ООД, което е било
предмет на предходни договори за особен залог в полза на „Обединена българска
банка“ АД. Договорът е сключен след получаване на съобщението за пристъпване
към изпълнение, което видно от представените и неоспорени писмени доказателства
е получено от залогодателя „Профекс
Биопродукти” ООД на 13.12.2010 г. Със сключването на договора е нарушена
императивната разпоредба на чл. 9 ал. 4 от ЗОЗ , съгласно която с изпращане на
съобщението по чл. 33, ал.1 до залогодателя настъпва правната последица по
ограничаване на разпоредителната му власт по отношение на заложеното имущество.
Сключването от залогодателя на последващ
договор за учредяване на особен залог върху търговското му предприятие
представлява разпоредително действие. Според правната теория разпореждане е
налице , както когато с правно действие се загубва субективното право от
неговия носител, така и когато същото се
обременява с права на трети лица и тежести, в т.ч. със залог / в този смисъл
проф. М. Павлова , Гражданско право, обща част/. В същия смисъл е и ТР № 91-74
г. на ВС , на което пълномощниците на
ответниците се позовават. Макар като
цяло да се отнася до въпроси, касаещи семейното право, в него изрично е посочено , че разпореждане е
налице, когато правните действия водят до прехвърляне, прекратяване, изменение
или ограничаване на вещното право. С учредяването на особен залог правата на
залогодателя върху заложеното имущество се ограничават , от което следва , че
това е действие на разпореждане със
същото , извършено е след получаване на
съобщението по чл. 33, ал.1, в противоречие с нормата на чл. 9 ал. 4 от ЗОЗ и следовтелно
е нищожно на основание чл. 26 ал. 1 , предл. 1 от ЗЗД.
Учредяването на особен залог с
договор от 01.06.2011 г.
, сключен между ответниците е в противоречие и с нормата на чл. 8 ал. 2, т. 2
от ЗОЗ, според която за извършване на
сделки на разпореждане със заложеното имущество, които са извън кръга на
обикновената дейност по занятие на залогодателя, се изисква съгласие на
заложния кредитор. Очевидно сключването на
договор за особен залог не може да се счете, че е действие в кръга на
обикновената дейност на залогодателя. Същото е разпоредително действие според
изложените по-горе доводи. Не се твърди
и не се представят доказателства да е изисквано и давано съгласие от заложния
кредитор „ОББ“ АД за сключването му , от
което следва , че договорът е нищожен и поради противоречие с чл. 8 ал. 2, т. 2
от ЗОЗ.
Предвид изложеното, предявеният иск за прогласяване на нищожност на
договора за особен залог от 01.06.2011 г. , сключен между
ответниците „Профекс Биопродукти” ООД
и „Алкол Лимитед” ЕООД поради противоречие със закона е основателен
. С оглед на приетото от съда , че предявените в настоящето производство искове са при условията на евентуално
обективно съединяване, то при уважаването на иска на едно от основанията , съдът не дължи произнасяне по същество по
останалите искове. / Р. № 97/08.02.2013 г. на ВКС, ТК , І-во отд. по т.д. №
196/2011 г. по описа на ВКС/.
Съгласно чл. 78 ал. 1 и ал. 8 от ГПК, с
оглед изхода на спора, ответниците
следва да бъдат осъдени да заплатят
на ищеца разноските по делото в
размер на 26 316,30 лева, от които 17 244,20 лева държавна
такса и 9 072, 10 лева юрисконсултско
възнаграждение. .
Мотивиран от горното Бургаският
окръжен съд
Р
Е Ш И :
Прогласява
нищожността поради противоречие със закона на сключения на 01.06.2011 г. договор за особен залог на търговско предприятие между „Профекс Биопродукти” ООД, с
ЕИК *** , със седалище и адрес на управление
гр. Камено, Бургаска област, база Профекс и „Алкол Лимитед” ЕООД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление гр. София, бул. „Джеймс Баучър” № 99, вх. Б, ет. 1, ап.3.
Осъжда „Профекс Биопродукти” ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Камено, Бургаска област, база Профекс и „Алкол Лимитед” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Джеймс Баучър” № 99, вх. Б, ет. 1, ап.3 да заплатят на „Обединена Българска банка” АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София , район „Възраждане“ , ул. „Света София“ № 5 сумата от 26 316,30 лева / двадесет и шест хиляди триста и шестнадесет лева и тридесет стотинки/ разноски по делото.
Решението може да бъде
обжалвано пред Апелативен съд – гр. Бургас в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :