№ 109
гр. Котел, 19.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария В. Грунова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Гражданско дело
№ 20222210100451 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът „*******“ ЕООД, ред. призован, явява се представител К. С.
С., представлява се от пълномощник адв. М. Г. от АК – гр. Бургас;
Ответникът С. К. С., ред. призован, не се явява;
Ответникът „*********** АД, ред. призован чрез пълномощник, не се
явява.
Съдът ДОКЛАДВА постъпилото становище от „*********** АД, в
което заявяват да се даде ход на делото в тяхно отсъствие. Към молбата са
представени като доказателства: Определение № 1973 от 05.07.2023 г. на
ВКС, Трето гражданско отделение по гр. дело № 556/2023 г.; фактура №
*******/19.09.2022 г.; платежно нареждане за заплатен адвокатски хонорар и
списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
По даване ход на делото:
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът ПРИСТЪПИ към изясняване на фактическата обстановка:
Производството е по реда на чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД за прогласяване
на нищожна договорна ипотека. Образувано по искова молба на „*******“
1
ЕООД, представлявано от К. С. С., чрез адв. М. Г. от АК Бургас, срещу С. К.
С. и „********“ АД.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, запознати сме с проетко-
доклада. Поддържам исковата молба, така както е предявена и съобразно
уточнението направено с нарочна молба. Моля да бъдат приети и
приложените писмени доказателства към нея. Ще се ползвам от всички
оспорени документи, в това число: предварителен договор, обратно писмо и
договор за заем. В случай, че задължите доверителя ми да представи
всичките в оригинал, моля да ни бъде предоставена допълнителна
възможност да сторим това с нарочна молба в указан от съда срок. Във връзка
със заявеното оспорване на истинността на оспорените документи, моля да
имате предвид, че същите като частни диспозитивни документи не се ползват
с материална, а само с формална доказателствена сила и в този смисъл е
достатъчно същите да са автентични за да бъдат верни. Във връзка със
заявеното от страна на „*********** АД изискване за назначаване на съдебно
графологична експертиза относно установяване авторството на подписите, не
се противопоставям същата да бъде допусната от съда. Оспорвам заявеното
твърдение, което се поддържа и от докладваната от съдията докладчик молба
постъпила в днешното съдебно заседание, относно наличието на симулативен
процес по гр. дело № 217/2021 г., като в тази връзка ви представям и моля да
приемете отговора на исковата молба по гр. дело № 217/2021 г., изходящи от
„*******“ ЕООД, откъдето ще се обидите, че обстойно сме оспорили
претенцията на ищеца Т. З.. Относно указанията на съда за уточняване на
фактите и обстоятелствата по отношение на които е заявено искане за
допускане на гласни доказателства, заявяван, че с исканите свидетели ще
установяваме какви са били действителните договорки между ищеца и
ответника С. С. към датата на сключване на процесната сделка, кога са били
подписани оспорените документи, предавано ли е някога владението на
процесния имот от „*******“ ЕООД на ответника С. С., съответно кой е
владял процесния имот към 2019 г. и към настоящия момент, извършвани ли
са подобрения от ищцовото дружество върху имота, което са все
обстоятелства установяващи симулативността на сделката. Относно доклада
на съда, указа но ни е, че ищеца не сочи доказателства за наличието на
висящо изпълнително производство, такива са приложени както към самата
искова молба, визирам поканата за доброволно изпълнение, така и
2
приложените изпълнителни дела, като моля в този смисъл да ревизирате
доклада в тази му част. Ако съдът приеме, че за други обстоятелства спорни
за делото не са ангажирани доказателства, то моля да ни укажете с доклада си
по делото. Правя уточнения, че и двамата ответници, както „*********** АД,
така и С. С., не оспорват наличието на висящи изпълнителни производства и
насочването на принудителното изпълнение върху процесния имот от страна
на „*********** АД.
Съдът след като взе предвид възражението от адв. Г., по отношение на
съставения проето-доклад с Определение № 152/13.06.2023 г., в частта с
която се е произнесъл за доказателствената тежест относно изпълнително
производство по което длъжникът е ответника С. С., а взискател е „Уникредит
Булбатнк“ АД, не следва да бъдат предмет на доказване и представени от
ищеца, тъй като с проето-доклада с Определение № 152/13.06.2023 г., съдът е
приобщил изисканите копия от ИД № 1343/2021 г. по описа на ЧСИ Ст. Н.а –
гр. Бургас и ИД № 1987/2021 г. на ЧСИ Г. Г. – гр. Сливен.
С оглед на горното и на основание чл. 253 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 152/13.06.2023 г., в частта с която съдът е
приел и допуснал, че ищеца не сочи доказателства, относно изпълнителните
производства по които длъжникът е ответника С. С., а взискател „Уникредит
Булбатнк“ АД, тъй като същите са приобщени по настоящото дело.
Адв. Г.: Нямаме възражения в останалата част на проекто-доклада на
съда.
С оглед изявлението на страните, съдът намира, че следва да приеме
доклада за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проект на доклад, инкорпориран с Определение №
152/13.06.2023 г. за окончателен.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото, представените с исковата молба,
отговора и допълнителния отговор, писмени доказателства – заверени
преписи от: нотариален акт за покупко-продажба № 197, том I, рег. № 1214,
нот. дело № 187/10.07.2019 г. на нотариус К. П., с рег. № 667 на НК; договор
за заем от 10.07.2019 г.; предварителен договор за покупко-продажба на
3
недвижим имота от 10.07.2019 г.; нот. акт за учредяване на договорна ипотека
№ 179, том II, рег. № 2005, дело № 386/18.11.2019 г. на нотариус К. П., с рег.
№ 667 на НК; декларация/ обратно писмо от 10.07.2019 г.; копия от лична
карта на К. С. с ЛНЧ ***** и УАС на ищеца; удостоверение за данъчни
оценки по чл. 264, ал. 1 от ДОПК на С. К. С. с ЕГН ********** с изх. №
********** от 29.03.2022 г.; скица на поземлен имот № 15-651898/17.06.2021
г. от СГКК – гр. Сливен; 4 броя скица на сгради с №№ 15-651909, 15-651911,
15-651914 и 15-651919, четирите от дата 17.06.2021 г. от СГКК – гр. Сливен;
покани за доброволно изпълнение на изп. дело № 343/2021 г. по описа на ЧСИ
Ст. Н.а – Бургас и по изп. дело № 187/2021 г. на ЧСИ Г. Г. – Сливен; пазарни
оценки на имота от 2019 г. и от 2022 г. по изп. дело № 987/2021 г.; препис от
искова молба с вх. № 304/21.05.2021 г.; протокол от ОСЗ по гр. дело №
217/2021 г. по описа на РС Котел; решение № 5/15.03.2022 г. по гр. дело №
217/2021 г. по описа на РС Котел; покани за доброволно изпълнение по ИД №
1987/2021 г. по описа на ЧСИ Гергана Г., ведно с разписки за връчването;
нотариално заверено пълномощно от С. К. С. за К. С. С.; пълномощно с рег.
№ 6217 от 02.11.2021 г. и нот. удостоверено съдържание под рег. № 6218 от
02.11.2021 г., том IV, акт № 18 на нотариус П Т., вписан РНК под № 056;
пълномощно за преупълномощаване на адв. Я. Д.; удостоверение за актуално
състояние на Адвокатско дружество „Д. и П.“; рамков договор от 01.04.2011
г.; фактура № *********/19.09.2022 г. и платежно нареждане за заплатен
адвокатски хонорар; решение № 222 от 19.09.2022 г. на Окръжен съд Сливен
по гр. дело № 253/2022 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото, представените с молбата от
ответника „*********** АД: Определение № 1973 от 05.07.2023 г. на ВКС,
Трето гражданско отделение по гр. дело № 556/2023 г.; Фактура №
*******/19.09.2022 г. и Списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Относно допускането на гласни доказателствени средства от страна на
ищеца, които ще установяват фактите относно: Какви са били действителните
договорки между ищеца и ответника С. С. към датата на сключване на
процесната сделка, кога са били подписани оспорените документи, предавано
ли е някога владението на процесния имот от „*******“ ЕООД на ответника
С. С., съответно кой е владял процесния имот към 2019 г. и към настоящия
момент, извършвани ли са подобрения от ищцовото дружество върху имота,
съдът
4
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА трима свидетели от страна на ищеца при режим на
довеждане за следващо съдебно заседание.
Относно останалите доказателствени искания от страна на ищеца и
назначаването на съдебно графологична експертиза, съдът ще се произнесе с
отделно определение в закрито съдебно заседание, с което определение ще
даде възможност на страните за поставяне на въпроси към вещото лице.
Тъй като се налага събиране на нови доказателство, делото не е
изяснено от фактическа и правна страна и следва да се отсрочи за друга дата
и час, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.11.2023 г. от 11:00 ч., за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
13:50 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
5