№ 1653
гр. Варна , 14.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на
тринадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20213100501117 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу Решение №
260977 от 18.03.2021г. по гр.д. № 12668/2020г. по описа на ВРС, с което е прието за
установено, че Кольо Желев Р. не дължи на въззивното дружество 2653,40лв., начислени по
фактура №**********/04.09.2019г., за обект на потребление в гр.Варна, кв.“Трошево“,
БЛ.11, ВХ.б, АП.31 с кл.№ ********** за периода 24.08.2017г.-23.08.2018г. на основание
чл.124 ГПК и дружеството е осъдено да заплати сумата от 461,13лв., на основание чл.78,
ал.1 ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, като
постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Налице е правно
основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на
доставено и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на основание чл.50 от
ПИКЕЕ, вр.чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на потребеното количество ел.
енергия, различно от отчетеното и на основание договорното правоотношение между
страните и установеното несъответствие между отчетеното от СТИ и данните за потребена
енергия при месечния отчет. При наличие на всички предпоставки и законосъобразно
извършено преизчисление на количеството ел. енергия, потребителят е длъжен да заплаща
стойността на използваната ел. енергия в обекта, поради което предявеният иск за
недължимост е неоснователен и следва да се отхвърли.
Излага също, че дори да се приеме, че чл.50 ПИКЕЕ е неприложим, то сумата се дължи на
1
основание чл.200 и чл.183 ЗЗД, доколкото се касае за установено точно количество реално
потребена електроенергия, чието плащане се дължи от абоната по силата на установената
между страните облигационна връзка. Моли в тази връзка да се отмени обжалваното
решение и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен
като неоснователен.
В отговор на жалбата Кольо Желев Р. оспорва доводите в нея и поддържа други, с които
обосновава правилност и законосъобразност на решението, което моли да се потвърди.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че въззивната
жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен
интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на съдържателните
изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата не са обективирани искания
за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
01.06.2021г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или към
спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки
от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им
и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по
между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2