Р Е Ш Е Н И Е
№ 156 18.12.2019 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Търговище
на деветнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година
в публично съдебно заседание, в
следния касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ – Росица
Цветкова
ЧЛЕНОВЕ: Албена Стефанова
Иванка Иванова
Секретар- Стоянка Иванова
Прокурор- Николай Казаков
като разгледа докладваното от съдия-докладчика Албена Стефанова КНАХД № 125 по описа за 2019 година на
съда, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК на основанията, предвидени в чл. 348
от НПК, съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба
на Началник на Областен отдел „Автомобилна администрация” (ОО”АА”) гр. Търговище против Решение № 199/11.09.2019 год.,
на Районен съд гр.Търговище по НАХД № 562/2019 год., с което е отменено като незаконосъобразно
Наказателно постановление /НП/ № 44-0000350/20.06.2019г. на началник
ОО „АА“ гр. Търговище. С посоченото НП на „ Хайтек
Транс“ ООД гр.Търговище, ЕИК-*********, представлявано от А. Н. А. със седалище и адрес на
управление : гр.Търговище, ул. „Александър Стамболийски“ №9, ет.1, ап.3 за
нарушение и на основание на чл.96г, ал.1,пр.1 от ЗАвП е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева.
В касационната жалба се излагат
доводи, обосноваващи неправилност на изводите на въззивния съд. Излага се
становище за законосъобразност на издаденото НП. Моли се оспореното решение да
бъде отменено като незаконосъобразно и да се постанови друго, с което НП да се
потвърди.
В съдебно заседание касаторът не се явява и не
изпраща представител.
Ответникът по
касационната жалба – „ Хайтек Транс“ ООД гр.Търговище, в съдебно заседание се
представлява от адвокат И.И. ***, който оспорва жалбата като неоснователна.
Представителят на Окръжна
прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Дава заключение, че въззивното решение следва
да бъде отменено и да се постанови ново, с което НП да се потвърди.
Касационният състав
на съда, след като установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна,
при наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
съдебен контрол приема същата за допустима.
След
проверка на делото настоящата инстанция констатира, че Районният съд е приел
следната фактическа обстановка:
При
извършване проверка на документи на 23.05.2019г. в административната сграда на
Областен отдел Автомобилна администрация гр.Търговище органите на АА установили,
че дружеството превозвач „ХАЙТЕК ТРАНС“ ООД гр.Търговище е назначило водача И.Х. на дата
19.12.2018г. и го е допуснал да извърши на дата 24.12.2018г. международен
превоз на товари със СМК NR//ZАG91772 с товарен
автомобил с рег. № …. от гр.Теrnat-Белгия до гр.Zaragoza-Испания, без водачът да отговаря на изследването за психологическа годност по смисъла на Наредба
№ 36/15.05.2006 на МТ и по чл.152, ал.1, т.2 от ЗДвП. За констатираното на дружеството
бил съставен АУАН № 267583 от 23.05.2019г., връчен надлежно на управителя на
дружеството. Въз основа на така съставения АУАН било издадено и оспореното наказателно постановление, с
което затова че като превозвач е назначило на работа на 19.12.2018г. и е
допуснало на 24.12.2018г. водача И. А.Х. да извърши международен превоз на товари от гр.Теrnat-Белгия до гр.Zaragoza-Испания, с товарен автомобил с рег. № В5З14ВВ, видно
от СМR NR//ZАG 91772 като
водача Х.не отговаря на изследването за
психологическа годност по смисъла на Наредба № 36/15.05.2006 на МТ съставляващо
нарушение на чл.96г, ал.1, пр.1 от ЗАвПр.
На същото основание на „ Хайтек Транс“ ООД гр.Търговище била наложена
имуществена санкция в размер на 3000 лева.
При
така приетото за установено въззивният съд е извел извод, че НП е издадено при
съществено нарушение на процесуалните правила. Районният съд е приел, че в АУАН
и НП липсва част от фактическия състав на нарушението, за което е наложена санкцията.
Съдът е посочил, че в АУАН и НП липсва като констатация на органа от обективна
страна, че за водача И.Х. липсва издадено удостоверение за психологическа
годност. Съдът е приел, че отбелязването
в АУАН и НП че водачът „не отговаря на изследването за психологическа годност“
съставлява единствено извод на наказващия орган без факти от обективна страна..
Районният съд е приел, че е допуснато нарушение при реализиране на
отговорността на дружеството, като при съставянето на АУАН и издаване на НП не
са спазени изискванията относно задължителното съдържание на тези актове
относно описанието на нарушението, съгласно чл.42,т.4 и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН.
Съдът е извел извод, че НП се явява издадено при съществено нарушение на
процесуалните правила, ограничаващо правото на защита на оспорващото дружество.
На основание така направените фактически
констатации и правни изводи Районният съд е отменил обжалваното
НП като незаконосъобразно.
Настоящият съд, в рамките на касационната
проверка съгласно чл.218 от АПК намира следното:
Изводите на въззивния съд, за допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила при издаване на НП изцяло се
споделят от настоящата инстанция.
Така както е описано деянието от
обективна страна същото покрива признаците на отделни нарушения а именно, първо, че на 19.12.2018г. е назначен на работа водача И. Х. и второ, че на 24.12.2018г.е
допуснат същият да извърши международен превоз на товари без да отговаря на
изследването за психологическа годност. За всяко едно от тези две нарушения
следва отделно наказание. С НП е наложена една имуществена санкция, което е в
несъответствие с чл.18 от ЗАНН и достатъчно основание за отмяна на НП. Налице е
и неяснота относно деянието, което се вменява като нарушение на дружеството.
На основание гореизложеното
касационният съд приема въззивното решение за постановено в съответствие със
закона.
В хода на съдебното производство
пред въззивната инстанция са спазени
процесуалните правила при събирането на доказателствата и не са
налице допуснати нарушения на
съдопроизводствените правила, които да са довели до ограничаване на
процесуалните права на страните и да са съществени по смисъла на
чл.348 ал.3 от НПК.
При извършената
служебна проверка, съгласно чл.218, ал.2 от АПК не се констатираха такива
нарушения в съдебното производство пред въззивния съд, които да водят до
невалидност или до недопустимост на
решението.
По изложените
съображения касационният съд счита, че не е налице касационно основание по чл. 348 от НПК за отмяна на оспореното решение и следва същото да бъде оставено в сила като
законосъобразно.
Воден от горното и на
основание чл.221 ал.2, пр.1 от АПК, във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН касационният съд,
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 199/11.09.2019 г. на Районен съд гр.
Търговище, постановено по НАХД № 562/2019г., по описа на същия съд.
Решението не подлежи на обжалване или протест на основание чл.223 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.