О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Гр.Кюстендил, 29.04.2013г.
Кюстендилският
окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание, проведено на двадесет и
девети април, през две хиляди и тринадесета година, в състав:
Окръжен
съдия:Евгения Стамова
След
като разгледа, докладваното от съдия Стамова, гр.д.№622/2012г. по описа на КОС
и, за да се произнесе взе предвид:
Делото е образувано по искова молба,
подадена от В.М.Г. *** чрез адв.А. срещу А.З.Г. *** с искане за постановяване
на решение с което: да бъде прогласена нищожността на сделка, представляваща
платежно нареждане за кредитен превод, обективирано в операционна бележка №18
от 27.07.2010г., с което се нарежда на „Банка ДСК”ЕАД, в качеството на банка на
наредителя- ищеца, да преведе парична сума в размер на 31 500 лева от
разплащателната му сметка с уникален идентификатор 18536249, открита в Банка
ДСК”ЕАД, в сметката на А.З.Г. с уникален идентификатор *******, поради
противоречие със закона, липса на форма и липса на воля, а при уважаване на
този иск да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 31 500
лева, като получена без основание, ведно със законната лихва, считано от датата
на подаване на исковата молба до окончателното и изплащане.В случай на
отхвърляне на първия иск, се претендира постановяване на решение, с което да
бъде унищожено едностранното волеизявление на ищеца, обективирано в операционна
бележка №18 от 27.07.2010г., с която се нарежда на „Банка ДСК” ЕАД, в
качеството на банка на наредителя, да бъде преведена парична сума в размер на
31 500 лева от разплащателната сметка на ищеца в сметката на ответника,
като дадено при грешка, евентуално при измама, изхождаща от трето лице- З.А.Г..,като
и при уважаване на този иск се претендира осъждане на ответника да върне на
ищеца получената сума.
С молба, постъпила по делото на 24.10.2012г., ищецът
е отстранил нередовности на исковата молба, като е внесъл дължимата
д.т.Отстранил е и съществували в исковата молба технически грешки.
На
13.11.2012г. преписи от исковата молба, допълнителното й уточнение и
приложения са връчени на ответника.
В законоустановения срок, ответникът е подал писмен
отговор в който наред с други е направено и възражение за нередовност на
исковата молба,в частта за прогласяване нищожност на сделка, представляваща
платежно нареждане за кредитен превод по съображения, че пасивно материално и
процесуално-легитимиран ответник по този иск е банката-извършила превода, тъй
като при прогласяване нищожността на превода в тежест на същата възниква
задължение да възстанови сумата по сметката на ищеца.
С разпореждане от 04.01.2013г. исковата молба отново
е оставена без движение с оглед определяне вида на търсената от ищеца с иска по
чл.26 ЗЗД защита и изясняване на обстоятелствата:сключван ли е договор с
Банката за предоставяне на платежни услуги, какви са правата и задълженията му
по този договор,съставял ли е платежно нареждане за извършване на превода, а
при липса на дадено нареждане кое обуславя интересът му от иска срещу
физическото лице.Съдът е приел, че изясняването на посочените обстоятелства е
от значение и за преценка на реда по който следва да бъде разгледан спорът и на
допустимостта на обективното съединяване на искове, доколкото исковете за прогласяване нищожност на
търговски сделки подлежат на разглеждане по реда на глава ХХХІІ-Производство по търговски
спорове, а според чл.210,ал.2 ГПК когато предявените искове не подлежат на
разглеждане по реда на едно и също производство, то същите следва да бъдат
разделени.
С молби с вх.№599/01.02.2013г. и
вх.№885/13.02.2013г., най-вече с втората от тях, ищецът уточнява, че
едностранното волеизявление, обективирано в платежно нареждане за кредитен
превод, представлява правна сделка от която получателят на платежната услуга
черпи права.Заявява, че с прогласяване нищожността на нареждането за кредитен
превод, ще се отрече съществуването на правна сделка–едностранно волеизявление
отправено до банката за плащане в полза на ответника, като интересът на ищеца
от произнасяне по такъв иск произтича от желанието му да си получи обратно
преведената по сметка на ответника сума, като държана от последния без
основание.Във втората молба е формулирано искане за прогласяване нищожност на
„сделката, представляваща едностранно волеизявление, адресирано към „Банка
ДСК”ЕАД в качеството й на доставчик на платежни услуги и страна по договор за
откриване и обслужване на стандартна разплащателна сметка на физически лица от
03.06.2010г., обективирано в операционна бележка №18/27.07.2010г.,с което се
разпорежда изпълнение на платежна операция по прехвърляне на парична сума в
размер на 31 500 лева от сметката на ищеца 18536249 в сметката на
ответника *******, открита в същата банка и банков клон, при липса на вътрешна
воля за извършване на това правно действие, на валутното отношение между
платеца и получателя поради липса на съгласие и основание, за унищожаване на
същата сделка и за осъждането на
ответника да заплати на ищеца, сумата от 31 500 лева, с която се е
обогатил за сметка на ищеца.Прави искане за предоставяне на възможност да
предяви претенции и срещу банката, чрез изготвяне на искова молба, а
впоследствие исковете да бъдат разделени.
В писмен отговор, постъпил по делото на 26.04.2013г.
ответникът А.Г. изразява становище за недопустимост на нововъведените с
допълнителните молби- уточнения на исковата молба фактически обстоятелства и
заявени искания.
Запознавайки се с изложените в първоначалната молба
фактически обстоятелства, както и допълненията на същата извършени с
последвалите молби,съдът намира за недопустима исковата молба в частта й, в
която със същата се претендира прогласяване нищожността на: „сделката, представляваща
едностранно волеизявление, адресирано към Банка ДСК”ЕАД в качеството й на
доставчик на платежни услуги и страна по договор за откриване и обслужване на
стандартна разплащателна сметка на физически лица от 03.06.2010г., обективирано
в операционна бележка №18/27.07.2010г., с което се разпорежда изпълнение на
платежна операция по прехвърляне на парична сума в размер на 31 500 лева
от сметката на ищеца 18536249 в сметката на ответника *******, открита в същата
банка и банков клон, при липса на вътрешна воля за извършване на това правно
действие, на валутното отношение между платеца и получателя поради липса на
съгласие и основание и за унищожаване на
същата сделка, поради липса на право на иск.
Съгласно чл.124, ал.1 ГПК всеки може да предяви иск,
за да възстанови правото си когато то е нарушено, или за да установи
съществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес
от това.Според чл.124, ал.3 ГПК иск за установяване съществуването или
несъществуването на други факти с правно значение се допуска само в случаи,
предвидени в закон.
В случая с оглед изявленията в исковата молба и
формулираното искане, съдът приема, че искане за прогласяване нищожността на
посоченото изявление е недопустимо.На първо място това произтича от факта, че
посоченото едностранно волеизявление няма характер на правна сделка, дори и
едностранна, тъй като само по себе си то не поражда задължение за
банката.Задължението за банката за извършване на превод на посочената в
операционната бележка сума произтича от съществуващия между страните договор за
откриване на разплащателна сметка и извършване на платежни услуги.Касае се за
платежни операции, които както и условията за извършването им са договорени
между страните в договора.Самата платежна операция е факт,съгласието или
разрешението за извършването й също са факти, чието установяване чрез иск не е
предвидено в закон.Ето защо исковете за прогласяване нищожността на платежната
операция респ. за унищожаването й са недопустими.У ищеца липсва и правен
интерес от такова установяване.
Искането за конституиране на Банката за участие в производството предвид
изложеното е неоснователно.
Твърденията , че не е разрешавал извършването на
такава операция, както и че в резултат на същата, ответникът се е обогатил без
основание за негова сметка, обосновават извод за съществуващ правен интерес от предявяване
на иск срещу ответника за заплащане на сумата, като обезщетение за
неоснователното му обогатяване.Исковата молба в посочената част е подсъдна на
КОС, а искът е допустим.С молбите уточнения на исковата молба не са изложени
нови допълнителни обстоятелства във връзка с иска за заплащане на сумата от
31 500 лева, а са развити подробности относно изложените такива.
Приложените към исковата молба и писмения отговор на
ответника писмени доказателства, като касаещи релевантни за спора факти,
относими и необходими, следва да бъдат допуснати.Представените с
молба-уточнение на исковата молба договор за откриване и обслужване на
стандартна разплащателна сметка на физически лица и общи условия към същия са
свързани с преценка допустимостта на исковете за прогласяване нищожност и за
унищожаване на „платежна операция”, а също
касаят обстоятелства във връзка с твърдяното разместване на имуществени
блага.Ето защо същите следва да бъдат допуснати, като доказателство по делото.Освен
това договорът за откриване на разплащателна сметка е представен още с първата,
уточняваща исковата молба, такава.
Искането за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза също следва да бъде уважено.Обстоятелствата, които тя касае визирани
в т.7.2,7.3 и 7.4 са от значение за правилното решаване на
спора.Вещото лице следва да отговори също дали платежната операция е
регистрирана точно, осчетоводена ли е и дали не е засегната от техническа повреда или от
друг недостатък.Останалите формулирани в исковата молба въпроси към
съдебно-счетоводната експертиза са правни.
Искането на ответника за допускане на гласни
доказателства за установяване на сключения неформален договор за продажба на
оборудване на търговски обект, стокова наличност касае обстоятелства, относими
към наведеното от него правно основание
за получаване на сумата и затова следва да бъде уважено.
Искането за снабдяването му със съдебно удостоверение
с помощта на което да се снабди от „Вардар 7”ООД с фактури за заплатена наемна
цена за периода от 0.08.2010г. до 01.05.2011г. на обект –кафене стопанисвано от
Груйчева,е неоснователно.Законът-ГПК предвижда издаване на удостоверение когато
се цели представяне на официален документ- д-т издаден от учреждение.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№622/2012г. в частта,
в която с искова молба, подадена от В.М.Г. *** чрез адв.А. срещу А.З.Г. *** се
претендира постановяване на съдебно решение, с което да бъде признато за
установено, че: „сделката, представляваща едностранно волеизявление, адресирано
към Банка ДСК”ЕАД в качеството й на доставчик на платежни услуги и страна по
договор за откриване и обслужване на стандартна разплащателна сметка на
физически лица от 03.06.2010г., обективирано в операционна бележка
№18/27.07.2010г., с което се разпорежда изпълнение на платежна операция по
прехвърляне на парична сума в размер на 31 500 лева от сметката на ищеца
18536249 в сметката на ответника *******, открита в същата банка и банков клон
е нищожно поради липса на вътрешна воля за извършване на това правно действие,
както и в частта, относно евентуалното искане
за унищожаване на същото волеизявление, като дадено при наличие на
грешка в предмета на волеизявлението, доколкото желаните от страната правни
последици не отговарят на действително настъпилите такива.
Обявява на страните, че предмет на разглеждане в
настоящото производство е исковата молба, подадена от В.М.Г. *** чрез адв.А. срещу А.З.Г. *** с
искане за осъждане на ответника, да заплати на ищеца сумата от 31 500 лв, с
която се е обогатил за негова сметка, в резултат на неразрешен превод на
средства по операционна бележка №18 /27.07.2010г., с която се разпорежда
изпълнение на платежна операция по прехвърляне на парична сума в размер на
31 500 лева от сметката на ищеца 18536249 в сметката на ответника *******.
ДОПУСКА, като доказателство по делото представените с
исковата молба заверени при условията на чл.183 ГПК фотокопия от:молба за
жилищен кредит,договор за ипотечен кредит от 22.07.2010г., нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека №109, том ІІ, н.д.№270/2010г.;операционни бележки
№18 и 19/27.07.2010г.;нотариална покана №24, том І,
рег.№601/14.03.2011г.;уведомление по чл.47, ал.2 ГПК изготвено от нотариус, констативен протокол
от 25.03.2011г., извлечение от сметка за периода от 01.07.2010г. до
27.01.2012г.; справки по заем от 01.09.2011г, 01.12.2011г,
09.12.2011г.,09.12.2011г.,27.12.2011г.,27.01.2012г.; жалба от Г. до ГП, писмо
от КОП до Силвия и В. Груйчеви, резолюция на прокурор от АП-София, писмо до Г.
от Банка ДСК, писмо от БНБ до Силвия Груйчева,
договор за откриване и обслужване на стандартна разплащателна сметка на
физически лица и общи условия към същия.
ДОПУСКА, като доказателство по делото представените с
писмения отговор на ответника, заверени при условията на чл.183 ГПК фотокопия
от:заявление А4 с рег.№4634/22.07.2010г, декларация от Силвия Груйчева,
декларация рег.№4638 от 22.07.2010г. от Груйчева, протокол – решение на
едноличния собственик на капитала на „В.И.Е”ЕООД, протокол решение на
едноличния собственик на капитала на „Алек Г.”ЕООД, молба от Груйчева от
22.07.2010г. до управителя на „Алек Г.”ЕООД, договор за прехвърляне на
дружествен дял, декларация по чл.13,ал.3 ЗТР, договор за наем от 01.11.2008г.,
платежни нареждания от 27.01.2011г., 08.04.2011г., 28.01.2011г., фактура
№**********/29.12.2008г, фактура №135/16.12.2008г., фактура
№**********/10.06.2009г., фактура №**********/13.11.2008г,
№**********/05.03.2009г, , по , от
о
ДОПУСКА ИЗПЪЛНЕНИЕТО на съдебно-счетоводна експертиза, която след
запознаване с материалите по делото да даде отговор на формулираните в исковата
молба в т.7.2,7.3 и 7.4 въпроси, които
са от значение за правилното решаване на спора.Вещото лице следва да отговори
също дали платежната операция е регистрирана точно, осчетоводена ли е и дали е
засегната от техническа повреда или от друг недостатък.Изпълнението на експертизата възлага на в.л. Георги С. Велков, образование висше, специалност
"счетоводство и контрол", квалификация
"икономист-счетоводител", специализация "данъчен и митнически
контрол".На в.л. да се изпрати съобщение, че следва да отговори на
поставените въпроси и представи заключението си най- късно една седмица преди
с.з.Определя депозит в размер на 100 лева, вносим от ищеца на името на
посоченото в.л. по сметка на КОС в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
Задължава ищеца най-късно до с.з. да представи
справка извлечение от разплащателната си сметка за периода от 27.07.2010г. до
27.07.2011г.
По останалите искания на страните съдът ще се
произнесе в с.з. след изслушването им.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 04.06.2012г.-14.00ч.
на пункт в гр.Кюстендил за когато да се призоват страните.
Указва на същите, че страната, която отсъства повече
от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е
връчено съобщение е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, каквото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.При неизпълнение на посоченото задължение, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Преписи от писмените отговори на ответника да се
връчат на ищеца.
В прекратителната му част определението може да се
обжалва с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му на
страните.В останалата част не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: