№ 72
гр. Ловеч, 02.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА
при участието на секретаря ПРЕСЛАВА СТ. ДИЧКОВА
като разгледа докладваното от ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА Гражданско дело
№ 20224310100869 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.422 от ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба, подадено по реда на чл.422 от ГПК от „ОБЩИНСКА
БАНКА“АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.“Врабча“№6,
представлявана от Неделчо Василев Неделчев и Борислав Яворов Чиликов, чрез
пълномощника Стефан Симеонов Сачев против С. П. С., с пост.адрес: ********
Ищецът излага, че в пола на „Общинска банка“АС са издадени Заповед № *** за
изпълнение от ***** г. и издаденият въз основа на нея изпълнителен лист **** от ***** г.
по **** г. по описа на ЛРС, като съдът е разпоредил на длъжника С. П. С. да заплати на
„Общинска банка“АД следните суми: 4500 лв – главница, 48,00 лв. – разноски за обявяване
на предсрочна изискуемост, 90.96 лв. – държавна такса платена в заповедното производство
и 50.00 лв. – възнаграждение за процесуално представителство в заповедното производство,
както и законната лихва върху главницата от 4500 лв. от ***** г. до окончателното
погасване на лихвоносното вземане
Твърди, че за събиране на описаните по-горе вземания „Общинска банка“АД е
образувала изп.дело № **** г. по описа на ЧСИ И. Л., рег. № ** на КЧСИ, с р-н на действие
ЛОС.
Сочи, че на 04.05.2022 г. на „Общинска банка“АД е връчено Разпореждане № ** от
*** г. по ч.**** г. по описа на ЛРС, съгласно което ПДИ, с която на длъжника се връчва
препис от процесната заповед за изпълнение е връчена при условията на чл.47, ал.5 от ГПК.
С оглед на това, с цитираното разпореждане, съдът е дал указания, че на основания чл.415,
ал.1, т.2 от ГПК, „Общинска банка“АД може да предяви установителен иск за вземанията си,
1
за чието събиране са издадени процесните заповед за изпълнение и изпълнителен лист.
Счита, че посоченото по-горе обуславя правният им интерес в законоустановения
срок и на основание чл.422, ал.1 от ГПК, да предяви настоящите искове протим С. П. С.,
произтичащи от Договор за банков кредит № Д****** г.
Наведени са твърдения, че съгласно Договор за банков кредит № Д****** г.,
сключен между „Общинска банка“АД, в качеството на кредитодател, от една страна, и С. П.
С., в качеството му на кредитополучател, от друга страна, Банката е предоставила на
кредитополучателя банков кредит в размер на 4 500 лв., като отпуснатият кредит е усвоен
изцяло от кредитополучателя. Кредитът следвало да бъде погасен съгласно погасителен
план – Приложение № 2 към Договора за кредит. Твърди се, че на датите на падеж 20.02.***
г. и 20.03.*** г. Кредитополучателят не е погасил дължимите погасителни вноски в общ
размер на 173,08 лв.
Ищецът твърди, че поради неплащане на посочените по-горе погасителни вноски,
Банката изпратила до кредитополучателя Покана за доброволно изпълнение и предсрочна
изискуемост с изх. № 170 от 06.04.*** г., с която го поканила да плати всички изискуеми и
неплатени/забавени/просрочени вземания, произтичащи от Договора за кредит. С
цитираната покана на Кредитополучателя е предоставен едномесечен срок за погасяването
на всички изискуеми и просрочени задължения, като Банката изрично е уведомила С. П. С.,
че в случай, че в предоставения срок всички изискуеми и просрочени задължения,
произтичащи от Договора за кредит не бъдат платени, на основание чл.11, ал.1, т.1 от
Договора за кредит, всички непадежирали вземания, произтичащи от Договора за кредит,
стават предсрочно изискуеми.
Посочва се, че за връчване на ПДИ и предсрочна изискуемост, Банката е ползвала
услугите на ЧСИ И. Л. с рег.№ ** на КЧСИ, с район на действие Ловешки окръжен съд.
Съгласно съставения от съдебния изпълнител Протокол от 17.09.*** г., адресата е търсен
както на постоянния си адрес в гр. Ловеч, така и на настоящия си адрес в с. С.. При
условията на чл.47, ал.1 от ГПК връчителят при ЧСИ Л. е залепил уведомления и на двата
адреса, но в предоставения двуседмичен срок адресата не се е явил в кантората на ЧСИ и не
е получил книжата, поради което поканата се счита за връчена на 10.09.*** г.
Ищецът твърди, че за връчването на ПДИ и предсрочна изискуемост, Банката е
платила на ЧСИ Л. такса в размер на 48.00лв., за което представя ф-ра № ********* от
16.09.*** г. и платежно нареждане № 562910 от 17.09.***. Позовава се на клаузата на чл.10,
т.7 от процесния Договор за банков кредит, съгласно която страните са се уговорили
кредитополучателят да се счита за уведомен и е приел, че наличието на неплатени вноски по
кредита ще доведе до неблагоприятни последици за него, вкл.принудително изпълнение,
увеличаване на разходите по кредита, възникване на допълнителни разходи – разноски по
събиране на вземанията и други. Излага, че служители на „Общинска банка“АД са правили
неколкократно неуспешни опити да се свържат с кредитополучателя, за да му връчат
поканата, поради което се е наложило същата да бъде връчена чрез съдебен изпълнител.
2
В случай, че съдът приеме, че липсва обявена предсрочна изискуемост по отношение
на части от претендираните вземания, за които твърди, че са изискуеми поради обявена
предсрочна изискуемост, ищецът моли да се приеме, че с настоящата искова молба (която
ще бъде връчена на ответника) на основание чл.11, ал.1, т.1 от Договора за кредит, Банката
обявява неизискуемите си вземания, произтичащи от процесния Договор за кредит за
предсрочно изискуеми. Моли, направеното с исковата молба да се счита за изрично
изявление до длъжника за обявяване на всички неизискуеми вземания на „Общинска
банка“АД, произтичащи от процесния Договор за кредит за предсрочно изискуеми, поради
забава в плащането на отделни падежирали вноски.
В случай, че съдът отхвърли установителния иск досежно вземанията по отношение
на които прецени, че липсва предсрочна изискуемост, в условията на евентуалност
предявява осъдителен иск относно тази част от вземането им, чиято изискуемост е
настъпила вследствие на изявлението на Банката, отправено до ответника с настоящата
молба. Изтъква, че поради изпадането на ответника в забава по отношение на отделни
погасителни вноски, възниква и възможността на Банката да упражни правото си
предвидено в чл.11, ал.1, т.1 от Договора за банков кредит да обяви всички непадежирали
вземания за предсрочно изискуеми. В този случай, моли съдът да се произнесе с главния
установителен иск относно тази част от вземането им, чиято изискуемост е настъпила до
датата на връчване на исковата молба, а с евентуално съединения осъдителен иск, относно
тази част от вземането им, чиято изискуемост е настъпила вследстви на изявлението на
Банката за предсрочна изискуемост, направено с исковата молба.
В петитумната част е отправено искане съдът да постанови решение, с което:
1.Да установи със сила на присъдено нещо съществуването на вземанията на ищеца
спрямо ответника, произтичащи от Договор за банков кредит № Д****** г, включващи:
-4 500 лева, представляващи главница;
-48.00лева, представляващи разноски за обявяване на предсрочна изискуемост, както
и законната лихва върху главницата от 4 500 лева от ***** г. до окончателното погасяване
на лихвоносното вземане
2.Да осъди ответника да им заплати направените разноски в заповедното
производство, а именно: сумата от 90,96 лв. –платена държавна такса, както и
възнаграждение за процесуално представителство в размер на 50.00лв.;
3.Да осъди ответника да плати на „Общинска банка“АД всички направени по
настоящото дело разноски, вкл.платена държавна такса в размер на 90,96 лв,, на основание
чл.78, ал.1 и 8 от ГПК възнаграждение за процесуално представителство в размер на
50.00лв.
4.В случай, че съдът счете, че твърдяната предсрочна изискуемост не е възникнала и
отхвърли изцяло или частично предявените по-горе искове, да осъди ответника да заплати
на ищеца следните суми: 4 500 лв., представляващи главница, както и законната лихва върху
главницата, считано от предявяване на исковата молба до окончателното й погасяване, както
3
и всички разноски по осъдителния иск, в т.ч. и 50 лв. възнаграждение за процесуално
представителство.
На основание чл.47, ал.6 от ГПК на ответника е назначен особен представител – адв.
Г. П..
В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил писмен отговор.
В о.с.з. ищeцът „Общинска банка“АД се представлява от юрк. Стефан Сачев, който
по същество моли съдът да уважи предявените обективно съединени искове, като
основателни и доказани.
Ответникът С. П. С. не взема лично участие в процеса. Представлява се от особен
представител – адв. П.. Намира иска за допустим, но оспорва същия като неоснователен.
Съдът, като обсъди доводите на страните и извърши преценка на събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
От приложеното ч.гр. д №***** г. по описа Ловешки РС се установява, че по повод
заявление, подадено от „Общинска Банка“ АД е издадена Заповед № *** от ***** г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, с която съдът
е разпоредил длъжникът С. П. С. ЕГН: ********** ********* да заплати на кредитора
ОБЩИНСКА БАНКА АД ЕИК: ********* гр. София, УЛ.ВРАБЧА 6, общ. Столична, обл.
София (столица), представлявана от Неделчо Василев Неделчев - Изп. директор и Борислав
Яворов Чиликов - Изп. директор Сумите: главница от 20.02.***г. в размер на 4 500,00 BGN
/четири хиляди и петстотин лева/, ведно със законна лихва от *****г. до изплащане на
вземането, друго допълнително вземане от *****г. в размер на 48,00 BGN /четиридесет и
осем лева/.
С Определение № ** от ***** г. по ч.гр.д. № ***** г. съдът е допълнил, на
основание чл.250 от ГПК, Заповед № **** от ***** г. за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ по чл.417 от ГПК, като към присъдените вземания се добавят и
сторените в заповедното производство разноски: сумата от 90,96 лв. – платена държавна
такса и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50.00 лв.
Въз основа на издадените Заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист е
образувано изпълнително дело № ** /*** г. по описа на ЧСИ И. Л. с рег. № ** при КЧСИ, с
район на действие Окръжен съд - Ловеч. С Разпореждане № ** от *** г. заповедният съд е
констатирал, че издадената по делото Заповед за незабавно по чл.417 от ГПК е връчена на
длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК и е указал на заявителя „Общинска банка“АД
възможността в едномесечен срок от съобщението да предяви иск за установяване на
вземането си, като довнесе дължимата държавна такса. С посоченото определение, на
основание чл.415, ал.2 от ГПК, съдът е спрял принудителното изпълнение на Заповед № ***
от ***** г. за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК, издадена по ч.**** г. по
описа на Ловешки РС.
Констатира се, че съобщението с указания относно възможността за предявяване на
4
установителен иск е получено от ищеца на 04.05.2022 г., като ищецът е упражнил правото
си на иск и на 03.06.2022 г. /т.е.в рамките на законоустановения едномесечен срок /е
предявил пред РС - Ловеч положителен установителен иск по реда на чл.422 от ГПК- за
установяване на вземането си със СПН.
По делото не е спорно, че на ****** г. между „Общинска банка“АД, от една страна
като Кредитор и ответника С. П. С., от друга страна като Кредитополучател, е сключен
Договор за банков кредит № Д *****/****** г, по силата на който Банката е предоставила
на Кредитополучателя банков кредит по реда на „Програма за гарантиране на безлихвени
кредити в защита на хора, лишени от възможността да полагат труд поради пандемията от
Covid – 19 в размер на 4 500.00 лв., предназначен за преодоляване на негативни
икономически последствия от пандемията Covid – 19, като кредитът бъде използван само за
задоволяване на личните потребности на Кредитополучателя като физическо лице. Съгласно
чл.2, ал.2 от Договора, кредитът се предоставя, ползва и издължава по реда и при всички
условия и изисквания на договора и Правила на Програмата – Приложение №1 – неразделна
част от Договора. Средствата по кредита са ползвани от разплащателна сметка IBAN BG
********, водена на името на Кредитополучателя при Общинска банка АД, филиал Ловеч,
еднократно. Уговореният краен срок за усвояване на Кредита е 19.06.2020 г, като след
неговото изтичане ангажиментът на Банката за предоставяне на неусвоените суми от
Кредита се погасява. По силата на сключения договор за банков кредит лихвеният процент
за редовна главница е в размер на 0,00% годишно, като за обслужване на предоставения
кредит Кредитополучателят не дължи заплащане на такси и комисиони.
С процесния договор Кредитополучателят неотменимо и безусловно се е задължил да
изплати дължимата по договора главница и с краен срок на погасяване 20.05.2025 г, като ще
издължава предоставения кредит с 8 месеца гратисен период на издължаване на главницата,
на вноски, след изтичането на гратисния период за главницата, съгласно приложен
погасителен план / Приложение №2/, неразделна част от договора. Съгласно чл.10, т.7 от
Договора, Кредитополучателят е уведомен, че наличието на неплатени вноски по кредита
може да доведе до сериозни неблагоприятни последици за него (включително принудително
изпълнение, увеличаване размера на разходите по кредита, възникване на допълнителни
разходи – разноски по събиране на вземанията и други) и да затрудни получаването на
кредит в бъдеще.
В клаузата на чл.11 е предвидено, че Банката има право да обяви за предсрочно
изискуеми всички непадежирали вземания, произтичащи от настоящия Договор, което се
счита за прекратяване на правото на Кредитополучателя да усвоява суми по кредита и за
изискване към Кредитополучателя да изплати напълно и незабавно, всякакви и всички
дължими суми, при наличието на конкретно посочени случаи, между които по т.1 и когато
Кредитополучателят не е погасил изцяло и в срок, която и да е погасителна вноска по
главницата. В случай на предсрочна изискуемост Кредиторът има право по свой избор и
преценка да пристъпи към незабавно служебно събиране на изискуемите суми по реда,
предвиден в Договора, както и чрез принудително изпълнение върху цялото имущество на
5
Кредитополучателя по реда на действащото законодателство.
При сключването на договора, страните са се споразумели, че всички уведомления,
съобщения, искания, покани и др. във връзка с договора ще бъдат изпращани на следния
адрес за Кредитополучателя: ******** вкл. E-mail за получаване на електронна поща, и ще
се считат за достигнали до и съответно получени от адресатите им с осъществяване факта на
изпращането. Опитът за връчване на уведомления и изявления по реда на чл.13, ал.13 ще се
счита за надлежно връчване от страна на Банката и полагане от нейна страна на дължимата
грижа за уведомяване на Кредитополучателя по всички обстоятелства, свързани с
отпуснатия кредит. В чл.13, ал.1е е предвидено, че в случай, че Кредитополучателят желае
да промени своя адрес, вкл. E-mail за получаване на електронна поща за получаване на
съобщенията по договора, то следва да уведоми Банката писмено за това обстоятелство.
При промяна на адреса за кореспонденция всички съобщения и известия се считат за
редовно връчени на стария адрес/ E-mail за получаване на електронна поща, в случай, че
Кредитополучателят не е уведомил писмено Банката за новия адрес на кореспонденция.
Неразделна част от договора за кредит е Погасителен план, в който са посочени
дължимите от ответника месечни вноски по кредита с дата на първа вноска след изтичане на
гратисния период –20.02.*** г. и дата на последна вноска –20.05.2025 г.
Установява се, че от страна на Банката до ответника е изпратена Покана за
доброволно изпълнение и предсрочна изискуемост с Изх.№ 170/06.04.*** г., с която е
уведомен, че на датите на падеж 20.02.*** г. и 20.03.*** г. не е погасил изискуемите
месечни анюитетни погасителни вноски в общ размер на 173,08 лв. и към 31.03.*** г.е в
просрочие. Отправена е покана в едномесечен срок да погаси всички просрочени
задължения към Банката, произтичащи от Договора за кредит, в т.ч. и всички задължения
падежирали след 31.03.*** г. В случай, че в предоставения с поканата срок не погаси всички
изискуеми и просрочени задължения, произтичащи от Договора за кредит, на основание
чл.11, ал.1, т.1 от същия, Банката е направила изявление, че ще счита всички
непадежирали/неизискуеми вземания, произтичащи от Договора за кредит за обявени за
предсрочно и изцяло изискуеми и ще предприеме незабавно всички необходими действия, за
принудително удовлетворяване на вземанията си по установения от закона ред.
Видно от приложените към исковата молба доказателства, връчването на поканата е
възложено на ЧСИ И. Л., вписана в регистъра на КЧСИ под № **, с район на действие ОС –
Ловеч. Видно от удостоверителното изявление на връчителя, както посочения в Договора за
кредит адрес, явяващ се постоянен на ответника С. П. С., така и настоящия му адрес в с.С.,
общ. Ловеч, съгласно справката в НБД“Население, са посетени на различни дати, като
лицето не е открито на адреса и няма лице, което да приеме и предаде книжата. На 26.08.***
г връчителят е залепил уведомление по реда на чл.47, ал.1 т ГПК - на входната врата и на
двата адреса, като на постоянния адрес в гр. Ловеч е пуснал екземпляр от него и в
пощенската кутия на пост.адрес, каквато по настоящ адрес е отбелязано, че липсва. Покана с
изх.№ 170/06.04.*** г. се счита връчена на 10.09.*** г. при условията на чл.47, ал.1 от ГПК,
като за удостоверяване на този факт е съставен Протокол с дата 17.09.*** г. на ЧСИ И. Л..
6
На основание чл.195 от ГПК по делото е реализирана съдебно-икономическа
експертиза, която е дала заключение по поставените задачи. Съгласно заключението, по
банкова сметка с IBAN ******* с титуляр С. П. С., обслужваща Договор № Д*****/******
г. са предоставени 4 500.00 лв. с дата 21.05.2020 г. Вещото лице е установило, че до датата
на изготвяне на експертизата кредитополучателят не е внесъл никакви суми за погасяване
на процесния заев. Размерът на непогасените задължения на ответника по Договора за
кредит към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение /*****
г. при условия, че се приеме, е предсрочната изискуемост на вземанията, произтичащи от
процесния Договор за банков кредит е настъпила на 12.10.*** г. е в размер на 4 500.00 лв.
Съгласно заключението, размерът на непогасените задължения на ответника по Договора за
кредит към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение / *****
г./ при условие, че се приеме, че предсрочната изискуемост на вземанията е настъпила към
датата на представяне на експертизата в съда /20.01.2023 г./ е 4 500.00лв. Вещото лице е
посочило, че предвид на това, че няма извършени погашения на главница по кредита,
независимо от това, че предсрочната изискуемост е с различни дати, дължимата главница е
цялата сума предоставена с Договора за кредит. От заключението се установява, че към
08.11.2022 г. падежиралите непогасени дължими вноски са общо 21 бр. х 86.54 лв. /месечна
вноска/ = 1 817.34 лв. До датата на връчване на исковата молба /08.11.2022 г./ предсрочно
изискуема сума от кредита е в размер на 2 682,66 лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Предявен е иск с правна квалификация по чл.422 от ГПК, вр.чл.430 от ТЗ -
положителeн установителен иск за установяване със СПН, че в полза на ищеца „Общинска
банка“АД съществува вземане срещу ответника С. П. С. в претендирания размер - предмет
на заповед № *** от ***** г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ
по чл.417 от ГПК, издадена по ч.**** г.
След анализ на събраните по делото доказателства съдът приема, че между страните
са възникнали правоотношения по договор за банков кредит по смисъла на чл.430 ТЗ. По
силата на процесния Договор за потребителски кредит № Д****** г. „Общинска банка“ АД
е предоставила на ответника кредит в размер на 4 500.00 лв, като не се оспорва, че
уговорената сума по кредита е усвоена. В този смисъл следва да се приеме, че ищецът е
изпълнил основното си задължение по договора за банков кредит, а именно да отпусне
парична сума в посочения размер при уговорените условия и краен срок за погасяване –
20.05.2025 г.
Съгласно събраните по делото доказателства, вкл. ССчЕ, ответникът С. П. С. не е
внесъл никакви суми за погасяване на процесния заем, като след изтичане на гратисния
период първата дължима погасителна вноска е с дата20.02.*** г.
От страна на ищеца са наведени твърдения, че поради забава в плащането на
погасителни вноски, включващи главница, с падежни дати 20.02.*** г. и 20.03.*** г. е
настъпила предсрочна изискуемост, съгласно постигнатата договореност в клаузата на
7
чл.11, ал.1, т.1. от Договора за кредит. Твърди се, че предсрочната изискуемост е настъпила
на 12.10.*** г.
Правото да обяви кредита за предсрочно изискуем е субективно право, установено в
полза на кредитора. Приема се, че предсрочната изискуемост представлява изменение на
договора, което за разлика от общия принцип по чл.20а, ал.2 от ЗЗД, настъпва с
волеизявление само на една от страните и при наличие на две предпоставки: обективният
факт на неплащането и упражненото от кредитора право да обяви кредита за предсрочно
изискуем. Датата на настъпване на предсрочната изискуемост играе ролята на падеж и
представлява различен юридически факт. Във всички случаи обявяването на предсрочната
изискуемост предполага изявление на кредитора, че ще счита целия кредит или непогасения
остатък от кредита за предсрочно изискуеми. За да може договорното изменение да прояви
своето действие, е необходимо длъжника да е уведомен, т.е. изявлението на кредитора да е
достигнало до длъжника. Според възприетото разрешение в т.18 от Тълкувателно решение
№4/18.06.2014 г. на ВКС по т. д №4/2013 г. на ОСГТК,в хипотезата на предявен иск по
чл.422, ал.1 от ГПК за вземане, произтичащо от договор за банков кредит с уговорка, че
целият кредит става предсрочно изискуем при неплащането на определен брой вноски или
при други обстоятелства, и кредиторът може да събере вземането си без да уведоми
длъжника, вземането става изискуемо с неплащането или настъпването на обстоятелствата,
след като банката е упражнила правото си да направи кредита предсрочно изискуем и е
обявила на длъжника предсрочната изискуемост. Ако предсрочната изискуемост е
уговорена в договора при настъпване на определени обстоятелства или се обявява по реда на
чл.60, ал.2 от Закона за кредитните институции, правото на кредитора следва да е упражнено
преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, като кредиторът
трябва да е уведомил длъжника за обявяване на предсрочната изискуемост.
В конкретния случай, от страна на Банката – кредитор са ангажирани писмени
доказателства, че Покана с Изх.№ 170/06.04.*** г. изрично е заявила, че упражнява правото
си да обяви кредита за предсрочно изискуем поради случай на неизпълнение на договорните
задължения, с оглед факта, че на датите на падеж 20.02.*** г. и 20.03.*** г. ответникът не е
платил дължимите към Банката месечни вноски и към датата на изпращане на писмото
продължава да е в просрочие. По делото е установено, че писмото е връчено на ответника С.
П. С. чрез ЧСИ И. Л., при условията на чл. 47 от ГПК, чрез залепване на уведомление както
на постоянния адрес на ответника, посочен в договора: ******** така и на неговия
наст.адрес в с. С., общ. Ловеч. В случая не са налице данни кредитополучателят/ответник да
е уведомявал Банката за промяна в адреса за уведомяване или за евентуална невъзможност
да осигури ефективно и надлежно получаване на кореспонденция на посочения в договора
адрес, каквото задължение е поел с клаузата на чл.13, ал.16 от Договора за потребителски
кредит.
Съдът констатира, че процедурата по връчване по реда на чл. 47 от ГПК е редовно
изпълнена, тъй като в разписките на ЧСИ към уведомленията са посочени три дати на
посещения на адресите с необходимия интервал между тях, едното от които в неприсъствен
ден, и след като не е намерен адресата, нито друго лице, което да получи книжата, е
залепено уведомление на входната врата на адреса, а след изтичане на двуседмичния срок, в
който адресатът не се е явил да получи книжата в канцеларията на ЧСИ И. Л.,
уведомленията се считат за връчени, на основание чл. 47 ал. 5 от ГПК.
В настоящия казус, в договора за потребителски кредит изрично е уредено правото
на Банката, едностранно, да обяви за предсрочно и незабавно изискуеми всички усвоени и
8
непадежирали по Договора суми в случаите, в които кредитополучателят не е погасил
изцяло в срок която и да е погасителна вноска. С оглед така постигнатата договореност
между страните, съдът счита, че тази клауза е породила действие, доколкото ищецът е
ангажирал по делото доказателства, че уведомлението за предсрочната изискуемост е
надлежно връчено на ответника по реда на чл.47, ал.5 от ГПК, като предсрочната
изискуемост се счита настъпила на 12.10.*** г. Посочената разпоредба урежда фингирано
връчване на съобщенията, при условие, че са установени определени предпоставки и/или
фактически констатации, при наличието на които дават основание да се приеме, че е
положена дължимата грижа. Целта е да се осигури защита на Кредитора срещу евентуално
недобросъвестно поведение на длъжника в случай, че същият се укрива или отказва да
получи съобщението. Такова фингирано връчване изрично е предвидено и в договора за
кредит, като в клаузата на чл.13, ал.16 е предвидено, че при промяна на адреса за
кореспонденция всички съобщения и известия се считат за редовно връчени на стария адрес
за получаване, ако Кредитополучателят не е уведомил писмено Банката за новия адрес на
кореспонденция. Съдът приема, че в договора са разписани ясно съответните предпоставки,
при наличието на които ще се счита, че е положена дължимата грижа от кредитора. В случая
неуспешният опит за връчване е приравнен на фактическо получаване и е обвързан с
конкретни последици за получаващата страна, поради което следва да се приеме, че
посочената договорна клауза предвижда фингирано връчване на съобщения.
При тези данни съдът намира, че кредиторът е изпълнил задължението си да
уведоми длъжника за настъпилата предсрочна изискуемост преди датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение /10.09.*** г./ и счита, че следва да се
приеме за установена изискуемостта на претендираното вземане по договора за кредит.
Следва да се отбележи, че дори и да се приеме, че предсрочната изискуемост не е надлежно
обявена на кредитополучателя преди подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение, то в актуалната съдебна практика трайно и непротиворечиво се приема, че
волеизявлението на кредитора, че упражнява правото си да направи целия кредит
предсрочно изискуем, се счита достигнало до длъжника чрез връчване на исковата молба на
назначения му по реда на чл.47, ал.6 от ГПК особен представител на 08.11.2022г./по арг.
чл.45 от ГПК/, което връчване се счита за надлежно. /в този смисъл Решение № 198 от
18.01.2019 г. по т.д.№ 193/2018 г., І т.о./
С оглед на всичко изложено по –горе съдът намира, че по делото са установени всички елементи от
фактическия състав на заявената претенция – валидна облигационна обвързаност, произтичаща от договор за
кредит, неизпълнение на поетите с договора задължение от страна на кредитополучателя и наличието на
уговорена между страните хипотеза за настъпване на предсрочна изискуемост на кредита, която е надлежно
обявена на ответника.
Тъй като с исковата молба ищецът е претендирал вземания, които напълно
съответстват по размер на установените от ССчЕ, съдът намира, че предявените обективно
съединени искове се явяват основателни и доказани, респ. следва да бъдат уважени в пълния
претендиран размер. Ответникът се явява неизправна страна по валидно възникналото
между страните облигационно правоотношение, като съдът намира за доказано, че в полза
9
на ищеца „ Общинска банка“АД съществува ликвидно и изискуемо вземане спрямо
ответника/ кредитополучател в претендирания размер. Твърдения или доказателства
относно изпълнение на договорните задължения през времето на действие на договора или
след настъпване на предсрочната изискуемост на сумите, дължими по него, липсват от
страна на ответника, в чиято тежест е да докаже изпълнението.
От всичко казано дотук съдът намира, че предявеният по реда на чл.422 от ГПК
установителен иск следва да бъде уважен в пълния претендиран размер, както по отношение
на търсената главница, така и по отношение на претендираните разноски за обявяване на
предсрочната изискуемост.
По разноските:
С оглед изхода на процеса, на основание чл.78, ал.1 от ГПК в полза на ищеца следва
да се присъдят направените по делото разноски по производството, съразмерно с уважената
част от иска. Съгласно задължителната съдебна практика - т.12 от ТР № 4/18.06.2014 г. по
тълк. дело № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС ответникът следва да заплати на ищеца
съразмерно с уважената част на исковата претенция и направените от последния разноски
по заповедното производство.
От страна на ищеца в исковото производство са претендирани следните разноски:
90,96 лв. – платна държавна такса, 300.00 лв. – депозит за особен представител, 250.00 лв. –
депозит за ССчЕ и 50.00 лв – възнаграждение за порцесуално представителство или общ
размер на разноските от 690.96лв.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и разноските по заповедното
производство в общ размер от 140.96лв, включващи държавна такса от 90,96лв и 50.00лв. –
възнаграждение за процесуално представителство.
На адвокат Г. П. от ЛАК следва да се изплати сумата от 300.00лв. от внесения
депозит, представляваща възнаграждение за осъщественото процесуално представителство
на ответника.
Мотивиран от горните съображения ,съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено, основание чл.422 вр.чл.415, ал.1, т.2 от ГПК, по
отношение на ответника С. П. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: ******** че по
Договор за банков кредит № Д*****0 от ****** г. дължи на „ОБЩИНСКА БАНКА“АД,,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.“Врабча“№6,
представлявана от Неделчо Василев Неделчев и Борислав Яворов Чиликов, действащи чрез
пълномощника си Стефан Симеонов Сачев, следните суми – предмет на Заповед № *** от
***** г. за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК, издадена по ч.**** г. по описа на РС –
Ловеч, а именно: 4 500.00 лв. (четири хиляди и петстотин лева) – главница и 48.00 лв
(четиридесет и осем лева) – разноски за обявяване на предсрочна изискуемост, ведно със
10
законната лихва върху главницата, начиная от ***** г. до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, С. П. С., ЕГН **********, с
постоянен адрес: ********ДА ЗАПЛАТИ на „ОБЩИНСКА БАНКА“АД,, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.“Врабча“№6, представлявана от Неделчо
Василев Неделчев и Борислав Яворов Чиликов сумата от 690.96лв.(шестстотин и деветдесет
лева и 96ст) - сторени съдебно-деловодни разноски в настоящото производство, както и
разноски по заповедното производство в общ размер на 140,96 лв(сто и четиридесет лева и
96ст).
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. Г. И. П. сумата от 300.00лв. (триста лева) ,
представляваща възнаграждение за осъщественото процесуално представителство на
ответника.
Решението подлежи на обжалване пред Ловешки ОС в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
На основание чл.7, ал.2 от ГПК препис от решението да се връчи на всяка от
страните.
Препис от решението, след влизането му в сила,да се приложи по ч.гр.д.№**/
***г.по описа на Ловешки РС, V състав.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
11