№ 18002
гр. София, 15.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
Гражданско дело № 20211110129499 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
На именното повикване в 09,54 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С.Р. ЕООД – редовно и своевременно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Н. В. А. – редовно и своевременно призован, не се явява, представлява се
от адв. Г., с пълномощно от днес.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно
съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Г.: Поддържам отговора на исковата молба. Запозната съм с проекто-доклада,
като считам, че са допуснати технически грешки в него. На първо място в доклада не е
отбелязано, че оспорвам съществуването на допълнително споразумение. Същото изобщо не
е разписано от доверителя ми. На следващо място с оглед разпределението на
доказателствената тежест, която по отношение на размера на наемната цена е в тежест на
ищеца е записано, че съдът указва на основание чл. 146,ал.2 ГПК на ответника. Смятам, че
това е техническа грешка , както и че съм поискала един свидетел при режим на довеждане
и го водя за днешно съдебно заседание.
За ищеца С.Р. ЕООД се явява адв.В., с пълномощно по делото.
Адв. В.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на съда. С оглед
разпределянето на доказателствената тежест представям доказателства и моля за допускане
1
на събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел относно обстоятелствата
по отдаване и ползване на процесното оборудване, начина на работа в С.Р., относно
определяне на наема и фактурирането и конкретното задължение по делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да допълни доклада, като в частта: „ответникът оспорва
предявените искове“ да се допълни „и ответникът оспорва сключването на допълнителни
споразумения от 24.07.2020 г. към договора за наем, като неподписани от наемателя.“
КОРИГИРА в частта „указва на основание чл. 146,ал.2 от ГПК на ответника“ да се
чете: „указва на ищеца, че не сочи доказателства за начина на изчисляване на дължимия
наем и при „допуска събиране на гласни доказателства по искане на ответника“ да се чете
„чрез разпита на един свидетел“.
ДОКЛАДВА исковете съобразно Определение № 18871 от 26.07.2022 г.
ОБЯВЯВА доклада за окончателен с така направените в днешно съдебно заседание
изменения.
НАМИРА доказателственото искане на ищеца за допустимо и основателно. Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства в полза на ищеца чрез разпита на един
свидетел при режим на довеждане.
Адв. В.: Представям и моля да приемете приемо-предавателен протокол № 47256 от
08.05.2020 г. към допълнително споразумение № 40007059 за предаване на ответника на
процесното оборудване. Правя уточнение във връзка с разпределената доказателствената
тежест, че още в процесното заявление по чл.410 от ГПК е инкорпорирана таблица-
изчисление относно начина на изчисляване и размера на дължимата договорна неустойка за
забава на основание чл.19 т. 4 от Договора, а именно падежа на всяка от процесните
фактури, уговорени съгласно договора пет дни след датата на издаване и съответно
изчисления брой дни до подготвянето на процесното заявление по чл.410 от ГПК. Всеки
един от тези дни забава носи договорената неустойка от 0,2% на ден върху задължението по
съответната просрочена фактура. Прилагам таблицата за изчисляване на процесната
неустойка. В тази връзка и допълнения доклад и изменената доказателствена тежест, моля за
допускане на ССЧЕ.
Адв. Г.: Намирам, че представените писмени доказателства могат да се приемат. Не
възразявам. Ние не оспорваме начина на формиране на неустойката, а оспорваме, че
основните суми не са дължими. По отношение на искането за експертиза не мога да взема
становище, защото не разбрах дали ще се изчислява неустойката, което е математическа
сметка и не е необходимо или ще се иска експертиза по въпрос.
Адв. В.: С оглед изявлението на процесуалния представител на ответника и това, че не се
оспорва начина на формиране на задължението, моля ответникът да заяви дали оспорва
самите фактури, като изходящи от ищеца инкорпориращи задължението за наем или оспорва
самото основание във връзка, с което са издадени.
2
Адв. Г.: Посочили сме в отговора какво оспорваме. Същото е обективирано и съобразено в
доклада на съда.
Адв. В.: Оттеглям искането за допускане на ССЧЕ, като правя уточнение, че във всяка от
процесните фактури е посочен на отделен ред ползвания елемент, ползваното оборудване
съответно периода на фактурирано ползване в брой дни и календарен период, единичната
цена за наем на ден приложена към съответния момент и общата стойност за съответния
период. Нямам други доказателствени искания. С оглед оспорването на ответника на
второто хронологично допълнителноспоразумение действително потвърждавам, че същото
не е подписано от ответника, уговорени са условия по същото, като и свидетелят, който
беше допуснат ще изясни обстоятелствата в тази връзка.
С оглед становището на страните
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства
приемо-предавателен протокол № 40007256 и таблица с начислена и претендирана
неустойка по чл. 19, т. 4 от договора.
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел на ищеца.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ: Б.Й.И.... 46, неженен, българин, български
гражданин, но, работи при ответника.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Свидетелят на въпроси на съда: Познат съм на ищеца, от един край сме и от едно село.
Познавам ответника Н. В.А.. Аз го познавам като Н.. Не сме се виждали от години, от едно
село сме, случайно получих обаждане по телефона. Преди това наемане е взимал и друг път,
мисля, че взе една пароструйка и когато дойде се оказа, че се познаваме. Тогава мисля, че
взима на фирма, която беше негова, после започна да взима на частно лице. В случая, когато
нае въпросните две машини ми се обади да опита дали може да вземе от другия ни склад.
Ние в София имахме два склада,той тогава беше на Бояна, че му е по-близо. След това
видях, че обектът му е в Овча купел. Искаше да наеме два къртача. Предупредих колегите,
предупредих ги, че го познавам и да му дадат отстъпка и да му оправят документите за
периода през който ще ползва машините. След известно време ми се обади, дойде в склада
на Ботевградско, каза, че пуснатите фактури за машините му се струват скъпи и искаше да
доплати разликата до стойността на машините и да ги придобие. Ние даваме под наем, не да
продаваме. Казах му, че ще говоря с шефовете дали може да направим компромис от гледна
точка на цената, а не и да ги продадем, ако ще ги ползва повече време това ни е постоянна
3
практика. Примерно някой взима машина за два дни, но продължава повече и ние имаме
практика да намаляхме цената, за да е доволен човека. Ние имаме дневна цена, седмична,
20дневна, за месец, за два месеца, за шест месеца. От гледна точка на това, че се познаваме
му направихме за шест месеца цена,въпреки, че той ползва два месеца, но това не става
веднага, трябва да се говори с шефовете и се преценява каква цена да му дадем – възможно
най-ниската, за да бъде клиента доволен. Когато бяхме готови с това колко ще струва, той
изчезна и не ми отговаряше поне да върне машините, писах му и на вайбър. След това
ходихме до обекта, за да видим дали са там и къде са машините, но там нямаше никой там.
Открих, че има фирма с някаква жена, опитах се да намеря тази жена, но се оказа, че хората,
които живеят в нейния блок не я познават. След това задвижих документите към нашия
правен отдел. Към този момент няма нито върнати машини, нито консумативи към
машините, който са дадени.Във фактурата има машина-консуматив, клиента може да наеме
машината със консуматив и без консуматив. Не си спомням кога Н. взе машините. Мисля,
че миналата или по-миналата година през лятото, не мога да кажа.
Свидетелят на въпроси на адв. В.: Той беше взел две машини едната Бош, а другата беше
Хилти. След това едната от машините е спряла да работи и той е посетил нашия склад, там
откъдето е взел двете машини, за да му бъде заменена с друга. Дадохме му заместител на
Бош, тъй като не сме имали заместител, колегите са му я дали, като са имали уговорка с
него, защото той е пратил друго лице да остави машината, че ще мине до ден-два да разпише
документите и да си плати задълженията и да си вземе документите. Ако имаме същата
машина имат инвентарен и номенклатурен номер, ако имаме същата машина само ги
разменяме и се принтират два протокола,един за връщане и един за приемане, но в случая,
тъй като не сме имали същия модел машина са пуснати нови документи за новата машина.
Фактурите се издават в края на месеца, за периода, който е изминал, за да имат възможност
за отложено плащане клиентите и да са доволни. В допълнителното споразумение, което
клиента разписва има наемна цена, без ДДС, стойностна цена без ДДС. Същото го има и във
фактурите, има период на ползване, стойността на наемната цена на ден и консумативите
съответно наемна цена. Ако евентуално има някаква продажба няма дати. Не си спомням за
ремонт, само това, което върна – машина, която не работи и е заменена с друга, за което са
пуснати нови документи с обещание, че той ще мине да ги разпише. Работя в С.Р. от 2015 г.
на длъжност Началник склад, отговарям за оборудването в склада,разговарям с клиенти,
консултирам клиентите,работя с документи в смисъл когато дойдат им оправям
документите, както и остойностявам стойността на ремонта, когато има мръсно или счупено
оборудване, помагам на колегите, както в нашия склад, така и в провинцията когато имат
въпроси или казуси.
Адв. В.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят на въпроси на адв. Г.: Работя на бул. Ботевградско шосе. Не работя в склада
на Бояна. Работил съм през 2015 г.-2016 г. на склада на Бояна. През 2020 г. съм работил в
склада на Ботевградско шосе. Не съм предал лично аз машините на Н.. Възможно е договора
първия път да го е подписал при нас. За това наемане не съм съставял документи, но съм
4
съставял преди това, когато идваше в моя склад да взмеме. Когато човек дойде да наеме
оборудването първо се прави договор с него за наемане, въвеждат му се данните в
системата, принтира се договора, след това допълнително споразумение, приемо-
предаваелен протокол, какво се наема за какъв период, каква е наемната цена на ден, какъв е
депозита за съответната машина, оставя депозит, предплаща период. За всеки един случай се
съставя приемо-предавателен протокол.Не всеки път се пуска договор, той се пуска веднъж,
сед това само допълнително споразумение към този договор за какъв период, за конкретната
машина. Не мога да си спомня годината, когато Н. ги нае, но мисля, че беше май, юни не
съм сигурен, защото не ги е предал. Машините не сме ги приели, защото той не ги е
върнал. Той дойде, за да пита дали има вариант да доплати стойността на машините и ние да
му ги предадем като продажба. Н. не е върнал двете машини.
Поради изчерпване на въпросите СЪДЪТ НАМИРА разпита за приключен и освобождава
свидетеля от залата.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля на ответника: Л.А.В....., българка, българска
гражданка, разведена, но, бивша съпруга на ответника и в момента живее с него.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Свидетелката на въпроси на адв.Г.: Той се занимава със строителство. Обикновено е
подизпълнител на определени строителни обекти. Имал е отношения с дружеството, наемал
е определени машини от тях не само през 2020 г., а и в периоди назад във времето.
Дружеството се казва С.Р.. Конкретно за този случай наемал е такива машини. По
отношение на връщането съм лично запозната, тъй като аз присъствах на връщането, то се
осъществи с моята кола, аз имах в този период Мерцедес комби. Става въпрос за машини за
строителство, месец май заедно отидохме и ги върнахме, аз даже го изчаках, той слезе и
разтовари машините. Случвало ми се и преди доста години още два пъти да ходя до С.Р.
заедно с него. Върнахме ги на Околовръстното, не мога да кажа точен адрес,но е като
излезете от бул. България по Околовръстното в посока Драгалевци от дясната страна. Това е
строителна площадка.
Адв.Г.: Нямам повече въпроси.
Свидетеля на въпроси на адв. В.: Не мога да ги назова като машини, те са за строителството
му, не мога да кажа точно какви са. Мисля, че имаше къртачи, от този тип, бяха големи
машини. Не знам чисто строително как се казват. Бяха сложени в багажника поне 4-5 може и
повече, те бяха обемни, не е една в никакъв случай. Оставихме ги в склад на С.Р.. Имаше
доста хора. Паркирахме, отвори се багажника, предадоха се нещата, но точно на кой ги
предаде не мога да кажа, сигурно е служител. Би трябвало да са се разписали документи в
тази връзка, имаше някакви листа, които се предадоха, но какво е разписано не мога да кажа.
Адв. В.: Нямам повече въпроси.
5
Поради изчерпването на въпросите СЪДЪТ НАМИРА разпита на свидетеля за приключен
и го освободи от залата.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ СЧИТА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА И ДАВА ХОД
НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. В.: Моля да уважите изцяло исковата ни претенция така, както е обективирана в
процесната искова молба, както и да ни присъдите сторените в производството разноски за
държавна такса и адвокатско възнаграждение в посочените в исковата молба размери,
доказателствата за плащането на които са приложени към същата, както и да се произнесете
с осъдителен диспозитв за сторените разноски по ч.гр.д. № 61816 на СРС от 2020 г. Считам,
че в хода на делото се установи наличието на правоотношение между ищеца и ответника. Не
бяха представени доказателства за погасяване на процесните задължения, както и такива за
връщане на наетото и ползвано от ответника оборудване. Моля за кратък срок за писмени
бележки.
Адв. Г.: Считам, че вземането на ищеца не бе установено нито по основание, нито по
размер, поради което следва да постановите решение, с което да отхвърлите исковете, като
събраните доказателства не могат да установят нито дължимост на вземането понеже няма
основание т.е. доверителят ми е сключил договор през 2017 г., след което с допълнително
споразумение е наел оборудване, което съответно е върнал, за което има писмени
доказателства, за което има гласни доказателства, не се установява да е сключено
допълнително споразумение. Свидетелят на ищеца посочи, че същият не е присъствал нито
на предаване на машини, нито на тяхното връщане. В този смисъл считам, че исковата
претенция следва да бъде отхвърлена. Моля за срок за писмени бележки.
На основание чл. 149,ал.3 от ГПК СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на страните едноседмичен срок
за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ И ЧЕ ЩЕ СЕ
ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито 10,34 часа.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7