№ 410
гр. Сливен, 15.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мартин Цв. Сандулов
Членове:Пламен Д. Стефанов
Мария Кр. Донева
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.ева
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20252200600460 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура гр. Сливен, редовно призована, се явява
прокурор С..
Жалбоподателят – подсъдим С. В. Б., редовно призован, се явява лично
и с адв. Г. М., редовно упълномощен от по-рано.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството пред въззивната инстанция е образувано по жалба адв.
Г. М. от АК-Сливен, в качеството му на защитник на С. В. Б., срещу присъда
рег.№ 86 от 21.05.2021 г. постановена по НОХД № 1483/2024 г. на Районен съд
гр. Сливен.
С атакуваната присъда подсъдимият С. В. Б., ЕГН ********** е бил
1
признат за виновен в това, на 22.02.2023 г. в гр. Сливен, пред надлежен орган
на властта – съдебен орган, разглеждащ НЧХД №2022223020201392/2022 г. по
описа на Районен съд - Сливен, като свидетел устно съзнателно потвърдил
неистина, като заявил „Брат ми изобщо не е ударен. Категорично заявявам, че
не е имало удар, поради което и на основание чл. 290, ал. 1 от НК, вр. чл. 55 от
НК е осъден, като му е наложил наказание „Пробация“ изразяваща се в
следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес“
– гр. Сливен, ул. „Сава Филаретов“ № 15 за срок от шест месеца, като
подсъдимия се задължава да се явява и подписва при пробационния служител
или определено от него длъжностно лице два пъти седмично и „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител“ за срок от шест месеца.
Подадено е и допълнение към въззивната жалба. В жалбата и
допълнението към нея защитника подсъдимия, адв. М. изразява несъгласие с
постановената присъда, като твърди, че обвинението не е доказано от
прокуратурата, а се явява едно предположение, което не е обосновано и
доказано с ясни и конкретни доказателства. Излагат се съображения за липса
на престъпление доколкото подсъдимия винаги е твърдял обстоятелството
описано в обвинението, както в показанията си във всички фази на частното
съдебно производство, така и в обясненията му като обвиняеми подсъдим в
процеса срещу него.
От въззивния съд се иска отмяна на присъда рег.№ 86 от 21.05.2021 г.
постановена по НОХД № 1483/2024 г. на Районен съд гр. Сливен и
оправдаване на подсъдимия.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните за становища по чл. 274
и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и нови доказателства.
АДВ. М.: Нямам искания за отводи и нови доказателства. Поддържаме
жалбата и допълнението към нея.
ПОДС. Б.: Нямам искания за отводи. Поддържам становището на
защитника ми.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
2
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране доказателства.
АДВ. М.: Нямаме искания за събиране на доказателства.
ПОДС. Б.: Поддържам казаното от адвокатът ми.
Съдът, с оглед становищата на страните, намира, че делото е изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, делото е образувано по
жалба на осъдения С. Б. против Присъда № 86/2025 г. на СлРС, с която
жалбоподателят-подсъдим е признат за виновен и му е наложеното наказание
Пробация за срок от шест месеца по двете задължителни пробационни мерки.
Становището е ми е, че жалбата е неоснователна. В хода на разглеждане на
делото пред първата инстанция не са допуснати процесуални нарушения
които да са довели до ограничаване правото на защита на осъдения. Видно от
разпоредбата на чл. 42а от НК са му наложени задължителните пробационни
мерки в минималния предвиден в закона размер, тоест по-малко от това не
може. В тази връзка моля съда да остави жалбата без уважение жалбата и да
потвърди атакуваната присъда като правилна и законосъобразна. Благодаря.
АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, поддържаме така подадената
първоначална въззивна жалба, както и допълнението към същата, тъй като
първата беше в бланкетен вид. Поддържаме и възражението на подзащитния
ми, че при постановяване на осъдителната присъда първоинстанционният съд
не е взел под внимание важни факти и обстоятелства имащи пряко отношение
към конкретния казус. Посочвам, че със свое Постановление за отказ да се
образува досъдебно производство от 28.06.2024 г. районна прокуратура е
мотивирала отказа си като е писала „липсва правно основание да се търси
наказателна отговорност за лъжесвидетелстване, защото деянието е
несъставомерно както от обективна, така и от субективна страна“. По-късно,
представител на прокуратурата със свое постановление от 18.11.2024 г. е
постановил да бъде привлечен като обвиняем подзащитният ми без
настъпването на нови никакви нови обстоятелсва и факти в обвинението,
3
както и в досъдебното производство. Без внимание са оставени показанията
или селективно са разгледани показанията на двамата свидетели – полицаи,
присъствали на инцидента, като и двамата категорично и във фазата на
досъдебното дирене, както и във фазата на съдебното дирене пред първата
инстанция са казали, че нямаше вид на ударен пострадалия Иван Б.. Даже
единият свидетел полицай е заявил, че при положение, че е установил следи
от побой е щял да извика бърза помощ, но нямаше такова нещо. Неговите
показания също се потвърждават от другия свидетел – неговия колега. Съдът е
разгледал тези показания селективно като една част от тях е цитирал в своята
присъда, а друга част е оставил без внимание. Ще допълня, че в мотивите на
съда показанията на подс. Б. даде като свидетел, в основната им част при
друго наказателно производство, като мотивът е подзащитният ми е бил
очевидец на случилото се и подробно е разказал всички останали
обстоятелства, във връзка със случилото се, като не е кредитирал показанията
му в частта, в която отрича нанасянето на удари от страна на свид. Ганчев и
мотива на прокуратурата е, че през цялото време обв. Б. е бил до двамата и е
видял какво се е случило не се потвърждава от никакви доказателства. Във
фазата на съдебното дирене беше поискан следствен експеримент при
условията на чл. 166 от НПК, в който да бъде установено местоположението и
поведението на двамата участници в скандала, така и местоположението и
поведението на моя подзащитен дали е видял удар или не. В тази връзка
същият и в досъдебното производство и в съдебното производство е твърдял,
че е видял сбутване между двамата участници в скандала, а не е видял удар.
Това не е основание да са налични елементите на деянието
лъжесвидетелстване. Уважаеми съдии, моля да постановите съдебни решение,
с което отмените обжалваната присъда и от това произтекат предвидените от
закона последици за моя подзащитен.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. С. В. Б..
ПОДС.Б.: Аз искам да допълня само, че през цялото време и пред
разследващия полицай и в съда съм твърдял това, което съм видял, че удар не
съм видял, а сбутването само. Това беше. Няма какво друго да кажа,
последствията за мен са изненадващи. Аз съм родител на дете с увреждане,
нормален човек съм в обществото, досега не съм осъждан, не съм имал
проблеми със съдебната система и моля да бъде взето това предвид, че съм
4
твърдял винаги едно и също. И моля да ме оправдаете.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. С. В. Б..
ПОДС. Б.: Искам от този съд справедливост и оправдателна присъда.
Моля да бъда оправдан.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5