О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
9 октомври 2011 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилски окръжен съд, търговска
колегия, в открито съдебно заседание проведено на 18 май 2011 година в състав:
Окръжен съдия: Красимир Бамбов
със
секретар Л.Н. като подложи на разглеждане търговско дело № 3/2006 година и за
да се произнесе, взе в предвид следното:
Производството е по реда на член 692от
ТЗ.
Образувано е по възражение вх. № 2478/08.06.2009 година от „Конти
Моли съда да приеме за установено
вземане на „Конти
Прави и алтернативно искане, с което на
основание чл. 673 ал. 3 от ТЗ моли съда да постанови правото му на глас, при
провеждане на Общо събрание на кредиторите на дружеството длъжник, тъй като в
подкрепа на вземането са представени убедителни писмени доказателства.
Представя и моли да се приемат като доказателства
по делото: а/копие от договор 1441/12.07.2004 година; б/ копие от договор
1444/12.07.2004 година; в/ копие от фактура № 322/09.09.2005 година; г/ копие
от фактура № 245/15.12.2005 година; д/ копие от фактура № 349/23.12.2005
година; е/ копие от фактура № 352/12.01.2006 година; ж/ копие от фактура № 360/10.02.2006
година; з/ копие от съдебно счетоводна експертиза изготвена по гр. д. № 131/2008 година на Кюстендилски
окръжен съд; и/ копие от писмо с изходящ № 6699/20.06.2006 година на „Мини Бобов
дол” ЕАД.
„Конти
А/ възразява срещу приетото от синдика
вземане в списъка от 02.06.2009 година в пункт 6 т.2 от списъка с предявени и
приети вземания, а именно: лихва върху главница по вземане за държавни такси по
изпълнителни листове до 18.03.2009 година. Счита, че лихви върху вземане за държавни такси не
следва да се дължат и че последните са приети без правно основание от временния
синдик на дружеството;
Б/ възразява срещу приемане вземането
по т. 16.3, а именно: лихви върху държавни такси за периода след 19.03.2009
година до окончателното пращане. Доводът у аналогичен с този изразен по-горе.;
В/ възразява и срещу служебно приемане
на вземанията по чл. 687 ал.1 от ТЗ, а именно: вземанията на работници и
служители от м. март 2006 година до м. март 2009 година. Приетото вземане е в
размер на 748 345.41 лева. Счита, че това вземане драстично се разминава с
доклада на временния синдик Б., от които е видно, че през периода март 2006
година – март 2009 година в дружеството длъжник са работили 24 човека. Не е
изяснено, как за посочения период дружеството
е задлъжняло към посочените работници и служители без да е било в трудови
правоотношения с тях
В открито съдебно заседание, проведено
на 18.05.2011 година, процесуалния представител на „Конти
Синдикът на дружеството, на основание
чл. 690 ал.2 от ТЗ е дал становище по възраженията на „Конти
Кюстендилският
окръжен съд, в настоящият си съдебен състав, като прецени доводите на страните
по делото, по отделно и в съвкупност прие, че разглежданото възражение вх. №
2584/12.06.2009 година е неоснователно, поради което следва да се остави без
уважение. Аргументите на съда в тази посока са следните:
По отношение възражението на „Конти
Съдът намира за неоснователно и
възражението на „Конти
Действително в докладът на временния
синдик е посочено, че за периода 2006 – 2009 година в „Мини Бобов дол” ЕАД са
работили 24 души. В последствие са приети вземания на работници и служители в
значително по-голям размер. Не би могло да се пренебрегне факта, че при наличие на доказателства за
вземане произтичащо от трудово правоотношение синдикът е длъжен на основание
чл. 687 ал. 1 от ТЗ да го приеме. С атакувания списък синдикът на дружеството
длъжник е сторил именно това. Това, че има разминаване между списъка с
предявени и приети вземания от синдика на дружеството и доклада на временни
синдик на същото дружество не дава основание за се отхвърлят приетите вземания.
Водим от горното и на осн. чл. 692 от ТЗ съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
Оставя без
уважение възражение на Конти
Определението на съда следва да са обяви
в Търговски регистър на Агенцията по вписвания към Министерство на Правосъдието
на Република България.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Окръжен
съдия:
О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
9 октомври 2011 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилски окръжен съд, търговска
колегия, в открито съдебно заседание проведено на 18 май 2011 година в състав:
Окръжен съдия: Красимир Бамбов
със
секретар Л.Н. като подложи на разглеждане търговско дело № 3/2006 година и за
да се произнесе, взе в предвид следното:
Производството е по реда на член 692от
ТЗ.
Образувано е по възражение вх. № 2514/09.06.2009 година на
Кюстендилският окръжен съд на „МАГ” ЕООД със седалище и адрес на управление в
град Бобов дол област Кюстендил, ул. „Й. Н.” № 13 ЕИК **********,
представлявано от управителя И.Р.К.. С него се възразява срещу неприемането на
парично вземане на „МАГ” ЕООД спрямо „Мини бобов дол” ЕАД в размер на
592 799.10 лева. Излагат се аргументи в подкрепа на тезата, че вземането
следва да се включи в списъка на предявени и приети вземания, като се изключи
от списъка на предявени, но неприети вземания. Те са основно в две посоки:
„МАГ” ЕООД твърди, че вземането е било включено в списъка с предявени но
неприети вземания от временния синдик на дружеството, без той да има
съответните правомощия за изготвяне на такива списъци. Счита, че изготвяне на
списъците с предявени и приети или неприети вземания е правомощие единствено на
синдика на дружеството избран от събранието на кредиторите; счита също така, че
становището на временния синдик за неприемане на вземането е незаконосъобразен,
тъй като наличието на исково производство касаещо конкретното вземане не е
основание за неговото неприемане от синдика.
Моли съда да приеме за установено, че
„МАГ” ЕООД е спазило изцяло условията на чл. 685 от ТЗ, като е предявило
вземането си в законоустановените срокове, посочено е основанието и размера на
вземането.
Представя и моли да се приеме като
писмено доказателство по делото писмо от „МАГ” ЕООД до „Мини Бобов дол” ЕАД с
регистрационен номер на последното 402/16.02.2011 година.
В открито съдебно заседание, проведено
на 18.05.2011 година, процесуалния представител на „МАГ” ЕООД поддържа
възражението изцяло и моли съда да го уважи.
Синдикът на дружеството, на основание
чл. 690 ал.2 от ТЗ е дал становище по възражението на „МАГ” ЕООД. С него не се
приемат и двамата довода на дружеството възразило срещу неприемане на
вземането. Излага подробни съображения в подкрепа на тезата си.
Кюстендилският
окръжен съд, в настоящият си съдебен състав, като прецени доводите на страните
по делото, по отделно и тяхната съвкупност прие, че възражението е основателно
и следва да се уважи. Аргументите на съда в тази посока са следните:
„МАГ” ЕООД е предявило вземане спрямо
„Мини Бобов дол” ЕАД в размер на 592 799.10 лева. Вземането е предявено с
молба вх. № 1671/15.04.2009 година на Кюстендилски окръжен съд. Временният
синдик на дружеството е включил вземането в списъка с предявени но неприети
вземания, изготвен на основание чл. 685 от ТЗ. Като аргумент за това е посочен
факта, че по отношение на вземането е налице висящ граждански спор по които е
образувано гр. д. № 53/2008 година на Кюстендилският окръжен съд. След
постановяване на решение за откриване на производство по несъстоятелност на
длъжника по настоящето дело, гр. д. № 53/2008 година по описа на Кюстендилският
окръжен съд е спряно на основание чл. 637 ал. 1 от ТЗ. В съдебно заседание
проведено на 18.05.2011 година кредитора е представил и съда е приел като
писмено доказателство по делото молба за потвърждение от „МАГ” ЕООД отправена
до „Мини Бобов дол” ЕАД, входирана в дружеството. С
нея се моли на основание чл. 21 от Закона за счетоводството да бъде потвърдено
вземане на молителя – „МАГ” ЕООД към „Мини Бобов дол” ЕАД /в производство по
несъстоятелност/. Сумата по вземането на „МАГ” ЕООД е потвърдена от
представителя на „Мини Бобов дол” В. А.
– изпълнителен директор.
Така изложеното дава основание да се
приеме, че са налице процесуално – правните и материално – правните
предпоставки за приемане вземането на „МАГ” ЕООД и включването му в списъка на
приети вземания към дружеството длъжник по настоящето дело.
Съдът не възприема тезата на временният
синдик на дружеството, че наличието на гражданско дело № 53/2008 година е
предпоставка за неприемане на вземането. Кредитора е представил достатъчно и
убедителни доказателства относно основанието на вземането си, както и неговия
размер.
Не би могло да се приеме и тезата на
синдика по делото, че вземането е оспорено по реда на ГПК. Това е така, тъй като „МАГ” ЕООД представя
като доказателство писмо за потвърждение, от което е видно, че наличието на
вземане не се оспорва от длъжника. За липсата на оспорване говори и факта, че
производството по гр. д. № 53/2008 година е спряно и производството по него не
е продължено.
Съдът не приема тезата изложена във
възражението, че временния синдик на дружеството няма правомощия да изготвя
списъци на предявени вземания. В тази посока съдът приема изцяло доводите
изложени в становището на синдика по делото.
Водим от горното и на осн. чл. 692 от ТЗ съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
Уважава възражение на
„МАГ” ЕООД със седалище и адрес на управление в град Бобов дол област
Кюстендил, ул. „Й. Н.” № 13 ЕИК **********,
предявено с молба вх. № 1671/15.04.2009 година на Кюстендилски окръжен
съд.
Променя
списъка на предявени и приети вземания на кредиторите на „Мини Бобов дол” ЕАД
/в производство по несъстоятелност/ като включва
в списъка предявеното от „МАГ” ЕООД със седалище и адрес на управление в град
Бобов дол област Кюстендил, ул. „Й. Н.” № 13 ЕИК ********** с молба изх. №
65/15.04.2009 година и вх. № на
Кюстендилски окръжен съд 1671/15.04.2009 година, вземане в размер на
592 799.10 /петстотин деветдесет и две хиляди, седемстотин деветдесет и
девет лева и десет стотинки/.
Променя списъка на предявени и неприети
вземания на кредиторите на „Мини Бобов дол” ЕАД /в производство по
несъстоятелност/ като изключва от
списъка предявеното от „МАГ” ЕООД със седалище и адрес на управление в град
Бобов дол област Кюстендил, ул. „Й. Н.” № 13 ЕИК ********** с молба изх. №
65/15.04.2009 година и вх. № на
Кюстендилски окръжен съд 1671/15.04.2009 година, вземане в размер на
592 799.10 /петстотин деветдесет и две хиляди, седемстотин деветдесет и
девет лева и десет стотинки/.
Определението на съда следва да са
обяви в Търговски регистър на Агенцията по вписвания към Министерство на
Правосъдието на Република България.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Окръжен
съдия:
О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
9 октомври 2011 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилски окръжен съд, търговска
колегия, в закрито съдебно заседание проведено на 18 май 2011 година в състав:
Окръжен съдия: Красимир Бамбов
със
секретар Л.Н. като подложи на разглеждане търговско дело № 3/2006 година и за
да се произнесе, взе в предвид следното:
Производството е по реда на член 692от
ТЗ.
Образувано е по възражение изх. № 22-00-250/07/09.06.2009 година и вх. №
2580/12.06.2009 година на Кюстендилският окръжен съд на Агенцията за държавни
вземания към Министерство на финансите. С него се оспорва списъка на
предявените но неприети вземания в срока по чл. 658 от ТЗ срещу „Мини Бобов
дол” ЕАД, обявен с № 20090602111917 в частта, в която са включени като неприети
вземания част от предявените с молба
изх. № 22-00-250/07/21.04.2009, представляващи публични вземания в
размер на 345 345.22 лева установени с в влезли в сила Постановления за
принудително събиране № 7/1996
година, № 8/1996 година и № 9/1996
година на Митницата в град Кюстендил. Оспорват се и неприети вземания,
предявени със същата молба, представляващи имуществена санкция за лихви в
размер на 86 490.22 лева. Оспорва се аргумента с които не се приема
вземането, а именно – че съгласно чл. 1 ал. 3 от Закона за лихвите върху данъци
такси и други подобни вземания, лихви върху глоби не се дължат. Синдикът е
изложил становище, че имуществената санкция наложена по реда на ЗАНН по смисъла
и характери представлява глоба на юридическо лице. Теза, която се оспорва във
възражението на Агенцията за държавни вземания, която счита, че неправомерно
синдика на дружеството е приравнил имуществените санкции налагани на юридически
лица с глобите налагани на физически лица.
С оглед на изложените аргументи в
подкрепа на тезата си Агенцията за държавни вземания счита, че вземането следва
да се включи в списъка на предявени и приети вземания, като се изключи от
списъка на предявени, но неприети вземания и се включи в списъка с предявени и
приети вземания към „Мини Бобов дол” ЕАД.
Не се представят доказателства, извън
тези депозирани с предявяване на вземането.
В открито съдебно заседание,
процесуалния представител на агенцията за държавни вземания поддържа
възражението изцяло и моли съда да го уважи, без да излага допълнителни доводи
или да представя нови доказателства по делото.
Синдикът на дружеството, на основание
чл. 690 ал.2 от ТЗ е депозирал становище по възражението на Агенцията за
държавни вземания. С него поддържа тезата, че що се касае до сумата от
345 345.22 лева, то тя произтича от три Постановления за принудително
събиране на митница Кюстендил, които са издадени през 1996 година и на
основание чл. 171 ал.2 ДОПК абсолютната давност по отношение на тях е изтекла.
Счита, че следва да се възприеме становището, че сумата от 86 490.22 лева
следва да се включи в приетите вземания, тъй като съществува разлика между
имуществената санкция налагана на юридическите лица и глобата налагана на
физическите лица. Излага подробни съображения в подкрепа на тезата си.
Кюстендилският
окръжен съд, в настоящият си съдебен състав, като прецени доводите на страните
по делото, по отделно и тяхната съвкупност прие, че възражението е основателно
що се касае до начислените лихви върху имуществени санкции наложени на „Мини
Бобов дол” ЕАД и в тази част възражението следва да се уважи, като вземането се
включи в списъка на приети вземания на кредиторите на дружеството. В останалата
част съдът намира възражението за неоснователно, поради което следва да се
остави без уважение. Аргументите на съда в тази посока са следните:
Агенцията за държавни вземания, към
Министерство на финансите в качеството си на представител на държавата в
производството по несъстоятелност на „Мини Бобов дол” ЕАД е предявила вземания
си към длъжника в производството. Такива вземания са предявени и с молба изх. №
22-00-250/07/21.04.2009 година по описа на Агенцията за държавни вземания както
следва: а/публични вземания в размер на
345 345.22 лева установени с влезли в сила Постановления за принудително
събиране № 7/1996 година, 8/1996 година и 9/1996 година на Митница гр.
Кюстендил.
Така предявените вземания са включени в
списъка на предявени, но неприети вземания обявен в Търговския регистър при
Агенцията по вписванията с вписване № 20090602111917 от 02.06.2009 година. Като основание за
неприемане на вземането синдика на дружеството е посочил изтичане на давностния
срок от 10 години, като се е позовал на разпоредбата на чл. 171 ал. 2 ДОПК.
Настоящият състав на съда счита, че
основанията посочени в списъка от неговия съставил са правилни и
законосъобразни. Посоченият текст на ДОПК изрично посочва, че с изтичане на
десет годишна давност считано от 1
януари на година, следваща годината,
през която е следвало да се погаси публичното задължение се погасяват публичните
задължения, независимо от спирането или прекъсването на давността, освен в
случаите когато задължението е отсрочено или разсрочено. Безспорен е факта, че
вземания установени с влезли в сила митнически Постановления са публични – чл.
162 ал.2 т.1 ДОПК. Вземанията и по трите Постановления за принудително събиране
на митница Кюстендил са установени през 1996 година и давността по тях е
започнала да тече от началото на 1997 година. С погасяване на главното вземане
се погасяват и допълнителните вземания към тях. Следователно към м. април на
2009 година, когато са предявени вземанията от Агенцията за държавни вземания,
то те са погасени по давност и правилно и законосъобразно цитираните вземания
са включени в списъка на предявените но неприети вземания към „Мини бобов дол”
ЕАД.
Становището на Агенцията за държавни
вземания твърди, че давността е прекъсната с образуването на изпълнително дело,
с които факт давността е спряна. Без да оспорва това обстоятелство, съдът не
приема тезата на Агенцията по вписванията, тъй като цитираната разпоредба на
ДОПК – чл. 171 ал.2. Законодателят е обявил, че давностния срок тече независимо
от спирането му. Изключение се допуска
единствено при отсрочване или разсрочване на вземането. По делото не са
представени доказателства, че вземането е било отсрочено или разсрочено, което
дава основание да се приеме, че към момента на предявяване на вземането то е
било погазено по давност.
С посочената по-горе молба Агенцията за
държавни вземания е възразила против неприемане на вземания в общ размер на
86 490.22 лева. Твърди, че сумата произтича от лихви дължими по: 1/
Заповед № С-8-37-1-1/24.02.1998 година на „РИСВ” – гр. София; 2/Заповед №
И-8-37-2-1/02.11.1995 година на „РИОС” – гр. Перник; 3/Заповед №
И-8-37-2-2/11.04.1996 година на „РИОС” – гр. Перник; 4/Заповед №
С-8-73-2-1/14.01.1999 година на „РИОСВ” – гр. София; 5/ Заповед № С-8-74-2-1/14.01.1999 година на „РИОСВ” -
гр. София; 6/ Заповед № С-8-75-2-1/14.01.1999 година на „РИОСВ” гр. София; 7/
Заповед № С-8-88-1-1/03.06.1999 година на „РИОСВ” гр. София; 8/ Заповед №
С-8-75-3/10.12.2001 година на „РИОСВ” гр. София; 9/ Заповед №
С-8-75-4/30.05.2002 година на „РИОСВ” гр. София; 10/ Наказателно постановление
№ 00538/14.04.2004 година на ТДД ”Големи данъкоплатци гр. София; 11/ Наказателно
постановление № 00270/08.11.2004 година на ТДД „Големи данъкоплатци” гр. София;
12/ Наказателно постановление № РД-00-5040/23.05.2006 година на ТД „Държавен
резерв” гр. София; 13/ Наказателно постановление № 10-**********/29.11.2006
година на Дирекция „ОИТ” гр. Кюстендил; 14/ Наказателно постановление №
РД-00-4294/18.06.2007 година на ТД „Държавен резерв” гр. София; 15/ Наказателно
постановление № РД-00-05494/31.07.2007 година на ТД „Държавен резерв” гр.
София.
Като основание за неприемане на вземанията
синдикът на дружеството се е позовал на разпоредбата на чл. 1 ал.3 от Закона за
лихвите върху данъци, такси и други
подобни държавни вземания. Изразил е становището, че имуществените санкции
наложени на юридически лица по своята същност са глоби и това му е дало
основание да неприеме вземаното на Агенцията в тази му част.
Кюстендилският окръжен съд, в настоящия
му съдебен състав, не възприема доводите на синдика по делото и счита, че
списъка на предявени и неприети вземания следва да се промени като се изключи
вземането от него и същото се включи в списъка на предявените и приети вземания
към дружеството. Това е така, тъй като не би могло да се приеме тезата, че
съществува знак за равенство между глобите налагани на физическите лица и
имуществените санкции налагани на юридически лица. Безспорно за съда е, че
когато административното нарушение е деяние, за чието извършване е установена
вина в този случай, с оглед разпоредбата на чл. 24 от ЗАН, административно
наказателната отговорност е лична и санкцията, която се носи е „глоба”.
Имуществена санкция, за разлика от глобата се налага на юридически лица, при
неизпълнение на техни задължения към държавата или общините при осъществяване
на тяхната дейност. При нея не се търси субективния елемент вина. Следва да се
приеме, че в този случай независимо от известно сходство с глобата,
имуществената санкция не може да бъде приравнена с нея, поради което
възражението на Агенцията за държавни вземания следва да се уважи.
Водим от горното и на осн. чл. 692 от ТЗ съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
Уважава
възражение на Агенцията за държавни вземания към
Министерство на финансите на Република България, предявено с молба изх. №
22-00-250/07/09.06.2009 година и вх. № 2580/12.06.2009 година на Кюстендилски окръжен
съд, в частта с която се възразява
срещу списъка с предявени и неприети вземания към „Мини Бобов дол” ЕАД, с който
не са приети вземания в общ размер на 86 490.22 лева, представляващи
имуществени санкции за лихви дължими от „Мини Бобов дол” ЕАД по: 1/ Заповед №
С-8-37-1-1/24.02.1998 година на „РИСВ” – гр. София; 2/Заповед №
И-8-37-2-1/02.11.1995 година на „РИОС” – гр. Перник; 3/Заповед №
И-8-37-2-2/11.04.1996 година на „РИОС” – гр. Перник; 4/Заповед №
С-8-73-2-1/14.01.1999 година на „РИОСВ” – гр. София; 5/ Заповед № С-8-74-2-1/14.01.1999 година на „РИОСВ” -
гр. София; 6/ Заповед № С-8-75-2-1/14.01.1999 година на „РИОСВ” гр. София; 7/
Заповед № С-8-88-1-1/03.06.1999 година на „РИОСВ” гр. София; 8/ Заповед № С-8-75-3/10.12.2001
година на „РИОСВ” гр. София; 9/ Заповед № С-8-75-4/30.05.2002 година на „РИОСВ”
гр. София; 10/ Наказателно постановление № 00538/14.04.2004 година на ТДД
”Големи данъкоплатци гр. София; 11/ Наказателно постановление №
00270/08.11.2004 година на ТДД „Големи данъкоплатци” гр. София; 12/ Наказателно
постановление № РД-00-5040/23.05.2006 година на ТД „Държавен резерв” гр. София;
13/ Наказателно постановление № 10-**********/29.11.2006 година на Дирекция
„ОИТ” гр. Кюстендил; 14/ Наказателно постановление № РД-00-4294/18.06.2007
година на ТД „Държавен резерв” гр. София; 15/ Наказателно постановление №
РД-00-05494/31.07.2007 година на ТД „Държавен резерв” гр. София.
Променя
списъка на предявени и приети вземания на кредиторите на „Мини Бобов дол” ЕАД
/в производство по несъстоятелност/ като включва
в списъка предявеното от Агенцията за Държавни вземания към Министерството на
Република България вземане в общ размер на 86 490.22 лева, представляващи
имуществени санкции за лихви дължими от „Мини Бобов дол” ЕАД по: 1/ Заповед №
С-8-37-1-1/24.02.1998 година на „РИСВ” – гр. София; 2/Заповед №
И-8-37-2-1/02.11.1995 година на „РИОС” – гр. Перник; 3/Заповед №
И-8-37-2-2/11.04.1996 година на „РИОС” – гр. Перник; 4/Заповед №
С-8-73-2-1/14.01.1999 година на „РИОСВ” – гр. София; 5/ Заповед № С-8-74-2-1/14.01.1999 година на „РИОСВ” -
гр. София; 6/ Заповед № С-8-75-2-1/14.01.1999 година на „РИОСВ” гр. София; 7/
Заповед № С-8-88-1-1/03.06.1999 година на „РИОСВ” гр. София; 8/ Заповед №
С-8-75-3/10.12.2001 година на „РИОСВ” гр. София; 9/ Заповед № С-8-75-4/30.05.2002
година на „РИОСВ” гр. София; 10/ Наказателно постановление № 00538/14.04.2004
година на ТДД ”Големи данъкоплатци гр. София; 11/ Наказателно постановление №
00270/08.11.2004 година на ТДД „Големи данъкоплатци” гр. София; 12/ Наказателно
постановление № РД-00-5040/23.05.2006 година на ТД „Държавен резерв” гр. София;
13/ Наказателно постановление № 10-**********/29.11.2006 година на Дирекция
„ОИТ” гр. Кюстендил; 14/ Наказателно постановление № РД-00-4294/18.06.2007
година на ТД „Държавен резерв” гр. София; 15/ Наказателно постановление №
РД-00-05494/31.07.2007 година на ТД „Държавен резерв” гр. София.
Променя
списъка на предявени и неприети вземания на кредиторите на „Мини Бобов дол” ЕАД
/в производство по несъстоятелност/ като изключва
от списъка предявеното от предявеното от Агенцията за Държавни вземания към
Министерството на Република България вземане в общ размер на 86 490.22
лева, представляващи имуществени санкции за лихви дължими от „Мини Бобов дол”
ЕАД по: 1/ Заповед № С-8-37-1-1/24.02.1998 година на „РИСВ” – гр. София;
2/Заповед № И-8-37-2-1/02.11.1995 година на „РИОС” – гр. Перник; 3/Заповед №
И-8-37-2-2/11.04.1996 година на „РИОС” – гр. Перник; 4/Заповед №
С-8-73-2-1/14.01.1999 година на „РИОСВ” – гр. София; 5/ Заповед № С-8-74-2-1/14.01.1999 година на „РИОСВ” -
гр. София; 6/ Заповед № С-8-75-2-1/14.01.1999 година на „РИОСВ” гр. София; 7/
Заповед № С-8-88-1-1/03.06.1999 година на „РИОСВ” гр. София; 8/ Заповед №
С-8-75-3/10.12.2001 година на „РИОСВ” гр. София; 9/ Заповед № С-8-75-4/30.05.2002
година на „РИОСВ” гр. София; 10/ Наказателно постановление № 00538/14.04.2004
година на ТДД ”Големи данъкоплатци гр. София; 11/ Наказателно постановление №
00270/08.11.2004 година на ТДД „Големи данъкоплатци” гр. София; 12/ Наказателно
постановление № РД-00-5040/23.05.2006 година на ТД „Държавен резерв” гр. София;
13/ Наказателно постановление № 10-**********/29.11.2006 година на Дирекция
„ОИТ” гр. Кюстендил; 14/ Наказателно постановление № РД-00-4294/18.06.2007
година на ТД „Държавен резерв” гр. София; 15/ Наказателно постановление №
РД-00-05494/31.07.2007 година на ТД „Държавен резерв” гр. София.
Оставя
без уважение възражение на Агенцията
за държавни вземания към Министерство на финансите на Република България, предявено с молба изх. № 22-00-250/07/09.06.2009
година и вх. № 2580/12.06.2009 година на Кюстендилски окръжен съд в частта, в която са включени в списъка
на предявени и неприети вземания към „Мини Бобов дол” ЕАД, публични вземане в
общ размер 345 345.22 лева, установени с влезли в сила Постановления за
принудително събиране № 7/1996 год., 8/1996 год. и 9/1996 год. на Митница гр.
Кюстендил.
Определението на съда следва да са
обяви в Търговски регистър на Агенцията по вписвания към Министерство на
Правосъдието на Република България.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Окръжен
съдия:
О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
9 октомври 2011 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилски окръжен съд, търговска
колегия, в закрито съдебно заседание проведено на 18 май 2011 година в състав:
Окръжен съдия: Красимир Бамбов
със
секретар Л.Н. като подложи на разглеждане търговско дело № 3/2006 година и за
да се произнесе, взе в предвид следното:
Производството е по реда на член 692от
ТЗ.
Образувано е по възражение вх. № 3292/17.07.2009 година на
Кюстендилският окръжен съд на „Мина Здравец” ЕАД /в ликвидация/ със седалище и
адрес на управление в град Димитровград област Хасково, площад „***” № *** ЕИК *********, представлявано от
ликвидатора А. Г. К.. С него се възразява срещу неприемането на парично вземане
на „Мина Здравец” ЕАД /в ликвидация/, спрямо „Мини Бобов дол” ЕАД по фактури №№
**********/16.04.2004 година; **********/03.05.2006 година и
**********/03.05.2006 година. Излагат се аргументи в подкрепа на тезата, че
вземането следва да се включи в списъка на предявени и приети вземания, като се
изключи от списъка на предявени, но неприети вземания. Сочи се във
възражението, че вземането установено по основание и размер, че е признато от
дружеството длъжник и следователно без основание е включено в списъка с
предявени но неприети вземания от синдика на дружеството. Моли след приемане на
главниците следва да се приемат и акцесорните
претенции за заплащане на обезщетение за забава.
Представя и моли да се приеме като
писмено доказателство по делото писмо от „Мина Здравец” ЕАД / в ликвидация/
дневник за продажбите на дружеството от 2004 година; дневник за продажбите на
дружеството за 2006 година; годишен доклад на ликвидатора на дружеството за
2006 година и годишен доклад на ликвидатора на дружеството за 2007 година.
В открито съдебно заседание, проведено
на 20.09.2011 година, процесуален представител на „Мина Здравец” ЕАД /в
ликвидация/ не се явява. Не представя и други доказателства или доводи по
делото.
Синдикът на дружеството, на основание
чл. 690 ал.2 от ТЗ е дал становище по възражението на „Мина Здравец” ЕАД /в
ликвидация/. С него не се приемат доводите на дружеството възразило срещу
неприемане на вземането. Излага съображения в подкрепа на тезата си.
Кюстендилският
окръжен съд, в настоящият си съдебен състав, като прецени доводите на страните
по делото, по отделно и тяхната съвкупност прие, че възражението е
неоснователно и следва да се остави без уважение. Аргументите на съда в тази
посока са следните:
„Мина Здравец” ЕАД /в ликвидация/ е
предявило вземане спрямо „Мини Бобов дол” ЕАД материализирано в три фактури: 1/
фактура № **********/16.04.2004 година. Твърди се, че фактурата е издадена въз
основа на договор за търговска продажба № МЗП 40-111/16.04.2004 година за
сумата от 11 380.20 лева. Претендират и за сумата 7 976.93 лева
представляваща лихви върху главницата за периода 16.04.2004 година – 23.06.2009
година; 2/ фактури №№ **********/03.05.2006 година и **********/03.05.2006
година и двете издадени за сумата от 29 745.60 лева по договор за
търговска продажба /неиндивидуализиран/, 13 286.21 лева дължими лихви
върху главница за периода 04.05.2006 година – 23.06.2009 година, както и лихва
върху главницата от 24.06.2009 година до окончателното изплащане на сумата.
Вземанията на „Мина Здравец” ЕАД /в ликвидация/ не са установени по основание и
размер. Така фактура № **********/16.04.2004 година не прието от дружеството
длъжник по съответния ред. Съдът не приема тезата на възразилото дружество, че
главния счетоводител на „Мини Бобов дол” ЕАД има правомощия да признава вземане
относимо към дружеството. Безспорно е, че такива правомощия има единствено и
само изпълнителния директор на дружеството. Ето защо не би могло да се приеме,
ме вземането е установено по основание и размер и следователно би могло да се
включи в списъка на предявени и приети вземания към длъжника.
Що се касае до фактури №№
**********/03.05.2006 година и **********/03.05.2006 година, то и по отношение
на двете фактури възразилото дружество не е представило цитирания договор за
търговска продажба. Факта на получаване на определени стоки, все още не е
основание да се приеме, че страните са се договорили да тяхната продажба и
евентуално продажна цена. Аргумент за това е и обстоятелството, че съответните
фактури не са осчетоводени в счетоводството на „Мини Бобов дол” ЕАД.
Водим от горното и на осн. чл. 692 от ТЗ съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
Оставя без
уважение възражение на „Мина Здравец” ЕАД /в ликвидация/ със седалище
и адрес на управление в град Димитровград област Хасково, площад „***” № ***, ЕИК *********, депозирано с молба вх. №
3292/17.07.2009 година на Кюстендилски окръжен съд, с което се възразява срещу
включване в списъка на предявени, но неприети вземания към „Мини Бобов дол” ЕАД
/в производство по несъстоятелност/ на
вземането на „Мина Здравец” ЕАД /в ликвидация/, произтичащо от фактура №
**********/16.04.2004 година, фактура № **********/03.05.2006 година и фактура
№ **********/03.05.2006 година.
Определението на съда следва да са обяви в Търговски
регистър на Агенцията по вписвания към Министерство на Правосъдието на
Република България.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Окръжен
съдия: