РЕШЕНИЕ
№ 2866
гр. В., 29.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 26 СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Атанаска Д. Маркова
при участието на секретаря Тодорина Ат. Трифонова
като разгледа докладваното от Атанаска Д. Маркова Гражданско дело №
20233110116672 по описа за 2023 година
Предявена е искова молба с правно основание по чл.432, ал.1 от КЗ от страна на
ищеца К. В. И., ЕГН ********** от гр. В., ул. П. Н. №**, чрез процесуалния му
представител адв. Й. А. от АК В., против ответника „ДЖ. З.” АД, ЕИК ********, със
седалище гр. С., район О., бул. „К. А. Д.” № **, представлявано от Ю. К. К. и Ж.М. ДЖ., с
цена на иска от 100 лева, заявена като частична претенция от цялата в размер на 4227, 23
лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в нанесени
увреждания на лек автомобил „Н. П." с рег. № В **** ВР, в резултат на ПТП, настъпило на
13.06.2023 г. в гр. В., виновно причинено от водач на лек автомобил „БМВ * *", с рег. № В
**** ВР, застрахован по договор за „Г. о.” в „ДЖ. З.” АД, ведно със законната лихва за забава
от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. В хода на делото е
допуснато изменение на иска, досежно размера на исковата претенция, като същата е
увеличена на сумата от 2379, 92 лв. - частична претенция от такава в размер на 4227, 23
лева.
В исковата молба ищецът твърди, че на 13.06.2023 г. около 11:55 часа, в гр. В., ул. М. №
*, автомобилът му марка „Н. П." с рег. № В **** ВР, бил блъснат от л.а. марка „БМВ * *“, с
рег. № В **** ВР, управляван от Р. К. П., че автомобилът му бил паркиран в гр. В., ул. М. №
*, до Автосервиз К. К., като на 13.06.2023 г., около 11:55 часа, водачът на л.а. марка „БМВ *
*", с рег. № В **** ВР при маневра на заден ход, ударила лек автомобил марка „Н. П.", с рег.
№ В **** ВР в задната част. Посочва се, че за настъпилото ПТП бил попълнен Двустранен
констативен протокол за ПТП, като виновен за настъпилото произшествие бил посочен
водачът на лек автомобил „БМВ * *", с рег. № В **** ВР. Лекият автомобил, управляван от
1
виновния водач бил застрахован по застраховка „Г. о." от застрахователна компания „ДЖ. З."
АД, със срок на действие 23.01.2023 г. - 22.01.2024 г., която полица била действаща към
датата на ПТП.
На 15.06.2023г. ищецът уведомил застрахователя на виновния водач за настъпилото
ПТП, като последният извършил оглед на автомобила, изготвил снимков материал и
съставил Опис по щета №*******, с описани в него увредени детайли, а именно: облицовка
задна броня, стоп десен в броня, врата багажник дясна, протектор резервна гума и панта
врата багажник дясна долна. Ищецът заявява, че получил от ответника обезщетение в
размер на 772,77 лева, което не можело да покрие щетите. Твърди, че врата багажник дясна
не подлежи на ремонт и следвало да се подмени, за което уведомил застрахователя, но
последният отказал да изплати по-голямо обезщетение, както и да посочи в описа, че вратата
е за подмяна с нова. Ищецът счита, че дължимото с оглед на щетите обезщетение е в размер
на 5 000 лв., от която сума следва да се приспадне заплатената сума в размер на 772,77 лв.,
или общо претендираната сума възлиза на 4227,23 лв.
Предвид така изложените в исковата молба обстоятелства ищецът моли съда да
постави решение, с което да осъди ответника да му пати сумата от 2379, 92 лв. – частичен
иск от такъв с общ размер от 4227, 23 лв., представляваща обезщетение за имуществени
вреди, причинени в резултат от ПТП, възникнало на 13.06.2023 г. Ищецът моли също да му
бъдат заплатени направените по делото разноски.
В представения от ответната страна отговор на исковата молба се твърди, че страната
оспорва иска по основание и размер. Оспорва претендирания от ищеца размер на
застрахователно обезщетение, като счита, че същият е силно завишен и не съответства на
реално претърпените от увреденото лице имуществени вреди - вследствие на процесното
събитие.
Ответната страна оспорва наведените от ищеца твърдения за необходимост от подмяна
на дясната врата на багажника на процесния автомобил. Твърди, че задната броня на
процесния лек автомобил е увредена в степен, позволяваща ремонтирането на същата и в
този смисъл не е необходимо подмяната й с нова. Излага, че при извършването на оглед на
автомобила от страна на експерти на дружеството били установени увреждания по
процесната част, подлежащи на ремонт, като ищецът не бил направил възражение в тази
насока към момента на изготвянето на описа. Посочва, също така, че предвид периода на
експлоатация на процесното МПС не съществува пречка при отстраняване на вредите да
бъдат вложени части - втора употреба (във връзка с подлежащия за подмяна десен стоп),
каквато е практиката на повечето автосервизи в страната, в случай, че подменените части не
оказват влияние върху сигурността, външния вид, качеството на возене или други основни
функции и характеристики на автомобила.
Предвид твърденията в отговора ответното дружество моли искът да бъде отхвърлен,
като претендира да му бъдат присъдени разноските по делото.
Като съобрази всички посочени по делото доказателства, съдът счете за
2
установено от фактическа и правна страна следното: Ищецът К. В. И. е собственик на
лек автомобил „Н. П." с рег. № В **** ВР. На 13.06.2023 г., около 12,00 часа автомобилът му
бил паркиран в гр. В. на ул. „М.”, №5 до автосервиз „К. К.”. В това време Р. К. - водач на
амтомобил „БМВ * *", с рег. № В **** ВР, извършвала маневра на заден ход, при което
ударила паркирания на ищеца автомобил в задната част. За така възникналото произшествие
бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП от същата дата с участници Р. К. и
ищеца. В протокола било отбелязано, че вина за настъпването на произшествието има
водачът Р. К.. На 15.06.2023 г. ищецът подал уведомление за настъпило застрахователно
събитие до ответното дружество, което било страна по застрахователен договор за
задължителна застраховка „Г. о.“ на автомобилистите за лек автомобил „БМВ * *", с рег. №
В **** ВР, със срок на договора 23.01.2023 г. - 22.01.2024 г, съгласно застрахователна
полица №BG/08/********. При ответната страна била образувана преписка по щета
№*******. В изготвения опис-заключение по щета били посочени следните увреждания по
автомобила на ищеца: облицовка задна броня, стоп десен в броня, врата багажник дясна,
протектор резервна гума и панта врата багажник дясна долна.
От заключението на назначената по делото автотехническа експертиза се установява,
че след извършен оглед на автомобила е констатирано, че върху дясната багажна врата на
автомобила е монтирана резерваната гума на колата, която гума е със значително тегло и е
монтирана посредством две метални планки, разположени от външна страна и от вътрешна
страна на задната дясна врата. Задната дясна врата била със специфичен релеф, за да може
резервната гума да прилепне плътно към повърхността на носещата външна планка и към
външната повърхност на задна дясна врата. Вследствие удара при произшествието цялата
геометрия на вратата била променена и вратата не можела да се ремонтира така, че да бъде
във вида, в който е била преди произшествието, което налагало задната дясна врата да бъде
подменена. На подмяна подлежали и десния стоп в броня, както и долната панта на дясната
врата на багажника. На ищеца било заплатено застрахователно обезщетение в размер на
772,77лв.
Гореописаните факти съдът приема за установени с категоричност по делото от
посочените по делото доказателства в заверени копия – свидетелство за регистрация – Част
І; горепосочения двустранен констативен протокол за ПТП от 13.06.2023 г.; заявказа
потвържедие за подадено уведомление за настъпило застрахователно събитие уведомление
за настъпило застрахователно обезщетение; както и от заключението на назначената по
делото автотехническа експертиза. Съгласно заключението на експертизата, стойността за
възстановяване на щетите по автомобила на ищеца към датата на произшествието, по
средни пазарни цени, възлиза на сумата от 3152, 68 лв. Заключението на експертизата е
изчислило и стойността за възстановяване на щетите по средни пазарни цени, със средни
пазарни стойности на авточасти втора употреба.
На база на така установените факти, се налагат следните изводи: Основателността на
претенцията на ищеца предполага доказване на възникнало произшествие, вследствие което
са настъпили щети за автомобила на ищеца; причинна връзка между поведението на водача
3
на автомобила „БМВ * *", с рег. № В **** ВР, и настъпилите щети; наличие на валидно
застрахователно правоотношение между ответната страна и виновния водач за автомобила
му; доказан размер на щетите.
В настоящия случай е безспорен фактът на настъпилото произшествие и че то е
следствие виновно поведение от страна на водача на автомобил „БМВ * *", Р. К.. Без
съмнение е налице причинна връзка между действията на водача Колева и щетите,
настъпили за ищеца по автомобила му. Също така е безспорно, че е налице сключен договор
за застраховка „Г. о.“ на автомобилстите относно автомобила на виновния водач. Безспорно
е и, че на ищеца е изплатено обезщетение в размер на 772,77 лева. Спорът между страните е
за размера на обезщетението. Съгласно разпоредбата на чл.386, ал.2 от КЗ при настъпване на
застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение,
което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието,
освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна
стойност. Следователно обезщетението не може да надвишава действителната щета. В
случая доколкото няма данни за настъпила пълна увреда, следва да се приеме, че
обезщетението не може да надвишава действителната възстановителна стойност на щетата,
която съгласно разпоредбата на чл.400, ал.2 от КЗ е стойността за възстановяване на
имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за
доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. Със заключението на
назначената по делото експертиза е изчислена пазарна цена на щетите от 3152, 68 лв. и
именно тази стойност съдът счита, че следва да се приеме за обезщетяваща действително
претърпените вреди, тъй като тя е изчислена на база средни пазарни цени за части и труд
към датата а произшествието, при съобразяване цените на различни сервизи, включително и
такива, притежаващи европейски сертификат за качество. Съдът приема този начин на
формиране на стойността на щетата за отговарящ на действителната възстановителна
стойност, защото е в съответствие със състоянието на пазара към момента на
произшествието и отговаря на критерия средна пазарна цена. Приспадайки заплатеното вече
на ищеца обезщетение за ремонт от 772, 77 лв., то допълнителната сума, необходима за
възстановяване на щетите е в размер на 2379, 91 лв. Следователно претенцията на ищеца,
като основателна и доказана следва да се уважи. Посочената сума, представляваща частична
от цялата в размер на 4227, 23 лв., следва да се присъди, ведно със законната лихва, считано
от датата на подаването на исковата молба – 22.12.2023 г. до окончателното плащане.
С оглед изхода на делото и по арг.на чл.78 ал.1 от ГПК, съдът намира, че ответното
дружество следва да заплати на ищеца направените от него разноски, в размер на 95, 20 –
заплатена държавна такса; 245 лв. – заплатен депозит за изготвяне на експертиза и 6500 лв.
– заплатено адвокатско възнаграждение, т. е общо сумата от 990, 20 лв. От ответната страна
е депозирано заявление за прекомерност на адвокатското възнаграждение, но съдът счита
възражението за неоснователно, предвид характера на производството, материалния интерес
и степента на фактическа правна сложност на спора.
Водим от горното съдът
4
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ДЖ. З.” АД, ЕИК ********, със седалище гр. С., район О., бул. „К. А. Д.”
№ **, представлявано от Ю. К. К. и Ж.М. ДЖ., ДА ЗАПЛАТИ на К. В. И., ЕГН **********
от гр. В., ул. П. Н. №**, сумата от 2379, 91 лв. (две хиляди триста седемдесет и девет лева и
деветдесет и една стотинки), представляваща обезщетение за имуществени вреди,
изразяващи се в нанесени увреждания на лек автомобил „Н. П." с рег. № В **** ВР, в
резултат на ПТП, настъпило на 13.06.2023 г. в гр. В., виновно причинено от водач на лек
автомобил „БМВ * *", с рег. № В **** ВР, застрахован по договор за „Г. о.” в „ДЖ. З.” АД,
ведно със законната лихва, считано от 22.12.2023 г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА ЗК „ДЖ. З.” АД, ЕИК ********, със седалище гр. С., район О., бул. „К. А.
Д.” № **, представлявано от Ю. К. К. и Ж.М. ДЖ., ДА ЗАПЛАТИ на К. В. И., ЕГН
********** от гр. В., ул. П. Н. №** направените по делото разноски в размер 990, 20 лв.
(деветстотин и деветдесет лева и двадесет стотинки).
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
5