РЕШЕНИЕ
№ 2000
гр. София, 03.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20211110216758 по описа за 2021 година
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба вх.№ 53-06-8663 от 05.11.2021г. по описа на ТД на НАП-
София, от „К. К.“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.С., ул.“И. С.“
№ *, ет. *, ап. * срещу Наказателно постановление N 606157-F622828 от 14.10.2021г. ,
издадено от и.д. Зам.директор в ТД на НАП София, с което на жалбоподателя са наложени
на основание чл. 5, ал. 1 от Закон за ограничаване на плащанията в брой (ЗОПБ) , две
имуществени санкции в размер на по 5000 лева всяка за две нарушения на чл. 3, ал. 1, т. 1
от ЗОПБ.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от Адв. В. с
пълномощно по делото.
С жалбата се иска отмяна на процесното НП, като се поддържа наличието на
съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и липса
на извършено нарушение.
В съдебно заседание административнонаказващият, редовно уведомен не се
явява.Представлява се от юрисконсулт Н. с пълномощно по делото.
В хода на съдебните прения , последната от името на доверителя си изразява мнение
за неоснователност на жалбата. Сочи , че издаденото НП е правилно и законосъобразно и
като такова, следва да бъде потвърдено.Претендира юрисконсултско възнаграждение.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната
1
фактическа обстановка:
Жалбата на „К. К.“ ЕООД с ЕИК *** срещу Наказателно постановление N 606157-
F622828 от 14.10.2021г. , издадено от и.д. Зам.директор в ТД на НАП София, е подадена в
законоустановения срок и от лице, което има право на жалба поради, което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
На 23.06.2021г., св. Л.Т. - инспектор по приходите в ТД НАП София, офис „София
област“ ИРМ Ихтиман, извършила проверка по прихващане и възстановяване на дружество
„К. К.“ ЕООД.
Изготвено е Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено
лице /ИПДПОЗЛ/ с №П-22221721098197-040-001/09.06.2021 г. На 22.06.2021 г. в ИРМ
Ихтиман са представени изисканите документи.
Било установено, че едноличен собственик на капитала на „К. К.“ ЕООД, ЕИК *** е
К. Т. И., с ЕГН **********.
От представените документи е било видно, че в дружеството са проведени общи
събрания, документирани с Протоколи от 04.03.2020 г.; 01.09.2020 г. и 01.10.2020 г.
На тях е прието К. Т. И., в качеството му на едноличен собственик на капитала и
представляващ дружеството да извърши допълнителни парични вноски, съгласно чл. 134 от
Търговският закон.
Установило се, че К. Т. И. е извършил в брой внасяне на допълнителни парични
вноски съответно на:
- 04.03.2020 г. допълнителна парична вноска в брой на стойност 10 000/десет
хиляди/лева.
- 01.09.2020 г. допълнителна парична вноска в брой на стойност 10 000/десет
хиляди/ лева.
- 01.10.2020 г. допълнителна парична вноска в брой на стойност 10 000/десет
хиляди/ лева.
От представена сметка 493 - „Разчети на собственици" се установило, че
допълнителните парични вноски са направени с 3 бр. плащания в брой от К. Т. И., като
същите са осчетоводени на датите на съставянето на Протоколите на проведените общи
събрания, съответно:
- на 04.03.2020 г. допълнителната парична вноска е осчетоводена по сметка 501
- „каса" с Приходен касов ордер /ПКО/ с № **********/04.03.2020 г.
- 01.09.2020 г. допълнителната парична вноска е осчетоводена по сметка 501 -
„каса" с Приходен касов ордер /ПКО/ с № **********/01.09.2020 г.
- 01.10.2020 г. допълнителната парична вноска допълнителна парична вноска е
осчетоводена по сметка 501 - „каса" с Приходен касов ордер /ПКО/ с №
**********/01.10.2020 г.
2
Допълнителните паричните вноски са направени за отпускането на временна помощ
за нуждите на дружеството, без вписване на увеличение на капитала в Търговският
регистър.
На 16.08.2021г. в ТД на НАП София-област се явил управителя на дружеството –
жалбоподател, като в негово присъствие, и в присъствието на св. Д. К., св. Л.Т. съставила
АУАН № F622828/16.08.2021г. срещу дружеството-жалбоподател.
АУАН бил връчен на И., който го подписал без възражения.
В законоустановения срок не е депозирано възражение срещу съставения АУАН.
Административнонаказващият орган след като разгледал преписката на основание чл.
52, ал. 4 от ЗАНН извършил частично прекратяване на административнонаказателното
производство по отношение на първото от трите констатирани в АУАН
№F622828/16.08.2021 г. административни нарушения, като преценил, че по отношение на
останалите две следва да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност на
дружеството, тъй като по отношение на извършеното плащане в брой осъществено на
04.03.2020 г. на сумата от 10 000 лв., съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, не се
образува административно-наказателно производство, ако не е съставен акт за установяване
на нарушението в продължение на 3 месеца от откриването на нарушителя или ако е изтекла
една година от извършването на нарушението.
Въз основа на посочения АУАН на 05.07.2021г. по повод на останалите две
нарушения било издадено Наказателно постановление N 606157-F622828 от 14.10.2021г. ,
издадено от и.д. Зам.директор в ТД на НАП София, с което на жалбоподателя са наложени
на основание чл. 5, ал. 1 от ЗОПБ две имуществени санкции в размер на по 5000 лева всяка
за две нарушения на чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОПБ.
От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови Решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който
то е наложено. Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването
на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в
посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК. В производството по обжалване на наказателно постановление,
административно-наказващия орган е този, който поддържа административно-наказателното
обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в Акт за установяване на
административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по
презумпция . Същите не се считат за установени , до доказване на противното, със
способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.
В настоящия случай съдът счита, че в хода на съдебното производство се събраха
достатъчно доказателства , за това, че констатираните с атакуваното Наказателно
постановление административни нарушения на чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОПБ са били извършени.
Описаната фактическа обстановка се установи от събрания по делото доказателствен
3
материал, в който съдът установи противоречия. По делото са представени два вида
извлечения от аналитичен регистър на „К. К.“ ЕООД – сметка 493/2 - Захранване със
собствени средства от 01.01.2020 до 31.12.2020 г. И в двата са отразени плащания на суми,
като според единия на 01.09.2020 г. допълнителната парична вноска е осчетоводена по
сметка 501 - „каса" с Приходен касов ордер /ПКО/ с № **********/01.09.2020 г., като
вноската е в размер на 10 000 лева и на 01.10.2020 г. допълнителна парична вноска е
осчетоводена по сметка 501 - „каса" с Приходен касов ордер /ПКО/ с №
**********/01.10.2020 г., като вноската е в размер на 10 000 лева.
Според другия на същите дати паричните вноски са били по 9500 лева, като са
описани, че за внасянето са издадени : Приходен касов ордер /ПКО/ с №
**********/01.09.2020 г., за вноска в размер на 9500 лева и Приходен касов ордер /ПКО/ с
№ **********/01.10.2020 г., за вноска в размер на 9500 лева. Представени са и посочените
приходни касови ордери. Втората група документи са представени от жалбоподателя, като
след анализ на цялостния доказателствен материал съдът приема за достоверни първите,
които представят плащания на стойност 10 000 лв.
Видно от останалите доказателства по делото на проведените в дружеството общи
събрания, за които са представени протоколи от 01.09.2020 г. и 01.10.2020 г. са взети
решения за внасяне на допълнителни парични вноски в размер на 10 000 лв. Няма логика И.
след взетото решение за внасяне на 10 000 лева да внася по 9500, тъй като по този начин той
няма да изпълни взетите решения. Освен това съдът кредитира показанията на св. Т.,
относно извършената проверка и резултатите от нея. Тя е установила, че са извършени
плащания в размер на по 10 000 лева. Нейните показания съответстват на останалата част от
доказателствения материал, с изключение на представените от жалбоподателя документи,
които като несъответстващи на съвкупността от доказателства съдът прие, че не следва да
бъдат кредитирани.
От извършената проверка на доказателствата в хода на съдебното следствие не се
установиха допуснати нарушения на процесуалните правила при издаване на АУАН и НП.
АУАН и НП са съставени от компетентни длъжностни лица в кръга на службата им, а
санкциите са наложени на основание и в размер , посочен в закона.
Съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя , досежно липса на
дата и място на извършеното нарушение, като такива са описани както в АУАН, така и в
НП.
Липсата на посочване на ЕГН и адрес на свидетеля на АУАН не е основание за
отмяна на НП, тъй като това не възпрепятства установяване на самоличността на свидетеля.
Предвид всичко изложено, съдът намира, че атакуваното Наказателно постановление
е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора и предвид направеното искане от процесуалния
представител на наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът
намира същото за основателно.
4
Съгласно чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, В полза на учреждението или организацията, чийто
орган е издал акта по чл. 58д(в случая наказателното постановление), се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или
друг служител с юридическо образование.
Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер
за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
На основание чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и
наказания е от 80 до 120 лева.
Съдът намира, че в случая следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в
минималния размер от 80 лева, тъй като делото не се отличава с правна и фактическа
сложност, беше проведено само едно открито съдебно заседание и беше разпитан един
единствен свидетел.
ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал.1 и ал. 2, т. 5, вр. чл. 58д, ал. 1, т. 1 от
ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление Наказателно постановление N
606157-F622828 от 14.10.2021г. , издадено от и.д. Зам.директор в ТД на НАП София, с което
на „К. К.“ ЕООД с ЕИК *** са наложени на основание чл. 5, ал. 1 от Закон за ограничаване
на плащанията в брой (ЗОПБ) , две имуществени санкции в размер на по 5000 лева всяка за
две нарушения на чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОПБ.
ОСЪЖДА „К. К.“ ЕООД с ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ на ТД на НАП София , сумата от
80 лева , представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок
от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5