ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№116./31.01.2023г., гр.Хасково
Административен съд – Хасково, в закрито заседание на тридесет и първи януари,
две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Съдия: Ива Байнова
като разгледа докладваното от съдия
Байнова административно дело №1236 по описа на съда за 2022 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.95, ал.3 от ДОПК.
Делото е
образувано по жалба на А.К.М. ***, с посочен съдебен
адрес:***, подадена чрез пълномощник, против мълчалив
отказ на Началник на данъчна администрация при Община Димитровград да издаде
удостоверение за данъчна оценка на недвижим имот, а именно - имот с идентификатор *** по КК на
гр.Димитровград с административен адрес ***.
Соченият мълчалив
отказ се обжалва като неправилен и незаконосъобразен, постановен в нарушение на
процесуалните правила. Жалбоподателят сочи, че на 04.11.2022г. подал чрез
пълномощник в Данъчна администрация при Община Димитровград документи за
регистриране на наследствен имот и искане за издаване на удостоверение за
данъчна оценка. Казали му, че има задължения за недвижими имоти в размер 40.52
лв и за данъци върху МПС в размер над 1700 лв. Внесъл държавна такса в поискания му размер и
за услугата - общо в размер на 57.27 лева. При представяне на платежното от
администрацията отказали издаване на исканото удостоверение, докато не се заплатят
всички задължения за притежавано МПС в размер на 1700 лева. Задържали всички
документи, вкл. и искането за издаване на данъчна оценка. При жалбоподателя
останал само вторият оригинал от платежната бележка. Оттогава бил изтекъл
едномесечният срок, в който трябвало да се произнесат по молбата му, поради
което в случая бил налице правен интерес от подаване на жалба.
По изложените
съображения се претендира отмяна на мълчалив отказ за издаване на удостоверение
за данъчна оценка на имот с идентификатор ***.
От Началник отдел
„Приходи“ при Община Димитровград е представено писмено становище по жалбата. В
същото последният твърди, че в ръководената от него администрация на посочената
в жалбата дата – 04.11.2022г., нямало подадени от А.К.М. или упълномощено лице,
документи за регистриране на наследствен имот, нито искане за издаване на
удостоверение за данъчна оценка. Такова искане било подадено на 25.08.2022г.,
относно имот с идентификатор ***.1, със срок на изпълнение (обикновена услуга)
за 5 работни дни. Сочи, че на 10.11.2022г. по приходната сметка на Община
Димитровград постъпил банков превод от задълженото лице А. Маджаров в размер на
55.62 лева по вид плащане параграф 442100 – данък върху недвижими имоти, като в
основанието за превода било записано
„данъчни задължения плюс данъчна оценка по партида 3909048641001. Тъй като
задължението на лицето по посочените партида и параграф било по-малко от
преведената сума за същата партида и параграф, се пристъпило към разпределение
на надвнесената сума, при което последната била разпределена по видове
задължения, като по вид параграф 448007 – такса за административна услуга, била
разпределена сума в размер на 10 лева, относима към искането за издаване на
удостоверение за издаване на данъчна оценка. След заплащането на услугата по
издаване на данъчна оценка, същата не била поискана до дата 31.12.2022г.
С посоченото
становище се представят по делото копия на наличните в отдел „Приходи“, Община
Димитровград, документи по случая, сред които е и Искане вх.№ ДО 002511/25.08.2022г.
за издаване на удостоверение за данъчна оценка, подадено от А.К.М. чрез
пълномощник.
Съдът, като взе
предвид изложеното в жалбата, становището на ответната страна, данните и
доказателствата по делото, и относимата правна уредба, приема, че оспорването е
недопустимо, тъй като е направено пред съда след законоустановения за това срок.
Във връзка с
горното следва да се има предвид, че с оглед характера на обжалвания мълчалив
отказ, предвиденият в чл.149, ал.2 от АПК едномесечен срок за оспорване е
неприложим.
Съгласно чл.88,
ал.1 от приложимия в случая ДОПК, обслужването по смисъла на тази глава се
извършва чрез издаване на документи от значение за признаване, упражняване или
погасяване на права или задължения. Удостоверението за
данъчна оценка представлява акт по чл. 88 ал.1 от ДОПК като съгласно
чл. 20 от ЗМДТ, данъчната оценка на недвижими имоти се определя от служител на
общинската администрация.
Според чл.90, ал.1
от ДОПК, документът по чл.88, ал.1 се издава в 7-дневен срок от постъпване на
искането, ако не е предвиден по-кратък срок. Такъв срок по отношение издаването
на удостоверения за данъчна оценка е предвиден в чл.3, ал.1 от Приложение №2 от
специалния закон – Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ), според който данъчната
оценка се определя от служителите на общинската администрация по
местонахождение на имота в 5-дневен срок от подаване на искане по образец.
Съгласно чл.91,
ал.2 от ДОПК, непроизнасянето в срок по искането за
издаване на документа се смята за мълчалив отказ. Според разпоредбата на
чл.92, ал.1 от ДОПК, отказът за издаване на документ може да се обжалва в 14-дневен
срок от съобщаването му пред териториалния директор, а според чл.92, ал.2 от ДОПК, мълчаливият отказ може да се обжалва пред органа по ал.1 в 14-дневен срок
от изтичането на срока по чл.90, ал.1.
По аргумент от
чл.95, ал.3 от ДОПК, мълчаливият отказ подлежи на обжалване пред съд, без да е
необходимо преди това оспорване по реда на чл.92, ал.2 от ДОПК. При липса на
такова оспорване, необходимата процесуална предпоставка за съдебното обжалване
е изтичането на срока за обжалване по административен ред.
В случая се
установява, че искане за издаване на удостоверение за данъчна оценка на имот,
находящ се в ***, УПИ №XIX, идентичен с ПИ с идентификатор *** /вж. У-ние
изх.№284/21.07.2022г. и Скица на сграда №15-920994-16.08.2022г./, жалбоподателят
е подал в отдел „Приходи“, Община Димитровград, на 25.08.2022г., където е заведено
под вх.№ ДО 002511/25.08.2022г.
На 09.11.2022г. е
било направено плащане в полза на Община Димитровград в размер на 57.27 лева, с
основание „данъчно задължение плюс данъчна оценка по партида 3909048641001“, от
която сума ответната страна е удържала 10.00 лева, представляващи такса за
извършване на административна услуга – за издаване на удостоверение за данъчна
оценка. Удържаната такса е постъпила по сметка на Община Димитровград на
10.11.2022г. , при което съобразно чл. 90, ал.1 от ДОПК вр. чл.3, ал.1 от
Приложение №2 от ЗМДТ, исканото удостоверение е следвало да бъде издадено от служителите в отдел „Приходи“ при Община Димитровград, имащи
правата на органи по приходите по смисъла на чл. 4, ал. 3
от ЗМДТ, в срок до края на 15.11.2022г. При това положение, на
16.11.2022г. е бил налице твърдяният от жалбоподателя мълчалив отказ.
Формираният
мълчалив отказ е подлежал на оспорване по административен ред в срок до
29.11.2022г., включително, съобразно чл.92,
ал.2 от ДОПК , като липсват данни по
преписката, нито се твърди да е инициирано подобно обжалване. В тази връзка, с
оглед разписаното в чл.95, ал.3 от ДОПК, оспорването по съдебен ред е следвало да се извърши в 7-дневния срок по чл.95,
ал.1 от ДОПК т.е. до 06.12.2022г., включително, при което подадената на
29.12.2022г. жалба се явява просрочена.
Извън
гореизложеното, следва да се отбележи, че преценено съобразно твърдяната в
жалбата дата на подаване на искане за издаване на удостоверение за данъчна
оценка на имот с идентификатор ***, а именно 04.11.2022г. , не е налице
формиран мълчалив отказ за издаването на документа. От доказателствата по
делото не се установява жалбоподателят да е подавал на 04.11.2022г. подобно
искане в администрацията на отдел „Приходи“ при Община Димитровград, при което жалбата отново
се явява недопустима, но поради липса на предмет.
По изложените
съображения, жалбата следва да се остави без разглеждане, а производството по
делото да се прекрати.
Водим от горното,
на основание чл.159, т.5 и чл. 159, т.1 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на А.К.М. ***, с
посочен съдебен адрес:***, против мълчалив отказ за издаване на удостоверение за
данъчна оценка на недвижим имот с идентификатор ***, находящ се в ***.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. №1236/2022г. по описа
на Административен съд – Хасково.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в
7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя.
Съдия: