№ 371
гр. Варна, 03.12.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно
търговско дело № 20243001000467 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Въззивникът П. Д. Т., редовно призован, не се явява, за него се явява адв.
Р., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът ЗД „Бул инс“ АД, редовно призован, не се явява
представител.
Постъпило е писмено становище от застрахователя, с което уведомява
съда, че има пречки за явяване в днешно съдебно заседание, моли да се даде
ход на делото, поддържа подадената от него въззивна жалба и оспорва жалбата
на другата страна.
Съдът докладва постъпила молба с вх.№ 7793/01.11.24 г. от пълномощника
на застрахователното дружество – адв. Г., към която прилага договор за правна
помощ. Моли за присъждане на разноски, за което представя списък. Прилага
към молбата регистрация по ДДС.
Адв.Р.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ И
ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
1
в съответствие с определение № 623/02.10.24г., постановено по реда на
чл. 267 ГПК.
Адв.Р.: - Запозната съм с определението на съда, нямам възражение по
него. Поддържам въззивната жалба в оспорената част на процесното решение.
Няма да соча нови доказателства. Представям списък с разноски. Правя
възражение за прекомерност на адв. възнаграждение на насрещната страна.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Р.: - Уважаеми апелативни съдии, прави впечатление при прочита
на процесното съдебно решение, че ОС - Добрич е положил неимоверни
усилия да намали възнаграждението на ищцовия адвокат. Това е сторил в
мотиви от шест страници. За разлика от това, касателно претенцията ни за
лихва, е изложил съждения само в едно единствено изречение и то твърде
кратко, неясно и лаконично, което считам, че поставя представляваното от
мен лице в твърде неизгодна позиция, да не знае коя е причината да му бъде
отхвърлена тази претенция. Очевидно причината не е неточната правна
квалификация, която колегата изготвил исковата молба е дал, тъй като като
правно основание в същата искова молба, той е посочил разпоредбата на чл.
497 КЗ, а и е изложил обстоятелства в приложението на тази разпоредба.
Единствено, сочи че може би е сгрешен периодът на претендираните лихви и
поради това поддържам изложените във въззивната жалба аргументи. В тази
връзка Ви моля за Вашия съдебен акт, съобразявайки тези аргументи, като Ви
моля да отмените обжалваното решение в тази част, в която ние спорим.
Що се отнася до въззивната жалба на колегата на противната страна,
поддържам становището си, че считам така определеното обезщетение като
размер съответства, не само на съдебната практика, която тепърва се
произвежда в страната, но съответства и на стандартите, които европейските
държави налагат, към които мисля, че законодателна инициатива за
унифициране е налице към настоящия момент.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
2
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 13:40 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3