Решение по дело №1096/2019 на Районен съд - Кърджали

 Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

13.12.2019

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

19.11.

Година

2019

В публично заседание и следния състав:

Председател

Вергиния Еланчева

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Красимира Дякова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

1096

по описа за

2019

година.

 

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2748421, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 600 лв. на Х.Ф.И. ***, с ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „Кърджали Строй“ ООД гр.Кърджали, с ЕИК *********, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо средство на 21.03.2019 г. в 16.07ч. в гр.Кърджали.   

Жалбоподателят Х.Ф.И. намира електронния фиш за неправилен и незаконосъобразен, издаден при съществено нарушение на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП. В атакувания фиш било посочено, че собственик на МПС „Форд Транзит Конект 200“ с рег. № К 4743 ВК бил Х.Ф.И., законен представител на „Кърджали Строй“ ООД. Този реквизит бил некоректно посочен, тъй като превозното средство било собственост на търговското дружество като юридическо лице, а не собственост на жалбоподателя. Текстът на чл.188, ал.2 от ЗДвП не бил изрично посочен в електронния фиш, което представлявало съществен пропуск. На следващо място, при справка в Търговския регистър можело да се установи, че „Кърджали Строй“ ООД има двама управители. Какъв бил начина на представителство на юридическото лице, допустимо ли било ангажиране на отговорността само на единия представител, можело само да се предполага. Не било посочено основанието за ангажиране отговорността на жалбоподателя, което съставлявало съществено процесуално нарушение. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени електронният фиш като незаконосъобразно издаден. 

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Депозирал е писмено становище по делото, в което поддържа жалбата и моли за отмяна на атакувания фиш по изложените в същата съображения.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Чрез началник сектор ПП към ОДМВР-Кърджали, оправомощен с изрична заповед, е представил подробно писмено становище, в което излага съображения за законосъобразност на електронния фиш. Моли съдът да остави без уважение подадената жалба. 

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 21.03.2019 г. Е.Н. – служител в сектор ПП към ОД МВР-Кърджали, бил на работа със служебен автомобил с монтирана в него мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение ТFR1-М. Същият ден той се намирал в гр.Кърджали на ул. „Стефан Стамболов“, където работел със системата за видеоконтрол, засичаща и заснемаща нарушения за превишена скорост. В 16.07ч. на 21.03.2019 г. бил заснет движещ се по ул. „Стефан Стамболов“ /Нов мост/, в посока от комплекс „Орфей“ към кв. „Възрожденци“, товарен автомобил „Форд Транзит Конект 200“ с рег.№ К 4743 ВК със скорост 93 км/ч. при ограничение от 50 км/ч. за населено място. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакувания електронен фиш, в който като нарушител в графа собственик, на когото е регистрирано МПС/ползвател, било вписано името на Х.Ф.И. – законен представител на „Кърджали Строй“ ООД, притежаващо превозното средство. В описателната част на електронния фиш било вписано движение с установена скорост от 93 км/ч. - превишаване с 43 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 600 лв.       

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото писмени и веществени доказателства и доказателствени средства – Разпечатка на клип № 1429 от 21.03.2019 г., в който е фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационният му номер, датата и точния час на нарушението, номера на техническото средство; Справка за собственост на МПС, видно от която собственик на товарен автомобил „Форд Транзит Конект 200“ с рег.№ К 4743 ВК е „Кърджали Строй“ ООД гр.Кърджали; Протокол за извършено обучение от 10.03.2019 г. установяващ, че служителя Е.Н. е преминал необходимото обучение за работа с мобилната система за видеоконтрол тип ТFR1-М; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835; Протокол № 1-18-18/17.10.2018 г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол ТFR1-М, от който се установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая техническо средство; Протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 21.03.2019 г.; Справка за нарушител/водач на жалбоподателя; Данни от Търговски регистър; Разписка от 03.10.2019 г.; Заповед № 292з-1685/06.11.2017г. на Директора на ОД МВР-Кърджали; Снимков материал.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от 50 км/ч. Видно от атакувания електронен фиш мястото на нарушението е в гр.Кърджали. Тъй като в настоящия случай е отчетено превишаване на допустимата скорост за движение в населено място с 43 км/ч., е приложена санкционната разпоредба на чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 600 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването е над 40 км/ч. Следователно деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч., тъй като административнонаказващият орган е отчел възможната грешка на техническото средство, описана в Протокол № 1-18-18/17.10.2018 г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол ТFR1-М. Обосновано в електронния фиш името на Х.Ф.И. е посочено като нарушител в качеството му на управител на фирмата собственик, на която е регистрирано моторното превозно средство, доколкото същият не е декларирал по установения ред друго лице да е извършило нарушението. Жалбоподателят попада в кръга на лицата по чл.188, ал.2 от ЗДвП и затова следва да отговаря за извършеното нарушение, отразено в електронния фиш.   

При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административнонаказателното производство да са допуснати нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е установено с техническо средство при спазване на изискванията на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По делото е представен задължителния в случаите на ползване на АТСС протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта и други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. Настоящата инстанция не споделя доводите на жалбоподателя за отмяна на атакувания фиш. При съставянето му са спазени изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, посочени са: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Пълно описано е и самото нарушение и мястото на извършването му. Видно от електронния фиш нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП се изразява в това, че на 21.03.2019 г. в 16.07ч. в гр.Кърджали на ул. „Стефан Стамболов“ е превишена от МПС „Форд Транзит Конект 200“ с рег.№ К 4743 ВК разрешената скорост от 50 км/ч. за населено място и с автоматизирано техническо средство ТFR1-М 555 е отчетена скорост на движение 93 км/ч. (възприета след приспадане на съответния толеранс от 3 км/ч.), при което е констатирано превишаване от 43 км/ч. Санкцията е наложена на Х.Ф.И. – законен представител на „Кърджали Строй“ ООД, която фирма е и собственик, на когото е регистрирано превозното средство. Това описание на нарушението и нарушителя напълно отговаря на изискването на закона и дава възможност на жалбоподателя да разбере административно наказателното обвинение и да организира в пълен обем защитата си по него. Не би могло да се поставят изисквания към съдържанието на електронния фиш, повече от предвидените в закона, а в случая атакувания акт отговаря на тях. Безспорно МПС е собственост на юридическото лице „Кърджали Строй“ ООД, чийто управители и представляващи към датата на нарушението са Х.Ф.И. и Бекир Ергюн Сюлейман, видно от справка в публичния Търговски регистър. Затова единствената законоустановена възможност за санкциониране на извършено с МПС нарушение по ЗДвП е ангажирането на отговорността на тези две физически лица по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, съгласно  предвиденото в чл.188, ал.2 от ЗДвП. Доколкото е установено, че дружеството към процесната дата е имало двама управители – Х.Ф.И. и Бекир Ергюн Сюлейман, действащи заедно или поотделно, съдът намира за нужно да отбележи, че в хипотезата на чл.188, ал.2 от ЗДвП наказващият орган би могъл да наложи наказание глоба с електронен фиш на който и да е от тях. При връчване на фиша избраният представляващ разполага с възможността по чл.189, ал.5 от ЗДвП да посочи конкретен водач извършил нарушението, или да не се възползва от нея (както е сторил в случая жалбоподателя). Предвид изложените съображения, обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2748421, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 600 лв. на Х.Ф.И. ***, с ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „Кърджали Строй“ ООД гр.Кърджали, с ЕИК *********, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо средство на 21.03.2019 г. в 16.07ч. в гр.Кърджали.   

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено. 

  

                                                      Районен съдия: