Р Е Ш Е Н И Е
№……………….
гр.Пирдоп, 23.12.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД - ПИРДОП, IIІ-ти състав, в
публично съдебно заседание, проведено на девети декември две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА ПАРАЛЕЕВА
при секретаря Петя Александрова, като разгледа докладваното от съдия
Паралеева гр.д. № 203 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е първоинстанционно бързо такова по реда на чл.310 и сл. ГПК.
Делото е образувано по искова молба,
подадена от П.Х.Д., ЕГН: ********** чрез упълномощената адв.Д.Н. ***, въз
основа на която и на основание чл.344, ал.1 КТ се иска уволнението и, извършено
със заповед на кмета на община Копривщица, да бъде признато за незаконно и да
бъде отменено, като ищцата бъде възстановена на заеманата преди уволнението и
длъжност „санитар“ към Община Копривщица, както и да бъде осъден ответникът, на
основание чл.225, ал.1 КТ, да и заплати
обезщетение за оставане без работа за период от шест месеца, считано от
21.04.2020 г. /датата на уволнението/ в общ размер на 3660 лв. /по 610 лв.
месечно/, заедно със законната лихва от деня на предявяване на иска до
окончателното изплащане на сумата, който иск впоследствие е изменен в съдебно
заседание по размер, а именно: от 3660 лв. на 4721.40 лв. Иска се от съда, след
като уволнението бъде признато за незаконно, настъпилата промяна да бъде вписана
в трудовата книжка на ищцата.
В исковата молба се твърди, че ищцата П.Х.Д. *** като „санитар“ и със
Заповед №146/21.04.2020г. на кмета на община Копривщица трудовото и
правоотношение било прекратено на основание чл.44, ал.2 ЗМСМА и чл.328, ал.1,
т.2, пр.2 КТ поради съкращаване на щата. Оспорва се законността на уволнението,
като се сочи, че същото е в разрез с изискванията на закона. В заповедта не
били посочени конкретни причини като основание за прекратяване на трудовото
правоотношение. Посочен бил единствено числово текст от КТ. Посочен бил чл.326 КТ, а ищцата не била депозирала молба за напускане. Освен това, въпреки
изложеното в атакуваната заповед, длъжността „санитар“ в община Копривщица не
била премахната. Сочи се, че при прекратяване на трудовото правоотношение
работодателят не е извършил обективен подбор, съобразно изискванията на чл.329,
ал.3 КТ. Не било взето решение от компетентния орган – Общинския съвет - за
намаляване обема на работа в предприятието и съответно обемът на работа не бил
действително намалял. Основанието за уволнение не се било осъществило
действително. Твърди се, че прекратяването на трудовото правоотношение е
незаконосъобразно и защото е извършено преди приемане на инфраструктурата на
работния персонал. Не било извършено и действително съкращаване на щата –
нямало решение на общинския съвет за определяне на общата численост и структура
на администрацията в общината, нямало и заповед на кмета или друг орган, с
която да е утвърдено ново щатно разписание. Нарушено било правото на подбор,
разписано в чл.329, ал.1 КТ, доколкото нямало данни да е назначавана комисия по
подбор. Твърди се още в исковата молба, че работодателят не е мотивирал
посочената заповед, не е посочил и по кои трудови функции, визирани в
длъжностната характеристика, е настъпило намаляване на обема на работа. Не било
посочено и кой нормативен или административен акт е обусловил намалението на
обема на работа. Намаляването на обема на работа не било обективен факт, свързан
с трудовите функции на ищцата към момента на уволнението.
По делото е
постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника Община Копривщица, като
същият е взел становище по исковата молба чрез пълномощника- адв. Ч.П. от САК.
Ответникът оспорва изцяло исковата молба като неоснователна, недоказана,
почиваща на неверни факти и обстоятелства, поради което моли да бъде отхвърлена
изцяло, ведно с произтичащите от това законни последици. Според ответника
твърденията в исковата молба били неверни и нелогични, като в заповедта били
посочени конкретни причини за прекратяване на трудовото правоотношение, а
именно: съкращаване на щата. Чл.326 КТ пък бил цитиран, доколкото ал.2 на същия
член определя сроковете, в които се отправя писмено предизвестие и е във връзка
с чл.328 КТ по отношение на определените срокове и никъде не става въпрос за
подавана на молба за напускане. Ответникът не оспорва, че между страните е
съществувало трудово правоотношение, обективирано в Трудов договор № 13/30.06.2016г., нито че на ищцата е връчено предизвестие за
освобождаване от работа №03/17.03.2020г., а със Заповед ЧР № 146/21.04.2020г.,
на осн. чл.44, ал. ЗМСМА и чл.326 КТ във вр. чл.328, ал.1, т.2 КТ, е прекратено
служебното правоотношение на П.Х.Д. за заеманата от нея длъжност „санитар“ при
Община Копривщица. Не била налице обаче една от предпоставките за уважаване на
предявените искове, а именно: незаконосъобразност на обжалваната заповед. Сочи
се, че предизвестието и заповедта са издадени в предписаната от закона форма и
при спазване на предвидените в закона условия и процедура, като надлежно са
връчени на ищцата. Освен това ищцата трябвало да е останала без работа за
период от 6 месеца в резултат на уволнението, което обстоятелство също не било
налице в настоящия случай. Възможно било ищцата да е встъпила в ново трудово
правоотношение. Същата не била представила никакви доказателства за регистрация
в Дирекция „Бюро по труда“ към Агенция по заетостта. Следователно, искането за
присъждане на обезщетение за посочения в исковата молба период в размер на 3660
лв., ведно с лихвата върху сумата, било неоснователно. Процесуалният
представител на ответника твърди още, че е взето решение за съкращаване на щата
от компетентен орган – Община Копривщица и същото било отразено в утвърденото
щатно разписание. Съкращаването на щата се сочи, че е действително. Сочи се и
че е извършен подбор при спазване на законовите изисквания, включително –
назначаване на комисия. Сочи се и, че твърдението за намаляване обема на работа
е абсолютно неотносимо в настоящия казус. Ответникът твърди, че от
представените от него решение за съкращаване на щат и утвърдено ново щатно
разписание, в сила от 01.03.2020г., се доказва изпълнението на законовите
изисквания работодателят да е приел промяна в щатното разписание и реално да е
премахната трудовата функция на съкратената длъжност. Съкращаване на щат било
налице и в случаите на т.нар. „трансформиране“ на длъжности, както в настоящия
случай. Сочи се, че характерно за трансформирането на длъжност е закриването по
щатно разписание на определена длъжност и същевременно създаване на мястото на
закритата длъжност на нова по трудови функции длъжност. Когато в комплекса от
трудови функции били включени изцяло или част от трудовите функции за закритата
длъжност, но са предвидени и включени съществено нови по своята характеристика
трудови функции, то също било налице реално съкращаване на щата.
Ответникът счита, че в конкретния случай следва да се вземе предвид и
специфичното обстоятелство – наложеното извънредно положение в страната с цел
ограничаване разпространението на Covid-19, което не предполагало струпване на
служители на работното място и давало право на общината да прецени кои
длъжности са излишни, кои са необходими и да фокусира вниманието си върху
нужните за задоволяване потребностите на обществото и гражданите. Сочи се, че
отделните основания за прекратяване на трудово правоотношение се конкурират,
макар и не винаги да се изключват, като обаче работодателят преценява дали да
прекрати трудовите правоотношения с една част от работниците поради намаляване
на обема на работа или поради съкращаване на щата и в случая съдът следва да
провери само реално ли е съкращаването на щата, без да проверява намалял ли е
обемът на работа.
В част от съдебните заседания по разглеждане на делото ищцата се явява
лично, като във всички заседания се представлява от упълномощения адв.Д.Н. от
ВрАК и двете поддържат исковата молба. В хода на устните състезания адв.Д.Н.
моли съда да постанови решение, с което да уважи като основателни и доказани
предявените искове така, както са предявени. Моли съда да не кредитира
показанията на разпитаната свидетелка, която въпреки че е служител на общината
нямала преки наблюдения относно качеството на работа на ищцата и не била наясно
с обстановката, в която ищцата е работила. Иска се от съда да признае
уволнението за незаконно и да възстанови ищцата по делото на работата, от която
е уволнена, а именно: „санитар“ в община Копривщица. Също така се иска да бъде
осъден ответникът да заплати обезщетение на ищцата съобразно заключението на
вещото лице по ССчЕ и съобразно изменението на иска. Моли се съда да присъди на
ищцовата страна разноски по делото, за които се представя списък по чл.80 ГПК.
Моли се съдът, след уважаване на исковете, да бъде вписана промяната в
трудовата книжка на ищцата.
Ответникът
Община Копривщица в хода на делото се представлява от упълномощения адв. Ч.П.
от САК, който оспорва исковете по основание и размер, а в хода по същество моли
съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани. Във връзка
с твърденията на ищцовата страна, че компетентен да утвърди щатното разписание бил
Общинският съвет, а не кметът, адв.П. сочи, че това твърдение не отговаря на
истината. Напротив- както законът, така и съдебната практика прогласявали, че
това е правомощие единствено и само на кмета на общината, а общинският съвет
определя структурата и числеността, но не и щата. Моли съда да кредитира
показанията на разпитания свидетел. Адв.П. също претендира разноски от името на
своя доверител и представя списък на разноските по чл.80 ГПК. Моли съда да му
предостави срок за писмени бележки, каквито впоследствие представя. С тях
доразвива доводите си по отговора на исковата молба и посочва практика на ВКС,
която намира за относима по въпроса за това кой е компетентният орган да
утвърди щатното разписание и да извърши съкращаване на щата.
Районен съд
- Пирдоп, като прецени събраните по делото доказателства, въз основа на закона
и във връзка с наведените в исковата молба съображения, намира за установено от
фактическа страна следното:
Ищцата П.Х.Д. е била назначена на длъжност „санитар“ в Община Копривщица
– общинско звено „Домашен социален патронаж“ /ОЗ „ДСП“/, с трудов договор
№13/30.06.2016 г., сключен между нея и тогавашния кмет на община Копривщица.
Видно от самия трудов договор, същият е бил срочен – до 01.01.2017г., при
8-часов работен ден и 5-дневна работна седмица. С допълнително споразумение от
03.01.2017г. трудовият договор е бил изменен в безсрочен. Сключени са
впоследствие още 3 бр. допълнителни споразумения към трудовия договор от
30.06.2016г., а именно: от 21.02.2018г., от 07.01.2019г. и от 30.01.2020г., с
които е актуализиран размерът на възнаграждението на ищцата Д., като според
последното изменение възнаграждението и е променено на 610 лв. плюс
възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит в размер на 26%.
Отново от доказателствата, част от личното трудово досие на ищцата и
по-конкретно от свидетелството за основно образование, се установява, че ищцата
П.Х.Д. е завършила основно образование през 2015г. и именно с това ниво на
образование е назначена през 2016г. на длъжността „санитар“ в ОЗ „ДСП“ при
община Копривщица. Няма доказателства, нито твърдения ищцата да е придобила
по-висока степен на образование впоследствие.
Установява се от приложените към исковата молба и личното трудово досие
на ищцата документи, а и този факт е безспорен между страните, че със Заповед №146/21.04.2020г.
на кмета на община Копривщица трудовото правоотношение на П.Д. е прекратено на
основание чл.328, ал.1, т.2, предл.2 КТ- поради съкращаване на щата, като преди
това на ищцата е било връчено и предизвестие №03/17.03.2020г., с което е била
уведомена, че трудовият и договор ще бъде прекратен поради съкращаване на една
щатна бройка за длъжността „санитар“ и извършен подбор.
Горните обстоятелства, освен че са доказани посредством обсъдените
писмени доказателства, не се явяват спорни между страните по делото.
Според длъжностната характеристика за длъжността „санитар“ в Общинско
звено „Домашен социален патронаж“ при община Копривщица, същата е била на пряко
подчинение на Ръководител ОЗ „Домашен социален патронаж“ при община Копривщица.
Основните задължения на изпълняващия длъжността „санитар“ са били следните:
доставяне на храна по домовете на патронираните лица; участие при
разпределянето на готовата храна по порции и бройки; следене за своевременното
връщане на съдинките и състоянието им; измиване и дезинфекциране на съдинките и
други необходими съдове и носене на отговорност за констатирана небрежност;
сигнализиране при отписване на обслужваните лица по различни причини и
записване на нови; извършване покупки на стоки от първа необходимост със средства
на патронираните лица. Отговорностите, присъщи за длъжността, са определени по
следния начин: отговорност за навременно доставяне на храната; отговорност за
неразнесената храна; отговорност за вида и качеството на предоставената храна в
домовете на патронираните, в какъв вид е изнесена от кухнята; спазване
инструкциите за безопасна работа при експлоатация на електрически уреди;
спазване правилата за вътрешния трудов ред; изпълнение на други конкретно
възложени задачи, свързани с дейността; спазване предписанията и изискванията
на ХЕИ; да не проявява небрежност при обслужване на патронираните лица при
разнасяне на храната по домовете и други услуги; да не установява парични и
предметни взаимоотношения с патронираните лица.
С решение №227/02.02.2018г., на основание чл.21, ал.1, т.2 ЗМСМА,
Общински съвет /ОбС/-Копривщица е одобрил общата численост и структура на
община Копривщица, като видно от решението в звено „Домашен социален патронаж“
са одобрени 8 бр. длъжности, без да се посочва конкретно какви са те. В
протокола е посочено, че решението е прието на редовно заседание на ОбС,
проведено на 02.02.2018г. по т.първа от дневния ред, с 6 гласа „за“, 0 гласа
„против“ и 5 гласа „въздържал се“, след направените обсъждания и е подпечатано
с официалния печат на община Копривщица. Протокол от заседанието, на което е
прието решението не е приобщен по делото.
С докладна изх. №АХ-1/08.01.2020г., адресирана до Общински Съвет- гр.Копривщица,
кметът на община Копривщица- Бойка Дюлгярова, е предложила определени изменения
в структурата на община Копривщица за 2020г., като едно от предложенията е за
намаляване числеността на персонала в местна дейност ОЗ „ДСП“ - щатните бройки да
станат 5.
С покана от 10.01.2020г. Председателят на Общински съвет- Копривщица е
свикал извънредно заседание на общинския съвет на 13.01.2020г., от 14.00 часа,
като първата точка от дневния ред е „Разглеждане и вземане на решение на
докладна записка във връзка с приемане на Структура на община Копривщица за
2020г.“. Видно от приобщения протокол от 13.01.2020г. извънредното общо
събрание на Общински съвет-Копривщица се е провело, като общинските съветници
са гласували с 4 гласа „за“, 3 гласа „против“ и 2 гласа „въздържал се“ по първа
точка от дневния ред, поради което предложението на кмета, отразено в
докладната – за структура на община Копривщица за 2020г., не е прието.
С решение от 28.02.2020г. кметът на община Копривщица е: 1. извършила
съкращаване на щата на длъжностите в общинска администрация гр.Копривщица, като
считано от 01.03.2020г. е съкратила една щатна бройка на следната длъжност -
„санитар“ в ОЗ „ДСП“ към община Копривщица; 2. Утвърдила е ново щатно
разписание на длъжностите в общинска администрация гр.Копривщица, което влиза в
сила от 01.03.2020г. /без да се посочва кое точно щатно разписание се
утвърждава/.
Със Заповед РД №77/04.03.2020г. кметът на община Копривщица Бойка
Дюлгярова е определила комисия в състав председател: Ч.П. ***/ и членове:
Павлина Азманова-Доганова /гл.специалист „ГС“ и „ЧР“ при община Копривщица/ и
Василка Стефлекова-Йовкова /директор на Дирекция „ФСД“ при община Копривщица/,
които да извършат подбор между работниците в Общинско звено „ДСП“, които заемат
длъжността „санитар“. В заповедта е разпоредено да се направи преценка на квалификацията
и начина на изпълнение на задачите на работниците, заемащи тази длъжност, като
подборът да се извърши на 05.03.2020г. в 13:00 часа и комисията да състави
протокол за извършената работа, който да бъде представен на кмета в срок до
06.03.2020г.
Приобщени са 2 бр. протоколи в изпълнение на горната заповед от
дейността на комисията по извършване на подбор от 05.03.2020г. Не става ясно
кой е първообразът на протокола, като този приложен на л.25-26 от делото е
по-подробен, тъй като съдържа извод по отношение на качеството и начина на
изпълнение на възложените задачи на лицата П.Х.Д. и Велина Петкова
Воденичарова, изпълнявали длъжността „санитар“ към общинско звено „Домашен
социален патронаж“ при община Копривщица. Видно от протоколите, сравнена е била
квалификацията на двете лица, както и качеството и начина на изпълнение на
възложените задачи, като е посочено, че и двете лица нямат квалификация за
посочената длъжност, но Велина Воденичарова има по-продължителен стаж и
натрупан опит по отношение на длъжността. Направен е извод и че П.Д. се справя
по-зле с изпълнението на възложените задачи и с ежедневните задължения. В
резултат на извършената преценка комисията е предложила да бъде прекратен
договорът на П.Х.Д..
В съдебно заседание е разпитан като свидетел един от членовете на
Комисията по подбора- Василка Стефлекова-Йовкова. Тя потвърждава, че е
участвала в комисията и посочва в предявения и протокол на л.25-26 от делото,
че нейният подпис е под номер 2. Свидетелката твърди, че комисията била
назначена със заповед на кмета на общината, тъй като било необходимо
съкращаването на една служителка, изпълняваща длъжността „санитар“ поради
факта, че дейността „доставка на храна по домовете“ не изисквала наличието на
двама служители. Свидетелката сочи, че на комисията било възложено да направи
подбор между двете изпълняващи длъжността „санитар“ към онзи момент служителки.
Свидетелката твърди, че тя лично се позовала на обстоятелството, че
служителката, която избрали да остане, е с по-дълъг стаж и е назначена по-рано.
Това било и основното, на което се позовали, вземайки решението си. Другото,
което съпоставили, освен стажа, било мнението на потребители, тъй като имали
информация от служители на социалния патронаж в общината, че служителката с
по-дълъг стаж изпълнява по-добросъвестно и качествено, както и по-бързо
доставката на хранителните продукти. Свидетелката заявява, че мненията на
потребители не са събирани специално за подбора, а били постъпили преди да
започне процедурата. Мненията били постъпили по телефона, като разговорите били
проведени с кмета на общината и със специалиста по „човешки ресурси“. Лично
наблюдение върху дейността на лицата тази свидетелка заявява, че няма и че не
може да потвърди и коментира дали съкратената служителка не е спазвала
инструкциите за безопасна работа при експлоатация на ел.уреди, както е записано
в протокола. Пряк ръководител на двете била „ръководителят звено“ – Виолетка
Крадлекова. Според показанията на свидетелката, двете служителки, между които е
извършен подбор, не са изслушвани лично. Решението на комисията обаче било
взето единодушно.
Предложението на комисията по подбор е прието от кмета на община
Копривщица, видно от връчено на 17.03.2020г. на П.Д. предизвестие, с което същата
е предизвестена, че във връзка със съкращаване на щата, а именно - една щатна
бройка от длъжността „санитар“ и извършен „подбор“ и след изтичане на законовия
срок от 30 дни, ще бъде прекратено трудовото и правоотношение, произтичащо от
Трудов договор №13/30.06.2016г. Посочени са причини за прекратяване на трудовия
договор, а именно: че с утвърдено щатно разписание на длъжностите при община
Копривщица и премахване на 1 щатна бройка от длъжността „санитар“ в ОЗ „ДСП“
при община Копривщица, което влиза в сила от 01.03.2020г., една щатна бройка от
заеманата от Д. длъжност „санитар“ вече е премахната.
С цитираната вече Заповед №146/21.04.2020г. на кмета на община
Копривщица, на основание чл.44, ал.2 ЗМСМА и чл.326 КТ във вр. чл.328, ал.1,
т.2, предл.2 КТ, поради съкращаване на щата и при връчено на служителя на
17.03.2020г. предизвестие, е прекратено трудовото правоотношение, произтичащо
от Трудов договор №13/30.06.2016г. на П.Х.Д. на длъжност „санитар“ в ОЗ „ДСП“
при община Копривщица, считано от 21.04.2020г. Като причини за прекратяване на
трудовия договор е посочено, че с утвърдено щатно разписание на длъжностите при
община Копривщица, което влиза в сила от 01.03.2020г. и във връзка със
съкращаването на щата, а именно длъжността „санитар“ и извършен подбор на осн.
чл.329 КТ, заеманата от П.Д. длъжност „санитар“ е вече премахната /съкратена/.
Посочено е още в заповедта, че на лицето следва да се изплати обезщетение за
неизползван платен годишен отпуск за 6 дни през 2020г. Заповедта е била връчена
на П.Д. на 21.04.2020г. срещу подпис.
По делото са приобщени 2 броя длъжностни щатни разписания за ОЗ „Домашен
социален патронаж“ при община Копривщица. Едното е в сила от 01.01.2020г. и
числеността на персонала по него е 8 бр. Длъжностите по това разписание са
следните: Ръководител ОЗ „ДСП“; домакин; готвач; помощник готвач; работник
кухня; 2 бр. санитар; шофьор. Другото щатно разписание е в сила от 01.03.2020г.
и в него числеността на персонала също е 8 бр., като длъжностите по него са:
Сътрудник социални дейности; касиер домакин; главен готвач; майстор готвач
/последните две- незаети/; готвач; работник кухня; 1 бр. санитар и шофьор на 2
часа. Видно е от тези длъжностни щатни разписания, че длъжностите „санитар“,
„работник кухня“ и „готвач“ фигурират и в двете. Представени са длъжностните
характеристики за тези три длъжности, като адв.П. заявява, че нищо по тях не е
изменяно и са продължили да се ползват длъжностните характеристики по старото
щатно разписание. Видно е от самите тези 3 длъжностни характеристики, че са
утвърдени от предишния кмет на община Копривщица- Генчо Герданов. Другите
представени в хода на процеса длъжностни характеристики- за длъжностите
„сътрудник социална дейност“ и „касиер домакин“ съдържат подпис само на
изготвилото ги лице, вероятно тъй като са нови. За длъжността „шофьор“ не е
представяна длъжностна характеристика, както и за фигуриралата по старото щатно
разписание длъжност „ръководител ОЗ ДСП“.
Видно от длъжностната характеристика на длъжността „сътрудник социална
дейност в ОЗ ДСП“, назначеното на тази длъжност лице има следните основни
задължения: да издирва, проучва и регистрира социално слаби лица и семейства,
като при необходимост и желание от тяхна страна да урежда формалностите за
обслужването им в домашен социален патронаж; да осъществява дейността по
паричното и натуралното подпомагане на социално слаби лица и семейства, желаещи
да бъдат включени за обслужване в домашен социален патронаж; да проучва
семейното, материалното, здравословното и социалното положение на лицата,
подали молби за помощ; да прави задълбочен анализ, преценка и предложение за
отпускане или отказ на най-подходящата на вид и размер социална помощ; да
проявява културно, етично и компетентно отношение към обслужваните лица и семейства;
стриктно да изготвя и води необходимата документация за всеки отделен случай за
подпомагане или включване в ДСП; да посещава домовете на патронираните лица
периодично и съдейства за разрешаването на социалните им проблеми, нужди и
съдейства за медицинско обслужване от личния лекар и други; ръководи и
контролира изцяло дейността на Домашен социален патронаж; изпълнява и други
конкретно възложени задачи. Основните отговорности, присъщи за тази длъжност са
посочени, а именно: да съхранява цялата документация и направи картотека на
документите; да контролира редовното посещение на домовете и спазване на
графиците от санитаря; да отчита мнението и оценката на обслужваните лица и
семейства; да събира месечните такси на патронираните лица по предварително
изготвените от домакина квитанции; да участва в подготовката на храната и
разливането и във върховите моменти и при отсъствие на кухненския персонал; да
участва периодично в екипа при разкарване на храна по домовете. Образованието,
което се изисква за тази длъжност, е „висше“.
Видно от длъжностната характеристика на длъжността „касиер домакин в ОЗ
ДСП“, назначеното на тази длъжност лице има следните основни задължения: да
организира снабдяването, съхраняването и отпускането на хранителните продукти,
като отговаря за количеството и качеството им по БДС; изучава нуждите от
закупуване на стоки и материали; спазва изискванията на ХЕИ за съхраняване на
хранителните продукти; спазва необходимия складов минимум и носи материална
отговорност за складовата наличност; води ежедневно необходимата отчетна
документация; осигурява и съхранява хигиенните материали; стоково-материални
ценности, инвентар, съоръжения и др.; осигурява необходимото работно облекло на
персонала, като следи за изтичане на сроковете; участва при изготвяне на
седмичното меню и отговаря за неговото спазване; спазва финансовата дисциплина;
до 5-то число на месеца представя отчет за изразходваните хранителни продукти в
ОЗ „Домашен социален патронаж“; взима участие при инвентаризация и оформя
документите по тях; изпълнява и други конкретно възложени задачи. Основните
отговорности, присъщи за тази длъжност, са: отговорен е при откриване на
хранителни продукти в склада без необходимия документ; заскладява и носи
материална отговорност за получаваната хуманитарна помощ и дарения; спазва
правилника за вътрешния ред. Образованието, което се изисква за тази длъжност,
е „средно специално икономическо“.
Видно от длъжностната характеристика на длъжността „готвач в ОЗ ДСП“,
назначеното на тази длъжност лице, има следните основни задължения: отговаря за
целия работен процес в кухненския бокс; спазва изискванията за количество и
качество на вложените продукти и подправките; следи за машините, съоръженията и
състоянието на посудата; спазва технологичните изисквания за приготвяне на
храната; участва при изготвяне на седмичното меню; присъства при размерването
на хранителните продукти, задължително ежедневно разписва требвателния лист;
изпълнява и други конкретно възложени му задачи, свързани с длъжността.
Основните отговорности, присъщи за тази длъжност, са: носи материална
отговорност за целия инвентар в кухненския блок; носи отговорност за
качеството, количеството и навременното приготвяне на храна; носи отговорност
за влагането на всички продукти, изписани по требвателния лист; разпределя
храната по бройки и оразмерява порциите; носи отговорност за вреди от
рекламации за приготвената от него готварска продукция. Образованието, което се
изисква за тази длъжност, е „средно“.
Видно от длъжностната характеристика на длъжността „работник кухня в ОЗ
ДСП“, назначеното на тази длъжност лице, има следните основни задължения:
доставя продукти от склада в кухненското помещение; измива, почиства и нарязва
ръчно или машинно зеленчуците и кореноплодните продукти, необходими за приготвянето
на храната; събира и изнася отпадъците и амбалажа; пренася почистените продукти
от отделението за първична обработка в кухнята за по-нататъшна обработка;
измива използваната кухненска посуда в миячното отделение; поддържа образцов
вид и хигиена на готварските съоръжения, инвентар и помещения; оказва
съдействие, помага по време на приготвянето на храната; пренася горива (дърва),
пали печката в производственото помещение; участва при разпределяне на готовата
храна на порции и бройки. Основните отговорности, присъщи за тази длъжност, са:
отговаря за качествената първична обработка на плодовете и зеленчуците и
чистотата на посудата; носи отговорност при настъпили вреди от неправилното
съхранение на обработените плодове и зеленчуци и счупена посуда. Образованието,
което се изисква за тази длъжност е „средно“.
Длъжностната характеристика за длъжността „санитар“ бе вече обсъдена
по-горе, като следва да се спомене, че задължението „участва в разпределянето
на готовата храна по порции и бройки“ го имат и две от другите длъжности -
„работник кухня“ и „готвач“. Останалите задължения на длъжността „санитар“ не
се припокриват с никоя от другите длъжности.
Приета е по делото служебна бележка изх. №60-18-15-60375/14.10.2020г.,
изходяща от директора на Дирекция „Бюро по труда“- гр.Пирдоп към Агенция по
заетостта, от която е видно, че П.Х.Д. е регистрирана като безработна на
22.04.2020г. и се води такава и до момента на издаване на служебната бележка.
Ищцата е представила копие от трудовата си книжка към исковата молба,
като в съдебно заседание от 14.10.2020г. съдът е направил констатация по
оригинала на трудовата книжка на ищцата, че последното отбелязване е за
прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата, с дата 21.04.2020г., след
която дата няма други вписвания и отбелязвания за започната работа.
Приета е по делото изготвената от вещо лице М.Л. Съдебно-счетоводна
експертиза, според която последният пълен отработен от ищцата Д. месец е март
2020г., когато при 21 работни дни на ищцата е начислена сума от 786.90 лв.,
включваща основна заплата за 21 дни (610 лв.), СБКО 3% (18.30 лв.), 26%
професионален опит (158.60 лв.), които елементи на трудовото възнаграждение са
с постоянен характер. Според експертизата за периода от 21.04.2020г. до
21.10.2020г. обезщетението по чл.225, ал.1 КТ, изчислено в размер на 6 брутни
месечни трудови възнаграждения на П.Х.Д., на база брутното трудово
възнаграждение за месец март 2020г, което е 786.90 лв. за един месец, е 4721.40
лв. Съобразно тази стойност процесуалният представител на ищцата е поискал
увеличение на размер на иска по чл. 344, ал.1, т.3 вр. чл.225 КТ, което съдът е
допуснал.
Описаните по-горе са всички относими доказателства,
като друго не следва да се обсъжда във връзка с предмета на делото.
С оглед на обсъдените по делото доказателства,
съдът намира от правна страна следното:
Първоинстанционният
съд е сезиран от П.Х.Д. с три
обективно кумулативно съединени иска. Исковете са с правна квалификация чл.
344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ вр. чл.225, ал.1 КТ- за признаване уволнението за
незаконно и неговата отмяна; възстановяване на предишната работа; заплащане на
обезщетение за оставане без работа поради уволнението. Производството е бързо
такова, тъй като исковете попадат в категорията на чл.310, ал.1, т.1 ГПК.
Относно
иска с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ:
На първо място, следва да се
извърши преценка дали заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение на П.Д.
отговаря на формалните изисквания за законосъобразност. Заповедта, според
настоящия състав, съдържа необходимите реквизити, за да породи правните си
последици – в нея е посочено числом и словом основанието, на което се
прекратява трудовото правоотношение – чл.328, ал.1, т.2, пр.2 КТ (поради
съкращаване на щата), като е посочено и че служителката е на длъжност „Санитар“
към Общинско звено „Домашен социален патронаж“ при община Копривщица и е
връчена надлежно /лично – срещу подпис/. Ясно и точно е изписана законовата
норма, послужила за основание за прекратяване на трудовия договор – с цифри и с
думи. Фактът, че е цитиран чл.326 КТ не променя извода за точно описание на
основанието за прекратяване на трудовото правоотношение, тъй като единствено са
разменени местата на разпоредбите, доколкото прецизното юридическо изписване на
основанието е било: чл.328, ал.1, т.2, пр.2 във вр. с чл.326, ал.2 КТ, но
поради някаква причина привръзката е направена в обратния ред, което обаче не
затруднява служителя да разбере на какво основание бива прекратено трудовото му
правоотношение, тъй като самият той знае, че не е подавал писмено предизвестие
до работодателя за прекратяване на правоотношението, а и на няколко места в
заповедта е изписано ясно „съкращаване на щата“. Никъде в заповедта не се говори „за намаляване
обема на работа“ и такова основание няма причина да бъде обсъждано.
За законосъобразност на заповедта
няма въведено изискване да бъде посочен актът, с който е извършено съкращаване
на щата, както и заповедта да е мотивирана /каквото изискване съществува при съставяне
на заповед за дисциплинарно уволнение./ Задължението на работодателя да
мотивира уволнителната заповед цели да осигури възможността на служителя да
разбере причините, поради които трудовият договор е прекратен и да му се
осигури защита при евентуална незаконност на уволнението. На първо място
изискванията за мотивираност на уволнителна заповед, въведени в чл.195 КТ,
касаят само заповеди за налагане на дисциплинарни наказания, където е и
систематичното място на чл.195 КТ, но не и случаите на уволнение на някое от
основанията по чл.328 КТ, тъй като същите са безвиновни. На второ място,
въпреки липсата на такова задължение, работодателят е мотивирал въпросната
заповед, като словесно е изписал причините за прекратяване на трудовия договор,
свързани с привеждането в изпълнение на щатно разписание в сила от 01.03.2020г.,
утвърдено от кмета на общината, с което е съкратен щатът за длъжността „санитар“.
В случая обаче, актът, който е произвел целеното от работодателя правно
действие, е предизвестието, което надлежно е връчено на ищцата на 17.03.2020г.
/също лично - срещу подпис/. Прекратяването на трудовото правоотношение е
породило действие след изтичане на определения в него 30-дневен срок. В
предизвестието също са изложени мотивите, намерили отражение и в заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение, така че на лицето, до което е
адресирано, да станат ясни причините, поради които трудовият му договор
преустановява действието си. Заповедта има констативен характер, като с нея се
„облича“ в законова форма вече осъщественото прекратяване на правоотношението. Пороци
от формално естество, които да опорочават двата акта /предизвестие и заповед за
прекратяване на трудово правоотношение/ съдът не констатира.
В разглеждания казус
работодателят е упражнил потестативното си право на уволнение, като
използваното от него уволнително основание е „съкращаване на щата“, уредено в
чл.328, ал.1, т.2, предл.2 КТ. Прекратяването на трудовия договор по чл.328,
ал.1, т.2, предл.2 КТ е безвиновно. В разпоредбата на чл. 328 КТ законодателят
е предвидил прекратяване на трудовото правоотношение /уволнение/ по инициатива
на работодателя, като се е ръководил от принципа на законоустановеност на
основанията за уволнение, което означава прекратяване на трудовия договор само
при съблюдаване на определените фактически състави, въздигнати от законодателя
като предпоставка /условие/ за уволнението и на второ място - от принципа за
изчерпателност на основанията за уволнение. Преди всичко установените основания
за уволнение по реда на чл. 328 КТ са обективни, респективно безвиновни
основания. Това обуславя доказване от страна на ответника, че към момента на
уволнението е премахната съществувала дотогава щатна бройка, но не и виновно
поведение на служителя. Следва работодателят да докаже, че щатната бройка е
премахната, заедно с трудовите функции, изпълнявани от нея, като съкращението
трябва да е реално - действително да се премахва длъжността, а не само да се
сменя наименованието й и да се запазва характерът й. Именно това е и единият от
двата основните спорни моменти по делото - дали съкращаването на щата е
фиктивно или реално. Другият спорен момент - дали е извършен подбор, изисква
работодателят да установи с допустими доказателствени средства, че е извършил
комплексна преценка за професионалната подготовка и ниво на изпълнение на
работата от ищеца, основана на основните критерии на чл. 329 КТ, който подбор е
задължителен за работодателя само в случаите, когато в щата на ответника са
запазени щатни бройки с идентични или сходни трудови функции с тези на
съкратената, какъвто се установява от доказателствата, че е настоящият случай, при който длъжностите „санитар“ са били две,
едната бива съкратена, а другата остава.
Преди извършване на преценката
дали щатът за длъжността „санитар“ е реално съкратен обаче следва да се
изследва и въпросът дали щатното разписание, с което тази щатна бройка е
съкратена /а именно щатно разписание за община Копривщица, в сила от 01.03.2020г./,
е законосъобразно прието.
Казусът
е по-особен от фактическа страна от типичните случаи, при които кметът предлага
изменение на щатното разписание, Общинският съвет го приема, след което кметът
утвърждава новото щатно разписание. Това е така, доколкото от събраните
доказателства се установи, че кметът на община Копривщица е предложила с
докладна от 08.01.2020г. нова структура и численост на щатното разписание за
община Копривщица за 2020г., което обаче не е било прието от общински
съвет-Копривщица на проведеното на 13.01.2020г. извънредно събрание. С решение
от 28.02.2020г. кметът е утвърдила ново щатно разписание и със същото решение е
съкратила длъжността „санитар“. Според разпоредбата на чл.21, ал.1, т.2 ЗМСМА общинският съвет одобрява общата численост и
структурата на общинската администрация, а според разпоредбата на чл.44, ал.1, т.1 и
т.17 ЗМСМА кметът ръководи цялата изпълнителна дейност в общината.
Настоящият
съдебен състав намира, че в процесния случай е изцяло приложимо разрешението,
дадено в постановеното по реда на чл.290 ГПК Решение №29 от 26.02.2016 г. по
гр.д.№2841/2015 г. на ВКС, трето г.о., а именно, че: според разрешенията, дадени в постановени по
реда на чл.290 ГПК от състави на ВКС решения
по гр.д.№378/2009 г., ІV г.о., гр.д.№ 1880/2009 г., ІV г.о., гр.д. №
229/2009 г., ІV г.о.,гр.д.№1086/2011 г., ІV г.о., гр.д.№ 527/2012 г., ІV г.о.,гр.д.№7520/2013
г., ІV г.о., общинският съвет, в съответствие с правомощията си по чл.21 т.2 и
т.5 ЗМСМА, определя общата численост и
структурата на общинската администрация в общината, района и кметството, а така
също и средствата за работна заплата на персонала от общинския бюджет, по
предложение на кмета на общината. В рамките на утвърдената структура и бюджет,
кметът на общината, който съгласно чл.44 ал.1 т.7 ЗМСМА организира изпълнението
на решенията на общинския съвет, утвърждава щатното разписание - длъжностите и
съответните щатни бройки за тях. Утвърденото от кмета щатно разписание е
основание за привеждане на числеността на персонала в съответствие с действащия
щат, за назначаване и прекратяване на трудовите договори с работниците и
служители от кмета на общината, в изпълнение на правомощията му по чл.44 ал.1
т.3 ЗМСМА. Кметът е ръководител на общинската администрация и орган по
назначаването на служителите в нея. В неговите компетенции е да утвърди и
измени длъжностното разписание, включително броя и вида на необходимите
длъжности за изпълнение на определена работа и на вида на правоотношението, по
което те се заемат. Уреденото в чл.21 ал.1 т.2 ЗМСМА правомощие на общинския
съвет да одобрява общата численост и структурата на общинската администрация в
общината, района и кметството по предложение на кмета на общината, няма
отношение към правомощието на кмета като изпълнителен орган на общината по
чл.44 ал.1 т.1 ЗМСМА да ръководи цялата изпълнителна дейност на общината, в
това число да извършва промени в щатното разписание. То е от компетентност на
кмета, като няма пречка той да възприеме и изпълни решението на общинския
съвет. Без правно значение е броят и вида на съкратените бройки, дали това е
свързано или не със структурни промени. Съответствието на тези промени с
приетата структура няма отношение към законността на уволнението. Това
съответствие има значение единствено в отношенията между кмета и общинския
съвет, като пряко избрани органи на местното самоуправление. Практиката е
последователна в изводите си, че именно кметът на община е оперативният орган,
който утвърждава, респективно изменя щатното разписание, като с последното
решение на ВКС по гр.д.№1086/2011г., ІV г.о., се отива още по-напред и се
приема, че несъответствието между утвърденото щатно разписание от кмета на
общината и приетата структура на общинската администрация от общинския съвет не
се отразява на законността на уволнението.
С оглед на горната практика, в
подкрепа на която могат да се цитират и много други решения на ВКС /напр. Решение №329 от 04.11.2014 г. по гр.д.№108/2014 г.
на ВКС, четвърто г.о./, кметът на община Копривщица, е действал в
рамките на числеността и структурата на общинската администрация, доколкото
Общинският съвет е решил да запази старата численост и структура (да има
общинско звено „Домашен социален патронаж“ с 8 щатни бройки в него), без да
приеме предложението на кмета за изменение в числеността. Кметът е извършил
действие по съкращаване на една щатна бройка „санитар“; изменил е щатовете на 2
от длъжностите, а именно: „ръководител ОЗ ДСП“ е станал „сътрудник социални
дейности“, „домакин“ е станал „касиер домакин“; „готвач“, „работник кухня“ и
„шофьор“ е запазил; „помощник готвач“ е премахнал /съкратил/ и е разкрил 2 нови
щатни бройки за „майстор готвач“ и „главен готвач“. По този начин числеността и
структурата на общинската администрация бива формално запазена и действията на
кмета законово не могат да бъдат критикувани като действия в противоречие с
решение на общинския съвет относно числеността и структурата на
администрацията.
Правото на работодателя да
прекрати трудовия договор с работника на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ
възниква след валидно взето решение за съкращаване на щата. Такова решение в
случая е представено и то е от 28.02.2020г. Изготвянето на щатно разписание въз
основа на взетото решение за промяна в щата е последваща техническа дейност,
която няма отношение към законността на уволнението. Потестативното право да
прекрати трудовия договор извънсъдебно с едностранно волеизявление възниква
след вземане на решението за съкращаване на щатната бройка за длъжността,
поради което, след изпълнение на въведените в КТ изисквания (предварителната
закрила по чл. 333 КТ или провеждане на подбор по чл. 329 КТ), работодателят
упражнява правото да прекрати трудовия договор законно /така Решение №
306/09.10.2013 г. по гр. дело № 1851/2013 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС/.
Основанието за уволнение по чл.
328, ал.1, т.2 КТ в хипотезата „съкращаване на щата“, което се преценява винаги
с оглед заеманата от уволнения работник или служител конкретна трудова функция,
е приложимо само когато съкращаването на щата е реално - т.е. когато не само е
премахната длъжността като щатна бройка, но и когато трудовата функция е
престанала да съществува като съществено съдържание на отделна длъжност. Процесуалният
представител на ищцата застъпва именно тази теза- че трудовите функции на
длъжността „санитар“ са продължили да съществуват в други длъжности /без да ги
посочва/. От доказателствата обаче се
установява, че това не е така, доколкото само едно от същностните задължения на
длъжността „санитар“ (да участва при разпределянето на готовата храна по порции
и бройки) се е запазило в длъжността „работник кухня“, но и до този момент и
двете длъжности са имали това задължение като помощно към задължението на
готвача да разпределя храната по бройки и да оразмерява порциите. От
представените длъжностни характеристики е видно, че нито една от изменените
длъжности – „сътрудник социални дейности“ и „касиер домакин“, не изпълняват
дейностите присъщи за „санитар“, независимо че „сътрудникът социални дейности“
има задължение при липса на кухненски персонал да участва в подготовката на
храната, а периодично да участва и в екипа по разнасяне на храната. За него
тези задължения са извънредни и са с оглед контрол на работата на санитаря, а
не са основни, каквито се явяват за длъжността „санитар“. Не са представени
длъжностните характеристики за „майстор готвач“, „главен готвач“ и „шофьор“, но
и от самото наименование на тези длъжности е ясно, че тяхна основна дейност не
е доставянето на храна по домовете на патронираните лица. За да се заключи, че
съкращаването не е реално работодателят следва да е разпределил в новите или
изменени длъжности функции, които са били присъщи на съкратена длъжност, като
по този начин да е изпълнил целта си да запази длъжността „санитар“, но под
друга форма. Настоящият случай не е такъв, доколкото не се установява такова
запазване на функциите на „санитаря“ в други длъжности, освен при несъкратената
втора щатна бройка „санитар“.
Всички останали, различни по
наименование от процесната, длъжности в общинско звено „Домашен социален
патронаж“ към община Копривщица се отличават с набор от други, съществено
различаващи се функции от тези на „санитаря“. Д. като санитар е отговаряла най-основно за
доставката на храна по домовете на патронираните лица и за някои второстепенни
дейности като пазаруване на тези същите лица, връщане на съдовете, които им е
занесла, включително тяхното миене и дезинфекциране. На свой ред длъжностите
„готвач“, „майстор готвач“ и „главен готвач“ отговарят, както е видно и от
наименованието, за приготвянето на храната, преди тя да бъде разнесена.
„Работникът кухня“ пък е персонал, спомагащ работата на приготвящите храната
лица и също е зает в кухненската работа, а не извън нея. „Сътрудникът социални дейности“ отговаря за ръководството
и контрола на социалния патронаж, включително проучвателната работа към лицата,
които искат да ползват услугата. „Касиер домакинът“ отговаря главно за
снабдяването със стока, оборудване, облекло и документно отчитане. „Шофьорът“
по логиката на наименованието на длъжността превозва стоки и лица при работата
на звеното. Следователно съкращаването на длъжността в случая е съвсем реално. Фиктивно
би било съкращаването на щата когато част от трудовите задължения на
премахнатата длъжност са запазени в новосъздадена длъжност, без да са
комбинирани с нови съществени за тази длъжност трудови задължения. Такава
хипотеза би била налице когато, при запазване общата численост на персонала, се
закриват щатни бройки за определени длъжности и се откриват нови щатни места за
длъжности, със същностно подобни трудови функции, но различно наименование.
Фиктивно е съкращаването на щата и когато функциите на съкратената длъжност се
прехвърлят към една или повече съществуващи вече длъжности, за които те се
превръщат в основни, без наличието на други съществено различаващи се
задължения и отговорности. Настоящият случай не попада в никоя от тези
хипотези, а съкращаването на щата на длъжността „санитар“ е реално. До този
извод съдът достига и преценявайки всички новосъздадени и трансформирани с
щатното разписание длъжности, доколкото само при тях е възможно да са част от
реорганизация, предприета от работодателя с цел прехвърляне на функции от една
на друга длъжност. Всички новосъздадени и изменени длъжности обаче обхващат задължения, които са
съществено различни от тези на съкратената длъжност, а предметът им на трудова
дейност е различен, което са признаци, свидетелстващи за реално осъществено
съкращаване на щат.
Съкращаване на щата е налице и
при запазване или даже увеличаване на бройки по щатното разписание, когато се
съкращават определени длъжности и същевременно се създават нови не само по
наименование, но и по същност на извършваната работа /вж. Решение №13/04.04.2017 по дело №2239/2016 на ВКС, ГК, III г.о./.
Такъв е и настоящият случай.
При преценка на всички тези
принципни постановки и конкретиката на казуса, съдът намери, че работодателят
реално е съкратил щата на длъжността „санитар“, без да създава нови длъжности, с
идентични функции със съкратената, нито е трансформирал съществуващи длъжности
по недопустим начин.
Поради изложеното, не може да
бъде възприет доводът на ищцата, че реално съкращаване на щата не е налице, тъй
като не са открити длъжности с идентични или сходни функции.
Другият релевиран от ищцовата
страна довод в подкрепа на становището за незаконосъобразност на прекратяване
на трудовото правоотношение е свързан с неизвършването на подбор по чл.329 КТ
между длъжности, имащи сходен характер с тези на ищцата.
Съдът, след като сравни всички длъжности по щатното разписание, действало
към момента, в който е взето решение за съкращаване на една щатна бройка
„санитар“, не намира останалите длъжности за идентични, както по основна цел,
така и с оглед преките, основни задължения на длъжностите, освен на идентичната
втора длъжност „санитар“. Съпоставяйки длъжностите в звено „Домашен социален
патронаж“ към община Копривщица, съдът намира, че подбор е следвало да бъде извършен,
но единствено между двете идентични длъжности „санитар“, какъвто подбор
ответникът застъпва твърдение да е извършил.
Подборът се извършва в рамките на
съответното обособено структурно звено на работодателя, в случая - общинско
звено „Домашен социален патронаж“, а не измежду длъжностите в цялата структура
на общината. Такова е становището и в практиката. В решение № 306/ 09.10.2013
г. по гр.д.№ 1851/ 2013 г., ІV г.о. е прието, че подбор по чл.329 КТ следва да
се извърши не в рамките на цялото предприятие, а измежду работниците в рамките
на обособената структура, в която се извършва съкращаването на щата. Въз основа
на аналогични съображения е постановено и решение № 51/ 10.02.2014 г. по гр.д.№
3726/ 2013 г., IV г.о. (с препращане към друга обвързваща практика, имаща
отношение към същия въпрос). Именно заради това не се обсъжда въпросът дали в
община Копривщица е имало други сходни длъжности на съкратената, извън звеното
„Домашен социален патронаж“ и не са събирани доказателства в тази насока.
Работодателят е задължен да
упражни правото си на подбор тогава, когато се съкращават една или повече, но
не всички от няколко сходни длъжности. В тези случаи, какъвто е и настоящият,
подборът е задължителен, като работодателят неизбежно следва да извърши преценка
кои от служителите, изпълняващи еднакви или сходни трудови функции, да остави
на работа на несъкратените щатни бройки и кои от тях да уволни. Същото
принципно положение важи и когато съкращението засяга не цялото предприятие на
работодателя, а негово обособено, относително самостоятелно структурно звено,
каквото е общинското звено „Домашен социален патронаж“. В последния случай
обаче, както вече бе посочено, работодателят има задължението да извърши
подбора само в рамките на обособената структура и само между служителите,
осъществяващи еднородни трудови функции именно в това обособено звено /вж. в този смисъл и Решение №249/17.06.2015 по дело
№294/2015 на ВКС, ГК, IV г.о./,
каквото обособено звено според настоящия съд се явява всяка една от местните
дейности в община Копривщица. Местните дейности в общината се явяват
организационно обособени, а по всяка вероятност и финансово обособени. Ако в
това обособено звено се закрива единствена длъжност, работодателят не е длъжен
да извърши подбор, но в случая длъжностите „санитар“ са били две и
работодателят е имал задължение да извърши подбор.
Формално процедурата по подбора е
била спазена, доколкото се установява, че в следствие решението на кмета на
общината за съкращаване на щата на една длъжност „санитар“, е била назначена
със заповед комисия, която да съпостави качествата на лицата, заемащи тази
длъжност в общинското звено и в следствие на своята преценка да даде становище
и да предложи на кмета с кой от служителите да бъде прекратено трудовото
правоотношение. Комисията в случая се е състояла от 3 лица - юрист, специалист
човешки ресурси и специалист финансово-стопанска дейност. В кориците на делото
се съдържа протокол за извършената от комисията дейност, според който на
05.03.2020г. членовете на комисията са се събрали и са сравнили лицата П.Х.Д. и
Велина Петкова Воденичарова по два показателя: 1. Квалификация; 2. Качество и
начин на изпълнение на възложените задачи. Именно „квалификация“ и „ефективност
на работата“ са обективните критерии, съобразно които следва да се извърши един
подбор, доколкото законът предвижда, че въпросната преценка не може да се
извършва произволно от работодателите, а следва да се подчинява на определени
правила. Тези правила осигуряват гаранции, че уволненията няма да са обосновани
на субективни фактори и субективно отношение на работодателя към служителите, а
ще са обосновани на обективен подход и критерии. В случая преценката е
обхванала правилните критерии.
Заслужава критика подходът на
комисията към извършения подбор, доколкото се установи, че в критерия
„ефективност на работата“ не са включени подкритерии, не е направена скала за
тежест на всеки един от критериите, не е отразено впечатлението на прекия
ръководител на лицата, не е събеседвано с двете лица, участващи в подбора и не
е описано по какъв начин е достигнато до изводите за качество и начин на
изпълнение на работата. Въпреки това обаче са налице писмени и гласни
доказателства за съответствие на поставените при подбора оценки с
действителните качества на съпоставените работници. Действително, сам по себе
си протоколът за подбор не може да установи това обстоятелство. Обсъден в
съвкупност с писмените доказателства за квалификация на ищцата и показанията на
свидетеля Василка Иванова Стефлекова-Йовкова обаче, се стига до еднозначен
фактически извод. Съдът бе замолен от процесуалния представител на ищцата да не
кредитира с доверие показанията на свидетелката Йовкова, но според съда същите
бяха добросъвестно дадени и следва да се вземат предвид. Комисията, без да посочва
изрично, явно е отдала приоритетност на показателя „квалификация“, по който
водеща е била служителката с по-високо образователно ниво и по-дълъг трудов
стаж. И самата ищца не оспорва, че този критерий я е поставил в
по-неблагоприятна позиция. Ищцата оспорва обаче, че е изпълнявала
недобросъвестно и неефективно работата си. Това трудно би могло да бъде
проверено от съда, но свидетелката Йовкова обясни от къде комисията е почерпила
информация за начина на изпълнение на възложените задачи от двете служителки.
Макар свидетелката добросъвестно да заяви, че не е имала пряко наблюдение над
работата на двете съпоставяни лица, обясни и че са взети предвид мнения на
потребители, които са ги изложили в телефонни разговори с кмета на общината и
специалиста по „човешки ресурси“, който също е бил член на комисията по
подбора. Логичен е този подход на комисията за позоваване на мнения на
патронирани лица, които най-пряко имат впечатление от работата на служителките,
които им доставят храната и които общуват с тях ежедневно. Именно потребителите
имат впечатление за точността на доставките от към време, качество и хигиена.
Поради това не може да се отрече един такъв подход на комисията. Дали мнения
наистина са били изразени е въпрос, засягащ верността на свидетелските показания,
а към момента съдът няма основание да се осъмни в това твърдение на
свидетелката Йовкова, направено под угрозата за носене на наказателна
отговорност, още повече, че свидетелката призна, че не е получила мненията
пряко, а чрез друг член на комисията и чрез кмета на общината, поради което и
не ги предава по-конкретно. Според практиката смисълът на документирането на
подбора е, че ако съставителите на протокола не си спомнят точно всички
обстоятелства, достатъчно е да потвърдят участието им в издаването на документа
и да посочат по какъв начин са узнали съответните факти (решение № 295/
15.10.2013 г. по гр.д. № 14/ 2013 г., ІV г.о.), без да е необходимо да ги
възпроизвеждат. В случая свидетелката Йовкова посочи по какъв начин са
оценявани съпоставяните служители, участието в обсъжданията на всички членове
на комисията и източниците на информация за уменията, квалификацията и нивото
на изпълнение на работата от съпоставяните служители. Затова съдът приема за доказано,
че оценяването на ищцата съответства на действителните нейни качества.
Като взе предвид всичко изложено, съдът намира, че прекратяването на
трудовия договор на ищцата П.Х.Д., констатирано със заповед ЧР№ 146/21.04.2020г.
на кмета на община Копривщица, е извършено при спазване разпоредбите на КТ. Не
е установено нито едно от основанията за незаконност на уволнението, посочени в
исковата молба и поддържани в съдебно заседание, поради което искът с правно
основание чл.344, ал.1, т.1 КТ следва да бъде отхвърлен.
Относно
исковете с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 2 и т.3 КТ:
Законността
на извършеното уволнение обуславя неоснователност и на исковете по чл.344,
ал.1, т.2 и т.3 КТ за възстановяване на предишната работа и за присъждане на
обезщетение за оставане без работа, в резултат на уволнението, предвид техния
обусловен характер от иска за отмяна на уволнение, поради което същите следва също да се отхвърлят.
По
разноските:
Предвид
обстоятелството, че ищцата е освободена от заплащане на такси и разноски за
производството на основание чл.83, ал.1, т.1 ГПК и чл.359 КТ, същата не дължи
заплащането им на Районен съд- Пирдоп, независимо от изхода на делото.
Ищцата
обаче не е освободена от заплащане на останалите разноски на ответника,
свързани със заплатен от същия адвокатски хонорар. При отхвърляне на исковете
ищецът дължи на ответника тези разноски. Ответникът е претендирал разноски за
настоящата инстанция, за което е представил списък на разноските. Видно от
приложения по делото договор за правна защита и съдействие, на упълномощения от
община Копривщица адвокат Ч.П. е заплатен в брой адвокатски хонорар в размер на
500 лв., за която сума ищцата следва да бъде осъдена.
С оглед гореизложеното, СЪДЪТ
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНИ обективно кумулативно предявените от ищцата П.Х.Д.,
с ЕГН: **********, с адрес: *** против
ОБЩИНА КОПРИВЩИЦА, БУЛСТАТ: *********, седалище и адрес на управление:
гр.Копривщица, обл. Софийска, ул. „Любен Каравелов“ №16, представлявана от кмета Бойка Рашкова
Дюлгярова, искове с правно основание
чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ вр. чл.225, ал.1 КТ:
-
за признаване за незаконно и отмяна на уволнение, осъществено със
Заповед ЧР№ 146/21.04.2020г. на
кмета на община Копривщица, с която на основание чл.328, ал.1, т.2, пр.2
от Кодекса на труда е констатирано прекратяване на трудовото правоотношение
между страните поради съкращаване на щата на длъжността, заемана от ищцата Д.;
-
за възстановяване на предишната длъжност, заемана от ищцата - „санитар“ в Общинско звено „Домашен социален патронаж“ при община
Копривщица;
- за
присъждане на обезщетение за оставане без работа в следствие на уволнението в
размер на 4721.40 лева за шест месеца, считано от 21.04.2020 год., ведно със
законната лихва върху сумата от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 ГПК, П.Х.Д.,
с ЕГН: **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на ОБЩИНА КОПРИВЩИЦА, БУЛСТАТ:
*********, седалище и адрес на управление: гр.Копривщица, обл. Софийска, ул.
„Любен Каравелов“ №16,
представлявана от кмета Бойка Рашкова Дюлгярова, сумата 500,00 лв. /петстотин лева/, представляваща направени от ответника разноски за
адвокатска защита.
РЕШЕНИЕТО може
да бъде обжалвано с въззивна жалба в 2-седмичен срок от съобщаването му на
страните пред Софийски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: