Р Е Ш Е Н И Е
№ 1956/9.11.2023г.
гр. Пловдив, 9
ноември 2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на първи ноември, две хиляди двадесет
и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО
БЕКИРОВ,
при
секретаря Петя Добрева, като разгледа административно дело №1564 по описа на
съда за 2023г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка
с чл.167, ал.2, т.2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и Наредба за
организацията на движението и паркирането на територията на община Пловдив
(НОДПТОП).
Д.И.Г., ЕГН **********,***,
пл. “Съединение“ №3, ет.4, офис 411, представлявана от адвокат С.П.- пълномощник,
обжалва принудителна административна мярка (ПАМ)- принудително задържане
(блокиране) на паркирано пътно превозно средство (ППС), представляващо лек
автомобил “РЕНО КАПТЮР“, с Рег.№***, приложена на 06.06.2022г., в 11:15ч., на
улица “Елиезер Калев“ в гр. Пловдив, за което е съставен Констативен протокол
за принудително блокиране, Серия №0104270.
Претендира се отмяна на
оспорената мярка поради незаконосъобразност, присъждане на всички направени по
делото разноски, както и присъждане на адвокатски възнаграждения в полза на
адвокат С.П., на основание чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата (ЗАдв), в
минимален размер, определен по реда на чл.36, ал.2 от ЗАдв, респективно по реда
Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения (Наредба №1/09.07.2004г.), за всяка една инстанция, съгласно списък
с разноските (лист 38), в общ размер на 3 000,00 (3 х 1 000,00) лв. По
делото е приета писмена защита (листи 39-40) от адвокат П., с която поддържа
искането за отмяна на оспорената ПАМ. Освен това, в жалбата (листи 2-4, дело
№1504/2022г.) е обективирано възражение за нищожността на оспорената ПАМ,
предвид липсата на компетентност на органите, приложили мярката.
Ответникът- А.Д.К.-
заемащ длъжност “контрольор, автомобилен транспорт“ в Общинско предприятие (ОП)
“Паркиране и репатриране“ на община Пловдив, не се явява, не се представлява и
не изразява становище по жалбата.
Ответникът- Н.В.К.-
директор на ОП “Паркиране и репатриране“ на община Пловдив, конституиран като
ответник по делото с протоколно определение от 09.10.2023г. (лист 33), на основание
чл.153, ал.3 от АПК, вместо В.Н.Д. - член на екипа, приложил оспорената ПАМ, тъй
като трудовото правоотношение на Домусчиев с ОП “Паркиране и репатриране“ е
прекратено, считано от 16.08.2022г., за което по делото е прието заверено копие
на Заповед №17 от 16.08.2022г. (лист 30), чрез адвокат Д.Д. от Адвокатско дружество “Дишлиева и Д. “,
БУЛСТАТ *********, пълномощник (лист 41), изразява становище за неоснователност
на жалбата. Възразява за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение
от адвокат С.П.. Освен това, по делото е прието становище с Вх.№11900 от
16.06.2022г. (листи 17-21, дело №1504/2022г.) на директора на ОП “Паркиране и
репатриране“ на община Пловдив, за неоснователност на жалбата.
Окръжна прокуратура-
Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не
изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Първоначално по жалбата
на Г. (листи 2-4, 1504/2022) е образувано административно дело №1504 по описа
на Административен съд- Пловдив за 2022г., XVIII-ти състав. С Решение №1665 от
05.10.2022г. (листи 50-51, дело №1504/2022г.) жалбата е отхвърлена.
По касационна жалба на Г.
против Решение №1665 от 05.10.2022г. е образувано административно дело №10703
по описа на Върховния административен съд (ВАС) за 2022г., Седмо отделение. С
Решение №6515 от 19.06.2023г. по дело №10703/2023г. на ВАС е отменено Решение
№1665 от 05.10.2022г. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на
Административен съд- Пловдив.
По допустимостта на
жалбата настоящият състав на съда констатира следното:
Констативен протокол за
принудително блокиране, Серия №0104270 (лист 28, лист 6, 38, дело №1504/2022г.)
е представен като доказателство от жалбоподателката. За освобождаване на
принудително задържания (блокиран) автомобил е заплатена такса от 40,00 лв., за
което по делото е прието заверено копие на фискален бон (лист 7, дело
№1504/2022г.), с №006447 от 06.06.2022г., 17:44ч., издаден от ОП “Паркиране и
репатриране“ на община Пловдив, с основание за издаването му “ПАМ БЛОКИР КОЛЕЛО“.
Като доказателство по делото е прието и заверено копие на нотариално заверено
пълномощно от 02.04.2021г. (листи 8-10), по силата на което “ОТП ЛИЗИНГ“ ЕООД,
ЕИК *********, упълномощава жалбоподателката Г. да стопанисва и управлява (да
ползва) автомобил “RENAULT CAPTUR“, с Рег.№***. Съответно, за жалбоподателката Г.,
като ползвател на процесния автомобил, е налице правен интерес по отношение на
заявеното оспорване. Освен това, жалбата постъпва в съда на 08.06.2022г. или в
рамките на законоустановения срок, като нормата на чл.149, ал.5 от АПК
установява, че искането за обявяване нищожността на административен акт не е
обвързано със срок. Следователно, като подадена при наличието на правен интерес
и в съответствие с изискването за срочност на заявеното оспорване, жалбата се
явява допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
Според Констативен
протокол за принудително блокиране, Серия №0104270, В. Н. Д. и А.Д.К.- служители
в ОП “Паркиране и репатриране“, на 06.06.2022г., около 11:15ч. установяват, че
процесният автомобил е паркиран на ул. “Елиезер Калев“, гр. Пловдив, в обхвата
на “Синя зона“, без да е заплатено за кратковременно паркиране по чл.99, ал.3
от ЗДвП. Съответно, налице е нарушение по смисъла на чл.26, ал.1 от НОДПТОП
(листи 23-31, дело №1504/2022г.), според която норма, ППС,
което е паркирано в нарушение на правилата за паркиране в “Синя зона“, може да
бъде принудително задържано чрез използване на техническо средство тип “скоба“.
Предвид установеното паркиране на посоченото ППС в “Синя зона“ без направено заплащане
за това, Домусчиев (вместо когото по делото е конституиран директорът на ОП “Паркиране
и репатриране“) и К. прилагат оспорената по делото ПАМ, като принудително
задържат (блокират възможността за движение на) процесния автомобил, чрез
поставяне на техническо средство тип “скоба“ на предното ляво колело на
автомобила, тъй като автомобилът е с ляво разположен волан. За извършените от Домусчиев
и К. действия са изготвени 5 броя фотографски снимки, според процесния
констативен протокол, като по делото са представени само 3 броя снимки (листи
43-45, дело №1504/2022г.) и е съставен Констативен протокол за принудително
блокиране, Серия №0104270.
При така установената
фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира производството по
прилагане на оспорената ПАМ за проведено при липсата на допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и съобразно установеното от нормите на
Инструкция за правилата за работа на служителите, упражняващи дейностите по
блокиране на колелото на неправилно паркирано ППС чрез техническо средство тип
“скоба“ (ИНСТРУКЦИЯТА, листи 25-27).
С разпоредбата на
чл.167, ал.2, т.2 от ЗДвП е установено, че служби за контрол, определени от кметовете
на общините използват техническо средство за принудително задържане на ППС, за
което не е заплатена дължимата такса за паркиране по чл.99, ал.3, до заплащане
на таксата и на разходите по прилагане на техническото средство.
С разпоредбата на чл.27
от НОДПТОП е установено, че поставянето на “скоба“ може да се извършва само от
звеното на общината, определено със Заповед на Кмета на общината, на основание
чл.167, ал.2 т.2 от ЗДвП.
Като доказателство по
делото е прието заверено копие на Заповед №12ОА680 от 23.03.2012г. (лист 32,
дело №1504/2022г.) на изпълняващ длъжността (и.д.) кмет на община Пловдив, с
която заповед, на основание чл.44, ал.2 от Закона за местното самоуправление и
местната администрация (ЗМСМА), чл.167, ал.2, т.2 от ЗДвП и чл.27 от Наредба за
реда за спиране, престой и паркиране на пътни превозни средства на територията
на град Пловдив (НРСППППСТГП, понастоящем НОДПТОП, считано от 22.12.2020г.), ОП
“Паркиране и репатриране“ е определено
за звено при община Пловдив, което да осъществява принудителни мерки при
неправилно паркиране „блокиране на колелото на неправилно паркирано ППС”, на
територията на Община Пловдив, при спазване правилата на действащите законови и
подзаконови нормативни актове, както и действащите административни актове. Пак
според посочената заповед (точка II.), определените от директора на
предприятието служители на ОП “Паркиране и репатриране” използват техническо
средство за принудително задържане тип „скоба”, на пътното превозно средство,
за което не е заплатена дължимата такса за паркиране, определена от Общински
съвет - Пловдив, до заплащане на таксата и на разходите по прилагане на техническото
средство.
Като доказателство по
делото е прието заверено копие на Заповед №19ОА-1646 от 09.07.2019г. (лист 33,
дело №1504/2022г.) на и.д. кмет на община Пловдив, с която заповед, на
основание чл.44, ал.1, т.1 и ал.2 от ЗМСМА, чл.167, ал.2, т.2, чл.168 и чл.172,
ал.1 от ЗДвП, във връзка с чл.27 от НРСППППСТГП (понастоящем НОДПТОП, считано
от 22.12.2020г.), са определени длъжностни лица от ОП “Паркиране и репатриране“,
които да използват техническо средство за принудително задържане и блокиране –
тип „скоба“ на ППС, както и да съставят констативни протоколи за принудително
блокиране на ППС. Между изчерпателно изброените длъжностни лица, определени да
ползват техническо средство за принудително задържане и блокиране тип „скоба“
на ППС, както и да съставят констативни протоколи за принудително блокиране на
ППС, В. Н. Д. (вместо когото по делото е конституиран Ненко Видолов Калакунов)
като “скобар“ е посочен под №19, а ответникът А. Д. К. не е вписан в заповедта.
Като доказателство по
делото е прието заверено копие на Допълнително споразумение №138 от
30.05.2022г. към Трудов договор №16 от 10.05.2012г. (лист 34, дело
№1504/2022г.), според което допълнително споразумение, считано от 01.05.2022г.,
В.Н.Д., от длъжност “скобар“ е преназначен на длъжност “контрольор, автомобилен
транспорт“, с код: 43233012 (според Националния класификатор на професиите и
длъжностите (НКПД)), в ОП “Паркиране и репатриране“.
Като доказателство по
делото е прието заверено копие на Допълнително споразумение №121 от
30.05.2022г. към Трудов договор №25 от 02.04.2014г. (лист 36, 1504/2022), според
което допълнително споразумение, считано от 01.05.2022г., А. Д. К. е
преназначен от длъжност “инкасатор, плащания“ на длъжност “контрольор, автомобилен
транспорт“, с код: 43233012 (според НКПД), в ОП “Паркиране и репатриране“.
Као доказателства по
делото са приети два броя заверени копия (лист 35 и 37, дело №1504/2022г.) на
Длъжностна характеристика на длъжността “контрольор, автомобилен транспорт“,
код по НКПД 43233012, каквато длъжност заемат служителите Владимир Домусчиев и А.К.,
приложили оспорената ПАМ, към 06.06.2022г. в ОП “Паркиране и репатриране“.
Според посочената
длъжностна характеристика, задълженията на длъжността “контрольор, автомобилен
транспорт“ са: 1. Организира и осъществява блокиране колелата на неправилно
паркирани автомобили с технически средства тип „скоба“ за принудително задържане
и на автомобили, чийто водачи не са заплатили таксата за платено паркиране; 2.
Поставя на предното стъкло съобщение за блокиране на МПС с изписан на него
телефон за връзка и съобщение до водача с основанието за блокиране на колелото
и указания за реда за освобождаването му; 3. Извършва заснемане на регистрационния
номер на автомобила, предно ляво/дясно колело преди и след блокиране на същото,
както и предно табло, за да се вижда липсата и нередовността, съобщението до
водача за приложената мярка и мястото на паркиране; 4. Съставя констативен протокол
по образец; 5. Организира и извършва таксуването на водачите за поставянето и
отстраняването на скобите по цени, определени от Общински съвет- Пловдив; 6. Извършва
инкасиране съвместно с контрольори и инкасатори; 7. При необходимост изпълнява
и други, конкретно възложени задачи, свързани с(ъс) длъжността.
Също така, по аргумент
от разпоредбата на чл.172, ал.1, т.1 от ЗДвП, за валидността и законосъобразността
на ПАМ от вида на оспорената по делото не е задължително наличието на писмена
форма.
Предвид изложеното до
тук, настоящият състав на съда намира оспорената по делото ПАМ за приложена от
компетентни органи, противно на направеното в тази връзка възражение от страна
на жалбоподателката, като правомощието за целта на А. Д. К. следва от посочената
по-горе длъжностна характеристика за заемана от него длъжност “контрольор,
автомобилен транспорт“ в ОП “Паркиране и репатриране“, която длъжностна
характеристика представлява система от функции, задължения и изисквания,
независимо от обстоятелството, че К. не е вписан в Заповед №19ОА-1646 от
09.07.2019г.
На следващо място,
според разпоредбите на чл.99 от ЗДвП, 1) в населените места собственикът или
администрацията, управляваща пътя, може да определи райони, пътища или части от
пътища за зони за платено и безплатно паркиране в определени часове на денонощието;
2) местата за паркиране по ал.1 се обозначават с пътни знаци, пътна маркировка
и надписи, чрез които на водача се указват условията за паркиране; 3)
общинският съвет определя цената за паркиране на местата по ал.1, както и
условията и реда за плащането ѝ от водачите на специализираното звено на
общината или на юридическото лице по чл.14, ал.1, т.5 от Закона за обществените
поръчки (ЗОП), на което е предоставено управлението на тези места, включително
приема годишния инвестиционен план.
В случая, с чл.10 от НОДПТОП
(приложима редакция към 06.06.2022г.) е установено, че (1) На територията на
града се определят райони, пътища или части от пътища за зони за платено и
безплатно паркиране (“Синя зона“) в определени часове на денонощието, от
понеделник до събота включително, с изключение на обявените с нормативен акт
официални национални празници, в часовия диапазон от 08.30 до 18.30 часа.
Таксуването се определя съобразно действителното време на паркиране в зоните за
паркиране. (2) За паркиране в “Синя зона” се заплаща цена в размер определен с
Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на
територията на Община Пловдив, с изключение на електрически превозни средства
/ЕПС/, паркирали до зарядна колонка за ЕПС и намиращи се в режим на зареждане
от същата. (3) Обхватът на “Синя зона” се определя от Общински съвет Пловдив,
съгласно одобрен списък, Приложение №1 на настоящата Наредба. Условията и редът
за паркиране в зоната, се указват с хоризонтална маркировка и вертикална пътна
сигнализация от съответните звена на Община Пловдив, при спазване на
действащите нормативни разпоредби и действащия Генерален план за организация на
движението в гр. Пловдив.
Под №109 в Приложение №1 към НОДПТОП (лист 31, дело №1504/2022г.) е включена улица “Елиезер Калев“.
Посочи се по-горе, че условията и редът за паркиране в
“Синя зона“ се указват с хоризонтална маркировка и вертикална пътна
сигнализация от съответните звена на Община Пловдив, при спазване на действащите
нормативни разпоредби и действащия Генерален план за организация на движението
в гр. Пловдив.
Предвид направеното от
жалбоподателката възражение, че управляваният от нея автомобил е принудително
задържан (блокиран) в участък от ул. “Елиезер Калев“ до №8, който участък не
попада в обхвата на “Синя зона“, както и дадените от ВАС указания в Решение
№6515 от 19.06.2023г., като доказателство по делото е приета схема за
сигнализация за ул. “Елиезер Калев“ №8 (от №8 до №10-12), гр. Пловдив, част от
зона за платено паркиране (лист 31), изготвена от главен експерт в Общинско
предприятие “Организация и контрол по транспорта“ на община Пловдив.
Въз основа на посочената схема и посредством свободно
достъпни в интернет програмни продукти Google
Earth и Google
Карти, настоящият състав на
съда приема за установено, че движението по ул. “Елиезер Калев“ е регулирано
посредством пътен знак В1 “Забранено е влизането на пътни превозни средства“, пътен знак Г9
“Преминаване отдясно на знака“, пътен знак Д4 “Еднопосочно движение след знака“
по смисъла на Правилника за прилагане на Закона за движението по пътищата (ППЗДвП).
Освен това, участъкът от ул. “Елиезер Калев“ от №10-12 до №8, респективно
мястото на принудително задържане (блокиране) на управлявания от Г. автомобил,
попада в зона, обозначена с допълнителна
табела “синя зона” по смисъла на чл.59, ал.2 от ППЗДвП.
По делото не е спорно обстоятелството, че за направеното
паркиране от Г. ***) не е заплатена дължимата такса за целта (2,00 лев за 1 час
престой, с ДДС), съгласно точка 4.2.1. от Приложение №8.1.7 “Цени на услуги и
права, предоставяни от Общинско предприятие “Паркиране и репатриране“ към
Наредба на Общински съвет- Пловдив за определянето и администрирането на
местните такси и цени на услуги на територията на община Пловдив (НОСПОАМТЦУТОП[1]).
При това положение, настоящият състав на съда намира, че
прилагането на оспорената по делото ПАМ се явява направено при наличието на
фактическо основание за това- паркиране на автомобил (ППС) в зона, определена
за платено паркиране (“синя зона“), за което паркиране не е заплатена дължимата
такса, и съответно без противоречие с относимите материалноправни разпоредби на
ЗДвП и НОДПТОП.
Най-сетне, настоящият
състав на съда намира оспорената по делото ПАМ за приложена и в съответствие с
целта на закона, а именно да се задържи принудително ППС, което е паркирано без
да е заплатена дължимата за това цена, до заплащането на цената и разходите за
принудителното задържане.
Предвид гореизложеното, като
приложена от компетентни органи, при липсата на допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, в съответствие с целта на закона и без противоречие с
материалноправни разпоредби, оспорената в настоящето производство ПАМ е валиден
и законосъобразен акт, жалбата против който акт е неоснователна и като такава
не следва да бъде уважена.
С оглед очерталия се
изход на делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателката,
както и адвокатско възнаграждение в полза на адвокат С.П., на основание чл.38,
ал.2 от ЗАдв, са неоснователни и не следва да бъдат уважени.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.И.Г.,
ЕГН **********, против принудителна административна мярка- принудително
задържане (блокиране) на паркирано пътно превозно средство, представляващо лек
автомобил “РЕНО КАПТЮР“, с Рег.№***, приложена на 06.06.2022г., в 11:15ч., на
улица “Елиезер Калев“ в гр. Пловдив, за което е съставен Констативен протокол
за принудително блокиране, Серия №0104270.
Решението може да бъде
обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Адм. съдия:/п/.........................
/Н.Бекиров/