Р Е Ш Е Н И Е
№ 20
гр. Русе, 01 юни 2021 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Русенският административен съд, в публичното
заседание на 11 май 2021 год. в състав:
Съдия: ДИАН В.
при секретаря …… Диана Михайлова………и в присъствието на прокурора …….….. като
разгледа докладваното от ………
съдията ……… административно дело №166…… по описа
за 2021 година, за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.27, ал.1 от Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), вр. с чл. 145 и сл. по глава
X от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Делото е
образувано по повод постъпила жалба от “ФОН СК” ООД срещу Решение
№РД-16-216/16.02.2021г., издадено от ръководителя на УО (управляващият орган)
по Оперативна програма(ОП) „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020, за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура BG16RFOP002-2.077
„ПОДКРЕПА ЗА СРЕДНИ ПРЕДПРИЯТИЯ ЗА ПРЕОДОЛЯВАНЕ НА ИКОНОМИЧЕСКИТЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
ОТ ПАНДЕМИЯТА COVID-19“, в рамките на Приоритетна ос 2 „Предприемачество и
капацитет за растеж на МСП“. С решението дружеството, кандидат за финансиране и предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по проектно предложение BG16RFOP002-2.077-0358, не
е одобрено за исканата помощ. Стойността на това финансиране е следвало да бъде
в размер до 150 000 лева.
Според изложените
в жалбата, в съдебна зала а в последствие и в писмени бележки от „ФОН СК” ООД доводи
чрез адвокат-пълномощник, решението с което АО е отказал исканото финансиране е
неправилно. Издадено било в нарушение на процесуалните правила и норми, в
нарушение на материалния закон и в несъответствие с целта на закона. Ръководителят
на УО на ОПИК не е следвало на основание факта, че след дадените указания по чл.36,
ал.2 от ЗУСЕСИФ към “ФОН СК” ООД за представяне на документи, необходими за окончателна
проверка преди сключване с кандидата за помощта на административен договор, да
приеме, че това указание не било изпълнено, защото документите са представени
от нотариално упълномощен представител на дружеството и да откаже отпускане на
исканата помощ. Сочи се още, че в такава хипотеза, ако е счел, че документите
са представени от ненадлежен представител на дружеството, то АО е следвало да
изпълни и процедурата по чл.30, ал.1 от АПК.
Иска се от Административния
съд да отмени решението на УО на ОП „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020,
с което на „ФОН СК” ООД е отказана исканата помощ и да върне преписката на АО с
такива указания. Претендират се направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата – Управляващият орган на Оперативна програма
„Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020, чрез процесуален представител гл.
експерт-юрист, в писмо, съпровождащо представяне на административната преписка и
в писмени бележки счита жалбата за неоснователна.
Съдът, след като обсъди данните по делото и доводите на страните, след преценка на
събраните по делото писмени доказателства, намира жалбата за процесуално
допустима, подадена в 14-дневния срок по чл.149, ал.1 от АПК от надлежна
страна, адресат на ИАА, имаща право и интерес от обжалването.
Фактически и правни изводи:
Със заповед
№РД-16-562/10.07.2020г.(л.54 от ад. преписка), подписана от гл. директор на ГД „Европейски фондове за
конкурентоспособност“ и ръководител на УО на ОП „Иновации и
конкурентоспособност“ 2014-2020, бил утвърден пакет документи за провеждане на процедура за
подбор на проекти BG16RFOP002-2.077 „ПОДКРЕПА ЗА СРЕДНИ ПРЕДПРИЯТИЯ ЗА
ПРЕОДОЛЯВАНЕ НА ИКОНОМИЧЕСКИТЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ОТ ПАНДЕМИЯТА COVID-19“, в рамките
на Приоритетна ос 2 „Предприемачество и капацитет за растеж на МСП“ по ОПИК.
Целта е да се
подпомогнат малките би средни предприятия в съответствие с чл.21, ал.1, т.2 от Закон
за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение
на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците,
като и самият АО сочи, че в процедурата по кандидатстване ще са налице
опростени правила.
Със заповед
№РД-16-1454/21.12.2020г. (л.55 и сл. от ад. преписка), предходната заповед е
изменена и допълнена с идея опростяване още повече на правилата в процедурата
по кандидатстване за тези помощи и намаляване на административните тежести за
кандидатите.
Със заповед
№РД-16-1482/30.12.2020г. (л.57 и сл. от ад. преписка) на УО, е определен екип
по договаряне във връзка с извършваната проверка по документалната допустимост
и сключването на административни
договори. В т. II от заповедта са разписани и
функциите и задачите на определения екип.
Със заповед
№РД-16-52/18.01.2021г. (л.63 и сл. от ад. преписка) на УО е изменена заповедта
от 30.12.2020г., досежно част от правилата. Подобно изменение е направено и
със заповед №РД-16-68/22.01.2021г.
На л.38-53 от
адм. преписка се намират и Условията за кандидатстване по ОПИК 2014-2020 по процедура
за подбор на проекти BG16RFOP002-2.077 „ПОДКРЕПА ЗА СРЕДНИ ПРЕДПРИЯТИЯ ЗА
ПРЕОДОЛЯВАНЕ НА ИКОНОМИЧЕСКИТЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ОТ ПАНДЕМИЯТА COVID-19“.
“ФОН СК” ООД, с
управител И. В. е кандидатствало по гореописаната процедура и видно от
уведомлението, изпратено на дружеството, проектното предложение на фирмата е
получило 22 точки и съответно било включено в списъка на одобрените такива, с
максимален размер на безвъзмездната помощ 150 000 лева. С цитираното
уведомление, отправено до “ФОН СК” ООД, УО е указал, че от кандидата за
безвъзмездна помощ е необходимо да се представят документи, описани в
т.1-12(л.15 гръб-до л.18-гръб), като след т.12 са дадени и допълнителни
указания по процедурата. Документите били свързани с процедурата по сключване
на административния договор между кандидата и УО.
Тази покана, с характер
на издадена по реда на чл.36, ал.2 от ЗУСЕСИФ, на дружеството е даден 30-дневен
срок, считано от 06.01.2021г. за предоставяне на посочените в нея документи,
което е следвало да стане чрез модул „Комуникация с УО“ в ИСУН 2020.
В отговор с дата
05.02.2021 г. „ФОН СК“ ООД представя чрез модул „Комуникация с УО“ на системата
ИСУН 2020 изисканите с поканата по чл.36, ал.2 от закона документи, подписани с
валиден КЕП от пълномощник на фирмата – Р. А. К.-В. и придружени с нотариално
заверено пълномощно, издадено в полза на В. от И.В., управител на „ФОН СК“ ООД.
Съобразявайки обаче правилата, разписани в Заповед
№ РД-16-1454/21.12.2020 г. на Ръководителя на УО на ОПИК и Условията за кандидатстване,
според които документите, изискани с поканата за подписване на административен
договор за безвъзмездна финансова помощ следва да бъдат подписани с валиден КЕП(квалифициран
електронен подпис) от лицата, които са официални представляващи на кандидата
и са вписани като такива в ТР и Регистъра на ЮЛНЦ, както и прикачени в ИСУН
2020, УО приема, че до изтичане на 30-дневния срок за
представяне на доказателства на изискванията за бенефициент кандидатът не представил
годни доказателства по т.3-12 от поканата, подписани с валиден КЕП от
задълженото лице, съобразно условията за кандидатстване. С такива мотиви издава
и оспореното пред настоящия съдебен състав Решение №РД-16-216/16.02.2021г., с
което “ФОН СК” ООД, кандидат за финансиране и предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по проектно предложение BG16RFOP002-2.077-0358, не е одобрено
за исканата помощ.
Недоволен от
това решение е останал жалбоподателят - “ФОН СК” ООД. Мотивите, с които
възразява срещу решението на УО са свързани, както описахме и по-горе с
твърдение за нарушение на процесуалните правила и норми, на материалния закон и
несъответствие с целта на закона. Според дружеството ръководителят на УО на
ОПИК не е следвало на основание факта, че след дадените указания по чл.36, ал.2
от ЗУСЕСИФ към “ФОН СК” ООД за представяне на документи, необходими за
окончателна проверка преди сключване с кандидата за помощта на административен
договор, да приеме, че това указание не било изпълнено, защото документите са
представени от нотариално упълномощен представител на дружеството и да откаже
отпускане на исканата помощ. Сочи се още, че в такава хипотеза, ако е счел, че
документите са представени от ненадлежен представител на дружеството, то АО е
следвало да изпълни и процедурата по чл.30, ал.1 от АПК, според която „Когато
писменото искане не е подписано и при съмнение дали то изхожда от посочения
в него гражданин или организация, административният орган изисква неговото
потвърждение със собственоръчен или електронен подпис в тридневен срок от
съобщението за това“.
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Решението на УО
е издадено на основание чл.30, ал.1, т.2 от Устройствения правилник на
Министерство на икономиката, чл.9, ал.5, чл.38, т.3, вр. с чл.36, ал.2 от ЗУСЕСИФ,
вр. с чл.21, ал.1, т.2 от Закон за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020
г., и за преодоляване на последиците, чл.20, ал.1, т.3 от Постановление
№162/2016г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и
инвестиционни фондове за периода 2014-2020, т.1 от Решение №574 на МС от
13.07.2016г. за определяне на Управляващ и Сертифициращ орган по ОП „Иновации и
конкурентоспособност“ 2014-2020, т.I от Заповед №РД-16-635/30.07.2020г.
на министъра на икономиката и др.( виж лист 2 от адм.
преписка).
Всички тези
норми,
цитирани и в решението на УО сочат, че то е издадено от
компетентен орган.
По компетентността
на органа, издател на административния акт, няма и спор между страните.
Решението от 16.02.2021г.
не страда от пороци, относно форма и съдържание на акта.
В настоящото
съдебно производство спорът е изцяло правен и е свързан с отговор на въпроса-възможно
ли е кандидат за безвъзмездно финансиране/дружество/ по проект BG16RFOP002-2.077 „ПОДКРЕПА ЗА СРЕДНИ
ПРЕДПРИЯТИЯ ЗА ПРЕОДОЛЯВАНЕ НА ИКОНОМИЧЕСКИТЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ОТ ПАНДЕМИЯТА
COVID-19“, след като вече е с одобрено проектно предложение, след указания на
АО да представи исканите за проверка документи чрез свой пълномощник, а не чрез
законния представител?
Спорът между
страните е само в това.
По делото също
не се спори по останалите факти и обстоятелства.
Настоящият
съдебен състав счита, че жалбоподателят е прав в своите възражения, а решението
на УО е в нарушение на процесуалните правила и норми, довели и до нарушаване на
материалния закон и целта на закона. Като такова то подлежи на отмяна.
Видно още от
формуляра за кандидатстване (л.35 и сл. от адм. преписка), “ФОН СК” ООД записва
в графа лице за контакти името Р. А. К.-В., а в графата е-mail на лицето за контакти е записан отново такъв, свързан с лицето за контакт,
а не на представляващия фирмата.
В поканата по
чл.36, ал.2 от ЗУСЕСИФ за предоставяне на документи, в т.1 е посочено, че кандидатът
следва да представи нотариално заверено пълномощно, в случаите, в които
административния договор ще бъде подписан от лице, различно от законния
представител на дружеството – кандидат. В същата тази покана, на л.19 от адм.
преписка-гръб, АО указва на кандидата, че КЕП, с който се подписват
документите, следва да е с титуляр и автор лице с право да представлява
кандидата или с титуляр предприятието-кандидат и автор лицето, имащо право
да представлява кандидата. Указано е още, че изисканите документи следва да се
представят чрез модул „Комуникация с УО“ в ИСУН 2020.
Както виждаме и
не е спорно, “ФОН СК” ООД предоставя в законоустановения срок и на указаното
място - чрез модул „Комуникация с УО“ в ИСУН 2020 поисканите чрез
поканата по чл.36, ал.2 от ЗУСЕСИФ документи.
Не се спори и по
факта, че тези документи са представени от Р. А. К.-В., подписани от нея с
валиден и действащ КЕП.
УО обаче приема,
че по този начин е нарушено правилото, разписано в Заповед №
РД-16-1454/21.12.2020 г. на Ръководителя на УО на ОПИК и Условията за
кандидатстване, според които документите, изискани с поканата за подписване на
административен договор за безвъзмездна финансова помощ следва да бъдат
подписани с валиден КЕП от лицата, които са официални представляващи на
кандидата и са вписани като такива в ТР и Регистъра на ЮЛНЦ, както и прикачени
в ИСУН 2020.
Тези изводи на
УО обаче са погрешни. Неправилно от него се тълкува на първо място термина
„официални представляващи“ и оттам кой има право да подаде изисканите
документи.
Всъщност, нито в
закона, нито в правилата, разписани от УО е дадено понятие на термина „официални представляващи“.
В т.1 от
поканата по чл.36, ал.2 от ЗУСЕСИФ, АО говори за нотариално заверено
пълномощно, в случаите, в които административния договор ще бъде подписан от
лице, различно от законния представител на дружеството – кандидат. АО обаче
смесва двете понятия-„официални представляващи“ и законен представител, в
случая, когато решава да откаже отпускането на исканата безвъзмездна помощ.
След като няма
легално определение на термина „официални представляващи“, понятието следва да
се тълкува и разбира като определение за законните представители на съответния
кандидат/дружество/ и тези, които участват като негови пълномощници, по смисъла
на глава VI,
раздел I от ТЗ, озаглавен „Търговски
пълномощници“.
„Официален
представляващ“ в случая е именно Р. А. К.-В., предоставила в срок всички
изискуеми документи на УО по повод сключването на административния договор. Тя
е редовно и законно упълномощена чрез нотариално заверено пълномощно, което
също не се оспорва. Налице е и регистрация/заявление за профила на “ФОН СК” ООД
в ИСУН 2020 за достъп на упълномощени от бенефициента лица(л.25 от адм.
преписка), именно за същото лице.
При това
положение на фактите, погрешно УО приема, че е налице хипотезата на чл. 38, т.
3 предл. 2-ро от ЗУСЕСИФ, при която ръководителят на управляващия орган издава
мотивирано решение за отказ на кандидат, който не е представил в срок
доказателства, че отговаря на изискванията за бенефициент.
Напротив, представени
са изисканите документи, подписани с КЕП, с титуляр и автор лице с право да
представлява кандидата, както е указано на стр.10 от указанията /лист
19-гръб от адм. преписка/. Това е и лицето, имащо и право да подпише и
административния договор.
Да се приеме
обратното, че волята на АО е единствено документи /изискани с поканата за
подписване на административен договор за безвъзмездна финансова помощ и подписани
с валиден КЕП/, да могат да бъдат представени само от лицата, които са официални
представляващи на кандидата/имайки предвид стеснително-законните представители съгласно
Търговския закон/ и вписани като такива в ТР и Регистъра на ЮЛНЦ, както и
прикачени в ИСУН 2020, означава в правния мир да пренебрегнем съществуването на
общото правило за представителство на лицата от пълномощник и още повече,
правото на представителство по смисъла на глава VI, раздел I от ТЗ, озаглавен
„Търговски пълномощници“. Което би било „nonsense“.
Ето защо,
отказвайки поради описаната по-горе причина отпускането и предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по проектно предложение BG16RFOP002-2.077-0358,
подадено от “ФОН СК” ООД, УО на ОПИК 2014-2020г. е постъпил погрешно. Неговото решение
следва да бъде отменено, защото нарушава материалния закон и целта на закона,
както и целта на самата мярка. А целта й е осигуряване на оперативен капитал -
„ПОДКРЕПА ЗА СРЕДНИ ПРЕДПРИЯТИЯ ЗА ПРЕОДОЛЯВАНЕ НА ИКОНОМИЧЕСКИТЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
ОТ ПАНДЕМИЯТА COVID-19“ с оглед обезпечаване функционирането на тези
предприятия въпреки неблагоприятната икономическа обстановка.
Налице са отменителните основания по чл.146, т.3, т.4 и т.5 от АПК. Оспореното
Решение №РД-16-216/16.02.2021г. на ръководителят на УО на Оперативна програма
„Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020, с което на кандидата за
финансиране „ФОН СК” ООД е отказана безвъзмездна финансова помощ е незаконосъобразен
административен акт.
Жалбата е основателна и следва да се уважи, като преписката се върне на АО-Ръководителят
на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и
конкурентоспособност" 2014-2020 г. за ново произнасяне по проектно
предложение BG16RFOP002-2.077-0358 на “ФОН СК” ООД, седалище гр. Русе,
представлявано от И. В., при спазване на задължителните указания в мотивите на
настоящото решение по тълкуването и прилагането на закона.
С оглед изхода на спора, на основание чл.143, ал.1 от АПК на жалбоподателя
се дължат направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер
на 4 000 лева и внесената по реда на чл.27, ал.6 от ЗУСЕСИФ държавна такса в
размер на 1200 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по оспорване на “ФОН СК” ООД, седалище гр.
Русе, представлявано от И.В. Решение
№РД-16-216/16.02.2021г., издадено от ръководителя на Управляващият орган по
Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020, за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура BG16RFOP002-2.077
„ПОДКРЕПА ЗА СРЕДНИ ПРЕДПРИЯТИЯ ЗА ПРЕОДОЛЯВАНЕ НА ИКОНОМИЧЕСКИТЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
ОТ ПАНДЕМИЯТА COVID-19“, в рамките на Приоритетна ос 2 „Предприемачество и
капацитет за растеж на МСП“, с което дружеството, кандидат за финансиране и
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ не е одобрено за исканата помощ в
размер на 150 000 лева.
ИЗПРАЩА преписката на Ръководителя на
Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и
конкурентоспособност" 2014-2020 г. за ново произнасяне по проектно
предложение BG16RFOP002-2.077-0358 на “ФОН СК” ООД, седалище гр. Русе, представлявано от Ц. М. при спазване
на задължителните указания в мотивте на настоящото решение по тълкуването и
прилагането на закона.
Осъжда Министерство на икономиката да заплати на “ФОН СК” ООД, ЕИК ********* седалище гр.
Русе, представлявано от И.В., сумата общо от 5 200 (Пет хиляди и двеста) лева,
разноски по делото за адвокатско възнаграждение и държавна такса.
Решението може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Върховния административен съд.
Съдия: