№ 12173
гр. София, 30.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20221110160983 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Ищецът е представил и веществени доказателствени средства – фотоснимки, които също
следва да бъдат приложени по делото.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит при режим на
призоваване на Д. О. Ц... следва да бъде уважено, която да свидетелства относно
обстоятелствата и механизма на произшествието.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателства също следва да се уважи
като се допусна разпита на Е... при режим на призоваване.
Не следва да се уважава искането на ответника с правно основание чл. 190 ГПК.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която
да даде отговор на поставените в исковата молба задачи, както и на тези поставени от
ответника в отговора на исковата молба като на вещото лице следва да се укаже да работи
след събиране на гласните доказателства.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА представените към исковата молба веществени доказателствени средства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на Д. О. Ц... и Е... при
режим на призоваване на посочените от страните адреси и телефонни номера, които да
свидетелстват относно обстоятелствата и механизма на произшествието.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на всеки от свидетелите на размер на по 80,00
лева, от които 80,00 лева вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящото определение и 80,00 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение
1
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 700,00 лева, от които
350,00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението и 350,00 лева, вносими
от ответника в едноседмичен срок от съобщението
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. ..., специалност: Транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението си след събиране на
гласните доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника с правно основание чл. 190 ГПК
като ненеобходимо.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.05.2023 г. от 12.15 часа, за когато да се
призоват страните.
ДА СЕ НАПРАВИ справка за свидетелите по реда на Наредба №14/2009 г. за
постоянен и настоящ адрес, на които да бъдат призовани.
Вещото лице и свидетелите да се призоват след представяне на доказателства за
внесени депозити.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Производството е образувано въз основа на исковата молба на „..“ ЕАД АД срещу ЗК
„..“ АД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на
сумата 4788,87 лева, представляваща регресно вземане за платено застрахователно
обезщетение по щета №44012132127249 с включени ликвидационни разходи, ведно със
законната лихва от предявяване на иска – 10.11.2022 г. до окончателното изплащане на
вземането.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 22.12.2021 г. в гр. София около
10,30 часа на кръстовището на ул. Канарче“ с ул. „Яна“ е водачът на лек автомобил „Хонда
Джаз“ с рег. №... при маневра ляв завой навлиза в лентата на движещия се лек автомобил
„Ситроен С4“ с рег. №.. и предизвиква ПТП, вследствие на което са нанесени щети и по
двата автомобила. Видно от подписания между водачите двустранен констативен протокол
от 22.12.2021 г. виновен за ПТП- то е водача на лек автомобил „Хонда Джаз“ с рег. №.... На
основание сключената за лек автомобил „Ситроен С4“ с рег. №.. имуществена застраховка
при уговорено покритие клауза „Пълно каско“ при ищеца е заведена щета №44012132127249
за нанесените вследствие на ПТП–то вреди на собственика на застрахования автомобил.
Сумата за извършената ремонтна услуга е заплатена от ищеца на извършилия ремонта
сервиз в размер на 4763,87 лева на 03.05.2022 г. Допълнително ищцовото дружество е
направило ликвидационни разходи в размер на 15.00 лева. С изплащането на посоченото
обезщетение застрахователят е встъпил в правата на увреденото лице срещу деликвента и
неговия застраховател по гражданска отговорност. Към датата на настъпване на
застрахователното събитие водачът на лек автомобил „Хонда Джаз“ с рег. №... е имал
сключена с ответника застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валидна
към датата на произшествието. Поддържа, че до ответника е изпратена регресна покана,
получена на 05.10.2022 г., за заплащане на сумата в размер на платеното обезщетение с
включени ликвидационни разходи в размер на 15.00 лева като ответникът не е направил
плащане до предявяване на исковата молба пред съда. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба ответникът не оспорва наличието на
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение
на лек автомобил „Хонда Джаз“ с рег. №.... Оспорва механизма на твърдяното ПТП и
вината на водача лек автомобил „Хонда Джаз“ с рег. №... тъй като на процесното
кръстовище без пътни знаци с предимство се е движил лек автомобил „Хонда Джаз“ с рег.
2
№..., който е дясностоящ на другия автомобил съгласно чл. 48 ЗДвП. Алтернативно
поддържа, че е налице съпричиняване от страна водача на другия автомобил. Оспорва
размера на исковата претенция с довода, че не отговаря на действително причинените
вреди, както и че цените за труд и части са завишени. Счита, че обезщетението в случай на
дължимост, следва да се определи по Методиката на Наредба №24. Претенидра разноски.
По иска по чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да установи, наличието на валидно
сключен договор за имуществено застраховане между него и собственика на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в изпълнение на
договорното си задължение е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в
размер на действителните вреди, които са настъпили в пряка причинно-следствена връзка с
процесното ПТП.
В тежест на ответника е да установи, че е погасил претендираното вземане, за което не
сочи доказателства.
С оглед твърденията за съпричиняване – в тежест на ответника е да докаже
твърдените от него действия/бездействия, с които водачът на увредения автомобил е
допринесъл за настъпване на вредите.
ОТДЕЛЯ като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че е налице валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност”
към датата на ПТП, сключена между ответното дружество и водача на лек автомобил
„Хонда Джаз“ с рег. №....
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за фактите, за които носи тежестта.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, а на ищеца – препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3