№ 29901
гр. С., 07.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. ХАДЖИЕВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско дело №
20221110122698 по описа за 2022 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е образувано по искова молба от Н. К. Ч. с ЕГН **********, с поС.ен
адрес в гр. С., ул. (АДРЕС) и Г. К. К. с ЕГН **********, гр. С., ул. (АДРЕС), ет. 2, и двамата
със съдебен адрес за призоваване и съобщения: гр. С., ул. (АДРЕС) чрез адв. А. Т.
против ЕС в ЕС, с административен адрес – град С., ул. (АДРЕС)/***, представлявана от
управителя И. И. А..
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127
ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са редовно връчени, като ответниците са депозирали в
законоустановения срок отговор на исковата молба, с който се оспорва допустимостта и
основателността на исковата претенция.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК, съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото
същата е заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си
интерес, прави следния проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения –
Ищците твърдят, че са съсобственици на самостоятелни обекти в сградата на ЕС.
Твърди се, че на 28.03.2022 година в Българско национално радио, като работодател на
ищцата Ч. е получено от старши юрисконсулт А. съобщение до първата ищца Н. Ч., ведно с
Определение № 4259/14.01.2022 г. по гр.д. № 72213/2021 г. по описа на Софийски районен
съд, 72-ри състав, с приложена искова молба, подадена от И. И. А., в качеството му на
Управител на ЕС и представител на етажните собственици, находяща се на цитирания по-
горе адрес, ведно с приложенията към него. Твърди се, че съобщението и книжата по делото
са получени от ищцата на следващия ден - 29.03.2022 г., когато са и предадени от служител
на работодателя.
Твърди се, че другият ищец е получил на 24.04.2022 г. съобщение с приложени искова
молба и приложени към нея, ведно с Определение по гр.д. № 20221110109622 по описа за
2022 г.
Твърди се, че в описаните исковите молби Управителят на ЕС се е позовал на
Протокол на ОС от 04.03.2021 г., с който са били взети следните решения: Т. 1. Да бъдат
възстановени на г-н И. А. разходите, направени от него в качеството му на собственик на
самостоятелен обект в сградата на ЕС, за ремонти на общи части, покрив, мазета и др. в общ
размер от 16 731, 39 лева чрез Фонд „Възстановяване и обновления“; Т. 2 Сумата от 16 731,
39 лева да бъде събрана в ФРО чрез вноски на собствениците от по 167, 31 лева на един
процент идеална част в срок от две седмици, считано от датата на проведеното ОС. Твърди
1
се, че именно с приложените по делата документи ищците са получили препис от Протокол
от проведено ОС на ЕС от 04.03.2021 година.
Твърди се, че в протокола от това общо събрание не е отразено да е имало обсъждане и
решение по въпросите дали разноските са били необходими, дали ремонтните действия са
отговаряли на изискванията на nap. 1, т. 8 от ДР на ЗУЕС и дали за извършването им са
представени документи, удостоверяващи плащанията.
Твърди се, че от поканата за свикване на Общо събрание е видно, че Общото събрание
на ЕС е свикана от И. И. А. като собственик на апартамент, разположен в сградата на ул.
(АДРЕС) А, ет. 2.
Твърди се, че като основание за свикването на ОС е посочена разпоредбата на чл.12,
ал. 1, т.1 от ЗУЕС. Твърди се, че поканата е следвало да бъде подписана от лицата, които
свикват събранието.
Твърди се, че от приложената покана е видно, че ОС е свикано от г-н А. в качеството
му на собственик на отделен самостоятелен обект в сградата на ЕС, а не в качеството му на
избран Управител на ЕС. Твърди се, че в този случай, в който ОС на ЕС се свиква в
хипотезата на чл. 12, ал. 2 от ЗЕУС, етажният собственик/етажните собственици следва да
притежават не по-малко от 20 % идеални части от общите части на сградата, а според
представения Протокол от ОС, проведено на 04.03.2021 г., е видно, че г-н И. А. притежава
едва 4, 43 % идеални части от общите части на сградата, поради което свикването на ОС на
ЕС е незаконосъобразно, съответно взетите решения също.
Твърди се, че в приложените към исковите молби документи е налично удостоверение,
издадено от район „Средец“ на СО, от което е видно, че г-н И. А. е избран за Председател на
УС на ЕС на 22.05.2019 г. с мандат от 2 години, но в поканата същият не се е обозначил като
Управител, поради което следва да бъде прието, че ОС на ЕС е свикано не на осн. чл. 12, ал.
1, т. 1 от ЗЕУС, а на осн. чл. 12, ал. 2 вр. ал. 3 и 4 от същия закон.
Твърди се, че от поканата е видно, че г-н А. всъщност е предявил чрез нея претенции
спрямо EC/етажните собственици да му бъдат възстановени на осн. чл. 48, ал. 6 от ЗУЕС
направени от него разноски за извършени необходими ремонти на общи части на сградата.
Твърди се, че няма описание на извършението ремонтни действия, дали същите са били
необходими, нито от протокола е видно, че са представени документи, удостоверяващи
извършването на плащанията.
Твърди се,че общият принцип е, че ремонтните дейности на общите части на сградата
се извършват с решение на ОС на ЕС, а само в неотложни случаи, когато е необходимо да се
извършат ремонтни действия, всеки от отделните собственици може да ги извърши
самостоятелно, като в този случай собственикът е длъжен да предяви претенциите си
спрямо останалите етажни собственици, представяйки им отчетните документи за
извършените разноски, и те могат с решение на ОС да решат дали те са били необходими и
дали следва да му се възстановят.
Твърди се, че не са били налични средства за възстановяването на сумата от 16 731,39
лева във ФРО, поради което в нарушение на закона ОС е взело решение това да стане чрез
внасянето на бъдещи вноски от всеки от етажните собственици във ФРО.
Твърди се, че ОС на ЕС е превишило правомощията си и по този начин е взело
незаконосъобразно решение, уреждайки по недопустим начин претенцията, която етажният
собственик може да предяви чрез искове срещу останалите собственици на самостоятелни
обекти в сградата в режим на ЕС, поради което решенията следва да бъдат отменени.
Твърди се от ищците, че ОС е проведено без изискващия се кворум на имащи право да
участват в ОС и да взимат решения собственици на отделни обекти в сградата, както и че
притежаваните от отделните собственици идеални части от общите части на сградата не са
изчислени правилно.
Твърди се, че ищците не са били уведомявани за взетите решения на ОС на ЕС според
изискванията на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС чрез връчването им на протокола от ОС на ЕС със
заверка „Вярно с оригинала“ на адресите, на които живеят поС.но и които не са напускали.
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да отмени решенията на ОС
по т. 1 и 2 от Протокол за проведено ОС на 4.3.2021 г., с които ОС на ЕС е взело следните
решения: 1. т. 1 „ОС на ЕС да възстанови разходите, направени от г-н А. за ремонт на общи
2
части на сградата, покрив, мазета и др., възлизащи на общо 16 731, 39 лева чрез Фонд
„Ремонт и обновления“; 2. т.2 „ ОС на ЕС да реши сумата от 16 731 39 лева да следва да бъде
събрана във ФРО чрез вноски от собствениците в размер от по 167, 31 лева на един процент
идеална част, в срок от две седмици, считано от датата на ОС.“.
Прави се искане за присъждане на разноски.
С отговора на исковата молба – ответниците Етажните собственици, оспорват
допустимостта на исковата претенция, като твърдят, че предявеният иск е заявен пред съда
след срока по чл.40, ал.2 от ЗУЕС, а именно 30-дневен срок от получаването на решението
по реда на чл.16, ал. 7 от ЗУЕС.
Твърди се от ответника, че по реда на чл.16, ал. 7 от ЗУЕС, председателят на
управителния съвет е поставил на видно място съобщение за изготвянето на протокола от
процесното Общо събрание. Твърди се, че това е било сторено, и е бил съставен отделен
протокол, доказващ поставянето на екземпляр от протокола от взетото решение на
видно място на входната врата на ул.(АДРЕС), в присъствието на домоуправителя и един
от собствениците г-н Н.Д., собственик на имот в сградата, с което ответникът изпълнява
задължението си да уведоми собствениците на. имоти в сградата за решението.
Твърди се, че още в деня на провеждането на ОС - 04.03.2021, протоколът от
решението е бил доведен до знанието на собствениците по реда на чл. 16 ал. 7 ЗУЕС.
Сочи се, че с изтичането на тридесетдневния срок, считано от 04.03.2021 година е
изтекъл преклузивният срок за оспорване на решението на ОС на ЕС.
Твърди се, че ищецът Г. К. не спазва срока за предявяване на иск срещу решението на
ОС на ЕС. Сочи се, че протоколът от 04.03.2021 година, който документира взетите от ОС на
ЕС решения е подписан лично от ищеца Г. К. К., който е присъствал лично на събранието;
от където следва, че той е уведомен за съставянето и съдържанието му именно на тази дата и
от нея започва да тече срокът за оспорване на решението, който е изтекъл в началото на
месен април 2021 година.
Твърди се, че дори да се приеме, че неприсъствалата на ОС, но представлявана от брат
си Г. К., ищцата Н. К. е получила препис от протокола не със залепването му на видно
място, а с исковата молба през месец март 2022 година, то тя отново не е спазила срока да
предявяване на настоящия иск.
Твърди се, че тъй като в исковата молба се сочи, че ищцата К. е получила преписа от
обжалваното решение на ОС на ЕС на 29.03.2022 година, като част от съдебните книжа по
гр.дело № 72213/2021, СРС 72 с-в, чрез работодателя си - БНР, което е и подкрепено с
писмени доказателства, като се сочи, че в действителност, съдебните книжа са връчени на
работодателя й на 28.03.2022 и са получени от г-жа Катя Атанасова, Старши юрисконсулт в
БНР и от тогава започва да тече преклузивният срок. Твърди се, че за ищцата датата на
връчването е 28.03.2022 година, а не 29.03.2022 година, както се твърди в исковата молба.
При това се сочи, че по правилото чл. 60 ал. 5 ГПК и във връзка с чл. 40 ал .2 ЗУЕС, срокът
за предявяване на иск срещу решението на ОС на ЕС започва да тече от 29.03.2022 година,
деня следващ на датата на получаването и е изтекъл на 27.04.2022 година.
Сочи се, че исковата молба е входирана в деловодството на СРС на 28.04.2022 година,
т.е. ден след края на преклузивния срок, с което и се твърди, че предявения иск е
недопустим и следва да бъде оставен без разглеждане.
С отговора на исковата молба се изразява становище и по основателността на
исковата претенция.
Ответникът оспорва заявените от ищците твърдения за незаконосъобразност на
процесното общо събрание и взетите на него решения.
Твърди се, че поканата за свикване на ОС на ЕС е разгласена чрез поставянето й на
видно място в сградата, което е достъпно за всички ползватели на обекти, независимо от
техния вид (апартамент, магазин и пр.), като е спазен и установения в ЗУЕС срок. Сочи се,
че към самата покана има съставен протокол за поставянето й, от дата 24.02.2021 година.
Твърди се, че с поканата е обявен предварително дневният ред и са предложени
проекторешения, които да бъдат гласувани. Описва се начина на провеждане на общото
събрание и съставянето на присъствен лист и дневния ред и съдържащите се всички
поставени за разискване, обсъждане и гласуване въпроси със съответни графи в които се
посочва кворумът и дали конкретното решение се приема или отхвърля, което улеснява
3
процедурата.
Твърди се, че ако веднага след края на ОС няма възможност да се направи ксерокопие,
то един от тези подписани екземпляри се поставя на видно място за да е достъпен за всеки
интересуващ се собственик. Сочи се, че за поставянето на протокола от взетото решение на
ОС на ЕС се съставя друг протокол, който отразява на това.
Твърди се, че кой от собствениците какви идеални части от общите части на сградата
притежава се установява недвусмислено от представеното с исковата молба копие от
протокола на ОС на ЕС, в което се съдържа таблица за разпределение на идеалните части в
десетичен процент.
Завява се от ответника, че възражението на ищцовата страна, че събранието не било
свикано надлежно, защото в поканата не било отразено правилно качеството на И. А. не е
основателно, тъй като в случая има съвпадение между личността на Председателя на УС на
ЕС (Домоуправител) и тази на собственик на обект в сградата, т.е. става въпрос за едно и
също лице.
Оспорва се заявеното с исковата молба, че не са представени документи относно
ремонтните дейности. Твърди се, че ответникът, чрез управителя, е изпращал предварително
цялата информация за ремонтните дейности и плащанията, които е извършвал до всички
собственици на имоти, предоставили му електронен адрес. Твърди се, че са изпращани и
таблици с изчисления - разбивки по идеални части. Твърди се, че копия от всички документи
са били налични и представени и на събранието, за запознаване при нужда и на място.
С отговора на исковата молба се оспорва твърдението, че ОС е проведено без
изискващия се кворум на имащи право да участват в ОС лица . Сочи се, че се е провело, с
присъстващи ид. части - 68.69%.
Твърди се, че всички собственици на имоти в сградата, освен Г. К. и Н. К. заплащат,
съобразно притежаваните от тях идеални части, своята част от стойността на извършените от
доверителя ми ремонтни дейности.
При горното се иска от съда да отхвърли претенцията и присъди на ответника
сторените по делото разноски.
2.Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
В настоящето производство са заявени субективно съединени искови претенции с
правна квалификация чл.40, ал.2 от Закона за управление на етажната собственост.
За допустимостта на същите спорят ответниците, като твърдят и заявяват възражение
по смисъла на чл.40, ал.2 от Закона за управление на етажната собственост, като твърдят, че
исковите претенции не са заявени в срок.
3.Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива;
4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива;
5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
1 - по иска за отмяна на решение на Общото събрание на Етажната собственост, с
оглед на заявените възражения от първия ответник – за ищците е тежестта да докажат
наличието на правен интерес, както и за същите е тежестта да докажат датата, на която са
узнали това решение, с оглед преценка на срока по чл.40, ал.2 от Закона за управление на
етажната собственост;
За ответника по този иск – Управителят на Етажната собственост е тежестта да докаже,
че оспорените актове са били неотложни, необходими и/или за тях е било взето решение на
общото събрание на съсобствениците.
По доказателствените искания
По заявените от ищците доказателствени искания:
За допускане и приемане на представените с исковата молба писмени доказателства,
доколкото същите са относими, допустими и необходими, по отношение на правния спор –
съдът следва да ги допусне като такива в процеса. По искането да се изиска от ответника да
представи заверен препис от книгата на Етажната собственост – същото е относимо и следва
4
да се уважи.
По доказателствените искания на ответника
Иска се на основание чл. 190 от ГПК, съдът да задължи ищеца Г. К. да представи
намиращ се в него документ, имащ значение за правния спор: - пълномощно от Н. К. Ч. за
представителство пред етажната собственост, което искане е относимо и следва да бъде
уважено.
Прави се искане на основание чл. 176 от ГПК, съдът да задължи ищците да се явят пред
съда за да дадат обяснения за обстоятелствата по делото, конкретно: - Ищецът Г. К. да
посочи представлявал ли е сестра си Н. К. на общи събрания на етажната собственост и
получавал ли е от нея пълномощно във връзка с това? - Ищецът Недежда К. Ч. да заяви
предоставяла ли е на брат си Г. К. пълномощно да я представлява на общи събрания на
етажната собственост.
Прави се искане да бъдат допуснати до разпит двама свидетели в режим на довеждане,
с оглед доказване на твърденията в отговора на искова молба, като не ес сочи, за кои
обстоятелства и факти се иска събирането на гласни доказателства, поради което на този
етап това искане следва да бъде отхвърлено.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.
Отхвърля като неоснователно искането за допускане до разпит на страната на
ответника в режим при довеждана на двама души свидетели.
На основание чл.190 от ГПК задължава ищеца Г. К. да представи намиращ се в него
документ, имащ значение за правния спор: - пълномощно от Н. К. Ч. за представителство
пред етажната собственост, като му указва, че ако не стори това съдът ще приложи
фикцията на чл.161 от ГПК.
На основание чл. 176 от ГПК задължава ищците да се явят лично в съдебно
заседание и да дадат обяснения за обстоятелствата по делото, конкретно: - Ищецът Г. К. да
посочи представлявал ли е сестра си Н. К. на общи събрания на етажната собственост и
получавал ли е от нея пълномощно във връзка с това? - Ищецът Недежда К. Ч. да заяви
предоставяла ли е на брат си Г. К. пълномощно да я представлява на общи събрания на
етажната собственост.
На основание чл.190 от ГПК задължава ответника да представи намиращите се у
него - копие от книга по чл. 7 от ЗУЕС относно вписаните в книгата по чл. 7 от ЗУЕС
обстоятелства по ал. 2, т. 1, 2 и 3 от цитираната разпоредба - самостоятелните обекти в
сградата, идеалните части на обектите от общите части на сградата и собствениците на тези
обекти, като му указва, че ако не стори това съдът ще приложи фикцията на чл.161 от ГПК.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални
действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите
като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна
спогодба относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се
намалява на половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време,
средства и пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по
медиация. Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните:
5
време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по
електронна поща съдебни книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да
ги подават на определения с Заповед № АС - 175 от 15 май 2020 година на Председателя на
СРС електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда. УКАЗВА на
страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани преписи от
новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите произнасянията на
съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да посочат електронен
адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по делото. Молба,
подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен адрес:
************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез: 1. единния портал за електронно
правосъдие - на адрес - https://ecase.justice.bg/; 2. квалифицирана услуга за електронна
препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация
и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на
Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент
(ЕС) № 910/2014". Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но
страната е посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като
оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия. Съгласно чл.38, ал.6 от
ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на вещо лице, свидетел и трето
лице, задължено да представи намиращ се у него документ.
6
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се
съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето
не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със: 1. електронен запис от информационната система на портала,
подпечатан с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с
квалифициран електронен времеви печат - при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК; 2.
електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни
удостоверителни услуги - при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК; 3. потвърждение, че
съобщението е получено - при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на
държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на
посочен от тях електронен адрес.
Указва на ответницата, че следва да посочи електронен адрес за връчване при
условията на чл. 38 и 38а от ГПК и заявление дали желае връчване на посочения
електронен адрес.
За ищеца-на основание чл.50, ал. 5 от ГПК - връчването на съдебните книжа да се
извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на посочен от тях електронен адрес.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
7
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се
направи регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на
следния адрес: https://edelivery.egov.bg/.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ в случай, че се представлява от процесуален
представител – адвокат: Адвокатът е длъжен на основание чл.51, ал.1 и ал.2 от ГПК,
считано от 30.6.2022 година – да осигури връчването на адвоката да се извършва чрез
единния портал за електронно правосъдие или на всяко място, където той се намира
по служба. Адвокатът може да заяви в портала по чл.51, ал. 1 от ГПК, че отсъства и
няма да приема съобщения за определени периоди от време, които в рамките на една
календарна година не може да бъдат с обща продължителност повече от 60 дни, с
изключение на дните на отсъствие поради временна неработоспособност, които също
се заявяват. Съобщенията, изпратени в заявения период на отсъствие, трябва да
бъдат изтеглени в 7-дневен срок, считано от деня, следващ изтичането на заявения
период на отсъствие. Съобщенията се смятат за връчени в деня на изтеглянето им
или в случай че не бъдат изтеглени – с изтичането на срока за изтегляне. Адвокатът
не може да откаже получаване на съобщение на своя доверител, освен след оттегляне
на пълномощното по реда на чл. 35 от ГПК, отказ от пълномощие по чл. 36 от ГПК,
както и когато от пълномощното недвусмислено личи, че не се отнася за
инстанцията или производството, за които е уведомяването. Отказът на адвоката да
приеме съобщението се заявява по електронен път в единния портал за електронно
правосъдие, съответно се отбелязва в разписката и се удостоверява с подписа на
връчителя. Необоснованият отказ не засяга редовността на връчването.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 22.2.2023 година от
14:15 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящето определение на страните, като на ищците
ведно с препис от отговора на исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8