РЕШЕНИЕ
№ 1375
гр. София, 11.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря ДАЛИЯ ЦВ. ГЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА Административно
наказателно дело № 20241110206126 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „***** *****“ ЕООД, ЕИК: ********, със
седалище и адрес на управление с. Б. , общ. Р. , обл. П. , ул. „******“ № **,
представлявано от управителя Ж. С. С. чрез адв. П. Й. от АК-Плевен със
съдебен адрес: гр. С., ул. „*** *****“ № *, ет. * срещу Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна
система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата №
**********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/, с който на
жалбоподателя на основание чл. 187а ал. 2, т. 3 във вр. чл. 179, ал. 3б от Закона
за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложена имуществена санкция в размер
на 2500,00 /две хиляди и петстотин/ лева за нарушение на чл. 102, ал. 2 от
ЗДвП.
Жалбоподателят не е доволен от издадения електронен фиш, поради
което моли съда същият да бъде отменен като като неправилен и
незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят -редовно призован, не изпраща
процесуален представител. По делото са постъпили писмени бележки, в които
жалбоподателят акцентира, че към датата на процесното нарушение няма
изрично предвидена законова възможност, която да установява за нарушение
по чл.179, ал.3б от ЗДвП да бъде издаден електронен фиш. Допълнително се
сочи, че в настоящия случай жалбоподателят има сключен договор с А1
1
България ЕАД, според който дружеството изпраща декларации за изминато
разстояние към АПИ, а след това на база дължима сума за изминато
разстояние извършва плащане. Най-накрая се изпраща фактура към
жалбоподателя, който заплаща на А1 България ЕАД дължимата и вече
заплатената от него сума. На следващо място се излагат доводи, че
разпоредбите на чл.179, ал.3б във вр. с чл.102, ал.2 от ЗДвП се намират в
противоречие с разпоредбите на общностното право, регламентиращи
съответния вид обществени отношения, не е спазен принципът за
пропорционалност /съразмерност, както и че административното наказание не
следва да бъде самоцел, а трябва да отговаря на тежестта на извършеното
нарушение.
Въззиваемата страна -редовно призована за съдебно заседание, се
представлява от юрк. Георгиева. Същата оспорва подадената жалба, моли съда
да я остави без уважение като неоснователна и да потвърди обжалвания
електронен фиш като правилен и законосъобразен.
Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея
твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства,
доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:
На 20.06.2021 г., в 16:07 ч. по път А-6км 50+427, с посока Намаляващ
километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, товарен автомобил -
влекач марка „Волво“ модел „ ФХ 12“, с рег. № ********, с технически
допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 3,
в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима
максимална маса на състава 44000, се движел в о. С. , като за посоченото ППС
изцяло не била заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона
за пътищата /ЗП/, тъй като за същото нямало валидна маршрутна карта или
валидна тол декларация за преминаването.
Нарушението било установено с устройство № 10182, представляващо
елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от
ЗП, намиращо се на път А-6 км 50+427. Направена била справка за
собственост на заснетото МПС, видно от която собственик, на когото е
регистрано ППС и ползвател е жалб. „**** ********“ ЕООД, ЕИК:
***********.
За констатираното нарушение бил издаден оспореният електронен фиш
за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна
система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 ЗП, с който на
дружеството-жалбоподател е наложена „имуществена санкция“ в размер 2
500,00 /две хиляди и петстотин/ лева за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.
От изготвен доклад от Електронната система за събиране на пътни такси
по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП и 2 бр. статични изображения – фотоснимки било
установено, че на посочените в електронния фиш дата и място е регистрирано
движение на процесния товарен автомобил-влекач, за което ППС не
фигурират данни за платена пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗП, доколкото
2
няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.
Препис от процесния електронен фиш е получен от Ж. С. –управител и
законен представител на жалб.„**** *******“ ЕООД на 26.01.2024 г., като на
07.02.2024 г. е подадена жалба пред АНО.
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по реда
на чл. 283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства: доклад
от Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП,
статични изображения – 2 бр. фотоснимки, справка за собственост, известие за
доставяне на ЕФ.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от
правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице, поради което е процесуално допустима, а разгледана по
същество се явява основателна, по следните съображения:
Административно-наказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол
върху издадените от административните органи електронни фишове е за
законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в
електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от
Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно
да издири обективната истина и приложимия по делото закон.
Настоящият съдебен състав намира, че процесният електронен фиш е
издаден при наличието на допуснати неотстраними съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване правото на защита на дружеството-
жалбоподател, а това мотивира извод, че атакуваният санкционен акт е
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен на формално
основание, без да се обсъжда въпросът за неговата правилност.
Съгласно изричната разпоредба чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП в действащата
към процесния случай редакция при нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП,
установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, може
да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен
за съответното нарушение. От горното следва, че ускорената процедура за
санкциониране с електронен фиш е приложима единствено за водачи
/физически лица/, които управляват пътно превозно средство по път, включен
в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена
такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от ЗП. В конкретиката на настоящия казус
отговорността на жалбоподателя-юридическо лице /собственик и ползвател/,
въз основа на санкционната норма на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, относно пътно
превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 ЗП, за което изцяло или
частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗП, включително
3
в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от ЗП,
следва да бъде реализирана по общите правила в ЗАНН, а именно
посредством съставянето на АУАН и издаването на НП.
Законът в действащата към процесния случай редакция изрично
предвижда издаване на ЕФ, само при нарушения по чл.179, ал.3 от ЗДвП, но
не и за такива по 179, ал. 3б от ЗДвП. Посочените в чл. 167а, ал. 3 от
ЗДвП доклади за всяко установено нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3в, не
означава, че съществува възможност за издаването на електронен фиш за това
нарушение при липса на изрична норма за това, тъй като налагането на
наказание по аналогия е недопустимо. След като е издаден ЕФ без да е
предвидена в закона възможност за това, същият е незаконосъобразен и като
такъв следва да бъде отменен. Механизмът за санкциониране на извършители
на нарушения на правилата за движение по пътищата, отворени за обществено
ползване с електронен фиш, различаващ се твърде осезателно от типичната
административнонаказателна процедура и крайните правораздавателни
актове, каквито по своята правна природа са наказателните постановления,
следва да се прилага стриктно и единствено в изрично предвидените от
законодателя хипотези, доколкото тази специфична правна уредба рефлектира
върху принципа на състезателност, лишавайки привлеченото към отговорност
лице от възможността да вземе участие в производство преди да му бъде
наложено наказание. В тази връзка е необходимо да се отбележи, че
върховната съдебна инстанция по административни дела в страната, макар и
по друг повод, се е произнесла с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г.
по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСК на ВАС, докладчик-съдия Лозан Панов, че
прилагането на визираната процедура „в отсъствие на законово
предвидените условия води до ограничаване на правото на защита на
наказаното лице, тъй като последното е лишено от възможността за
оспорване на констатациите още в момента на тяхното установяване“.
По изложените съображения съдът намира, че така издадения
електронен фиш следва да бъде отменен изцяло като незаконосъобразен.
Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН съдът следва да се произнесе по
извършените от страните разноски, имайки предвид изрично направено
искане в очертаната насока. В допълнително постъпила по делото молба –
становище адв.П. Й. е отправил искане да бъдат присъдени направени от
жалбоподателя в настоящото производство разноски в размер на 800,00 лв., но
същият е представил „Пълномощно/договор“ от 25.04.2024 г., от който е
видно, че се отнася до обжалване на ЕФ № **********, съставен от АПИ
срещу жалб. „***** ********“ ЕООД пред съда и процесуално
представителство във връзка с този електронен фиш. Предмет на разглеждане
в настоящото производство е Електронен фиш № **********, издаден от
Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/. Освен пълномощно при подаване на
жалбата срещу процесния ЕФ, по делото няма приложен нито договор за
правна защита и съдействие, нито платежно нареждане или друг документ, от
4
който да е видно, че дружеството-жалбоподател е заплатило определена сума
за осъществено процесуално представителство пред настоящата инстанция,
поради което така направеното искане следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, Софийски районен съд, НО, 101 състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № **********, издаден от Агенция „Пътна
инфраструктура“ /АПИ/, с който на жалбоподателя „******** *****“ ЕООД,
ЕИК: **********, със седалище и адрес на управление с. Б. , общ. Р. , обл. П. ,
ул. „*****“ № **, представлявано от управителя Ж. С. С. , на основание чл.
187а ал. 2, т. 3 във вр. чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата
/ЗДвП/ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2500,00 /две хиляди и
петстотин/ лева за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -София
град в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5