№ 62
гр. гр. Добрич, 24.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и седми
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Павлина Н. Паскалева
при участието на секретаря ИЛИЯНА Н. НЕЙКОВА
като разгледа докладваното от Павлина Н. Паскалева Търговско дело №
20243200900101 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявени от Н. М. С., ЕГН
********** от гр.Д., *** срещу Гаранционен фонд, гр.София ул.“Граф
Игнатиев“ №2, ет.4 искове за заплащане на следните суми, представляващи
обезщетения за вреди, претърпени от ищеца като водач на лек автомобил
„Хонда Акорд“ с рег.№*** вследствие претърпяно на ***. по път II-9 в посока
гр.В. – гр.Д., до разклона за с.Н. ПТП, виновно причинено от
неидентифициран лек автомобил, както следва: 100 000 лв., представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и
страдания, 6544 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди, изразяващи се в разходи за лечение, ведно със законната лихва върху
сумите начиная от 14.06.2024г. до окончателното изплащане на сумите.
Претенциите на ищеца се основават на следните, изложени в исковата
молба обстоятелства:
На ***. в прав участък на пътя гр.В. – гр.Д. след разклона за с.Л. К. и преди
разклона за с.Н. се движел ТИР с влекач „Скания К410" с рег. №*** (първи
ТИР) с водач И. А.. Зад него се е движел ТИР с влекач „Скания К410" с рег.
№*** (втори ТИР) с водач Н. А.. В същата посока и в същия участък зад двата
ТИР-а се е движел лек автомобил „Хонда Акорд" с рег. №*** с водач Н. С..
Пред „Хонда Акорд" се е движел неидентифициран светлозелен (синьозелен)
лек автомобил (миниван). На около 200 метра преди разклона за с.Н. водачът
на минивана е предприел изпреварване на втория ТИР. Водачът на „Хонда
Акорд", движейки се зад минивана също е предприел изпреварване на втория
ТИР. Виждайки приближаването на насрещен автомобил водачът на минивана
намалил скоростта и навлязъл частично в дясната лента между втория и
първия ТИР. За да не го удари водачът на „Хонда Акорд" отклонил рязко
автомобила на ляво и излязъл с левите колела в банкета. В това време водачът
на минивана ускорил и изпреварил първия ТИР. Водачът на „Хонда Акорд"
върнал автомобила в лявата лента, задната част на автомобила се занесла
1
двукратно, вероятно поради рязко завъртане на волана. Плъзгайки се на дясно,
задната част на автомобила се ударила в лявата страна на полуремаркето на
първия ТИР, автомобилът излязъл отново в левия банкет, преминал през
циментова канавка и се ударил с предната си дясна част в крайпътно дърво.
Вследствие на така настъпилото пътнотранспортно произшествие са
причинени телесни увреждания на Н. М. С. - водач на лек автомобил „Хонда
Акорд.
Според ищеца причина за възникване на опасната ситуация и настъпване на
крайния вредоносен резултат са съвместните действия на водачите на
неидентифицирания светлозелен (синьозелен) лек автомобил (миниван) и
лекия автомобил „Хонда Акорд". Твърди се, че причината за настъпване на
ПТП се корени преимуществено в субективните действия на водача на
неидентифицирания светлозелен (синьозелен) лек автомобил (миниван).
Същият допуска виновно нарушение на правилата за движение по пътищата,
регламентирани в чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП: „Всеки участник в движението по
пътищата: с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за
движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да
причинява имуществени вреди; чл. 5, ал. 2, т. 4 от ЗДвП: Водачът на пътно
превозно средство е длъжен да не извършва маневри, изразяващи се в
последователно преминаване в лентите за движение; чл.20, ал.1 от ЗДвП:
„Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват."; чл. 42, ал. 1, т. 2 от ЗДвП: „Водач, който ще
предприеме изпреварване е длъжен: след като е подал сигнал, да се убеди, че
има видимост, свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване, и че
може да заеме място в пътната лента пред изпреварваното пътно превозно
средство, без да го принуждава да намалява скоростта или да изменя посоката
на движение“. Именно в резултат предимно на тези неправомерни
неправомерни действия настъпва ПТП, при което са причинени телесните
увреждания на ищеца.
За събитието е образувано ДП №336/2022г. по описа на Пътна полиция – В.,
Пр.пр. №9887/2022г. по описа на Районна прокуратура – В.. Независимо от
извършените процесуално-следствени действия по издирването на
неидентифицирания автомобил и водача, същите не са установени.
По силата на влязло в сила протоколно определение на съда, с което е
одобрено споразумение по НОХД №859/2024г. по описа на РС В.,
обвиняемият Н. М. С. се признава за виновен в това, че на ***. на гл.път II-9 в
посока В. – Д., до разклона за с.Н., област В., при управление на МПС – лек
автомобил „Хонда Акорд“ с рег.№***, нарушил правилата за движение по
пътищата, регламентирани в чл.21, ал.1 от ЗДвП и чл.42, ал.1, т.2 от ЗДвП и
приема да му бъде наложено наказание на основание чл.343, ал.3, пр.3, б.А,
пр.1 и 2 в.вр.б.Б от НК.
Непосредствено след настъпване на произшествието, постадалият Н.С. е
транспортиран и приет по спешност в Клиника по ортопедия и травматология
при УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД В.. След извършените прегледи и
изследвания е установено, че вследствие на ПТП С. е получил
многофрагментно счупване в областта на дясната лакътна става със засягане
на долната част на раменната кост, горната част на лакътната кост и главата на
лъчевата кост, многофрагментни счупвания в горната половина на дясната
бедрена кост със значително разместване на костните фрагменти, травма в
областта на лицето, състояща се от: фрактура на носна кост вдясно, фрактура
на дясната горно-челюстна кост с кръв в синуса на костта и кръвонасядания
2
на клепачите вдясно. Установените счупвания са наложили провеждане на
оперативно лечение. На 01.08.2022г. под обща анестезия е извършено открито
наместване на фрактура на дясен долен крайник с вътрешна фиксация
посредством поставяне на бедрен пирон. По повод на многофрагментна
фрактура на дистален хумерус е извършена репозиция и фиксация с
множество К игли и 2 анатомични плаки със съответните винтове. На
11.08.2022г. пострадалият е изписан за домашно лечение. На 24.01.2023г. С.
постъпва за лечение в Клиника по ортопедия и травматология при УМБАЛ
„Света Марина" ЕАД - В. във връзка с последици от счупване на бедро и
необходимост от последващо оперативно лечение. На 25.01.2023г. под
спинална анестезия е извършено отстраняване от костта на имплантирани
уреди от фемур и екстракция на 1 дистален заключващ винт. Болничният
престой е продължил до 27.01.2023г.
Вследствие на получените при ПТП травматични увреждания М. М. е
търпял продължителни и интензивни болки и страдания. По време на
лечението и възстановителния период пострадалият е изпитвал неистови
болки, както в покой, така и при елементарно движение. След изписването му
от болничното заведение С. е бил обездвижен на легло. Предвид влошеното
си здравословно състояние пострадалият е бил в пълна невъзможност да се
обслужва сам, като разчитал на помощта на близките си дори и за
елементарни хигиенни и физиологични нужди. Силните болки, които С.
изпитвал в областта на получените фрактури налагали ежедневен прием на
болкоуспокоителни. С течение на времето обаче той продължавал да търпи
неимоверни болки в областта на получените фрактури на десен горен
крайник, което наложило отново да потърси лекарска помощ. На 11.06.2023г.
С. отново е приет за лечение в Клиника по ортопедия и травматология при
УМБАЛ „Света Марина" ЕАД - В. по повод последици от счупване на горен
крайник, с изключение на китката и дланта. На 12.06.2023г. под обща
анестезия е извършено отстраняване от костта на имплантирани уреди от
хумерус и екстракция на един бр. К игла от улнарно. На 13.06.2023г.
пострадалият е изписан за домашно лечение. В следващите няколко месеца С.
е продължил да изпитва болки, придвижвал се е с накуцваща походка и е
страдал от ограничени движения на горния десен крайник.
Преживяното и получените вследствие на произшествието травми са се
отразили и на психическото състояние на С., който все още не може да се
отърси от шока и чувството, че е можел да загуби живота си. Притеснява се,
че такъв тип травми могат да повлияят на качеството му на живот за в бъдеще.
Шокът от случилото се и лисата на сигурност относно неговото пълно
възстановяване са повлияли негативно неговото емоционално състояние. Той
бил изключително обезверен, че ще успее да се върне към предишния си
живот и ще бъде отново пълноценен човек. Към настоящия момент той все
още не се е възстановил напълно от получените травми и изпитва затруднения
при извършване на обичайните си ежедневни задължения.
Вследствие на произшествието С. е претърпял и имуществени вреди,като
във връзка с лечението си е сторил разходи в размер на 6544 лв.
Лекият автомобил, при управлението на който виновно е причинено ПТП е
неиндетифициран, поради което настоящата претенция е насочена към
Гаранционния фонд, на основание чл.557, ал.1 от КЗ. Ищецът отправил
застрахователна претенция до Гаранционен фонд за изплащане на
причинените му имуществени и неимуществени вреди. Ответникът образувал
преписка №24210088/31.05.2024г. В законоустановения срок ответникът се
3
произнесъл с отказ за изплащане на обезщетение.
От ответника е депозиран писмен отговор на исковата молба. Заявява се
оспорване на предявените искове по основание и размер.
Твърди се, че в процесния случай не е налице основание за ангажиране на
отговорността на Гаранционен фонд. Процесното ПТП е настъпило
единствено поради виновното поведение на ищеца - водач на л.а. „Хонда" рег.
№ ***, който се е движил с неразрешена и несъобразена с пътните условия
скорост, предприел е изпреварване на попътно движещо се МПС без да се
убеди, че има необходимата видимост, съгласно споразумение по НОХД №
859/2024 РС В.. Не са налице доказателства водачът на неустановения лек
автомобил да е реализирал виновно и противоправно поведение, в резултат на
което да е съпричинено произшествието и да е настъпил вредоносния резултат
за ищеца.
В случай, че се приеме, че вина за процесното ПТП няма единствено Н. М.
С., то се прави възражение за сьпричиняване от страна на пострадалия в
размер на поне 80%. Същият е управлявал л.а. „Хонда", рег. №*** с
неразрешена и несъобразена с пътните условия скорост; предприел е
изпреварване на попътно движещо се МПС без да се убеди, че има
необходимата видимост и е станал причина за настъпване на удар между двата
автомобила. Н. М. С. е допринесл значително за настъпване на вредоносния
резултат. Поведението на Н. М. С. следва да се определи като рисково.
На самостоятелно основание, се сочи, че не са налице основания за
ангажиране отговорността на ГФ, тъй като процесното ПТП е настъпило при
преимуществен принос от страна на Н. М. С.. Твърди се, че е налице
самоувреждане, тъй като приносът на пострадалия за настъпване на вредите,
надвишава 50%. Преимущественият принос на пострадалия за настъпване на
произшествието, респ. вредата - изключва изобщо отговорността на водача на
процесното МПС, а оттам на ГФ.
Оспорват се твърденията на ищцовата страна, че Н. М. С. търпи болки и
страдания. Посоченото в исковата молба е твърде общо и без конкретика. Не
са представени никакви доказателства в подкрепа на тези твърдения.
В случай, че ищецът докаже наличието на твърдените вреди и че същите са
вследствие на виновното поведение на водач, чиято отговорност се покрива от
Гаранционен фонд, то се твърди че видът и интензитетът на вредите в никакъв
случай не могат да имат за паричен еквивалент на стойност претендирания от
ищеца размер. В предявените размери исковете са прекомерно завишени с
оглед принципа на справедливостта, съществуващите към момента в страната
икономически условия, стандарт на живот, степента на увреждане на ищеца и
трайната съдебна практика за процесната 2023 година на ПТП.
Оспорва се по основание искането за присъждане на законна лихва върху
обезщетенията, предвид акцесорния й характер. Неоснователността на
главните искове води и до неоснователност на исковете за присъждане на
законна лихва. Претенциите пред Фонда са отправени на 31.05.2024г., а УС на
ГФ е постановил отказ от изплащане на обезщетение, като е уведомил ищеца с
писмо изх. № 24-01-223/14.06.2024г. Фондът не е деликвент, не е
застраховател и не изплаща обезщетения по силата на договор, а изпълнява
едно чуждо задължение при наличието на законоустановените предпоставки и
при спазване на определената в Кодекса за застраховане процедура, поради
което на основание чл.558, ал.7 от КЗ, задължението за лихва възниква след
изтичане на срока за произнасяне по претенцията на увреденото лице. Фондът
се е произнесъл в законоустановения тримесечен срок. Съгласно посоченото в
4
исковата молба и от молбата до ГФ, както и от писмата до ищеца, не са били
представени необходимите документи, за да може да бъде определено
обезщетение. ГФ е бил поставен в обективната невъзможност да се произнесе
по предявените претенции. Фондът е уведомил ищеца, че следва да представи
необходимите доказателства, от които да е установено основанието за
определяне на обезщетение, които не са били представени, а е заведена
настоящата искова претенция. Ищецът е имал възможност да предяви нова
претенция с приложени необходимите документи, след което УС на ГФ отново
да разгледа претенциите и да вземе решение, но не го е направил.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното
от фактическа и правна страна:
Предявеният иск черпи правното си основание от чл.558, ал.5 в.вр. чл.557,
ал.1, т.1 от КЗ, с която законова уредба е дадена възможност на увредено лице
от ПТП, причинено от моторно превозно средство, което е напуснало
местопроизшествието и не е било установено /неидентифицирано моторно
превозно средство/ да получи обезщетение за претърпените имуществени и
неимуществени вреди от Гаранционен фонд, като в случай, че не е съгласно с
размера на определеното обезщетение, да предяви претенцията си пред съда.
Страните не спорят и по делото се установява, че с определение от
01.03.2024г., влязло в сила на 01.03.2024г. е одобрено споразумение по НОХД
№859/2024г. по описа на РС В., с което ищецът Н. М. С. се е признал за
виновен в това, че на ***. на гл.път II-9 в посока В. – Д., до разклона за с.Н.,
област В., при управление на МПС – лек автомобил „Хонда Акорд“ с рег.
№***, нарушил правилата за движение по пътищата, регламентирани в чл.21,
ал.1 от ЗДвП: „При избиране скоростта на движението на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава 90 км/час, като същият е
управлявал с превишена скорост от 116,39 км/час; чл.42, ал.1, т.2 от ЗДвП:
Водач, който ще предприеме изпреварване, е длъжен: след като е подал
сигнал, да се убеди, че има видимост, свободен път на разстояние, достатъчно
за изпреварване, и че може да заеме място в пътната лента пред
изпреварваното пътно превозно средство, без да го принуждава да намалява
скоростта или да изменя посоката на движение и по непредпазливост е
причинил средни телесни повреди на повече от едно лице.
Съгласно чл.383, ал. 1 НПК, одобреното от съда споразумение има характер
на влязла в сила присъда. Съгласно чл. 300 ГПК влязлата в сила присъда на
наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда
гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено
деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. Присъдата се
ползва със силата на присъдено нещо, като задължителната й сила се отнася
до всички елементи на престъпния състав. В случая е налице присъда, с която
ищецът като водач на лек автомобил „Хонда Акорд“ с рег.№*** е признат за
виновен за процесното ПТП.
По искане на страните, досежно механизма на ПТП, са събрани гласни
доказателства с показанията на свидетели.
Св.Д. Н. Д. излага, че е пътувал в управлявания от ищеца автомобил при
настъпване на ПТП на ***. Пътували от гр.В. за гр.Д.. Колоната от
автомобили била дълга. Пред управлявания от ищеца автомобил друг такъв -
син миниван предприел изпреварване и се прибрал между два ТИР-а. След
като и ищецът предприел изпреварване и се изравнил със същия автомобил,
последният отново тръгнал да излиза и според св.Д. „чукнал“ колата отстрани.
5
Ищецът дал повече газ и колата се ударила в задните гуми на ТИР-а, а след
това в дърво.
Св.А. В. В. излага, че е пътувал в управлявания от ищеца автомобил при
настъпване на ПТП на ***. На пътя имало интензивно движение, имало
няколко ТИР-а, карало се бавно. Ищецът се движел със скорост 110-115 км./ч.,
предприел изпреварване, при което автомобила бил „чукнат“ от друг, тъй като
според свидетеля последният не ги видял и също предприел изпреварване.
След това ищецът свил, за да избегне удара, загубил контрол и настъпил удар.
Св. М. Н. М. (син на ищеца) излага, че е пътувал на предната седалка в
управлявания от ищеца автомобил при настъпване на ПТП на ***. Имало
дълга колона от автомобили. Пътуващ пред тях автомобил предприел
изпреварване, след което ищецът също предприел изпреварване. Първият
автомобил /синьо-зелен на цвят/ се прибрал в дясното платно, а ищецът
продължил изпреварване. Когато управлявания от ищеца автомобил се
изравнил със синьо-зеления, последният излязъл за нова изпреварваща
маневра, при което ищецът трябвало да свие вляво, за да избегне удар. След
това автомобилът, управляван от ищеца навлиза в банкета и следват удар в
тежкотоварния автомобил и след това в дърво.
Св.Н. Х. А. излага, че в деня на ПТП управлявал камион „Скания“ с
гондола, като пътувал в посока гр.Добрич. Пред него с друг камион пътувал
колегата му св.А.. Движението било интензивно, трафикът голям. Преди
кръстовището за с.Крумово три коли предприели изпреварване на
управлявания от него камион. Червената извършила изпреварването и влязла
между двата камиона. Другите две коли били една зад друга, без никаква
дистанция. Едната кола била зелен Ситроен. Тя се движела по-бавно и тъй
като водачът видял камион насреща се изплашил и влязъл пред управлявания
от А. камион. Този автомобил не е предприемал последващо изпреварване.
Третата кола – сив металик поднесла и се ударила леко в камиона, който
пътувал пред този на св.А.. След това колата напуснала пътното платно и се
ударила в дърво.
Св.И. М. А. излага, че при настъпване на ПТП управлявал камион „Скания“
по посока от гр.В. към гр.Д.. Трафикът бил интензивен. Видял, че два
автомобила предприемат изпреварване, а насреща идва камион. Свидетелят
намалил скоростта с цел да освободи място, за да могат автомобилите да
влязат пред управлявания от него камион. Чул звук от удар и триене на гуми.
Погледнал в огледалото за обратно виждане и видял автомобила ударен в
дърво. Всичко станало много бързо. След като спрял св.А. видял, че леко е
ударено ремаркето на камиона му, той не е усетил удара. Първата и втората
кола били малки, на цвят червена и зелена. А сивата кола свидетелят видял
едва след като се ударила в дървото.
Св.Д. И. Д. излага, че е пътувал в управлявания от ищеца автомобил при
настъпване на ПТП на ***. Движението било интензивно. Ищецът Н.
предприел изпреварване на два камиона, при което излязла зелена на цвят
кола, която рязко се изнесла и ги „засякла“. Този автомобил, който според
св.Д. бил бус Фолксванген Транспортер преди на предприеме изпреварване
бил между двата камиона. Ищецът опитал да избегне удара, колата се
поднесла, завъртяла и ударила в ТИР-а. След това била изхвърлена през
банкета и се ударила в дърво. Според Д. ищецът се е движел със скорост 50-70
км/ч.
По искане на страните е назначена автотехническа експертиза. От
заключението се установява следния механизъм на процесното ПТП: На *** г.
6
около 17.00 ч., по път II-29, в посока от гр.В. към гр. Д., в участъка от пътя
след Т-образното кръстовище за с. Л. К. и преди Г-образното кръстовище за с.
Н. се е движел състава от превозни средства седлови влекач с рег.№*** c
прикачено към него полуремарке - гондола с рег. № ***, управляван от И. М.
А.. На разстояние около 80 м. - 90 м. зад него се е движел състава от превозни
средства седлови влекач SCANIA 410 с рег. № *** с прикачено към него
полуремарке - гондола с рег. № ***, управляван от Н. Х. А.. Наближавайки
мястото на произшествието зад тези два състава от превоозни средства са се
движели неидентифицирания светлозелен (синьозелен) лек автомобил
(вероятно миниван) с неизвестен водач и лек автомобил „HONDA ACCORD" с
рег. № ***, управляван от Н. М. С., като с него в автомобила са пътували М. Н.
М. на предната дясна седалка и на задната седалка А. В. В. в ляво, М. Н. М. по
средата и Д. И. Д. в дясно. Произшествието е станало през светлата част на
денонощието, при ясно слънчево време, много добра метеорологична
видимост, при наличие на видима хоризонтална и вертикална пътна
маркировка. Пътната настилка е била асфалтова, суха, запазена, без
неравности и повреди по нея, прав, хоризонтален участък от пътя в района на
произшествието. Когато двете композиции са се намирали на около 150 м. -
200 м. преди Т - образното кръстовище за с. Н., изпреварване на състава от
превозни средства седлови влекач SCANIA 410 с рег. № *** с прикачено към
него полуремарке с рег.№*** е предприел водача на неидентифицирания
светлозелен (синьозелен) лек автомобил (вероятно миниван), като след като е
завършил изпреварването на този състав от превозни средства е преминал
изцяло или частично в дясната пътна лента между двата състава от превозни
средства, т.е. зад състава от превозни средства седлови влекач SCANIA 410 с
рег. № *** с прикачено към него полуремарке с рег. № ***. Тогава водачът на
лекият автомобил с рег. № *** Н. С. е предприел маневра изпреварване на
движещите се пред него два състава от превозни средства. В този момента
водачът на неидентифицирания светлозелен (синьозелен) лек автомобил
(вероятно миниван), намиращ се между двата състава от превозни средства,
също е предприел маневра изпреварване и е преминал в лентата за насрещно
движение. Водачът на лекия автомобил „HONDA ACCORD" с рег. № *** Н. С.
е преценил, че разстоянието между управлявания от него автомобил и
намиращия се пред него в същата лента за движение неидентифициран к
автомобил е малко и не е било безопасно за неговото движение, поради което
е предприел спиране и маневра с волана на автомобила си в безопасна посока.
При извършването на тези действия водачът С. е загубил контрол над
управлението на автомобила, който първо се е насочил в дясно, при което е
последвал удар на задната дясна странична част на автомобила му в лявата
странична част на полуремаркето с рег. № ***, в резултата на който удар е
променил посоката си на движение в ляво и е преминал върху левия банкет,
където е настъпил удар в крайпътно дърво. Ударът на лекия автомобил
„HONDA ACCORD" с рег. № *** е настъпил с предната му дясна част в
основата на крайпътното дърво.
Непосредствено преди настъпването на произшествието, лекият автомобил
„HONDA ACCORD" с рег. № *** се е движел със скорост около 117,43 км/ч., а
вероятната скорост на неидентифицирания лек автомобил е била около 82,50
км/ч.
Според експерта причина за възникването на ПТП са съвместните действия
на водачите на „HONDA ACCORD" с рег.№ *** и на неидентифицирания
светлозелен (синьозелен) лек автомобил (вероятно миниван), които са довели
7
до това водачът на лекия автомобил „HONDA ACCORD" да няма техническа
възможност да избегне удар в намиращия се пред него неидентифициран лек
автомобил чрез намаляване на скоростта или спиране. Водачът на
неидентифицирания автомобил е трябвало или да влезе между двата състава
от превозни средства и да се движи там докато го подмине лекия автомобил
„HONDA ACCORD" с рег. № ***, или да изпревари без прекъсване и втория
състав от превозни средства /този който се е движел първи/, за което е имал
възможност. Водачът на лекия автомобил „HONDA ACCORD" с рег. № *** не
е успял да възстанови устойчивото поведение на автомобила си и да
предприеме технически правилни действия с органите за управление при
възникналата ситуация след като е загубил контрол над управлението му.
За да има техническа възможност водачът на лекия автомобил „HONDA
ACCORD" с рег. № *** да предотврати настъпването на произшествието не е
трябвало да предприема изпреварване на двата състава от превозни средства в
непосредствена близост до неидентифицирания автомобил и при наличието
на интензивно движение в района на произшествието. Водачът на лекия
автомобил „HONDA ACCORD" с рег. № *** е могъл да възприеме и е
възприел движещия се пред него неидентифициран лек автомобил преди
същият да предприеме маневрата изпреварване на състава от превозни
средства. Съгласно разположението на превозните средства, в момента в
който водачът на неидентифицирания автомобил е предприел маневра
изпреварване на състава от превозни средства, водачът на лекия автомобил с
рег. № *** вече не е имал техническа възможност да предотврати
настъпването на произшествието чрез спиране или намаляване на скоростта си
на движение.
Безспорно е установено по делото, че ищецът Н. С. се е движел с превишена
скорост - 116,39 км/час, при законово ограничение от 90 км/ч. Ищецът е
предприел групово изпреварване при което фактически се е лишил от
възможността да изпълни законовото си задължение да се убеди, че има
видимост, свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване, и че може
да заеме място в пътната лента пред изпреварваното пътно превозно средство.
Съгласно заключението по АТЕ, водачът на лекия автомобил „HONDA
ACCORD" с рег. № *** е могъл да възприеме и е възприел движещия се пред
него неидентифициран лек автомобил преди същият да предприеме маневрата
изпреварване на състава от превозни средства. С това свое поведение ищецът
е нарушил правилата за движение по пътищата, регламентирани в чл.21, ал.1
от ЗДвП и чл.42, ал.1, т.2 от ЗДвП. Също така се установява, че ищецът
предприемайки маневра с волана на автомобила си е загубил контрол над
управлението му. Не е успял да възстанови устойчивото поведение на
автомобила си и да предприеме технически правилни действия с органите за
управление при възникналата ситуация след като е загубил контрол над
управлението му. Тоест именно ищецът е предизвикал настъпването на
процесното ПТП. В случая дори водачът на неидентифицирания автомобил
също да е нарушил правилата за движение, то това негово нарушение не е
причинило процесното ПТП. Ищецът със собственото си поведение е
причинил вреди сам на себе си. Налице самоувреждане, което изключва
отговорността на ответника. Доколкото никой не може да черпи права от
собственото си противоправно поведение и тъй като поведението на ищеца, в
качеството му на водач на лекия автомобил „HONDA ACCORD" е
първопричината за реализиране на ПТП, в резултат на което са настъпили
физически увреждания на пътуващите в автомобила, включително и на ищеца,
8
исковата претенция е изцяло неоснователна. При това и доколкото не би се
стигнало до по-различен резултат липсва необходимост да се обсъждат всички
останали събрани доказателства и доводи на страните.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл.78, ал.3 ГПК разноските по делото
следва да се понесат от ищеца. В полза на ответника съгласно заявеното
искане и представените доказателства следва да се присъдят сторените по
делото разноски в общ размер от 1992 лв. (възнаграждение на вещото лице по
САТЕ – 1192 лв.; възнаграждение на вещото лице по СМЕ – 800 лв.) и
юрисконсултско възнаграждение по чл. 78, ал. 8 от ГПК, което съдът определя
в размер на 150 лв. по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл.
25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Водим от горното Окръжният съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Н. М. С., ЕГН ********** от гр.Д., *** срещу
Гаранционен фонд, гр.София ул.“Граф Игнатиев“ №2, ет.4 искове с правно
основание чл.558, ал.5 в.вр. чл.557, ал.1, т.1 от КЗ за заплащане на следните
суми, представляващи обезщетения за вреди, претърпени от ищеца като водач
на лек автомобил „Хонда Акорд“ с рег.№*** вследствие претърпяно на ***. по
път II-9 в посока гр.В. – гр.Д., до разклона за с.Н. ПТП, виновно причинено от
неидентифициран лек автомобил, както следва: 100 000 лв., представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и
страдания, 6544 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди, изразяващи се в разходи за лечение, ведно със законната лихва върху
сумите начиная от 14.06.2024г. до окончателното изплащане на сумите.
ОСЪЖДА Н. М. С., ЕГН ********** от гр.Д., *** да заплати на
Гаранционен фонд, гр.София ул.“Граф Игнатиев“ №2, ет.4 сторените по
делото разноски в размер на 1992 лв. и юрисконсултско възнаграждение в
размер на 150 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд гр.В. в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________
9