№ 117
гр. Асеновград, 20.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Иван Г. Шейтанов
при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова
като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно
наказателно дело № 20215310200596 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 21-0239-001201/10.08.2021г. издадено от Началник РУП към
ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград, ОД на МВР-Пловдив, упълномощен със Заповед
№8121з-515/14.05.2018г. допълнена със Заповед №8121з-825/19.07.2019г. на
Министъра на МВР, с което на С.И.И., с ЕГН********** от *** на основание чл.53 от
ЗАНН и чл.177, ал.1, т.3, б.А от ЗДвП е наложено административно наказание–
„ГЛОБА” в размер на 200 /двеста/ лева, за нарушение по чл.102, ал.1,т.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят не се явява по делото. Чрез подадената жалба от
упълномощения повереник се изразява несъгласие с установеното и описано в
обжалваното НП нарушение, като счита, че то следва да бъде отменено изцяло.
Адв. Д.М. в качеството си на повереник на жалбоподателя, също не се явява в
хода на съдебното следствие, редовно призован.
Въззиваемата страна, редовно уведомени, не изпращат представител. Чрез
отразеното в представеното писмено становище става ясно, че според АНО
подадената жалба е неоснователна, като обжалваното НП следва да се потвърди
изцяло. Алтернативно, при отмяна на НП, молят за намаляване на присъдените
разноски до предвидения минимум в Наредба № 1 от 2004г. на Висшия адвокатски
съвет.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща представител и не взема
1
становище по делото.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено следното:
Св. Т. А.У. е адресно регистриран в гр. Пловдив, но има къща в гр.Садово
където често пребивава. Св. У. познавал жалбоподателя С.И.И. само визуално, тъй
като домът на последния в гр. Садово се намирал в близост до къщата на свидетеля. В
началото на лятото на 2021г., на живущите около къщата на св. У., както и на него
самия направило впечатление, че по улицата се движи мотоциклет „Бенели“ 125 куб.
см. с ДК№ ***, който се управлява от дете. Тъй като хората в този квартал от
населеното място се познавали, се оказало, че водач на МПС е К. И. И. на 13 год.,
който бил брат на жалбоподателя.
На 03.06.2021г. около 17.00 часа св. У. се намирал на ул. „Акад. Павел Попов“
до №5 в гр. Садово, като по същото време отново видял да минава мотоциклета марка
„Бенели“ 125 куб. см. с ДК№ ***. Тъй като разликата във възрастта между С.И.И. и К.
И. И., била около 10 години, то св.У. безсъмнено разпознал, че водач на МПС-то е
малолетното момче. Предвид това, св. У. подал сигнал на тел.112 който бил
препредаден до полицията в гр. Асеновград. Във връзка със сигнала на мястото в гр.
Садово, на ул. „Акад. Павел Попов“ до №5 бил изпратен полицейски патрул.
Служителите от патрула снели обяснения от св.У., като съставили докладна записка, За
случилото се, в РУ била образувана преписка № 239р-11522/2021г.
На 29.06.2021г. около 20.30 часа св. У. отново се намирал на ул. „Акад. Павел
Попов“ до №5 в гр. Садово, като по същото време отново видял да минава
мотоциклета марка „Бенели“ 125 куб. см. с ДК№ ***. И в този случай св. У. разпознал,
че водач на МПС-то е малолетния К. И. И.. Предвид това, св. У. отново подал сигнал
на тел.112 който бил препредаден до полицията в гр. Асеновград. Във връзка със
сигнала на мястото в гр. Садово, на ул. „Акад. Павел Попов“ до №5 бил изпратен
полицейски патрул. Служителите от патрула снели обяснения от св.У., като съставили
докладна записка, За случилото се била образувана нова преписка в РУ № 239р-
13187/2021г.
Материалите по двете преписки били възложени за отработване и вземане на
отношение на св. Д. Н. К., полицейски служител в РУ Асеновград, полицейски участък
гр. Садово.Предвид установеното в хода на проверката, на 08.07.2021г. той призовал в
ПУ Садово С.И.И., спрямо когото на същата дата бил съставен АУАН №000885 за
нарушение по чл.102, ал.1,т.1 от ЗДвП.Със същия било установено, че 03.06.2021г.
около 17.00 часа, в гр. Садово, по ул. „Акад. Павел Попов“ до №5, като собственик на
мотоциклет „Бенели“ 125 куб. см. с К№ ***, той го е предоставил на малолетния си
брат К. И. И. на 13 години, който е и неправоспособен. Нарушителят се запознал със
съдържанието на така съставения акт, като същия вписал и своите възражения в него.
2
Въпреки, че той отказал да подпише акта, все пак получил препис от акта, като
подписал разписката за това. Въз основа на съставения АУАН, било издадено
атакуваното наказателно постановление.
Описаното в АУАН и НП нарушение се установява и се подкрепя изцяло от
събраните по делото писмени и гласни доказателства в лицето на разпитаните по
делото като свидетели-Т. А.У., Д. Н. К. и Б. Д. М..
Разгледана по същество, съдът намира жалбата, ведно с направените възражения
за допустима, но за неоснователна. Безспорно по делото е установено, че на
03.06.2021г. около 17.00 часа на ул. „Акад. Павел Попов“ до №5 в гр. Садово,
малолетния К. И. И. е управлявал мотоциклет марка „Бенели“ 125 куб. см. с ДК№ ***.
Очевидец на това е станал св. Т.У. чийто показания съдът изцяло кредитира. От
приложената по делото справка към адм. Наказателната преписка се установява, че
собственик на мотоциклета е именно С.И.И.. Предвид това обстоятелство и факта, че
водача е брат на собственика то е явно, че е налице предоставяне на МПС-то на
малолетния и в същото време неправоспособен водач. Без значение в случая как е
станало това, след като собственика не е взел необходимите предохранителни мерки,
така щото неговия непълнолетен брат да няма възможност да приведе в движение
превозното средство, то следва и извода, че същото му е било предоставено. В
хипотезата на текста на вмененото нарушение е предвидено както допускането така и
предоставянето на управлението на МПС на неправоспособен водач. На нарушителят
С.И.И. е вменен състав на нарушение именно това,че е предоставил управлението. В
този смисъл всички направени възражения се явяват неоснователни и следва да се
оставят без уважение. Направените възражения относно бездействието на
актосъставителя и АНО през периода от време от 03.06.2021г. до 29.06.2021г. също се
явява без значение и самото то не се явява процесуално нарушение което да обоснове
отмяната на обжалваното НП.
Крайния извод на съда е, че отразеното в НП административно нарушение е
извършено, като неговата квалификация е съобразно изискванията на ЗАНН и ЗДвП.
От текста на чл.102, ал.1,т.1 от ЗДвП, се установява че на водача, собственика
или упълномощения ползвател на моторно пътно превозно средство се забранява да
предоставя моторното превозно средство на неправоспособен водач или на такъв който
не притежава съответното свидетелство за управление, валидно за категорията, към
която се отнася моторното превозно средство. Доколкото по делото е безспорно
установено, че водач на МПС-то е бил малолетния К. И. И., който е и неправоспособен,
то за собственикът му в случая С.И.И. нарушението по чл.102, ал.1,т.1 от ЗДвП, е било
налице към 03.06.2021г.
По отношение на определянето и налагането на административно наказание –
глоба в размер на 200лв., за нарушението по чл.102, ал.1,т.1 от ЗДвП, очевидно е, че
3
АНО се съобразил изцяло с разпоредбите на чл.177, ал.1,т.3 б.а от ЗДвП. Същия текст
предвижда да се наложи глоба в размер от 100 до 300 лева, на собственик, който
предоставя управлението на моторно превозно средство на лице, което не е
правоспособен водач. Предвид наличните регистрации на С.И.И., като нарушител по
ЗДвП, както и факта че е предоставил управлението на МПС на малолетния си брат, то
правилно се явява решението на АНО да наложи административното наказание в
размер над минимума, а именно от 200 лв.
При служебната проверка и анализ на обжалваното НП и АУАН въз основа на
който, то е издадено не се установиха допуснати съществени процесуални нарушения,
налагащи неговата отмяна. Същото се явява правилно и законосъобразно и следа да се
потвърди. Предвид решението на съда направеното искане за присъждане на
направените по делото разноски се явява неоснователно.
Мотивиран от горното, Съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-0239-001201/10.08.2021г. издадено от Началник РУП към
ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград, ОД на МВР-Пловдив, упълномощен със Заповед
№8121з-515/14.05.2018г. допълнена със Заповед №8121з-825/19.07.2019г. на
Министъра на МВР, с което на С.И.И., с ЕГН********** от *** на основание чл.53 от
ЗАНН и чл.177, ал.1, т.3,б.А от ЗДвП е наложено административно наказание–
„ГЛОБА” в размер на 200 /двеста/ лева, за нарушение по чл.102, ал.1,т.1 от ЗДвП.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните,
пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
4