ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Административен съд-Русе, 6-ти състав, в закрито заседание на 12 април през две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
СЪДИЯ
: Елица Д.
като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 79 по
описа за 2023 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „ВОЛТОК“ ЕООД, представлявано от Вихрен Коцев
Ганев срещу Заповед № РД-01-4204/21.12.2022 г. на Кмета на община Русе, с която
на дружеството-жалбоподател по искане с вх. № УТ-30-6/15.11.2021г. е отказано
одобряване на проект за ПУП (Подробен устройствен план) – Изменение план за
регулация и застрояване (ИПРЗ) и работен устройствен план (РУП) на
VІІ-1657,1658 в кв. 240 по плана на ЦГЧ, гр. Русе. Спорът основно е формиран
относно необходимостта,т.е липсата на изрично писмено съгласие на собствениците
на ПИ 63427.2.1658 и дали ако се запазва режима на свързано застрояване е
следвало да се урегулира и същото ПИ
В с.з. от 28.03.2023г. ответника по жалбата
е поискал назначаването на СТЕ и срок за формулиране на задачи. От своя страна
жалбоподателят е направил искане да бъде определено вещо лице извън настоящия
съдебен район, на което ответника е възразил
С оглед на изясняване на спорните въпроси
съдът е дал възможност на страните да изразят становище по представените задачи,
като всяка от страните е формулирала такива: с искане вх.№ 1315/03.04.2023г. от
ответника, становище-искане вх.№ 1493/11.04.2023г. от жалбоподателя и отговор
вх.№ 1493/11.04.2023г. Обобщено и двете страни възразяват относно начина и
точността на формулиране на поставените задачи и най-вече дали и как следва да
се ползват определени термини от ЗУТ, както и на предложението експерта да е от
друг съдебен район.
С оглед спазването на принципа на безпристрастност, прогласен с
чл. 10, ал. 2 от АПК съдът намира, че съдебното производство следва да бъде
проведено по начин, който не буди съмнение относно равните процесуални
възможности на страните и да се избегнат в бъдеще всякакви съмнения относно безпристрастността
на експерта. Част от предложените корекции по отношение на задачите към
експерта за точно формулиране са основателни и с оглед на становищата на
страните налагат допълнителни задачи и корекции.
С оглед на тези данни съдът счита, че са необходими специални
знания от областта на архитектурата, поради което следва да се назначи
съдебно-техническа експертиза,
която да се изготви от в.л.-архитект от друг съдебен район, за да се гарантира обективност
и безпристрастност
, съобразявайки и разпоредбата на чл.171, ал.2 от АПК според която „По искане на страните
съдът може да събира и нови доказателства, допустими по Гражданския процесуален
кодекс. Вещи лица, оглед или освидетелстване той може да назначава и
служебно“.
Предвид изложеното и на
основание чл.195 ГПК вр.чл.144 АПК
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА
съдебно-техническа експертиза, която да се изготви от арх. Л. В. Л. – вещо лице от списъка на Вещите лица
за съдебен район на ОС – Велико Търново
Вещото лице, след като
се запознае с писмените доказателства по делото, при необходимост да извърши
справки в Община Русе, в Дирекция „Устройство на територията и контрол на
строителството“, да даде заключение по следните въпроси:
1.
Предвиденото урегулиране
на ПИ 1657 чрез изменение на действащия регулационен план, съгласно заповед №
2587/06.12.1993г на Кмет на община Русе за ЧЗРП и кварталнозастроителен и
силуетен план в кв.240 гр.Русе изцяло ли се предвижда по имотни граници
2.
Предвиденото застрояване
в проектното УПИ VII
-1657,1658 , предмет на оспорената заповед, явява ли се свързано с предвидената
в ПИ 1658 съгласно заповед №
2587/06.12.1993г на Кмет на община Русе постройка и налице ли е калканна стена.
3.
Колко сгради са
предвидени в УПИ VII
-1657,1658 съгласно ЧЗП, одобрен със заповед № 2587/06.12.1993г на Кмет на
община Русе, как са ситуирани спрямо имотната граница между ПИ 1658 и 1657.
Реализирано ли е застрояването предвидено в заповед № 2587/06.12.1993г. на Кмет
на община Русе и приложен ли е регулационния план. Ако са налице две сгради,
допрени ли са на имотната регулационна граница чрез калканна стена, извършеното
строителство в имот 1658 изпълнено ли е изискването на параграф 22 ал.2 от ПЗР
на ЗУТ. Възможно ли е изменение на регулацията по отношение на УПИ VII -1657,1658 в кв.240 , ако с проекта на
възложителя по отношение на имот 1658 не се предвижда регулация
4.
Предвидените в
действащия ЧЗП, одобрен със заповед № 2587/06.12.1993г на Кмет на община Русе
петна за застрояване кореспондират ли с границите на новообразуваните УПИ и на
предвижданията в ОУПО и правилата за прилагането му параметри на застрояване-
начин на застрояване, устройствени показатели на зона „ Смесена централна“
5.
Като се има предвид ОУПО
и предвижданията му за максимална височина на застрояване и съществуващото
такова в ПИ 1658, допустимо ли е реализираното застрояване в ПИ 1658 да се
запази ,без да се урегулира ПИ 1658 и без да се предвиди ново застрояване с
оглед възможността за по-голяма височина на застрояването.
6.
Въз основа на приложените
към становище вх.№ 1493/11.04.2023г. разрешение за строеж № 324/25.06.2003г. и
удостоверение № 178/19.09.2005г. има ли декларация по чл.56 ЗТСУ / ако е
приложим/ или е налично учредяване на право на строеж от останалите
съсобственици съгласно чл.183 ЗУТ. Може ли да се твърди, че правата на
собствениците на ПИ 1657 и 1658 са изравнени в новосъздаденото УПИ VII -1657,1658 Приложена ли е дворищната регулация
съгласно параграф 8 ал.2 т.3 ЗУТ
7.
Предвиденото в проекта
изменение на ПР по имотна граница на основание параграф 8 ал.2 т.3 от ПЗР на
ЗУТ влиза ли в противоречие със заповед № 2587/06.12.1993г. на Кмет на община
Русе
8.
С оспорения ПУП-план за
изменение на ПРЗ променя ли се предвиденото застрояване за УПИ VIII-1943,
1659 , УПИ VII -1657,1658
, УПИ
VI-1656, одобрено със
Заповед № 2587/93г, Заповед № 257/13.02.1995г, Заповед № 870/29.05.1995г. Ако
отговорът е отрицателен ,следва ли при предложеното разделяне на УПИ VII -1657,1658 по имотна граница , ако е така, и
тази граница е материализирана на място от построена жилищна сграда и плътна
ограда, ако е така в ПИ 63427.2.1658 , предвиденото застрояване да покрие
калканна стена/ ако съществува/ на имотна граница независимо от съгласието на
собствениците на ПИ 63427.2.1658. Съществува ли предвидено свързано застрояване
в УПИ, образуван от два ПИ. Предложеното застрояване явава ли се такова и какво
е значението на калканната стена на имотната граница, ако има такава.
Необходима ли е виза за проектиране
ОПРЕДЕЛЯ
първоначален депозит за възнаграждение на в.л. в размер на 800.00лв., който следва да се внесе от страните в 3 дневен срок от съобщението, като от ответника са дължими за внасяне 500лв,
а от жалбоподателя 300лв.
Препис от определението
на основание чл.138 от АПК да се изпрати на страните.
Същото да се връчи на вещото лице след заплащане на депозита
Определението не подлежи
на обжалване.
СЪДИЯ: