№ 677
гр. София, 09.02.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 31 СЪСТАВ, в публично заседание
на девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Христинка Колева
при участието на секретаря Рени Ив. Атанасова
и прокурора Т. П. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Христинка Колева Частно
наказателно дело № 20231100206979 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ Ш. А. Ш., редовно призован – доведен, се явява лично и
с АДВОКАТ Е. Й. с пълномощно по делото.
За началника на затвора се явява ИНСПЕКТОР Т.Г. с пълномощно по
делото.
Явяват се допуснатите в предходното съдебно заседание СВИДЕТЕЛИ
В. Б. и С. М..
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че са налице предпоставките за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличност на свидетелите, както следва:
В. Т. Б., 51 години, неосъждан, без дела и роднински връзки с осъдения.
С. А. М., 57 години, неосъждан, без дела и роднински връзки с
осъдения.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетелите за наказателната отговорност
по чл.290, ал.1 от НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ (поотделно): Обещаваме да кажем истината.
1
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на свидетелите правата им по чл.121 от НПК.
СВИДЕТЕЛИТЕ (поотделно): Разбрахме правата си по НПК.
СЪДЪТ ИЗВЕДЕ от залата свидетелите до техния разпит.
ИНСПЕКТОР Г.: Представям и моля да приемете справка за остатъка от
наложеното наказание „Лишаване от свобода“ към днешна дата.
СЪДЪТ НАМИРА, че са налице предпоставките за продължаване на
съдебното следствие по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ПО ДЕЛОТО.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В. Б..
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ В. Б. КАЗА: Познавам подсъдимия Ш. А.
Ш.. Той е лишен от свобода в общежитие „Кремиковци“ към Затвора– София,
група трета, за която отговарям аз към настоящия момент като инспектор
„Социална дейност и възпитателна работа“. Поведението му в общежитието
към настоящия момент е добро, работи. Има едно наказание, което е изтекло,
тъй като беше наказан с изпитателен срок. Работи по чл.80– доброволен
неплатен труд.
Мисля, че беше наказван за неразрешени вещи, нещо такова. Това беше
през миналата година.
Отношението му към другите лишени от свобода е добро. Не съм бил
свидетел на някакви конфликти между него и другите лишени от свобода,
общо-взето спокоен лишен от свобода, не е от тези, които създават проблеми.
Отношението към персонала е същото, не съм констатирал негативни
отношения. Единственото беше с администрацията на Затвора – София,
когато беше преведен за изтърпяване на наказанието от Затвора – София в
общежитието и там беше мялко емоционално нестабилен. Общо-взето се
отказваше от абсолютно всичко – дали ще му предложим работа, дали
някакъв друг вид дейност, насочена към превъзпитание, той си беше наумил,
че иска на всяка цена да бъде преведен обратно в Затвора– София. Имаше
множество жалби. Даже, доколкото си спомням, в съда е обжалвал самото
решение и заповед на началника.
НА ВЪПРОСИ НА АДВОКАТ Й. СВИДЕТЕЛЯТ В. Б. КАЗА: Работя с
2
него, да кажем, от една година, сега точно…, повече от половин година.
Развитието на казуса с обжалване на заповедта за отказа е, че
Административният съд е отменил отказа и го върна за ново преразглеждане
от администрацията на Затвора – София. Аз не мога да коментирам дали е
приел, че отказът е незаконосъобразен.
Само да добавя – видях, че действително човекът е емоционално
нестабилен. Проведохме един разговор, в който му обясних, че реално
погледнато това за него не е добре, по-добре да започне работа, за да си
изтърпява наказанието. След този разговор той в началото не искаше, но
впоследствие се съгласи да бъде назначен на работа. Обясних му, че всеки
един работен ден му намалява присъдата.
Няма констатация за конфликти с останалите лишени от свобода нито с
докладна записка, нито с това, което аз съм наблюдавал. Престоят му в
затвора му действа корективно на поведението и на оценката му към
обществото и правния ред. Единственият по-голям проблем на лишения от
свобода, не че е единствен, е злоупотребата с алкохол в свободното общество.
Говоря за конкретния случай, за лицето до вас.
Не съм виждал и нямам констатации лицето да е проявявало агресивно
поведение, злоупотреба с алкохол вътре в местата за лишаване от свобода
или пък да има конфликт с някой лишен от свобода.
Адв.Й.: Нямам други въпроси.
НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА СВИДЕТЕЛЯТ В. Б. КАЗА: Казах, че
е емоционално нестабилен и имам предвид, че в конкретни ситуация
осъденият не може да вземе адекватни решения, особено когато е
емоционално нестабилен и при една екстрена ситуация бързо изпада в такава
емоционална криза. В това поведение на криза почти не мисли какво прави,
действа първосигнално– не буйства, но се отказва, не приема нищо, нито
разговор, просто си казва „Това е и край, не искам нищо“.
В момента той е на строг режим.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
ИНСПЕКТОР Г.: Нямам въпроси.
НА ВЪПРОСИ НА АДВОКАТ Й. СВИДЕТЕЛЯТ В. Б. КАЗА: Той беше
емоционално нестабилен, когато имаше проблеми с администрацията на
3
Затвора– София по повод преместването му от Затвора– София в
Кремиковци. Аз отговарям за две групи, общо около 150 човека, няма как да
помня преди колко време е било това. Емоционално нестабилен беше преди
да го назначим на работа– преди шест месеца.
Адв.Й.: Нямам други въпроси.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме въпроси.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С. М..
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ С. М. КАЗА: Познавам осъдения Ш. А. Ш.
за времето когато съм бил инспектор „Социална дейност“ спрямо него.
Поведението му беше в рамките на изискуемото с един малък период в
началото, когато беше преведен в общежитието и беше наказан
дисциплинарно за притежание на неразрешени вещи. Също така съм
провеждал с него опити да бъде назначен на работа в цех „Пликове и папки“,
но той отказа това предложение. Проследявали сме поведението му, като не
сме имали забележки вследствие на евентуални негови действия. Правило ми
е впечатление, че той е по-дистанциран от контакти спрямо служители.
Участвал съм във връзка с едно административно дело, по което беше
молител, където беше отказано да бъде преведен в Затвора – София. На по-
късен етап аз бях разпределен на друга група и се разделихме с осъдения, а
той респективно пък започна да работи после на основание чл.80 доброволен
неплатен труд и към момента работи и се справя добре.
НА ВЪПРОСИ НА АДВОКАТ Й. СВИДЕТЕЛЯТ С. М. КАЗА: Смятам,
че след първоначалния му прием в общежитието има подобрение в
поведението му и в социалната адаптация.
Бих казал, че той е малко по-дистанциран и към другите лишени от
свобода. Аз не го считам за част от изявената субкултура. Там си има много
лоши момчета, той не е от тази група. Не се опитва да дружи с тях,
дистанцира се, той си има собствен по-тесен кръг.
Считам, че в този период има подобрение в поведението му на оценката
му към обществото и към правонарушенията.
Адв.Й.: Нямам други въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
ИНСПЕКТОР Г.: Нямам въпроси.
4
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания.
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на страните, НАМИРА делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото доказателства.
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите депозираната молба от адвокат Е. П.
в качеството й на защитник на осъдения Ш. А. Ш. като неоснователна поради
следните съображения:
На първо място, действително към днешна дата осъденият Ш. е
изтърпял повече от една втора от наложеното му наказание, с което е налице
първата визирана по чл.70 от НК предпоставка, но с оглед доказателствата,
които се събраха в настоящето дело считам, че не са налице такива,
доказващи по обективен и беспорен начин поправянето и превъзпипанието му
по смисъла на чл.439а, ал.1 от НПК.
Считам, че, видно от приложения социален доклад, рискът от рецидив
спрямо Ш. не е променен. Отбелязано е от затворническата администрация,
че същят е 84 точки и се отличава с високи стойности съобразно всички
случаи.
На следващо място считам, че няма доказателства за неговото
поправяне и превъзпитание, като с оглед обстоятелството и видно от
затворническото му досие същият е наказван през 2023 година. Още повече
доказателство за това е, че, видно от показанията на свидетелите, а и от
писмените материали, че същият и към настоящия момент изтърпява
наказанието си при строг режим.
В този смисъл моля да оставите молбата му без уважение.
ИНСПЕКТОР Г.: Началникът на затвора изразява отрицателно
становище по молбата на осъдения Ш. да бъде условно-предсрочно
освободен, защото счита, че за момента през целия му престой в затвора не са
събрани достатъчно доказателства за това, че той се е поправил и че целите
на наказанието са изпълнени, тъй като продължава да изпълнява присъдата си
при първоначално определения строг режим. Съответно във връзка с това и не
5
би могло да получи привилегированите награди, съответно свиждания и
излизания извън общежитието с оглед проследяване на неговото поведение и
плавна ресоциализация.
Отделно от това действително рискът от рецидив е висок, както и
рискът от вреди за обществото е със средни стойности. Има данни за
извършено дисциплинарно нарушение, то е от месец януари 2023 година и не
е актуално, то дори е било и отложено за срок от три месеца, но въпреки това
говори за една колебливост в поведението Ш..
В дефицитните зони няма отбелязване за категорична преодоляна
такава.
Следва също да се отбележи, че в отношение към правонарушението
той счита присъдата си за несправедлива.
Предвид това моля да оставите молбата без уважение.
Адв.Й.: Аз считам, че са налице кумулативните предпоставки по чл.70
от НК за постановяване на условно-предсрочно освобождаване. На първо
място първата, която е чисто техническа – лицето е изтърпяло повече от две
трети от наложеното наказание, а именно повече от 3 години и дни, като
остатъкът е 5 месеца и 10 дена, една малка част от общото наложено
наказание.
През този период от страна на представителя на затвора се изтъква
наложено дисциплинарно наказание. За три години е наложено само едно
дисциплинарно наказание и то е във връзка с притежание на антена за
гледане на телевизия, не е във връзка със забранени вещи от типа алкохол,
наркотични вещества или някакво оръжие, с което може да навреди на себе си
или на някой друг от лишените от свобода.
На следващо място, от свидетелските показания е видно, че лишеният
от свобода не е с толкова сериозна криминогенна нагласа или пък желание за
извършване на последващи престъпления, което да представлява някакъв
риск от рецидив или някаква увреда за обществото или обществените
отношения. Видно е, че същият страни, полага всякакви услиия да страни и
да не влиза в конфликти с другите лишени от свобода и това е видно от
разпита на двама инспектори „Вътрешен ред и социални дейности“, които
твърдят, че същият няма криминалната, криминогенната нагласа за
6
извършване на престъпления. Да, видно от присъдите е осъден, едното е за
хулиганска проява, че с оглед социалните му задръжки в случая не е успял да
възпроизведе или да задържи с оглед на извършване на това деяние, но
считам, че една последваща, в случай на условно-предсрочно освобождаване,
корекционна дейност от страна на пробационните служители ще изиграе по-
голяма и съществена роля в коригиране на неговото поведение в обществото
и във възпримане на наложеното наказание, отколкото оставането му в такава
криминогенна среда, каквато е мястото за лишаване от свобода, в което са
събрани, освен чисто пенитенциарната дейност, са събрани изключително
тежки криминални елементи, които не се съобразяват нито със структурата на
местата за лишаване от свобода, нито с отношенията вътре между самите
лишени от свобода.
И в тази връзка считам, че това лице не е за толкова тежка корекционна
дейност в местата за лишаване от свобода, още повече остават около 5 месеца
от пълно изтърпяване на наказанието „Лишаване от свобода“ и за него ще
бъде по-подходящо и по-целесъобразно прилагането на корекционните
действия по отношение на извършеното от него криминално деяние да бъде
извършено при условията на пробационни мерки от специалисти,
включително участието и в курсове за психологическо въздействие по
отношение на поведение в обществото или задържане на гнева, за което има
данни.
В тази връзка моля да постановите вашия съдебен акт, с който да
приемете, че са налице основанията по чл.70 и постановите условно-
предсрочно освобождаване за остатъка от изтърпяното наказание от 5 месеца
и 10 д ни съ съответния изпитателен срок по преценка от вас и с прилагане на
корекционни действия чрез пробационни мерки и евентуално, ако прецените,
участие в специализирани курсове.
ОСЪДЕНИЯТ Ш. Ш.: Нямам какво да кажа.
СЪДЪТ, на основание чл.439, ал.6 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА последна дума на осъдения.
ОСЪДЕНИЯТ Ш. Ш.: Моля за условно-предсрочно освобождаване.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
7
СЪДЪТ, след съвещание, като се запозна с материалите по делото, взе
предвид доводите и възраженията на страните, НАМИРА следното:
Производството е по реда на чл.437 и следващите от НПК. Образувано е
по молба на осъдения Ш. А. Ш. съдът да постанови условно-предсрочно
освобождаване на остатъка от наложеното му наказание „Лишаване от
свобода“.
От материалите по делото е видно, че с присъда от 06.04.2022 година,
постановена по НОХД № 15 416 от 2021 година по описа на СРС, НО, 112
състав, съдът е признал осъдения Ш. А. Ш. за виновен в извършване на
престъпления по чл.339, ал.1 от НК и чл.144, ал.3, вр.ал.1 от НК и по чл.195,
ал.1, т.7, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.28, ал.1 от НК, като му е наложил едно общо
най-тежко наказание, а именно „Лишаване от свобода“ за срок от две години
и осем месеца.
На основание чл.24 от НК съдът е увеличил определеното общо най-
тежко наказание с десет месеца и е определил общо три години и шест
месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване
на наказанието.
Присъдата на СРС е потвърдена с решение от 25.10.2022 година по
ВНОХД № 2445 от 2022 година по описа на СГС, НО, ХV въззивен състав.
От материалите по делото е видно, че към настоящия момент остатъкът
от наложеното наказание е 5 месеца и 10 дни, тоест, налице е първата
изскуема се от чл.70 от НК предпоставка, а именно осъденият да е изтърпял
повече от половината от наложеното му наказание „Лишаване от свобода“.
Настоящият съдебен състав намира, че е налице и другата изискуема се
от закона предпоставка, а именно доказателства осъденият да се е поправил.
Действително, по делото е депозиран доклад от Затвора – София, видно
от който администрацията на затвора изразява отрицателно становище, но
същият доклад е с дата 20.11.2022 година.
В днешното съдебно заседание от показанията на разпитаните двама
свидетели В. Б. и С. М. по безспорен начин се установява, че към настоящия
момент осъденият е с променени положителни нагласи. Същият работи, няма
проблеми и не създава такива с другите лишени от свобода, нито с
администрацията на затворническото общежитие.
8
Действително, остатъкът от наказанието осъденият търпи при
първоначален строг режим, но това обстоятелство се дължи на факта, че към
момента на постановяване на първоинстанционната присъда на 06.04.2022
година съдът е приел за безспорно установено, че молителят е осъждан и за
други престъпления преди това, поради което и е определил такъв режим за
изтърпяване на наложеното наказание.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА условно-предсрочно освобождаване на Ш. А. Ш. на
остатъка от наложеното му по НОХД № 15 416 от 2021 година на СРС
наказание „Лишаване от свобода“ с остатък 5 месеца и 10 дни.
ОПРЕДЕЛЯ изпитателен срок в размер на 5 месеца и 10 дни.
На основание чл42а от НК ОПРЕДЕЛЯ пробационни мерки
„Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 5 месеца и 10 дни“ и
„Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 5
месеца и 10 дни“ с периодичност два пъти седмично.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок
от днес пред Софийски апелативен съд.
След влизане в сила на настоящето определение затворническото досие
на Ш. А. Ш. да бъде върнато на началника на Затвора – София.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:00
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
9