РЕШЕНИЕ
№ 684
гр. Пловдив, 19.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Величка З. Запрянова
при участието на секретаря Елена П. Димова
като разгледа докладваното от Недялка Д. Свиркова Петкова Въззивно
гражданско дело № 20225300500499 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.
Образувано по въззивна жалба от Д. Ж. П., Д. Л. Ш., П. Д. Ш. и Л. Л. Ш.;
против решение № 262512/17,11,2021 г., постановено по гр. д. № 6499/2020 г. на РС
Пловдив.
Жалбоподателят счита обжалваното решение за недопустимо като
постановено по непредявени искове, евентуално – за неправилно поради
необоснованост и противоречие с материалния закон. Иска от въззивния съд да го
обезсили, евентуално – да го отмени и по същество да отхвърли предявените искове.
Ответникът по жалбата Е. В. И. счита същата за неоснователна и иска
потвърждаване на обжалваното решение.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със
становищата на страните, съдът приема следното:
Производството е образувано по обективно и субективно съединени искове с
правна квалификация чл. 72 от ЗС. Предявени от Е. В. И.; против Д. Ж. П., Д. Л. Ш., П.
Д. Ш. и Л. Л. Ш..
Ищецът твърди, че с договор за цесия от 17,01,2019 г. е придобил от „Райз 1“
1
ЕООД (с предишно наименование „Векра билд 1“ ЕООД) вземания срещу ответниците
за заплащане на подобрения, (изразяващи се в СМР, подробно описани в исковата
молба и уточняващите молби), извършени в собствения на ответниците недвижим
имот, находящ се в гр. Пловдив с идентификатор 56784.518.828. Твърди, че
строително-монтажните работи са извършени в изпълнение на сключен между
дружеството – праводател на ищеца, и ответниците договор за покупко-продажба на
недвижим имот и взаимно учредяване право на строеж от 11,07,2013 г., който бил
развален с влязло в сила съдебно решение. Извършените в имота на ответниците
подобрения увеличавали стойността му и така последните се обогатявали за сметка на
праводателя на ищеца.
Въз основа на изложеното от съда се иска да постанови решение, с което да
осъди всеки от ответниците да заплати на ищеца сумата от по 16 666.66 лева,
съразмерно правото му на собственост върху 1/3 ид. ч. от описания имот,
представляваща увеличената стойност на имота вследствие извършените в него от
праводателя на ищеца подобрения.
Ответниците оспорват исковете.
Спорното право се индивидуализира от ищеца чрез посочените в исковата
молба размер и основание. В случая като основание за възникване на претендираните
вземания се сочи неоснователното обогатяване на ответниците – като собственици на
недвижим имот, в който праводателят на ищеца въз основа на развален договор за
покупко-продажба на недвижим имот и взаимно учредяване право на строеж от
11,07,2013 г., е извършил подобрения, довели до увеличаване на стойността му
(изрично в този смисъл – уточняваща молба на л. 26 по първоначално образуваното гр.
д. № 513/2020 на ПОС).
С обжалваното решение РС е квалифицирал претенциите като такива по чл.
55 ал. 1 пр. трето от ЗЗД. В мотивите си пръвостепенният съд е изследвал от една
страна – развалянето на договора за извършване на строителство и поради това –
отпадане на основанието, на което са извършвани процесните СМР; а от друга –
увеличената стойност на имота на ответниците, довел до обогатяването им съразмерно
квотата на всеки в съсобствеността. Така претендираните суми са приети за дължими
от ответниците като съответна на правата им върху имота част от равностойността на
извършени в него СМР, дължима поради разваляне на договор за покупко-продажба
на недвижим имот и взаимно учредяване право на строеж от 11,07,2013 г.
Разпоредбата на чл. 55 ал. 1 пр. трето от ЗЗД предвижда връщане на
престация, получена на основание, което впоследствие е отпаднало. В случая като
основание на претендираните права се сочи не заплащането или даването на нещо на
отпаднало основание, а права на добросъвестен подобрител – извършване на
2
подобрения в чужд имот въз основа на развален договор за взаимно учредяване право
на строеж, довели до увеличаване на стойността му (вж. т. IV от ППВС № 6/1974 г.).
Следователно с така постановеното решение се разглеждат претенции за
суми, дължими на основание, различно от претендираното. Изложеното дава
основание да се приеме, че с обжалваното решение РС се е произнесъл по непредявени
искове, затова то е недопустимо и следва да се обезсили. Делото следва да се върне на
РС за произнасяне на решение по предявения иск.
По посочените съображения съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 262512/17,11,2021 г., постановено по гр. д. №
6499/2020 г. на РС Пловдив.
ВРЪЩА делото на РС Пловдив за ново разглеждане и произнасяне по
предявените искове.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от
връчването на страните, при условията на чл. 280 от ГПК, пред Върховния касационен
съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3