РЕШЕНИЕ
гр. София, 17.08.2016
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-17 състав
в публично заседание на десети февруари
две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА
при участие на секретаря К.И., като разгледа
докладваното от съдия Д. Добрева т.
д. № 5673/2013 г. по описа на СГС, З.да се произнесе, взе
предвид следното:
Ищецът С.И.Г. е предявил искове по чл. 74 TЗ.
Ищецът С.И.Г.
твърди, че е бил съдружник в ответното дружество „Ц.З.Б.С.“ ЕООД. На 16.09.2013
г. е проведено Общо събрание на съдружниците, на което са взети следните
решения :
- изключен е С.И.Г. като съдружник и освободен като управител;
-гласувано е поемане на дяловете му
от другия съдружник А.В.;
- гласувано е изплащане стойността на дружествения дял.
- дружеството е преобразувано
- гласувана е промяна на
седалището и адресът на управление;
- гласувано е приемане на нов
учредителен акт.
Взетите на ОС решения са
незаконосъобразни поради следните съображения :
- няма надлежно връчена покана З.свиканото ОС –
нарушение на чл. 139 ТЗ;
- няма получено предупреждение З.предстоящото
изключване – нарушение на чл. 126, ал. 3 ТЗ;
- ищецът не е извършил нарушенията,
посочени като основания З.изключването му;
- не е дадена възможност на ищеца
да коригира поведението си.
Основанията З.отмяна на решенията са заявени
при условията на евентуалност.
При изложените в исковата молба
твърдения е направено искане З.отмяна на
решенията поради тяхната незаконосъобразност. Претендира се присъждане
на разноски.
Ответникът
„Ц.ЗА Б.С.“ ООД, депозира отговор, в който заявява, че исковете са
неоснователни, тъй като е спазена процедурата по изключването на ищеца. Общото
събрание е редовно проведено при спазване изискванията на закона. Моли да бъдат
отхвърлени исковете и да се присъдят направените в производството по делото
разноски.
В
допълнителната искова молба ищецът поддържа твърденията, направени в първоначалната
такава.
В
допълнителния отговор се излагат съображения в подкрепа на първоначалния такъв.
Съдът,
като взе в предвид твърденията на страните и събраните по делото доказателства,
установи следните факти, въз основа на които формира своите изводи :
При извършена от съда проверка се установява,
че исковата молба е подадена в срока по чл. 74, ал. 2 ТЗ, поради което исковете
са допустими.
Не се спори по делото, че на 16.09.2013
г. е проведено ОС, на които са взети посочените в исковата молба решения.
Не се спори, че към 16.09.2013 г.
ищецът е бил съдружник в „Ц.ЗА Б.С.“ ООД.
Безпротиворечиво се приема в
съдебната практика /решение № 128/19.11.2009 г. по т. д. № 269/2009 г., Т. К.,
І Т. О. на ВКС, постановено по реда на чл. 290 ГПК/, че за да бъде допустим иск
с правно основание чл. 74 ТЗ, то ищецът следва да е съдружник към момента на
вземане на атакуваното решение. Това обстоятелство в случая не е налице по
отношение на решенията за поемане дяловете на Г., освобождаване на Г. като управител, поемане на дяловете му от В.,
изплащане на направените от него вноски в капитала, преобразуване на
дружеството, промяна на седалището и адреса на управление и приемане на нов
учредителен акт, тъй като преди да бъдат приети ищецът е бил изключен като
съдружник. Решението за изключване на Г. е породило правните си последици вътре
в корпоративната общност с приемането му, т. е. веднага, поради което Г., като
изгубил качеството съдружник не може да атакува последващи решения на
дружеството. В противен случай ще се стигне до хипотеза, при която изключен
съдружник, който е атакувал решението си за изключване, може да атакува и
последващи решения на дружеството като висящността на първото производство по
чл. 74 ТЗ ще „поддържа” неговото членствено правоотношение, респективно
наличието на интерес. Не това е смисълът на закона.
В случай, че изключването на Г.
бъде отменено, то последиците на решението ще настъпят занапред, тъй като
същото има конститутивно действие. Конститутивното действие винаги настъпва
занапред, освен, ако в закон не е предвидено друго. В случая разпоредбата на
чл. 74 ТЗ не предвижда отклонение от общия принцип, поради което следва да се
приеме, че при евентуална отмяна на решението за изключване Г. ще възстанови
членствените си права, но докато това не се случи, за дружеството той е
престанал да бъде съдружник. Следователно няма право да атакува последващи
решения на това дружество. В този смисъл определение по гр. д. № 1269/2013 г.
При изложените мотиви се налага
извод, за постановяване на определение по реда на чл. 130 ГПК, за връщане на
исковата молба в частта, обективираща искове за отмяна на посочените по – горе
решения и прекратяване на производството в тази част.
Първото, заявено основание за
незаконосъобразност – нарушение на чл. 139 ТЗ.
По делото е представена и приета
нотариална покана рег. № 5701/07.08.2013 г., съставена с цел ищецът да бъде уведомен за насроченото на 16.09.2013 г. ОС. Върху поканата личи удостоверително
изявление на помощник нотариус Б.Й. от кантората на нотариус В., че поканата е
получена лично от Г. на 30.08.2013 г. Съдът счита, че процедурата, предвидена в
чл. 139, ал. 1 ТЗ, е спазена, тъй като ищецът е получил покана за събранието лично
не по – късно от 7 дни преди провеждането му. Предявеният на това основание иск
по чл. 74 ТЗ следва да бъде отхвърлен.
Второто основание за
незаконосъобразност е, че ищецът не е получил надлежно предупреждение за
изключване – нарушение на чл. 126, ал. 3 ТЗ.
Ответникът по делото оспорва иска
с твърдения, че ищецът е получил предупреждение за изключване с нотариална
покана № 2131 от 27.03.2013 г. Тя е получена лично от ищеца в кантората на
нотариус В. на 22.04.2013 г. Съдът установи, че във връзка с това
предупреждение е било насрочено заседание на ОС за датата 30.07.2013 г. и точка
от дневния ред – изключване на Г.. Няма данни по делото дали е проведено
заседание на ОС на 30.07.2013 г., ако е проведено, какви решения са взети на
това събрание. Цитираното предупреждение е коментирано и в нотариална покана №
5701/07.08.2013 г., съставена с цел ищецът да бъде уведомен за насроченото на 16.09.2013
г. ОС с точка от дневния ред – отново изключване на Г. като съдружник. При тези факти съдът приема, че са били
реализирани две процедури по изключване на ищеца. Съдът, има предвид трайната
практика на ВКС, обективирана в решение № 106/26.01.2010 г. по т. д. № 379/2009
г. на І ТО, ВКС, в което се посочва, че при всяка предприета процедура по
изключване следва да се връчи като документ предупреждение по реда на чл. 123,
ал. 3 ТЗ, и счита, че в случая това изискване не е налице, поради което взетото
за изключване решение е опорочено.
Предвид обстоятелството, че
другите две основания за незаконосъобразност на решението за изключване на Г.
са заявени при условия на евентуалност и изхода на спора по иска с правно
основание чл. 74 ТЗ с наведено основание нарушение на чл. 126, ал. 3 ТЗ, съдът
не следва да разглежда останалите основания за незаконосъобразност.
С
оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да бъдат
присъдени направените по делото разноски съразмерно с уважената част от
исковете.
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ определение, постановено в
открито съдебно заседание на десети февруари две хиляди и шестнадесета година,
с което е даден ход по същество на делото по искове с правно основание чл. 74 ТЗ, предявени от С.И.Г., за отмяна на решения, взети от ОС на 16.09.2013 г., а
именно решенията за поемане дяловете на Г. от съдружника В., освобождаване на Г.
като управител, изплащане на направените от него вноски в капитала,
преобразуване на дружеството, промяна на седалището и адреса на управление и
приемане на нов учредителен акт.
ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК искова молба в частта,
обективираща претенции с правно основание чл. 74 ТЗ, предявени от С.И.Г., за
отмяна на решения, взети от ОС на 16.09.2013 г., а именно решенията за поемане
дяловете на Г. от съдружника В., освобождаване на Г. като управител, изплащане
на направените от него вноски в капитала, преобразуване на дружеството, промяна
на седалището и адреса на управление и приемане на нов учредителен акт, и
прекратява производството по делото в тази част.
ОТХВЪРЛЯ предявения от С.И.Г., ЕГН
**********, срещу „Ц.ЗА Б.С.“
ООД, ЕИК **********, иск с правно основание чл. 74 ТЗ за отмяна решение
на ОС от 16.09.2013 г., с което С.И.Г. е изключен като съдружник поради
нарушение на чл. 139, ал. 1 ТЗ.
ОТМЕНЯ по иск с правно основание чл. 74 ТЗ, предявен от С.И.Г., ЕГН **********, срещу „Ц.ЗА Б.С.“ ООД, ЕИК **********, решение на ОС на
съдружниците в „Ц.ЗА Б.С.“ ООД, взето на 16.09.2013 г., с което С.И.Г. е изключен като съдружник поради
нарушение на чл. 126, ал. 3 ТЗ.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Ц.ЗА Б.С.“ ООД, ЕИК ********** да заплати на
В.Ц.А., ЕГН **********, сума в размер на 80 лв.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ :