Решение по дело №2516/2017 на Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

 

№....

 

гр. Пловдив, 27 декември 2018г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. ПЛОВДИВ, І отд., ХVIII състав, в публично съдебно заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН РУСЕВ

 

при участието на секретаря ТАНЯ КОСТАДИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Й. Русев адм. дело № 2516 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.

Производството е по реда на чл. 226 от АПК във вр. с чл. 156 и сл. от ДОПК.

Образувано е по жалба от „**“ ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ: **, със седалище и адрес на управление: **, представлявано от Г.Т.С., чрез адв. П.Т.,***, със съдебен адрес:***, против  Ревизионен акт /РА/ № Р-16001616008008-091-001/06.06.2017г., издаден от Г.Т.С.на длъжност началник сектор, възложил ревизията и Г.И.А.на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията при ТД на НАП Пловдив, офис Стара Загора, потвърден с Решение № 463 от 08.08.2017г., на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - Пловдив, в обжалваната част за непризнат данъчен кредит на стойност 838 105,84 лв. и начислени лихви в размер на 116 972,24 лв.

В жалбата са изложени съображения, че неправилно е прието от страна на приходните органи, че от страна на РЛ не са представени документи, доказващи реално изпълнение на услуги и доставяне на стоки. Излага доводи, че за всяка доставка е налице издадена фактура, които отговарят на изискванията на чл. 114 и чл. 115 от ЗДДС, както и фискален бон и документи, като експедиционна бележка, контролен лист, декларация за съответствие на качеството и протокол за поставяне на пломби, и товарителница, доказващи реално изпълнение на доставките. Сочи също, че представените банкови извлечения удостоверяват плащане по спорните фактури и приемането на конкретната доставка е осчетоводено от ревизираното лице през периода, за който се отнася в дневника за покупки и хронологичната ведомост.

Най-сетне се твърди, че от страна на приходната администрация не е доказано, че РЛ е знаело, че участва в привидни доставки и съзнателно е ползвало данъчен кредит по фактури, доставките по които не са реално извършени. Претендира се отмяна на акта, и присъждане на сторените разноски и адвокатски хонорар.

Ответникът - директор на дирекция “ОДОП” - гр.Пловдив, чрез процесуалния си представител юриск. К., намира жалбата за неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Моли при уважаване на жалбата, да се приложи разпоредбата на чл. 161, ал.3 ДОПК. Подробни съображения са изложени в постъпила по делото писмена защита.

По допустимостта на жалбата съдът констатира следното:

С Определение № 611/16.01.2018г. на ВАС, първо отделение е отменено определение от №2179 от 03.11.2017г., с което е прекратено производството по адм. дело № 2516/2017 година по описа на Административен съд гр. Пловдив, ХVІІІ състав.

Жалбата е подадена при наличието на правен интерес, след като е упражнено правото за обжалване на ревизионния акт по административен ред, и в предвидения процесуален срок, при което положение се явява допустима.

Началото на ревизионното производство е сложено със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001616008008-020-001/15.11.2016 г., изменена със Заповеди Р-16001616008008-020-002/21.02.2017 г., издадени от началник сектор при ТД на НАП – Пловдив – Галена Недкова. Заповедите са надлежно връчени на ревизираното лице по електронен път.

Видно от Заповед № РД-09-01/03.01.2017 г. на директора на ТД на НАП - Пловдив е налице компетентност на органа, издал ЗВР и ревизионния доклад, както и обжалвания ревизионен акт.

В срока по чл. 117, ал. 1 от ДОПК е съставен и ревизионен доклад от проверяващите органи по приходите  № Р-16001616008008-092-001 /05.05.2017 г. г., срещу който е депозирано Възражение вх. № 7000-6029 от 26.05.2017 г.  Въз основа на РД, в срока по чл.119, ал. 2 от ДОПК, е съставен процесният РА № Р-16001616008008-091-001/ 06.06.2017 г. В срока по чл. 152, ал. 1 от ДОПК ревизионният акт е обжалван пред директора на дирекция “ОДОП” – Пловдив при ЦУ на НАП, който в срока по чл. 155, ал. 1 от ДОПК постановил и решението № 463 от 08.08.2017 г., с което е потвърдил РА в частта за установените задължения за ДДС в обжалваната част за непризнат данъчен кредит в размер на 838 105,84 лв. и начислени лихви в размер на 116 972,24 лв. по фактури, издадени през периода от 01.02.2015 г. до 31.10.2016 г. от доставчиците - „ЕМ 1 ОЙЛ ТРЕЙД” ЕООД, „ПРОДЪКШЪН ССО” ЕООД, „ТРАНСКАР ССБ” ЕООД, „АРТКОД РС” ЕООД, „ГРАЙНС ПРОДУКТС БГ” ЕООД, „АЛФА ГРУП 06” ЕООД, „СЛАВ - ЕКСПОРТ ИМПОРТ - БГ“ ЕООД, „АБВ КОРЕКТ” ЕООД, „РТС - БГ 1” ЕООД, „ПЛАТИНУМ ИНВЕСТ БГ” ЕООД и „**- 2016” ЕООД.

От фактическа страна съдът намира за установено следното:

        Извършената ревизия е с обхват задължения относно правилното прилагане на ЗДДС и ППЗДДС обхваща данъчните периоди от 29.01.2015 г. до 31.10.2016 г. 

        В хода на ревизията е установено, че ревизираното дружество е упражнило правото си на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 838 105,84 лв., по фактури и доставчици, както следва:

-      7 105,44 лв. по фактури с № **********/06.02.2015 г. и № **********/07.02.2015 г., издадени от доставчика „ЕМ 1 ОЙЛ ТРЕЙД“ ЕООД, с ЕИК по ЗТР/Булстат **. Предмет на доставките са бензин А95Н и моторно дизелово гориво Б6.

-              32 116,52 лв. по 5 бр. фактури, издадени през м.03.2015 г. и м.04.2015 г. от доставчика „ПРОДЪКШЪН ССО” ЕООД, с ЕИК по ЗТР/Булстат **. Предмет на доставките е моторно дизелово гориво Б6.

-      167 359,56 лв. по 24 бр. фактури, издадени през периода от 22.04.2015 г. до 04.08.2015 г. от „ТРАНСКАР ССБ” ЕООД, с ЕИК по ЗТР/Булстат **. Предмет на доставките е моторно дизелово гориво Б6.

-      123 542,79 лв. по 18 бр. фактури, издадени през периода от 07.08.2015 г. до 24.02.2016 г. от доставчика „АРТКОД РС” ЕООД, с ЕИК по ЗТР/Булстат **. Предмет на доставките е моторно дизелово гориво Б6.

-      65 335,74 лв. по 10 бр. фактури, издадени през периода от 05.12.2015 г. до 20.01.2016 г. от доставчика „ГРАЙНС ПРОДУКТС БГ” ЕООД, с ЕИК по ЗТР/Булстат **. Предмет на доставките е моторно дизелово гориво Б6.

-      85 036,99 лв. по 12 бр. фактури, издадени през периода от 13.10.2015 г. до 13.11.2015 г. от доставчика „АЛФА ГРУП 06” ЕООД, с ЕИК по ЗТР/Булстат **. Предмет на доставките е моторно дизелово гориво Б6.

-      42 975,37 лв. по 10 бр. фактури, издадени през периода от 22.07.2016 г. до 17.08.2016 г. от доставчика „СЛАВ - ЕКСПОРТ ИМПОРТ - БГ” ЕООД, с ЕИК по ЗТР/Булстат **. Предмет на доставките е моторно дизелово гориво Б6.

-      192 108,97 лв. по 29 бр. фактури, издадени през периода от 20.04.2016 г. до 11.07.2016 г. от доставчика „АБВ КОРЕКТ” ЕООД, с ЕИК по ЗТР/Булстат **. Предмет на доставките е моторно дизелово гориво Б6.

-      73 695,01 лв. по 13 бр. фактури, издадени през периода от 01.03.2016г. до 06.04.2016 г. от доставчика „РТС - БГ 1” ЕООД, с ЕИК по ЗТР/Булстат **. Предмет на доставките е моторно дизелово гориво Б6.

-      9 475,15 лв. по фактури с № 163/30.07.2016 г., № 223/26.08.2016 г., № 234/31.08.2016 г. и № **********/09.09.2016 г., издадени от „ПЛАТИНУМ ИНВЕСТ БГ“ ЕООД, с ЕИК по ЗТР/Булстат **. Предмет на доставките е моторно дизелово гориво Б6.

-      39 354,30 лв. по 11 бр. фактури, издадени през периода от 10.09.2016г. до 03.10.2016г. от доставчика „**- 2016” ЕООД, с ЕИК по ЗТР/Булстат **. Предмет на доставките е моторно дизелово гориво Б6.

        В хода на ревизията е установено, че ревизираното дружество „СТИЛ ШЕЙП - С.Ф." ЕООД с **, е вписан в търговския регистър по описа на Пловдивския окръжен съд от дата 30.10.2009 г.  и регистрирано по ЗДДС от дата 29.01.2015 г. От приходната администрация е установено, че извършвана дейност през ревизирания период е търговия на дребно с автомобилни горива и смазочни материали, като дейността през  ревизирания период е упражнявана в Булстат **, съгласно сключен договор за наем от дата 23.02.2015 г. Установено е също, че дружеството притежава Разрешение за търговия с тютюневи изделия № BG00300V6551/10.03.2015 г., издадено от Териториално митническо управление - Пловдив, Агенция „Митници" с вид на търговски обект/склад: Бензиностанция и адрес: **. Констатирано е още, че РЛ е с обща регистрация от 30.10.2009 г, като едноличен собственик на капитала Снежа Сашова Филева

        На основание чл. 37, ал. 3, чл. 53 и чл. 56, ал. 1 от ДОПК в хода на ревизията на РЛ са връчени искания за представяне на документи и писмени обяснения с № Р-16001616008008-040-001/22.11.2016г. (л.4122); № Р-16001616008008-040-002/07.02.2017 г.(л.3836),  № Р-16001616008008-040-003/06.04.2017 г. (л.3021), в отговор на което са представени документи и писмени обяснения  с  Вх. № K-29961/08.12.2016 г. Вх. № К-5787/21.02.2017 г. и с Вх. № 11053/18.04.2017 г.

        В хода на ревизията са извършени насрещни проверки на преките доставчици: „ЕМ 1 ОЙЛ ТРЕЙД“ ЕООД; „ПРОДЪКШЪН ССО” ЕООД; „ТРАНСКАР ССБ” ЕООД; „АРТКОД РС” ЕООД; „ГРАЙНС ПРОДУКТС БГ” ЕООД; „АЛФА ГРУП 06” ЕООД; „СЛАВ - ЕКСПОРТ ИМПОРТ - БГ” ЕООД; „АБВ КОРЕКТ” ЕООД; „РТС - БГ 1” ЕООД;  „ПЛАТИНУМ ИНВЕСТ БГ“ ЕООД,  „**- 2016” ЕООД, за резултатите от които са съставени протоколи, приложени към РД.

В представените писмени обяснения е посочено, че основната дейност на дружеството е бензино и газстанция. Дейността е упражнявана в гр. Асеновград, бул. „България“ 113, бензиностанция „Стил Шейп“, за което е представен договор за наем.

 Представени са също: справки по образец № 1-9; свидетелство за регистрация на ФУ; хронологичен опис; таблици за плащания от доставчиците, счетоводни документи, справка за стоковия поток, пълномощно, свидетелство за регистрация на товарен автомобил, удостоверение за превоз на опасни товари, протокол за проверка на

В хода на ревизията е установено, че дружеството е упражнило правото си на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 838 105,84 лв., по фактури и доставчици, както следва:

1.     7 105,44 лв. по фактури с № **********/06.02.2015 г. и № **********/07.02.2015 г., издадени от доставчика „ЕМ 1 ОЙЛ ТРЕЙД“ ЕООД. Предмет на доставките са бензин А95Н и моторно дизелово гориво Б6.

На доставчика е извършена насрещна проверка , резултатите от която са обективирани в Протокол № П-02002016221344-141-001/14.02.2017 г.(л.2873). Изпратено е Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице с Изх. № П-02002016221344-040-001/16.12.2016 г., връчено по реда на чл. 32 от ДОПК, като от доставчика не са представени изисканите документи.

От приходните органи е прието, че тъй като не са представени документи от страна на дружеството не може да се установи какъв е предметът на доставка и дали тя е осъществена, както и че не са представени платежни документи, удостоверяващи разплащане, нито са представени документи за наличие на материално-техническа и кадрова обезпеченост и др. доказателства във връзка с доказване реалността на доставките, нито доказателства за мястото и начина на извършване на доставките във връзка с които са издадени фактурите.

При служебна справка в информационния масив на НАП е установено, че „ЕМ1 ОЙЛ ТРЕЙД" ЕООД  е регистрирана по ЗДДС на 30.01.2015 г. Установено е, че фактури с получател „СТИЛ ШЕЙП - С.Ф." ЕООД са включени в отчетните регистри на дружеството в данъчен период 02/2015 г. Констатирано е, че в дружеството-доставчик в периода на издаване на фактурите не е имало служител, назначен по трудов договор. Констатирано е също, че за 2015 г. няма подадени Справки по чл. 57 от ЗОДФЛ и чл. 73 за изплатена сума или удържан данък, както и че не е подадена ГДД по ЗКПО, в която да са декларирани реализирани приходи и съответстващите им разходи от извършени доставки през отчетната 2015 г., включващи доставките към „СТИЛ ШЕЙП - С.Ф." ЕООД.

От приходните органи е установено също, че  в ИС на НАП няма данни за регистрирани движими и недвижими имоти собственост на „ЕМ1 ОЙЛ ТРЕЙД" ЕООД, както и че няма данни за наличие на собствен обект или такъв ползван под наем, от където да се извършва продажбата на стоките - предмет на доставка-горива.

При анализ на документите е прието, че не може да се направи извод, че „ЕМ1 ОЙЛ ТРЕЙД" ЕООД е извършвало реална стопанска дейност през 2015 г.

В отговор на ИПДПОЗЛ относно спорните доставки РЛ е представило следните документи и писмени обяснения с вх. № К-5787/21.02.2017 г.,подробно описани в РД.

Съгласно представените писмени обяснения фирмите са избрани на база оферти, а фактурите са изпращани по електронен път в деня на зареждане на горивото и по куриер се получава оригинала. Представена е справка с номер на МПС, водач, приел горивото и др. за всяка от фактурите.

При анализ на представените документи е формирано заключение, че дружеството „..няма нужната обезпеченост за извършване на доставки от този род, както и че работи за първи път с него…“. Според приходните органи не е доказано „… наличието на нужното оптимално съотношение между цена, качество и контрагент с добър имидж…“ и не са представени никакви доказателства и обяснения за обосноваване реалността на извършените доставки по посочените фактури.

На основание чл. 45 от ДОПК във връзка с транспортиране на стоките, са извършени насрещни проверки на транспортните фирми, посочени в представените документи от ревизираното лице.

Насрещна проверка е извършена и на „**" ЕООД, за което е съставен протокол № П-22221517034691-141-001/18.04.2017 г.

Резултатите от извършената насрещна проверка на ЕТ  „ **" са обективирани в протокол   №П-16001617037536-141-001/28.03.2017г. (л.127). В отговор на изпратено ИПДПОЗЛ с № П-16001617037536-040-001/07.03.2017 г.  от ЕТ „ **" са представени документи и писмени обяснения с вх. № К-8678/22.03.2017 г. В писмените обяснения е посочено, че  „Не ми е известна фирма „ЕМ1 ОЙЛ ТРЕЙД" ЕООД и не съм извършвал превози към тях". В ПО е посочено, че транспорта по описания в ИПДПОЗЛ маршрут е извършван от А.А., като натоварването е ставало в акцизния склад на „Платинум инвест БГ“ ЕООД от техен представител и след това по указания маршрут, описан във фактурите е превозвал и разтоварвал горивото. Описано е също, че заявките са получавани по телефона И.Б.. (л.138). Представени са документи, между които фактури с предмет „транспортна услуги“, с получател „Платинум инвест БГ“ ЕООД и изпращач ЕТ „ **",  протокол за проверка на цистерна, удостоверение за одобрение на ППС, ПЛ, товарителници, и др. (л.139 –л.183).

От приходната администрация е извършена проверка в дневника за продажби за данъчен период 02/2015 г., при която е установено, че няма включени фактури за извършени услуги с получател „ЕМ1 ОЙЛ ТРЕЙД" ЕООД. При проверка в информационния масив на НАП е констатирано, че в дневниците за покупки и СД на „ЕМ1 ОЙЛ ТРЕЙД" ЕООД няма включени фактури с издател ЕТ „ **" в периода си на регистрация по ЗДДС.

Формиран е извод, че не е доказано реално извършване на доставка на гориво от „ЕМ1 ОЙЛ ТРЕЙД" ЕООД с получател РЛ.

Изпратено е ИПДПОЗЛ с Изх. № П-22221517034691-040-001/28.02.2017 г. на „**" ЕООД, връчено по реда на чл. 32 от ДОПК, като от дружеството не са били представени документи и писмени обяснения във връзка със спорните доставки.

 При извършена  проверка в информационния масив на НАП относно „**" ЕООД е установено, че в дружеството за периодите на издаване на фактурите има назначени по трудов договор служители на длъжност „шофьор цистерна". От органите по приходите е установено, че за 2015 г. и 2016 г. не е подадена ГДД по ЗКПО, в която да са декларирани реализирани приходи и съответстващите им разходи от извършени доставки през отчетните години, включващи и в частност извършени услуги към „ЕМ1 ОЙЛ ТРЕЙД" ЕООД. Прието е, че не може да се направи извод, че „**" ЕООД е извършвало реална стопанска дейност през 2015 г. и 2016 г.

При проверка в ИМ на НАП е констатирано, че за периода от м. 10.2015 г. до момента лицата са назначени по трудови договори в други дружества.  Установено е също, че „**" ЕООД няма подавани декларация обр. 1 и обр. 6 в които да са декларирани начислени и изплатени трудови възнаграждения и ЗОВ. Прието е, че от „**" ЕООД само са декларирани сключени трудови договори с лицата  и няма данни те да са действащи и лицата да са полагали труд за което да са получавали определено възнаграждение и да са начислени и внесени следващи се ЗОВ.

Формирано е заключение, че от страна на „**" ЕООД не са представени документи и писмени обяснения във връзка с извършен транспорт с възложител „ЕМ1 ОЙЛ ТРЕЙД" ЕООД, както и че не са представени доказателства, че „**" ЕООД е извършило превоз на дизелово гориво от складовата база на „ПАУЪР ТИЙМ ГАЗ" ЕООД до базата на „СТИЛ ШЕЙП - С.Ф." ЕООД - бензиностанция находяща се в гр. Асеновград, бул. България № 113.

В хода на ревизията е констатирано още, че регистрационните номера на МПС, посочени в представените товарителници и АДД, както следва: с per. № **, per. № **, per. № **, per. № Е **, per. № **, per. № **и per. № **не са декларирани от „**" ЕООД в КАТ, с оглед на което е прието, че същите не са  собственост на дружеството.

От органите по приходите е посочено, че от „СТИЛ ШЕЙП - С.Ф." ЕООД не са  представени доказателства, с които същото да удостовери, че е действало добросъвестно и е взело всички възможни разумни мерки, за да се увери, че не участва в ДДС злоупотреба.

След анализ на събраните в хода на ревизията доказателства е формирано заключение,  че фактури с № **********/06.02.2015 г. и № **********/07.02.2015 г. са съставени, съгласно изискванията на ЗДДС и съдържат всички задължителни реквизити посочени в чл. 114 от същия закон, но не е доказано реалното извършване на доставката по смисъла на чл. 6 от ЗДДС, поради непредставяне на доказателства за извършване на доставките. Също така не са събрани доказателства, че е осъществена доставка на стоки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС.

На основание чл. 70, ал. 5 във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, не е признато право на пълен данъчен кредит по фактури издадени от „ЕМ1 ОЙЛ ТРЕЙД" ЕООД в размер на 7 105.44 лв.

2. 9 475,15 лв. по фактури с № 163/30.07.2016 г., № 223/26.08.2016г., № 234/31.08.2016г. и № **********/09.09.2016г., издадени от „ПЛАТИНУМ ИНВЕСТ БГ“ ЕООД, с ЕИК по ЗТР/Булстат **. Предмет на доставките е моторно дизелово гориво Б6.

На дружеството-доставчик е извършена насрещна проверка, резултатите от която са обективирани в протокол № П-22221416220457-141-001/08.02.2017 г. /л.298/. В отговор на ИПДПОЗЛ с № П-22221416220457-040-001/23.12.2016 г. са представени документи с Вх. № 143-00-103/06.01.2016 г., подробно описани в РД, в това число спорните фактури, заявки за товарене на горива; приемо-предавателни протоколи за товарене; фактури, издадени от „Паралел Трейдинг"  и от „Уърлд Кънстракшънс" ЕООД ЕООД за доставка на дизелово гориво.(л.3030).

Констатирано е в хода на ревизията, че разплащанията по фактурите са по банков път, но не са предоставени банкови извлечения или платежни нареждания за плащането по доставките. Предоставени са също хронологични справки на сметка 602 -Разходи за външни услуги, сметка 411 - клиенти в страната. Сметка 4011 - доставчици в лева, сметка 304 стоки, сметка 4532 ,сметка 702, сметка 601.

При справки в информационния масив на НАП е установено, че„ПЛАТИНУМ ИНВЕСТ БГ" ЕООД  е регистрирано по ДОПК на 16.09.2015 г и  по ЗДДС е регистрирана на 07.10.2016 г.

В хода на ревизията е установено, че спорните фактури са включени в отчетните регистри на доставчика. Установено е също, че в дружеството в периода на издаване на фактурите е имало двама служители, назначени по трудов договор, на длъжностите „търговски сътрудник" и „специалист с контролни функции търговия", но не са представени доказателства за начислени и изплатени доходи по трудови правоотношения и за изплатените суми по граждански договори;

От приходните органи е констатирано, че от доставчика  за 2016 г. няма подадени Справки по чл. 57 от ЗОДФЛ и чл. 73 за изплатена сума или удържан данък. При справка в ИС на НАП е установено, че няма данни за регистрирани движими и недвижими имоти собственост на „ПЛАТИНУМ ИНВЕСТ БГ" ЕООД, както и няма  данни за регистриран ЕКАФП и за наличие на собствен обект или такъв ползван под наем, от където да се извършва продажбата на стоките - предмет на доставка.

Относно спорните доставки от РЛ са представени документи и писмени обяснения с К-5787/21.02.2017 г., описани в РД( стр. 115 от РД).

В представените писмени обяснения е описано, че фирмите са избрани на база оферти. Фактурите се изпращат по електронен път в деня на зареждане на горивото. След това по куриер се получава оригинала. Представена е справка с номер на МПС, водач, приел горивото и др. за всяка от фактурите. Посочено е, че доставката на горивата е осчетоводена по Дт на сметка 304 - Стоки.

При анализ на документите е формиран извод, че РЛ не е представило подробно писмено обяснение за причината, защо се е спряло именно на „ПЛАТИНУМ ИНВЕСТ БГ" ЕООД, въпреки, че това дружество няма нужната обезпеченост за извършване на доставки от този род, както и че работи за първи път с него. Прието е също, че не е доказано наличието на нужното оптимално съотношение между цена, качество и контрагент с добър имидж.

Във връзка с извършения транспорт на  стоката, са извършени насрещни проверки на транспортните фирми, посочени в представените документи от ревизираното лице.

Резултатите от извършената насрещна проверка на ЕТ „ **" са обективирани в протокол  №  П-16001617037536-141-001/28.03.2017 г.

 Резултатите от извършената насрещна проверка на „АВТО ЕЛИТ ТРАНСПОРТ" ЕООД, са отразени в протокол П-22001417034891-141-001/16.03.2017 г.

Във връзка с извършената насрещна проверка на „ВЕКТА" ООД, е съставен протокол П-16001617037539-141-001/28.03.2017 г. /л.184/

В отговор на ИПДПОЗЛ от „ВЕКТА" ООД с Вх. № К-8096/16.03.2017 г. са представени по опис документи и писмени обяснения от ЗЛ (л. 190 и сл. ). В тази връзка са представени фактури, издадени от „ВЕКТА" ООД с получател „ПЛАТИНУМ ИНВЕСТ БГ" ЕООД, пътни листи, товарителници, нареждане за експедиция, банкови извлечения от РАЙФАЙЗЕНБАНК БЪЛГАРИЯ ЕАД, Свидетелство за регистрация на МПС,  копия на тахошайби от всички извършени транспортни услуги с получател „ПЛАТИНУМ ИНВЕСТ БГ" ЕООД, извлечение от счетоводни сметки.

В ПО е посочено, че дружеството няма сключени договори за извършените транспортни услуги с фирма „ПЛАТИНУМ ИНВЕСТ БГ" ЕООД. Описано е, че превозите са извършени от служители, назначени по трудови договори в дружеството.

Относно лицата извършвали натоварването и разтоварването на горивото, управителят на дружеството е дал следните обяснения, че при натоварването и разтоварването на стоките от страна на дружеството са присъствали описаните в пътните листи водачи на МПС, които са на трудови договори във „ВЕКТА" ООД. Посочено е, че заявките за транспортни услуги от страна на дружеството са приемани от Николай Йорданов Бозев - организатор експедиция товаро-разтоварна дейност от представител на контрагента.

В ПО е описана и организацията на работа във фирма „ВЕКТА" ООД при извършване на транспортни услуги.

При анализ на документите е формиран извод, че в хода на ревизионното производство „СТИЛ ШЕЙП - С.Ф." ЕООД не е представи доказателства и документи, с които да удостовери, че е действало добросъвестно и е взело всички възможни разумни мерки, за да се увери, че не участва в ДДС злоупотреба.

Прието е, че „СТИЛ ШЕЙП - С.Ф." ЕООД не е могло да не знае, че участва в привидни доставки и съзнателно е ползвало данъчен кредит по спорните фактури.

След анализ на събраните по реда на ДОПК документи и доказателства е възприето, че спорните фактури, издадени „ПЛАТИНУМ ИНВЕСТ БГ" ЕООД са съставени, съгласно изискванията на ЗДДС и съдържат всички задължителни реквизити посочени в чл. 114 от същия закон, но не е извършена действителна сделка за закупуване на гориво между „ПЛАТИНУМ ИНВЕСТ БГ" ЕООД и „СТИЛ ШЕЙП - С.Ф." ЕООД по процесните доказателства.

Във връзка с гореизложеното на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 70, ал. 5 от ЗДДС не е налице право на приспадане на данъчен кредит в размер на 9 475.15 лв. по гореизброените фактури, издадени от „ПЛАТИНУМ ИНВЕСТ БГ" ЕООД.

 3. 73 695,01 лв. по 13 бр. фактури, издадени през периода от 01.03.2016 г. до 06.04.2016 г., издадени от „РТС - БГ 1” ЕООД. Предмет на доставките е моторно дизелово гориво Б6.

На доставчика „РТС-БГ 1" ЕООД е извършена насрещна проверка, за което е съставен Протокол № П-22221016220110-141-001/10.02.2017 г. /л.567/.

Изпратено е искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице с № П-22221016220110-040-001/28.12.2016 г. (л.570), връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. В указания срок не са представени документи и писмени обяснения.

 При справка в информационния масив на НАП е установено, че в отчетните регистри на „РТС-БГ 1" ЕООД са включени фактури с получател „СТИЛ ШЕЙП - С.Ф." ЕООД, описани в РД. (стр. 104 от РД). Констатирано е, че в дружеството в периода на издаване на фактурите не е имало служител, назначен по трудов договор. В хода на ревизията е констатирано още, че за 2016 г. няма подадени Справки по чл. 57 от ЗОДФЛ и чл. 73 за изплатена сума или удържан данък, както и че в ИС на НАП няма данни за регистрирани движими и недвижими имоти собственост на „РТС-БГ 1" ЕООД, нито данни за регистриран ЕКАФП. Констатирано е, че относно доставчика няма данни за наличие на собствен обект или такъв ползван под наем, от където да се извършва продажбата на стоките - предмет на доставка.

При анализ на доказателствата е прието, че  „РТС-БГ 1" ЕООД не е извършвало реална стопанска дейност през 2016 г.

В отговор на изпратено ИПДПОЗЛ относно процесните доставки от РЛ са представени документи и писмени обяснения с писмо с К-5787/21.02.2017 г., описани в РД и Приложение № 1 към приетата по делото ССчЕ, които документи ще бъдат обсъдени при разглеждане на спора по същество.

В представените писмени обяснения е посочено, че фирмите са избрани на база оферти. Фактурите са изпращани по електронен път в деня на зареждане на горивото. След това по куриер се получава оригинала. Представена е справка с номер на МПС, водач, приел горивото и др. за всяка от фактурите. Доставката на горивата е осчетоводена по Дт на сметка 304 - Стоки.

От органите по приходите е прието, че РЛ не е представило подробно писмено обяснение за причината, защо се е спряло именно на доставчика „РТС-БГ 1" ЕООД, както и че не е нужното оптимално съотношение между цена, качество и контрагент с добър имидж.

С писмо с Вх. № К-11360/19.04.2017 г. от фирма „РТС - БГ 1" ЕООД. са представени писмени обяснения и документи, в това число: спорните фактури, приемо-предавателен протокол, заявка за извеждане на стоки, експедиционни бележки, АДД, фактура за услуга складиране, складова разписка; фактури за покупки от фирма „CORAL A.E."-без превод, товарителници, кантарна бележка, придружаващ административен документ; счетоводни разпечатки сметки 304, 401, 503.

От органите по приходи е установено, че не са представени доказателства за разплащания между „РТС - БГ 1" ЕООД и „**" ЕООД (л.338 и сл.).

Във връзка с извършване на транспорта са извършени насрещни проверки на транспортните фирми, посочени в представените документи от ревизираното лице.

Извършена е насрещна проверка на  „**" ЕООД, резултатите от която са обективирани в протокол № П-22220217035083-141-001/20.03.2017 г. /л.279/.

Изготвено е Искане за представяне на документи и писмени обяснения от фирма „**" ЕООД с Изх. № П-22220217035083-040-001/24.02.2017 г., връчено на посочения от дружеството електронен адрес, като в законоустановения срок не са представени изисканите документи.

В хода на ревизията е установено, че  по данни от информация на КАТ, „**" ЕООД не притежава собствени МПС-та. При проверка в информационният масив на НАП е установено, че в дружеството за периодите на издаване на фактурите има назначени по трудов договор служители на длъжност „шофьор цистерна". Констатирано е още, че няма данни за регистрирани ЕКАФП.

При анализ на представените доказателства е формиран извод,че „**" ЕООД не е извършвало реална стопанска дейност през 2016 г. Прието е, че само са декларирани сключени трудови договори с лицата, но няма данни те да са действащи и лицата да са полагали труд, за което да са получавали определено възнаграждение и да са начислени и внесени следващи се ЗОВ.

Прието е, че в хода на ревизионното производство „СТИЛ ШЕЙП - С.Ф." ЕООД не е представила доказателства и документи, с които да удостовери, че е действало добросъвестно и е взело всички възможни разумни мерки, за да се увери, че не участва в ДДС злоупотреба. Прието е също, че РЛ не се е отнесло с грижата на добър търговец и не е извършило проучване на бъдещия си доставчик „РТС-БГ 1" ЕООД.

На основание чл. 70, ал. 5 във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, на „СТИЛ ШЕЙП - С.Ф." ЕООД не е признато право на пълен данъчен кредит по фактури издадени от „РТС-БГ 1" ЕООД в размер на 73 695.01 лв.

4.      192 108,97 лв. по 29 бр. фактури, издадени през периода от 20.04.2016 г. до 11.07.2016 г. от „АБВ КОРЕКТ” ЕООД. Предмет на доставките е моторно дизелово гориво Б6.

Извършена е насрещна проверка на доставчика  „АБВ КОРЕКТ" ЕООД, за което е съставен Протокол № П-22221016221354-141-001/27.01.2017 г. /л.1162/.

Изпратено е искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице с № П-22221016221354-040-001/15.12.2016 г.(л.1164), връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. В указания срок от доставчика не са представени документи.

При справка в информационния масив на НАП е установено, че

в дружеството в периода на издаване на фактурите не е имало служител, назначен по трудов договор. Прието е, че доставчика няма реална дейност и реализиран оборот от тази дейност, а само декларира фиктивни доставки и издава данъчни документи.

В хода на ревизията е установено, че за 2016 г. от дружеството-доставчик няма подадени справки по чл. 57 от ЗОДФЛ и чл. 73 за изплатена сума или удържан данък. При справка в ИС на НАП е констатирано, че няма данни за регистриран ЕКАФП, нито данни за наличие на собствен обект или такъв ползван под наем, от където да се извършва продажбата на горива.

Според приходната администрация от събраната информация не може да се направи извод, че „АБВ КОРЕКТ" ЕООД е извършвало реална стопанска дейност през 2016 г. Прието е, че от информационните регистри на НАП няма информация за упражнявана дейност - подадени годишни декларации, с декларирани реализирани приходи и отчетени разходи, ГФО, с всички приложения - баланс, ОПР, справка за дълготрайни активи, паричен поток и др., подадени уведомления по чл. 62 от КТ, декларация обр.1 и обр.6 за назначени работници по трудови правоотношения, начислени и внесени ЗОВ за работници по трудови и граждански договори.

Във връзка с процесните фактури с  доставчик от РЛ са представени документи и писмени обяснения с №К-5787/21.02.2017г., подробно описани в РД (л. 85-л.101 от РД).

С писмо с Вх. № К-11469/20.04.2017 г. от дружеството-доставчик са представени  документи, между които спорните фактури за доставка на дизелово гориво, с приложени към тях доклади за товарене и разтоварване, АДД, товарителници, декларации за съответствие на качеството на горивото, приемо-предавателни протоколи; документи за предходни доставчици; разпечатки на локална референция /АРК/ за движението на стоката; счетоводни разпечатки.(л.581 – л.1161 ).

От органите по приходите е констатирано, че не са представени доказателства за разплащания между „АБВ КОРЕКТ" ЕООД и „***" ЕООД.

На основание чл. 45 от ДОПК са извършени насрещни проверки на транспортните фирми, посочени в представените документи от ревизираното лице.

Резултатите от извършената насрещна проверка на „**" ЕООД, са обективирани в протокол № П-22220217035083-141-001/20.03.2017 г.

Насрещна проверка е извършена и на „ПЕТРОТРАНС ИНК" ЕООД, за което е съставен протокол № П-22221017034977-141-001/21.03.2017 г. (л.233).

Изготвено е Искане за представяне на документи и писмени обяснения фирма „ПЕТРОТРАНС ИНК" ЕООД с изх. № П-22221017034977-040-001/24.02.2017 г., връчено по електронен път на декларираният имейл адрес на дружеството. В законоустановения срок са представени документи и писмени доказателства, в които е описано, че дейността на дружеството за периода на проверката се изразява в извършване на транспортни услуги. Относно техническата обезпеченост на дружеството е представен договор за наем с ДЖИ ВИ ООД от  дата 15.01.2014 г. с предмет ползване на МПС за срок от 36 месеца: Цистерна Мерцедес 1722 Цистерна МАН Влекач Седлови влекач МАН - 2 бр. Влекач МАН.

Представени са свидетелства за регистрация на автомобилите в КАТ, както и удостоверения за одобрение на пътни превозни средства, превозващи определени опасни товари, както и лиценз № 11473 за международен автомобилен превоз на товари. Представени са трудов договор № 4/14.01.2014 г. на лицето З.Г.Ф.и на Б.Г.Ф., както и свидетелства за управление на МПС.(л.237).

Установено е, че дружеството е издало на „АБВ КОРЕКТ" ЕООД фактури: № 996/13.05.2016 г. - с предмет на доставка - транспортна услуга; ф-ра № 997/13.05.2016 г.-с предмет на доставка -транспортна услуга.

Констатирано е, че дружеството е издало на „СЛАВ- ЕКСПОРТ ИМПОРТ БГ" ЕООД, фактури с № № 1073 / 16.08.2016 г. - с предмет на доставка - транспортна услуга; № 1082 / 22.08.2016 г. - с предмет на доставка - транспортна услуга. Към фактурите са приложени товарителници, пътни листове.

Установено е, че данъчните фактури са включени в дневника за продажби на дружеството за съответните периоди. Същите са осчетоводени в счетоводната отчетност на дружеството - приложени са: Хронология на счетоводни записвания по с-ка 411, 703 и оборотни ведомости за м. 05 и 08/2016 г. Констатирано е, че в хода на ревизията не са представени документи за осъществено разплащане между контрагентите и договори и анекси към тях за ползваните транспортни услуги.

От приходната администрация е прието, че хода на ревизионното производство, „СТИЛ ШЕЙП - С.Ф." ЕООД не е представило доказателства и документи, с които да удостовери, че е действало добросъвестно и е взело всички възможни разумни мерки, за да се увери, че не участва в ДДС злоупотреба. Посочено е, че „СТИЛ ШЕЙП - С.Ф." ЕООД не се е отнесло с грижата на добър търговец и не е извършило проучване на бъдещия си доставчик. Прието е за установено, че „….„СТИЛ ШЕЙП - С.Ф." ЕООД не е могло да не знае, че участва в привидни доставки и съзнателно е ползвало данъчен кредит по тези фактури.….“

Според органите по приходите представените документи отразяват стопанска операция, но за целите на данъчното облагане по ЗДДС следва да са налице конкретни доказателства, за техническа, технологична и кадрова обезпеченост, че процесните доставки на стоки реално са извършени.

Във връзка с гореизложеното на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 70, ал. 5 от ЗДДС не е налице право на приспадане на данъчен кредит в размер на 192 108.97 лв. по гореизброените фактури, издадени от „АБВ КОРЕКТ" ЕООД.

5. 42 975,37 лв. по 10 бр. фактури, издадени през периода от 22.07.2016 г. до 17.08.2016 г. от „СЛАВ - ЕКСПОРТ ИМПОРТ - БГ” ЕООД. Предмет на доставките е моторно дизелово гориво Б6.

Извършена е насрещна проверка на доставчика „СЛАВ - ЕКСПОРТ - ИМПОРТ - БГ" ЕООД, за което е съставен Протокол № П-22220316220160-141-001/27.01.2017 г. (л.1404). Изпратено е ИПДПОЗЛ № П-22220316220160-040-001/15.12.2016 г., връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. В указания срок от доставчика не са представени изисканите документи.

В хода на ревизията е установено, че  в дружеството-доставчик в периода на издаване на фактурите не е имало служител, назначен по трудов договор. Констатирано е, че за 2016 г. от доставчика няма подадени справки по чл. 57 от ЗОДФЛ и чл. 73 за изплатена сума или удържан данък, както и че няма информация, че през 2016 г. дружеството е извършвало стопанска дейност.

При справка в ИС на НАП е установено, че няма данни за регистрирани движими и недвижими имоти собственост на „СЛАВ -ЕКСПОРТ - ИМПОРТ - БГ" ЕООД, нито данни за регистриран ЕКАФП, нито за наличие на собствен обект или такъв ползван под наем, от където да се извършва продажбата на горива.

При анализ на доказателствата е прието, че „СЛАВ - ЕКСПОРТ - ИМПОРТ - БГ" ЕООД не е извършвало реална стопанска дейност през 2016 г.

Във връзка с  процесните фактури с доставчик „СЛАВ - ЕКСПОРТ - ИМПОРТ - БГ" ЕООД, от РЛ с писмо с № К-5787/21.02.2017 г., са представени писмени обяснения и документи, подробно описани в РД и Приложение №1 към ССчЕ, който доказателства ще бъдат коментирани по същество на спора.

В представените писмени обяснения е посочено, че фирмите са избрани на база оферти. Фактурите са изпращани по електронен път в деня на зареждане на горивото. След това по куриер се получава оригинала. Представена е справка с номер на МПС, водач, приел горивото и др. за всяка от фактурите. Доставката на горивата е осчетоводена по Дт на сметка 304 - Стоки.

От приходните органи е прието, че „…РЛ не е представило подробно писмено обяснение за причината, защо се е спряло именно на „СЛАВ -ЕКСПОРТ - ИМПОРТ - БГ" ЕООД, въпреки, че това дружество няма нужната обезпеченост за извършване на доставки от този род, както и че работи за първи път с него. Не се доказва наличието на нужното оптимално съотношение между цена, качество и контрагент с добър имидж. ……. Доставчикът също не е представил никакви доказателства и обяснения за обосноваване реалността на извършените доставки по посочените фактури….“

С писмо с Вх. № К-11346/19.04.2017 г. са документи от „СЛАВ ЕКСПОРТ - ИМПОРТ" ЕООД, между които спорните фактури с приложени към тях приемо-предавателен протоколи, заявки за извеждане на стоки, доклади за товарене, АДД, фактури за услуга складиране, фактура за начисляване на акциз, фактура за такса разтоварване, съхранение и натоварване, товарителница, заявки, счетоводни разпечатки. (л.1175-1402).

От органите по приходи е констатирано, че не са представени доказателства за предходни доставчици и доказателства за разплащания между „СЛАВ - ЕКСПОРТ - ИМПОРТ - БГ" ЕООД и „СТИЛ ШЕЙП - С.Ф." ЕООД.

На основание чл. 45 от ДОПК, във връзка с извършения транспорт на стоката, са извършени насрещни проверки на транспортните фирми, посочени в представените документи от ревизираното лице, -  „**" ЕООД, за което е съставен Протокол за извършена насрещна проверка № П-22220217035083-141-001/20.03.2017 г. и на  „ПЕТРОТРАНС ИНК" ЕООД.

При анализ на доказателствата е формиран извод, че в хода на ревизионното производство „СТИЛ ШЕЙП - С.Ф." ЕООД не е представило доказателства и документи, с които да удостовери, че е действало добросъвестно и е взело всички възможни разумни мерки, за да се увери, че не участва в ДДС злоупотреба. Според приходните органи „СТИЛ ШЕЙП - С.Ф." ЕООД не се е отнесло с грижата на добър търговец и не е извършило проучване на бъдещия си доставчик „СЛАВ - ЕКСПОРТ - ИМПОРТ - БГ" ЕООД.

Формирано е заключение, че „СТИЛ ШЕЙП - С.Ф." ЕООД не е могло да не знае, че участва в привидни доставки и съзнателно е ползвало данъчен кредит по тези фактури.

Във връзка с гореизложеното на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 70, ал. 5 от ЗДДС не е налице право на приспадане на данъчен кредит в размер на 42 975.37 лв. по гореизброените фактури, издадени от „СЛАВ - ЕКСПОРТ - ИМПОРТ - БГ" ЕООД.

6. 85 036,99 лв. по 12 бр. фактури, издадени през периода от 13.10.2015 г. до 13.11.2015 г. от „АЛФА ГРУП 06” ЕООД. Предмет на доставките е моторно дизелово гориво Б6.

На доставчика е извършена насрещна проверка, в резултат на което е съставен Протокол № П-22221416220465-141-001/06.02.2017г.(л.1686). Изпратено е ИПДПОЗЛ, връчено по реда на чл. 32 ДОПК. В указания срок не са постъпили документи.

От приходните органи е прието, че не може да се установи че е извършена доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС, както и възникнало ли е данъчно събитие по фактурите, издадени от „АЛФА ГРУП 06" ЕООД с получател „СТИЛ ШЕЙП - С.Ф." ЕООД.

При справка  в информационния масив на НАП е установено, че спорните фактури с получател „СТИЛ ШЕЙП - С.Ф." ЕООД са включени в отчетните регистри на доставчика. От органите по приходите е констатирано, че в дружеството-доставчик,  в периода на издаване на фактурите, не е имало служител, назначен по трудов договор. Констатирано е също, че при извършената насрещна проверка не е представена счетоводна отчетност от „АЛФА ГРУП 06" ЕООД, която да доказва начислени и изплатени доходи по трудови правоотношения, нито доказателства за изплатените суми по граждански договори.

При анализ на доказателствата, че дружеството няма реална дейност и реализиран оборот от тази дейност, а само декларира фиктивни доставки и издава данъчни документи.

В хода на ревизията е констатирано, че за 2015 г. няма подадени Справки по чл. 57 от ЗОДФЛ и чл. 73 за изплатена сума или удържан данък. От органите по приходите е прието, че няма информация, че през 2015 г. дружеството е извършвало стопанска дейност.

Констатирано е също, че няма данни за регистриран ЕКАФП, нито за наличие на собствен обект или такъв ползван под наем, от където да се извършва продажбата на горива.

При анализ на доказателствата е прието, че от събраната информация не може да се направи извод, че „АЛФА ГРУП 06" ЕООД е извършвало реална стопанска дейност през 2015 г.

В отговор на ИПДПОЗЛ от РЛ са представени документи и писмени обяснения с писмо № К-5787/21.02.2017 г., подробно описани в РД (л. 62-68 от РД).

В писмени обяснения е посочено, че фирмите са избрани на база оферти. Фактурите се изпращат по електронен път в деня на зареждане на горивото. След това по куриер се получава оригиналът. Представена е справка с номер на МПС, водач, приел горивото и др. за всяка от фактурите. Доставката на горивата е осчетоводена по Дт на сметка 304 - Стоки.

От приходните органи е прието, че РЛ не е представило подробно писмено обяснение за причината, защо се е спряло именно на „АЛФА ГРУП 06" ЕООД, въпреки че това дружество няма нужната обезпеченост за извършване на доставки от този род, както и че работи за първи път с него. Прието е също, че от представените документи не се доказва наличието на нужното оптимално съотношение между цена, качество и контрагент с добър имидж.

От дружеството-доставчик „АЛФА ГРУП 06" ЕООД след срока на проверката са представени документи с Вх. № К-11355/19.04.2017 г. В тази посока са представени спорните фактури:  приемо-предавателни протоколи, заявки за извеждане на стоки, доклади за товарене, АДД, фактури за услуга складиране, фактури за биодизел и акциз, счетоводни справки. Относно предходни доставчици са били представени непреведени фактури за покупки от „CORAL A.E."  (л.1412 и сл.).

Приходните органи са констатирали, съответно отразили в РД, че не са представени доказателства за разплащания между „АЛФА ГРУП 06" ЕООД и „***" ЕООД.

На основание чл. 45 от ДОПК във връзка с транспорта на стоката, са извършени насрещни проверки на транспортните фирми, посочени в представените документи от ревизираното лице.

Резултатите от извършената насрещна проверка на „**" ЕООД, са отразени в протокол № П-22221517034691-141-001/18.04.2017 г.

На  „АВТО ЕЛИТ ТРАНСПОРТ" ЕООД е извършена насрещна проверка, във връзка с което е съставен протокол № П-22001417034891-141-001/16.03.2017 г. /л.269/.

Изготвено е Искане за представяне на документи и писмени обяснения от „АВТО ЕЛИТ ТРАНСПОРТ" ЕООД с № П-22001417034891-040-001/24.02.2017 г. В законоустановения срок не са представени документи.

При извършената проверка в информационните масиви в ТД на НАП София, офис Перник е установено, че в дневниците за продажби по ЗДДС за данъчните периоди от 01.10.2016 г. до 30.11.2016 г. на „АВТО ЕЛИТ ТРАНСПОРТ" ЕООД няма включени фактури с получател „АЛФА ГРУП" ЕООД. Констатирано е, че в дневниците за продажби по ЗДДС за данъчните периоди от месец 08/2016 г. до месец 10/2016 г. са включени фактури с получател „ПЛАТИНУМ ИНВЕСТ БГ" ЕООД.

От приходните органи е прието, че при насрещната проверка на „АВТО ЕЛИТ ТРАНСПОРТ" ЕООД не са представени документи и доказателства за извършения транспорт - пътни листове за извършените курсове, удостоверяващи разхода на гориво и направлението на транспорта, от къде започва и къде завършва, изминатите километри, рег. № на МПС с който е извършен транспортът и водача на МПС, както и документи и обяснения за точен адрес и местонахождение на обектите от където са натоварени стоките и където са разтоварени.

При извършена служебна проверка в информационният масив на НАП е установено, че за периодите на издаване на фактурите „АВТО ЕЛИТ ТРАНСПОРТ" ЕООД има назначени по трудов договор служители. на длъжността „шофьор цистерна", както и в че дружеството има подавани декларация обр. 1 и обр. 6, но няма ефективно внесени ЗОВ.

Според приходните органи при извършената насрещна проверка „АВТО ЕЛИТ ТРАНСПОРТ" ЕООД не са представени документи и писмени обяснения във връзка с извършения транспорт с възложител „АЛФА ГРУП" ЕООД.

Прието е, че от „АВТО ЕЛИТ ТРАНСПОРТ" ЕООД не са представени документи, които да потвърждават, че дружеството е извършило превоз на дизелово гориво от складовата база на „ПАУЪР ТИЙМ ГАЗ" ЕООД до базата на „***" ЕООД - бензиностанция, находяща се в **, нито документи, доказващи, че  превозът е извършен с това МПС и с този шофьор, както и документи, доказващи мястото на товарене и разтоварване.

В хода на ревизията е констатирано също, че регистрационните номера на МПС, посочени в представените товарителници и АДД, с рег. № **, СА **, СА **, СА **и СА **не са декларирани от „АВТО ЕЛИТ ТРАНСПОРТ" ЕООД в КАТ. С оглед това е прието, че те не са собственост на дружеството.

Направен е и извод, че в хода на извършената проверка, дружеството не е представило документи, доказващи наличност на техническа и кадрова обезпеченост за извършване на такъв вид услуги: „транспорт на горива". Формиран е извод, че няма доказателства за прехвърляне на собствеността на горивото, тъй като не може да бъде доказан извършен транспорт от фирма „АВТО ЕЛИТ ТРАНСПОРТ" ЕООД с поръчител „АЛФА ГРУП" ЕООД.

При анализ на представените в хода на ревизията документи е формирано заключение, че „СТИЛ ШЕЙП - С.Ф." ЕООД не е могло да не знае, че участва в привидни доставки и съзнателно е ползвало данъчен кредит по тези фактури.

Според приходните органи спорните фактури с издател „АЛФА ГРУП 06" ЕООД са съставени, съгласно изискванията на ЗДДС и съдържат всички задължителни реквизити посочени в чл. 114 от същия закон, но действителна сделка за закупуване на гориво между „АЛФА ГРУП 06" ЕООД и „СТИЛ ШЕЙП - С.Ф." ЕООД не е осъществена. Формиран е извод, че не е доказано реалното извършване на доставката по смисъла на чл. 6 от ЗДДС, поради непредставяне на доказателства за извършване на доставките и на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 70, ал. 5 от ЗДДС не е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 85 036.99 лв. по гореизброените фактури, издадени от „АЛФА ГРУП 06" ЕООД.

7.      65 335,74 лв. по 10 бр. фактури, издадени през периода от 05.12.2015 г. до 20.01.2016 г. от доставчика „ГРАЙНС ПРОДУКТС БГ” ЕООД. Предмет на доставките е моторно дизелово гориво Б6.

На доставчика е извършена насрещна проверка, резултатите от която са обективирани в Протокол № П-22220216221670-141-001/25.01.2017 г. (л.1893).

Изготвено е ИПДПОЗЛ с № П-22220216221670-040-001/15.12.2016 г., връчено по реда на чл. 32 от ДОПК, като в указания срок не са постъпили документи и писмени обяснения.

От приходните органи е прието, че тъй като не са представени документи от страна на дружеството не може да се установи какъв е предметът на доставка и дали тя е осъществена.

С писмо с Вх. № К-11350/19.04.2017 г. от „ГРАЙНС ПРОДУКТС БГ" ЕООД са представени писмени обяснения и документи, между които спорните фактури, ведно с документи за плащане и транспорт, счетоводни извлечения, оборотни ведомости.(л.1693).

В писмени обяснения е посочено, че „фактурите се изпращат на клиента по електронен път в деня на зареждане на горивото. След това по куриер се изпраща оригинала на посочен адрес". Не са представени доказателства за разплащания между „ГРАЙНС ПРОДУКТС БГ" ЕООД и „СТИЛ ШЕЙП - С.Ф." ЕООД.

При справка в  информационния масив на НАП е установено, че в „ГРАЙНС ПРОДУКТС БГ" ЕООД в периода на издаване на фактурите не е имало служител, назначен по трудов договор. Констатирано е, че не са представени и доказателства за изплатените суми по граждански договори.

При служебна проверка е констатирано, че за 2015 г. и 2016 г. от дружеството-доставчик няма подадени Справки по чл. 57 от ЗОДФЛ и чл. 73 за изплатена сума или удържан данък. Установено е също, че

няма данни за регистриран ЕКАФП, както и  за наличие на собствен обект или такъв ползван под наем, от където да се извършва продажбата на горива.

При анализ на документите е формиран извод, че дружеството няма реална дейност и реализиран оборот от тази дейност, а само декларира фиктивни доставки и издава данъчни документи.  

Констатирано е, че от информационните регистри на НАП няма информация за упражнявана дейност - подадени годишни декларации, с декларирани реализирани приходи и отчетени разходи, ГФО, с всички приложения - баланс, ОПР, справка за дълготрайни активи, паричен поток и др., подадени уведомления по чл. 62 от КТ, декларация обр. 1 и обр. 6 за назначени работници по трудови правоотношения, начислени и внесени ЗОВ за работници по трудови и граждански договори.

Относно процесните доставки от РЛ са представени писмени обяснения и документи с писмо с вх. № К-5787/21.02.2017 г., в това число спорните фактури, експедиционни бележки документи за транспорт, АДД, декларации за съответствие на качеството на течните горива, товарителници, вносни бележки, платежни нареждания, които документи са описани подробно в РД (л.53-58 от РД) и ще бъдат обсъдени при разглеждане на спора по същество.

В писмени обяснения е записано, че фактурите се изпращат на клиента по електронен път в деня на зареждане на горивото. След това по куриер се изпраща оригинала на посочен адрес.

От органите по приходите е установено, че не са представени доказателства за разплащания между „ГРАЙНС ПРОДУКТС БГ" ЕООД и „СТИЛ ШЕЙП - С.Ф." ЕООД.

На основание чл. 45 от ДОПК във връзка с транспорта на стоката, са извършени насрещни проверки на транспортните фирми, посочени в представените документи от ревизираното лице.

Резултатите от извършената насрещна проверка на  „**" ЕООД са обективирани в протокол № П-22221517034691-141-001/18.04.2017 г.

При анализ на представените доказателства е прието, че в хода на ревизионното производство от РЛ не са представени доказателства и документи, с които да удостовери, че е действало добросъвестно и е взело всички възможни разумни мерки, за да се увери, че не участва в ДДС злоупотреба. Прието е, че „СТИЛ ШЕЙП - С.Ф." ЕООД не се е отнесло с грижата на добър търговец и не е извършило проучване на бъдещия си доставчик „ГРАЙНС ПРОДУКТС БГ" ЕООД.

Според приходните органи „СТИЛ ШЕЙП - С.Ф." ЕООД не е могло да не знае, че участва в привидни доставки и съзнателно е ползвало данъчен кредит по тези фактури. ….“

Прието е също, че спорните фактури с издател „ГРАЙНС ПРОДУКТС БГ" ЕООД са съставени, съгласно изискванията на ЗДДС и съдържат всички задължителни реквизити посочени в чл. 114 от същия закон, но действителна сделка за закупуване на гориво между „ГРАЙНС ПРОДУКТС БГ" ЕООД и „СТИЛ ШЕЙП - С.Ф." ЕООД не е извършена.

На основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 70, ал. 5 от ЗДДС не е налице право на приспадане на данъчен кредит в размер на 65 335.74 лв. по гореизброените фактури, издадени от „ГРАЙНС ПРОДУКТС БГ" ЕООД.

8. 123 542,79 лв. по 18 бр. фактури, издадени през периода от 07.08.2015 г. до 24.02.2016 г. от „АРТКОД РС” ЕООД. Предмет на доставките е моторно дизелово гориво Б6.

На доставчика е извършена насрещна проверка на „Арткод РС" ЕООД, резултатите от която са отразени в Протокол № П-22220316220140-141-001/25.01.2017 г.(л.2269).

Изготвеното ИПДПОЗЛ с Изх. № П-22220316220140-040-001/21.12.2016 г., връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. В указания от органа по приходите срок не са представени исканите документи и писмени обяснения.

От приходните органи е прието, че след като не са представени документи от страна на дружеството не може да се установи какъв е предметът на доставка и дали тя е осъществена.

Получени са документи по опис от „Арткод РС" ЕООД с Вх. № К-11055/18.04.2017 г., в това число копия на спорните фактури, с приложени документи за приемането на горивото на територията на Република България и документи, удостоверяващи извеждането от акцизния данъчен склад на „ПАУЪР ТИЙМ ГАЗ" ЕООД, гр. Перник до клиент „СТИЛ ШЕЙП - С.Ф." ЕООД  Представени са също счетоводна разпечатки, оборотна ведомост. (л. 1902)

В представените писмени обяснения относно транспорта на стоката е посочено, че стоката е натоварена от акцизен данъчен склад на „ПАУЪР ТИЙМ ГАЗ" ЕООД гр. Перник и транспортирана до търговски обект на „**" ЕООД за сметка на доставчика. Описано е също, че във всеки документ за товарене и разтоварване са записани регистрационните номера на цистерните за превоз на гориво, имена, ЕГН на водача, приел горивото за транспортиране.

От приходните органи е констатирано, че   не са представени доказателства за разплащания между „Арткод РС" ЕООД и „СТИЛ ШЕЙП - С.Ф." ЕООД.

При справка в информационния масив на НАП е установено, че в отчетните регистри на „Арткод РС" ЕООД са включени процесните фактури с получател „СТИЛ ШЕЙП - С.Ф." ЕООД.

 При служебна справка е установено, че дружеството-доставчик в периода на издаване на фактурите не е имало служител, назначен по трудов договор. Установено е също, че за 2015 г. и 2016 г. няма подадени Справки по чл. 57 от ЗОДФЛ и чл. 73 за изплатена сума или удържан данък. Не са установени и данни за регистриран ЕКАФП, нито собствен обект или такъв ползван под наем, от където да се извършва продажбата на стоките - предмет на доставка, а именно горива.

При анализ на доказателствата е формиран извод, че дружеството - доставчик не е извършвало реална стопанска дейност през 2015 г. и 2016 г. Констатирано е, че от информационните регистри на НАП няма информация за подадени уведомления по чл. 62 от КТ, декларация обр.1 и обр.6 за назначени работници по трудови правоотношения, начислени и внесени ЗОВ за работници по трудови и граждански договори.

Относно спорните доставки от РЛ са представени документи и писмени обяснения с писмо №К-5787/21.02.2017 г.,подробно описани в РД (л. 39-48 от РД) и приложение №1 и №2 към приетата по делото ССчЕ.

На основание чл. 45 от ДОПК, са извършени насрещни проверки на транспортните фирми, посочени в представените документи от ревизираното лице.

Резултатите от извършените насрещни проверки на „**" ЕООД и „**" ЕООД са обективирани съответно в Протокол № П-22221517034691-141-001/18.04.2017г. и протокол № П-22220217035083-141-001/20.03.2017г.

При проверка в дневниците за продажби от органите по приходите е констатирано, че няма включени фактури с получател „Арткод РС" ЕООД.

При анализ на доказателствата е формирано заключение, че „**" ЕООД не е представило документи и писмени обяснения във връзка с извършен транспорт с възложител „Арткод РС" ЕООД, както и документи, които да потвърждават, че то е извършило превоз на дизелово гориво от складовата база на „ПАУЪР ТИЙМ ГАЗ" ЕООД до базата на „СТИЛ ШЕЙП - С.Ф." ЕООД – бензиностанция, находяща се в гр. Асеновград, бул. България № 113.

Констатирано е също, че не са представени документи - пътни листове, товарителници, фактури за закупено гориво и тяхното осчетоводяване и др. документи които да удостоверят, че превозът е извършен с това МПС и с този шофьор, нито са представени документи, доказващи мястото на товарене, разтоварване и приемане и предаване на стоката, както и за лицето, управлявало МПС.

От приходната администрация е констатирано, че регистрационните номера на МПС, посочени в представените товарителници и АДД, не са декларирани от „**" ЕООД в КАТ, с оглед което е прието, че същите не са собственост на дружеството. Установено е също, че някои от регистрационните номера на МПС съвпадат с рег. номера на автомобилите, с които е посочено, че е извършен транспорт от фирма „**" ЕООД, както и че дружеството не притежава посочените МПС.

Констатирано е още, че в хода на извършената проверка, лицето не е представило документи, доказващи наличност на техническа и кадрова обезпеченост за извършване на такъв вид услуги: „транспорт на горива".

На следващо място е прието, че в хода на ревизионното производство „СТИЛ ШЕЙП - С.Ф." ЕООД не е представило доказателства и документи, с които да удостовери, че е действало добросъвестно и е взело всички възможни разумни мерки, за да се увери, че не участва в ДДС злоупотреба.

От органите по приходите е прието за установено, че  „СТИЛ ШЕЙП - С.Ф." ЕООД не е могло да не знае, че участва в привидни доставки и съзнателно е ползвало данъчен кредит по тези фактури.

При анализ на доказателствата е формиран извод, че от събраните доказателства, няма данни за прехвърляне на собствеността на горивото, тъй като не може да бъде доказан извършен транспорт от фирма „**" ЕООД с възложител „Арткод РС" ЕООД. Прието е също, че в хода на ревизията от „СТИЛ ШЕЙП - С.Ф." ЕООД не са представени доказателства и документи, с които да удостовери, че е РЛ е действало добросъвестно и е взело всички възможни разумни мерки, за да се увери, че не участва в ДДС злоупотреба. Направен е извод че процесните фактури с издател „Арткод РС" ЕООД са съставени, съгласно изискванията на ЗДДС и съдържат всички задължителни реквизити посочени в чл. 114 от същия закон, но действителна сделка за закупуване на гориво между „Арткод РС" ЕООД и „СТИЛ ШЕЙП - С.Ф." ЕООД не е имало, тъй като не са представени годни доказателства, удостоверяващи действително изпълнение на доставката.

Според приходните органи от представените в хода на ревизионното производство документи се установява, че „СТИЛ ШЕЙП - С.Ф." ЕООД не е могло да не знае, че участва в привидни доставки и съзнателно е ползвало данъчен кредит по тези фактури. Прието е, че спорните фактури с издател „Арткод РС" ЕООД са съставени, съгласно изискванията на ЗДДС и съдържат всички задължителни реквизити посочени в чл. 114 от същия закон, но действителна сделка за закупуване на гориво между „Арткод РС" ЕООД и „СТИЛ ШЕЙП - С.Ф." ЕООД не е осъществена…“.

Във връзка с гореизложеното на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 70, ал. 5 от ЗДДС не е налице право на приспадане на данъчен кредит в размер на 123 542.79 лв. по фактури, издадени от „Арткод РС" ЕООД.

9.     167 359,56 лв. по 24 бр. фактури, издадени през периода от 22.04.2015 г. до 04.08.2015 г. от „ТРАНСКАР ССБ” ЕООД. Предмет на доставките е моторно дизелово гориво Б6.

На доставчика е извършена насрещна проверка на „Транскар ССБ" ЕООД, резултатите от която са обективирани в Протокол № П-22221316221949-141-001/31.01.2017 г.(л.2744).

Изготвеното Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице с № П-22221316221949-040-001/15.12.2016 г. е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК.

Прието е, че тъй като не са представени документи от страна на дружеството не може да се установи какъв е предметът на доставка и дали тя е осъществена.

При служебна проверка в информационния масив на НАП е установено, че процесните фактури  са включени в отчетните регистри на договор.  Прието е за установено, че  дружеството няма реална дейност и реализиран оборот от тази дейност, а само декларира фиктивни доставки и издава данъчни документи. Констатирано е, че за 2015 г. няма подадени Справки по чл. 57 от ЗОДФЛ и чл. 73 за изплатена сума или удържан данък, както и че няма данни за регистриран ЕКАФП. Установено е също, че не са налице доказателства за наличие на собствен обект или такъв ползван под наем, от където да се извършва продажбата на стоките - предмет на доставка.

При анализ на доказателствата е прието, че от събраната информация не може да се направи извод, че „Транскар ССБ" ЕООД е извършвало реална стопанска дейност през 2015 г., както и че няма данни за подадени уведомления по чл. 62 от КТ, декларация обр.1 и обр.6 за назначени работници по трудови правоотношения, начислени и внесени ЗОВ за работници по трудови и граждански договори.

Получени са документи по опис от „Транскар ССБ" ЕООД с писмо с Вх. № К-11054/18.04.2017 г. /л.2276/, в това число  спорните фактури, приемо-предавателен протокол, заявка за извеждане на стоки, доклад за товарене, АДД, фактура за услуга складиране, фактура за добавка Биодизел, счетоводна разпечатка за начисляване на ДДС по приложените фактури.

В представените писмени обяснения относно транспортиране на стоките са посочени фирмите „**" ЕООД и „ДЪГА 95" ООД. Относно предходни доставчици са приложени непреведени фактури за покупки от фирма „CORAL A.E.", товарителници, кантарна бележка, придружаващ административен документ, счетоводни разпечатки за сметки.

От приходните органи е констатирано, че не са представени доказателства за разплащанията между „Транскар ССБ" ЕООД и „***" ЕООД.

Относно изследваните доставки от РЛ са представени документи и писмени обяснения с К-5787/21.02.2017 г., подробно описани в РД.(стр. 22-35 от РД).

На основание чл. 45 от ДОПК са извършени насрещни проверки на транспортните фирми, посочени в представените документи от ревизираното лице, както следва:

На фирма „**" ЕООД, за което е с съставен протокол № П-22221517034691-141-001/18.04.2017 г.

Насрещна проверка е извършена на „ДЪГА 95" ООД, за което е съставен протокол № П-04001517035142-141-001/10.03.2017 г.

В отговор на ИПДПОЗЛ № П-04001517035142-040-001/27.02.2017 г., са представени документи  и писмени обяснения. В тази посока е представена декларация от ЗЛ, съгласно която „ДЪГА 95" ЕООД няма взаимоотношения с „Транскар ССБ" ЕООД. От приходните органи е констатирано, че през 2015 г. дружеството не е извършвало дейност и няма издавани фактури. При  проверка в ИМ на НАП е установено, че към 2015 г. няма действащи трудови договори.

При анализ на доказателствата е прието, че в хода на ревизията не са представени няма доказателства за прехвърляне на собственост на горивото на РЛ, тъй като не може да бъде доказан транспортът от фирмата доставчик. Формирани са идентични изводи по отношение на доставчиците в  посока, че в хода на ревизионното производство „СТИЛ ШЕЙП - С.Ф." ЕООД не е представило доказателства и документи, с които да удостовери, че е действало добросъвестно и е взело всички възможни разумни мерки, за да се увери, че не участва в ДДС злоупотреба. Прието е, че „СТИЛ ШЕЙП - С.Ф." ЕООД не се е отнесло с грижата на добър търговец и не е извършило проучване на бъдещия си доставчик „Транскар ССБ" ЕООД.Прието е също, че  процесните фактури с издател „Транскар ССБ" ЕООД са съставени съгласно изискванията на ЗДДС и съдържат всички задължителни реквизити посочени в чл. 114 от същия закон, но действителна сделка за закупуване на гориво между „Транскар ССБ" ЕООД и „СТИЛ ШЕЙП - С.Ф." ЕООД не е имало.

На основание чл. 70, ал. 5 във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, не се признава право на пълен данъчен кредит по фактури издадени от „Транскар ССБ" ЕООД в размер на 167 356.56 лв.

10.    32 116,52 лв. по 5 бр. фактури, издадени през м. 03.2015 г. и м. 04.2015 г. от „ПРОДЪКШЪН ССО” ЕООД. Предмет на доставките е моторно дизелово гориво Б6.

На доставчика е извършена е насрещна проверка, резултатите от която са отразени в Протокол № П-22221416220477-141-001/08.02.2017 г. (л.2864).

Изготвеното ИПДПОЗЛ с № П-22221416220477-040-001/23.12.2016 г. е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК., като в срока не са представени документи. От органите по приходите е направен извод, че тъй като не са представени документи от страна на дружеството не може да се установи какъв е предметът на доставка и дали тя е осъществена.

При справка в информационния масив на НАП е установено, че спорните фактури са включени в отчетните регистри доставчика. Установено е също, че няма доказателства за изплатените суми по граждански договори, както, че за 2015 г. няма подадени Справки по чл. 57 от ЗОДФЛ и чл. 73 за изплатена сума или удържан данък.

Констатирано е, че няма данни за наличие на собствен обект или такъв ползван под наем, от където да се извършва продажбата на стоките - предмет на доставка, а именно горива.В хода на ревизията е установено, че дружеството има регистриран един брой ЕКАФП в гр. София.

При анализ на доказателствата е формиран извод, че „Продъкшън ССО" ЕООД не е извършвало реална стопанска дейност през 2015 г. Констатирано е, че от информационните регистри на НАП няма информация за упражнявана дейност - подадени годишни декларации, с декларирани реализирани приходи и отчетени разходи, ГФО, с всички приложения - баланс, ОПР, справка за дълготрайни активи, паричен поток и др., подадени уведомления по чл. 62 от КТ, декларация обр.1 и обр.6 за назначени работници по трудови правоотношения, начислени и внесени ЗОВ за работници по трудови и граждански договори.

От РЛ във връзка със спорните фактури представи документи и писмени обяснения с №К-5787/21.02.2017 г., описани в РД ( стр. 15-18 от РД).

В представените писмени обяснения е посочено, че фирмите са избрани на база оферти. Фактурите се изпращат по електронен път в деня на зареждане на горивото. След това по куриер се получава оригинала. Представена е справка с номер на МПС, водач, приел горивото и др. за всяка от фактурите. Доставката на горивата е осчетоводена по Дт на сметка 304 - Стоки.

От приходната администрация са формирани идентични изводи, че  от РЛ не е представено подробно писмено обяснение за причината, защо се е спряло именно на „Продъкшън ССО" ЕООД, въпреки че това дружество няма нужната обезпеченост за извършване на доставки от този род, както и че работи за първи път с него, както и че не е доказано наличието на нужното оптимално съотношение между цена, качество и контрагент с добър имидж.

От „Продъкшън ССО" ЕООД с писмо с Вх. № К-11351/19.04.2017г. са представено заверени копия на документи по опис, между които спорните фактури с приложени към тях: приемо-предавателен протокол, заявка за извеждане на акцизни стоки, доклад за товарене, АДД, фактура за услуга складиране, фактура за покупка с придружителен административен документ, товарителница, кантарна бележка; банково извлечение за плащания от „СТИЛ ШЕЙП - С.Ф." ЕООД; Оборотна ведомост за периода 01.01.2015 - 31.12.2015 г.; счетоводни разпечатки сметки (л. 2751).

На основание чл. 45 от ДОПК за да бъде доказан транспортът на стоката, са извършени насрещни проверки на транспортните фирми - „МАГТРАНС  БГ"  ЕООД и „**" ЕООД, посочени в представените документи от ревизираното лице.

Резултатите от извършената проверка на „**" ЕООД, са обективирани в протокол № П-22221517034691-141-001/18.04.2017 г.

В отговор на изпратено ИПДПО до „МАГТРАНС БГ" ЕООД, от управителя на дружеството са представени писмени обяснения, в които е посочено „…Не познавам фирма „ПРОДЪКШЪН ССО" ЕООД. Нямам договорни отношения с такава фирма, не съм издавал фактури на тази фирма. Не съм извършвал транспортни услуги на тази фирма.."

При справка в информационния масив на НАП е установено, че в дневниците за продажби на дружеството няма включени фактури с получател на транспортна услуга „ПРОДЪКШЪН ССО" ЕООД. Констатирано е, че посоченият регистрационен номер на МПС-то СА 5801СХ, с което е извършен транспортът, съгласно представена товарителница и АДД, е регистрирано в КАТ със собственик „МАГТРАНС" ЕООД.

При анализ на доказателствата е формиран извод, че от събраните доказателства в хода на проверката на „МАГТРАНС БГ" ЕООД и наличната информация в информационния масив на НАП, няма доказателства за прехвърляне на собственост на горивото на РЛ, тъй като не може да бъде доказан транспортът от фирмата доставчик.

Прието е също, че „СТИЛ ШЕЙП - С.Ф." ЕООД не е могло да не знае, че участва в привидни доставки и съзнателно е ползвало данъчен кредит по тези фактури.

Възприето е, че спорните фактури са съставени съгласно изискванията на ЗДДС и съдържат всички задължителни реквизити посочени в чл. 114 от същия закон, но действителна сделка за закупуване на гориво между „Продъкшън ССО" ЕООД и „СТИЛ ШЕЙП - С.Ф." ЕООД не е осъществена.

На основание чл. 70, ал. 5 във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, не се признава право на пълен данъчен кредит по фактури издадени от „Продъкшън ССО" ЕООД в размер на 32 116.52 лв.

        11.    39 354,30 лв. по 11 бр. фактури, издадени през периода от 10.09.2016 г. до 03.10.2016 г. от „**- 2016” ЕООД. Предмет на доставките е моторно дизелово гориво Б6.

Извършена е насрещна проверка на „**- 2016" ЕООД.  Изготвеното Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице с № П- 22221417055707-040-001/05.04.2017 г. е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК, като в указания срок не са постъпили документи.

При справка в информационния масив на НАП е установено, че в отчетните регистри на „**- 2016" ЕООД са включени спорните фактури. В хода на ревизията е констатирано, че в дружеството-доставчик е имало назначени служители по трудов договор, както следва: на длъжност „търговски сътрудник", назначен от дата 12.09.2016 г., прекратен трудов договор на 08.11.2016 г.; „специалист контролни функции", назначен от дата 13.09.2016 г., прекратен трудов договор на 08.11.2016г.; „обслужващ бензиностанция" назначен от дата 26.09.2016г., прекратен трудов договор на 28.12.2016 г. с вид дейност: търговия на дребно с автомобилни горива и смазочни.

При справка в информационния масив на НАП е установено, че 2016 г. за няма подадени Справки по чл. 57 от ЗОДФЛ и чл. 73 за изплатена сума или удържан данък. Констатирано е, че дружеството-доставчик има регистриран ЕКАФП, в гр. Пловдив.

След преглед на представените документи и счетоводни регистри ревизиращите установили, че от събраната информация не може да се направи извод, че „**- 2016" ЕООД е извършвало реална стопанска дейност през 2016 г.

В отговор на ИПДПОЗЛ от РЛ са представени писмени обяснения с №К-11052/18.04.2017 г. и документи подробно описани в РД (стр.129-136 от РД) и в Приложение № от ССчЕ, между които спорните фактури, ведно с експедиционни бележки, приемо-предавателни протоколи, акцизни данъчни документи, декларация за съответствие на качеството, товарителница, извлечения от електронната система с фискална памет, банкови документи, кантарни бележки. В представените писмени обяснения е посочено, че дружеството-доставчик е избрано на база предоставена от тях оферта. Посочено е, че фактурите се получават по електронен път на e-mail в деня на доставката. Описано е, че документите са на разположение в счетоводната кантора „ММ-Марина 55“ ЕООД. (л.2884 и сл.).

При проверка в ИМ на НАП е установено, че за периода на издаване на фактурите в дневниците за продажби на посочената фирма, извършила транспорта „АВТО ЕЛИТ ТРАНСПОРТ" ЕООД няма включени фактури за извършени услуги с възложител „**- 2016" ЕООД. Прието е, че от събраните документи в хода на ревизионното производството не може да бъде доказано прехвърляне на собствеността на горивото.

Възприето е още, че в хода на ревизионното производство „СТИЛ ШЕЙП - С.Ф." ЕООД не е представило доказателства и документи, с които да удостовери, че е действало добросъвестно и е взело всички възможни разумни мерки, за да се увери, че не участва в ДДС злоупотреба. Според приходните органи от установените факти и обстоятелства се установява, че „СТИЛ ШЕЙП - С.Ф." ЕООД не се е отнесло с грижата на добър търговец и не е извършило проучване на бъдещия си доставчик „**-2016" ЕООД.

При анализ на доказателствата е формиран извод, че представените документи отразяват стопанска операция, но не са представени конкретни доказателства, за техническа, технологична и кадрова обезпеченост, че процесните доставки на стоки реално са извършени. Събраните документи в хода на ревизията не доказват реалното извършване на доставка на стока.

Във връзка с гореизложеното на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 70, ал. 5 от ЗДДС не е налице право на приспадане на данъчен кредит в размер на 39 354.30 лв. по гореизброените фактури, издадени от „**- 2016" ЕООД.

        В хода на съдебното производство към доказателствата по делото са приобщени документи, представени от „ПЛАТИНУМ ИНВЕСТ“ ЕООД, **ООД; **ЕООД „**2016“ ЕООД в това число спорните фактури, приемо-предавателни протоколи, декларации за съответствие, експедиционни бележки, заявки за товарене на горива с автоцистерна. (л.4830 и л. 5181 ).

        От „Дъга 95“ ООД е представено писмено обяснение, в което е посочено, че дружеството никога не е издавало фактури на  „СТИЛ ШЕЙП - С.Ф." ЕООД и не е имала бизнес отношения. Посочено е също, че дейността не е транспортна, а е авторемонтна.(л.5183).

        С писмо с вх. № 5996 от 22.03.2018 г. от „Петротранс Инк“ ЕООД са представени товарителници за извършен транспорт на дизел. (л.5184).

        Представена е декларация от Управителя на „Авто Елит Транспорт“ ЕООД, в която е заявено, че „…фирма „СТИЛ ШЕЙП - С.Ф." ЕООД е получател по исканите от Вас фактури. Фактурите съдържат пълна окомплектовка-товарителници, пътни листа и заявки-договори за извършване на съответните транспортни услуги…“ Към декларацията са представени документи, описания в Приложение №1 към ССче, включително фактури с предмет „транспортна услуга“, товарителници, заявки, ПЛ (л. 5194 и л.5306).

        С Писмо с вх. № 6697 от 02.04.2018 г. са представени документи и писмени обяснения от „ПЕТРОЛ ПЛОВДИВ“ ООД, в това число фактури, акцизни данъчни документи, приемо-предавателни протоколи, експедиционни бележки (л.5305 –л. 5482.).

        В хода на съдебното производство са представени  и документи от трети неучастващи лица–**ЕООД (л. 5646 и сл. ); **ЕООД (л.5847 и сл.); **ЕООД (л. 5539 и сл.); ГРАЙНС ПРОДУКТС БГ ЕООД (л.5913 и сл. )  и ЕТ ** (л.5526 и сл.); ** ЕООД (л.5972 и сл.), **ЕООД (л.6057 и  сл.); **ЕООД (л.6172 и сл.), **ЕООД (л.6433 и сл.).

        Представени по делото са също Договори за наем на седлови влекач от 22.12.2015 г. с предмет предоставяне на МПС за временно ползване на „**“ ЕООД. свидетелства за регистрация, фактури, издадени от „**“ ЕООД и получател „**“, с предмет „ транспортна услуга“, товарителници; фактури, издадени от „**“ ЕООД с получател „АБВ КОРЕКТ“ ЕООД, товарителници  (л.6339 и сл.).

        Представени по делото са фактури с доставчик „**“ ЕООД и получател „ ТРАНСКАР ССБ“ ЕООД, с предмет „транспортна услуга“(л.6520 и сл.); фактури с доставчик „**“ ЕООД и получател „  ГРАЙНС ПРОДУКТ БГ“ ЕООД, с предмет „транспортна услуга“(л.6538 и сл.); фактури с доставчик „**“ ЕООД и получател „ АРТКОД РС“ ЕООД, с предмет „транспортна услуга“(л.6542 и сл.); фактури с доставчик „**“ ЕООД и получател „ ПРОДЪКШЪН ССО“ ЕООД, с предмет „транспортна услуга“(л.6457 и сл.); главна книга на „**“ ЕООД за периода 31.12.2013 г.-31.10.2015 г. (л.6565); товарителници (л. 6568 и сл.).

В хода на съдебното производство е депозирано уведомление от „ПЛАТИНУМ ИНВЕСТ БГ“ ЕООД,  в което е посочено, че на 02.09.2016г. е направена промяна в името от  „УЪРЛД КЪНСТРАКШЪНС“ ЕООД, в „ПЛАТИНУМ ИНВЕСТ НГ-2016“ ЕООД.(л.5524).

        По искане на жалбоподателя съдът е допуснал и приел, изготвените от вещото лице П.Т. съдебно-техническа  (л. 6637 л.) както и и съдебно – счетоводна експертиза (л. 6653).

След анализ на представени доказателства, изчерпателно описани в раздел IV от СТЕ са дадени следните отговори на поставените задачи:

Извършените доставки от „ЕМ 1 ОЙЛ ТРЕЙД“ ЕООД; „ПРОДЪКШЪН ССО” ЕООД; „ТРАНСКАР ССБ” ЕООД; „АРТКОД РС” ЕООД; „ГРАЙНС ПРОДУКТС БГ” ЕООД; „АЛФА ГРУП 06” ЕООД; „СЛАВ - ЕКСПОРТ ИМПОРТ - БГ” ЕООД; „АБВ КОРЕКТ” ЕООД; „РТС - БГ 1” ЕООД;  „ПЛАТИНУМ ИНВЕСТ БГ“ ЕООД,  „**- 2016” ЕООД, за които доставки са издадени фактури съответстват напълно по количество и дати на доставка на данните в информационната система „Контрол на горивата“ за подадени ЕДД за продажба от упоменатите доставчици, в които като получател на горивото е декларирана фирма „СТИЛ ШЕЙП - С.Ф." ЕООД.

Експертът е посочил, че обема на резервоарите, с които разполага бензиностанцията, находяща се в гр. Асеновград, бул. „България“ № 113 са както следва: резервоар за съхранение на дозелово гориво с обем-40 000 литра.; резервоар за съхранение на бензин с обем: 10 000 литра; резервоар за съхранение на втечнен газ пропан бутан с обем-10000 литра.

Според заключението на ВЛ оптималното количество горива, които могат да бъдат съхранявани в така установените обеми на резервоарите, с които разполага бензиностанцията са както следва: дизелово гориво: 40 000 литра; бензин 10 000 литра; втечнен газ пропан-бутан-8500 литра.

Съгласно ССче на вещото лице Т. процесните фактури, подробно описани в Таблица от 1 до 11 от заключението, са отразени в счетоводството на доставчиците и в счетоводството на РЛ по счетоводна сметка 3041 „Склад на стоки“; 4111 „Клиенти“-с партида съответния клиент, сметка 45321 „Начислен данък за продажбите“, сметка 5031 „Разплащателна сметка“ в съответната банка и сметка 7021 Приходи от продажби на горива. Посочено в заключението е, че процесните фактури са включени в дневниците за продажби и в справките декларации по ЗДДС и са отразени в съответните аналитични и хронологични сметки и ведомости. ВЛ е посочило, че записванията по отделните аналитични и хронологични сметки, където е намерило отражение доставката на стоките от доставчиците, съответства със записванията в издадените от доставчика първични и вторични счетоводни документи.

В отговор на поставения въпрос, експертът е дал заключение, че към датата на извършване на спорните доставки, доставчиците са разполагали с необходимото количество за извършване на доставките, като документите са описани в Приложение №2 към ССчЕ. Посочено е, че доставчиците са отразили в счетоводството си извършените доставки по спорните фактури.

ВЛ е отразило в табличен вид документите, свързани с приемане и предаване на стоките, както и документите за транспорта на горивото по спорните фактури.

ВЛ е констатирало, че в счетоводството на дружествата-доставчици са осчетоводени приходи от продажба на стоките по процесните фактури, както и че всички стоки по спорните фактури са заприходени в счетоводството на жалбоподателя.

На следващо място е посочено, че транспортните разходи по фактурите са за сметка на доставчика.

В отговор на въпроса относно материално-техническата и кадровата обезпеченост, експертът е описал в т. IV 6 подробно за всеки един от доставчиците назначения персонал, активите, ползвани от доставчиците, както и ползваните спедиторски и транспортни фирми. В тази посока ВЛ е описало, че само доставчиците “Платинум Инвест Бг“ ЕООД и „Платинум инвест БГ-2016“ имат назначени служители, наети на трудов договор.

Експертът е констатирал още, че РЛ е извършвало последващи продажби на закупеното количество гориво, като е реализираната печалба. Дължимият ДДС по извършените продажби е отразен в счетоводството на дружеството.

Според заключението на експерта счетоводството е водено редовно, като процесните фактури са отразени вярно и счетоводството на РЛ.

В о.з. ВЛ е посочило, че е работил по документите, които са при жалбоподателя в оригинал и с копие, което е по делото, като не е ходил на място при доставчиците и не е извършвал проверка на документи в счетоводството им.

При описаната и възприета от съда като доказана фактическа обстановка се направиха следните правни изводи:  

        Спор по фактите всъщност няма, а относно правилното приложение на материалния закон и доколко установените и доказани факти, формират фактическия състав на правото на данъчен кредит.

В разпоредбата на чл. 68, ал. 2 от ЗДДС е указано, че правото на приспадане на данъчен кредит възниква, когато подлежащият на приспадане данък стане изискуем. От друга страна, съгласно чл. 25, ал. 6 от ЗДДС данъкът е изискуем, към момента на възникване на данъчното събитие и като последица от тази изискуемост, данъкът следва да се начисли. При доставка на стоки данъчното събитие настъпва към момента на прехвърляне на правото на собственост, респективно правото на разпореждане с вещта като собственик. В тежест на данъчно задълженото лице е да установи, че е получател по действително осъществена доставка на стоки/услуги. В този смисъл спорът по делото е фактически и той касае действителното извършване на фактурираните доставки на стоки – дизелово гориво от процесните доставчици. Няма спор по факта, че ревизираното дружество притежава издадени данъчни документи, съдържащи изискуемите по чл. 114, ал. 1 от ЗДДС реквизити, в които данъкът е посочен на отделен ред, както и не се спори по това, че процесните фактури са осчетоводени и отразени в подадените СД по ЗДДС за съответните данъчни периоди.

Фактическото изпълнение на доставката, като предпоставка за упражняване правото на приспадане на данъка, подлежи на доказване на общо основание и то не се подразбира, нито предполага само в резултат на съставена счетоводна документация. Преценката за това следва да се извърши в резултат на съвкупност от данни, обосноваващи несъмнен извод в тази насока.

В случая по отношение на конкретните доставчици няма изложени конкретни възражения. В жалбата се сочи, че фактурите отговарят на чл.114 и чл. 115 от ЗСчЕ, което обстоятелство всъщност не се спори от ответника. Твърди се също, че са налице доказателства за транспорт на стоките, както и че са представени документи относно получаване на процесните количества гориво.

Доколкото обаче предмет на спорните доставки са родово определени вещи –дизелово гориво, то недоказан остана фактът на тяхната индивидуализация в контекста на необходимото за възникване на правото на данъчен кредит доказване на факта на прехвърляне на правото за разпореждане с материалната вещ./ чл.14 ал.1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 11.12.2006 г./ .

В хода на административната процедура са представени писмени документи, описани по-горе в настоящото решение, които съдържат някакви данни за извършването на сделки с процесните стоки, но тези данни, включително преценени в тяхната съвкупност, не дават конкретен отговор на посочените въпроси - дали, къде и най-вече кога и как дружеството жалбоподател е придобило владението върху стоките-дизелово гориво.

По отношение на доставките от „Алфа Груп 06“ ЕООД е констатирано, че в дружеството назначени лица по трудов договор. Това обстоятелство е установено и от ВЛ по ССчЕ.

Прието е от приходните органи, че не са представени документи и доказателства за извършения транспорт - пътни листове за извършените курсове, удостоверяващи разхода на гориво и направлението на транспорта, от къде започва и къде завършва, изминатите километри, рег. № на МПС с който е извършен транспортът и водача на МПС, както и документи и обяснения за точен адрес и местонахождение на обектите от където са натоварени стоките и където са разтоварени.

В представените доклади за товарене не се съдържа подпис на превозвача. Представените акцизни данъчни документи с издател „ПАУЪР ТАЙМ ГАЗ“ ЕООД и получател „АЛФА ГРУП О6“ ЕООД не съдържат дата на получаване и име на получател, като е положен само подпис. Не съвпадат и количествата, посочени в акцизния данъчен документ и документа за удостоверяване на точния адрес на място на доставка (л. 6443 и л. 6444).

Във връзка с транспорта на горивото на дизел до „ЕМ1 ОЙЛ ТРЕЙД" ЕООД от ЕТ „ **" са представени документи и писмени обяснения с вх. № К-8678/22.03.2017 г., в които е посочено, че  не му е известна фирма „ЕМ1 ОЙЛ ТРЕЙД" ЕООД и не съм извършвал превози към тях.

Представените едва в хода на съдебното производство фактури, издадени от “**“ ЕООД с получател „Транскар“ ЕООД, предмет транспортна услуга, не удостоверяват факта на постъпване на горивото в търговския обект на жалбоподателя, а представените товарителници не съдържат данни за изпращач и превозвач, както и адрес на натоварване (л.6568 и сл.).

Представените от „ТРАНСКАР ССБ“ ЕООД документи(АДД, Доклади за товарене)  към спорните фактурите в хода на съдебното производство с писмо от 23.07.2018 г. отново не съдържат дата на получаване, име на лицето, получило стоката, както и подпис на превозвача. (л.6172 и сл.).

От представените писмени обяснения управителя на „Дъга 95“ ООД, за което дружество е посочено, че е извършило транспорта на  горивото, както се посочи по-горе, се установява, че посоченото от РЛ дружество не е имала бизнес отношения с РЛ и не е извършило транспортирането на процесните стоки.

По отношение на доставките от РТС БГ-1 ЕООД е констатирано, че по данни от информация на КАТ, заявената транспортна фирма „**" ЕООД не е притежавала собствени МПС-та. В тази посока не се представиха доказателства, от които да е видно, че фирмата извършила превоза разполага със специални транспортни средства във връзка с предмета на доставката-горива. Не се представиха и доказателства за предаване на стоките на РЛ от страна на сочения доставчик.

На следващо място се констатира, че представените товарителници относно транспорта на горивото не съдържат данни за изпращач и превозвач, и адрес на натоварване. (л.6361 и сл.). В някои от товарителниците не се съдържа информация за наименование на стоката (л.6368, 6369,6372,6373). Всъщност липсата на попълнени данни в тази посока се констатира и в представените товарителници относно доставките, извършени от АБВ КОРЕКТ“ ЕООД (л.6384 и сл.), както и представените от „Петротранс Инк“ ЕООД товарителници за извършен транспорт на дизел с получател „СЛАВ ЕКСПОРТ-ИМПОРТ“ ЕООД и „АБВ КОРЕКТ" ЕООД (л.5184).

Представените в хода на съдебното производство от документи относно „Грайнс продукт БГ ЕООД (фактури, експедиционни бележки и протоколи за резултатите от изпитването на проба гориво),  към придружителното писмо документи, което писмо не съдържа данни за подател, не обосновават извод, че конкретното количество е доставено от сочения доставчик. Още повече, че в тази посока не са представени нито доказателства къде е съхранявано горивото от дружеството доставчик, нито за конкретни лица, извършили превоза, приемането и предаването на стоката, още повече, че както е констатирано от приходните органи и от ВЛ, в дружеството доставчик няма назначени служители на трудов договор, нито се ангажират доказателства за лица, които действително са извършили доставката на гориво от доставчика на РЛ.

По отношение на представените в хода на съдебното производство фактури с доставчик „**“ ЕООД и получател РЛ, които документи са представени към придружително писмо, което отново не съдържа подпис на подател, следва да се посочи, че според представените документи, РЛ е получател на гориво от **.  Според доклада за товарене превозвач е „**“ ЕООД, като  според АДД стоката е разтоварена на база на „**“ ЕООД и е предадена на служител на „**“ ЕООД с ППП, няма доказателства и за приемане и предаване от доставчика на РЛ.

Същевременно в хода на ревизията са представени -  доклади за товарене от база „**" ООД и клиент „СЛАВ -ЕКСПОРТ - ИМПОРТ - БГ" ЕООД, АДД с издател „**" ООД и получател „СЛАВ - ЕКСПОРТ - ИМПОРТ - БГ" ЕООД с превозвач „**" ЕООД; доклади за товарене от база „**" ООД и клиент „АБВ КОРЕКТ" ЕООД,товарителници, превозвач „**" ЕООД с адрес на разтоварване гр. Асеновград.

Отделно от това в представените АДД, издадени от „**“ ООД, с получател „СЛАВ ЕКСПОРТ-ИМПОРТ-БГ“ ЕООД и „АБВ КОРЕКТ" ЕООД не е посочено място на доставка и разтоварване, както и дата на получаване на стоката. (л.5651,5672,5692,5752,5836, 5844,6100,6107,6113,6121 и сл.) и докладите за товарене не съдържат подпис на водач.

Сходни са обстоятелствата относно доставките „ПЛАТИНУМ ИНВЕСТ БГ" ЕООД и „ПЛАТИНУМ ИНВЕСТ БГ-2016" ЕООД, като представените в хода на съдебното производство документи, приложени към Уведомително писмо от „Петрол Пловдив“ ООД (л.5305), удостоверяват приемане и предаване на гориво между „ПЕТРОЛ ПЛОВДИВ“ ООД –складодържател и „УОРЛД КЪНТРАКШЪНС“ ООД /сега „ПЛАТИНУМ ИНВЕСТ БГ" ЕООД/-вложител, както и са представени, ППП, фактури с доставчик „Петрол Пловдив“ ООД и получател-„**“ ООД, както и АДД с издател „Петрол Пловдив“ ООД и получател-„**“ ООД (л.5364 и сл.).

Представените в хода на ревизията товарителници и ПЛ от „ВЕКТА“ ООД също не съдържат данни за адрес разтоварване, както и не водят до извода, че горивото е извършена доставка на РЛ от „ПЛАТИНУМ ИНВЕСТ БГ" ЕООД.

В представените от „Авто Елит Транспорт“ ЕООД заявки-договор за транспорт е посочено място за разтоварване „**“ ООД, гр. Сандански, без да е посочен адрес. (л.5202, 5206,5210). В представена заявка-договор за транспорт от дата 20.11.2016 г, като адрес на разтоварване е посочен „СТАР ШЕЙП“ ЕООД (л.5220.)  Констатира се също, че в част от представените товарителници не посочен конкретен адрес, а е посочено само гр. Асеновград (л.5204,5294,5300). В други товарителници не е посочено място и адрес на натоварване (л.5212, 5226,5291), няма информация и за превозвач (л.5230, л.5234).

Допълнително представените документи от „Продъкшън ССО“ ЕООД също не обосновават изводи, различни от тези на приходните органи. Докладите за товарене не съдържат подпис на превозвач, АДД не съдържат дата и име на превозвача. Както се посочи по-горе  в хода на ревизията е констатирано, че регистрационните номера на МПС посочени в представените товарителници и АДД, с per. № **, per. № **, per. № **, per. № Е **, per. № **, per. № **и per. № **не са декларирани от „**" ЕООД в КАТ, и не са представени доказателства, че същите са собственост на дружеството.

Представените договори за наем на седлови влекач от 22.12.2015 г. с предмет наем на МПС: седлови влекач, с рег. № СA ** XС; СВ** АК; СВ**АК (л.6339,л.6344, л.6349) не съдържат подпис на наемодател.

По отношение на представените доказателства относно доставките от „ПЛАТИНУМ ИНВЕСТ БГ“ ЕООД, „ЕТ „А.-96-А.А.“, „АРТКОД РС“ ЕООД липсват други доказателства, които да бъдат обвързани със спорните фактури и от които да става ясно кой автомобил по коя фактура е заредил гориво, което препятства последващо проследяване и съпоставка с представените от жалбоподателя документи. Представените в хода на съдебното производство товарителници не съответстват и не съдържат задължителните реквизити на утвърдените с чл. 89 от Наредба № ЗЗ от 03.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България. В тях липсва информация за точното място на натоварване /посочено е само „ПЛАТИНУМ ИНВЕСТ БГ“ ЕООД, Лукойл „/. Непълни са и данните на получателя и датата в представените АДД, издадени от „Пауър Тийм Газ“ ЕООД (л.5542 и сл.), като в по-голямата част е поставен само подпис, като липсват други индивидуализиращи данни за лицата, участвали в приемане – предаване, товарене и разтоварване на горива.

Не са подписани от превозвача и представените доклади за товарене с клиент „АРТКОД РС“ ЕООД.

В тази връзка следва да се има предвид и обстоятелството, че при сделки с течни горива (каквито са процесните стоки), са налице и допълнителни нормативни изисквания по отношение удостоверяването на техния произход, предаване и транспортиране, с оглед и акцизния им характер. Установяването на произхода на стоките, предвид специфичния им характер, тяхното транспортиране и получаване, макар и да не са елемент от фактическия състав на правото на приспадане на данъчен кредит, са от съществено значение за установяване реалността на доставките на стоки от вида на процесните.

        Следва да се има предвид, че реалността на доставките на стоки е фактически въпрос, който при прехвърлянето на право на собственост на родово определени вещи (каквито са настоящите доставки) се свежда до наличието на безспорни доказателства за осъществено предаване, евентуално транспортиране на стоките и в крайна сметка – физическото им наличие при ревизираното лице, евентуално – използването им в дейността или за последващи облагаеми доставки от страна на получателя. Необходимостта от ангажиране на такива документи се извежда от обстоятелството, че фактурата, като вид счетоводен документ, се ползва с доказателствена сила, доколкото съответства на останалите събрани в хода на ревизионното производство доказателства. Редовното осчетоводяване на фактурата удостоверява единствено документалното регистриране на стопански операции, но не и действителното им извършване.

В случая упоменатите в спорните фактури стоки са описани по своя род, а не и с особените си индивидуализиращи белези и следователно са заместими вещи, поради което индивидуализацията и тяхното отделяне от рода, следва да се докаже с допустими доказателствени средства, удостоверяващи предаването им, чрез измерване, изтегляне, натоварване в транспортно средство, каквито документи в настоящия случай липсват.

Предвид констатираните противоречия съдът намира, че е недоказан при условията на пълно доказване фактът на конкретното, фактическо определяне или предаване на горивото на получателя.

Сиреч, според представените в хода на съдебното производство фактури, стоката е доставяна на РЛ, но не са представени конкретни доказателства, че стоката е доставена от сочените доставчици.

Също така, съпътстващата фактурите документация не може да служи като достоверно доказателство за процесните доставки поради недоказване на автентичността на положените подписи върху представените фактури и съпътстващи ги документи в оригинал, както и поради непредставяне на оригиналите на част от оспорените писмени доказателства.

Заедно с това част от представените пътните листи не съдържат релевантна информация за маршрут, в тях липсват имена, подписи, т. е. както бе споменато и по-горе, не са били спазени изискванията за оформянето им, за да се ползват за счетоводни цели. Пътните листи по своя характер са първични счетоводни документи и съгласно нормата на чл. 8 от ЗСч поправки и добавки в тях не се допускат, като погрешно съставените първични счетоводни документи следва да се анулират и да се съставят нови.

Въз основа на събраните по делото доказателства, предвид извършените последващи доставки на процесните стоки, чрез продажба, съдът намира, че стоките по процесните фактури безспорно са доставени на жалбоподателя, но не по процесните доставки. 

Наред с липсата на доказателства за предаването и приемането на стоките, не без значение е и фактът, че не се установява мястото на товарене и разтоварване на всяка една доставка, както и липсата на помещения е всеки един от доставчиците, предвид вида на стоката-гориво, които стоки безспорно изискват наличие на складови площи, липсата на доказателства, удостоверяващи надлежно извършването на превоза на стоките от доставчиците до получателя, предвид липсата на доказателства за заплатени транспортни услуги и извършени разходи за горива, както и за поддръжка на МПС-та от страна на жалбоподателя, съдът намира, че не се доказва прехвърлянето на собствеността върху стоките. 

Установената липса на кадрова и материална обезпеченост на дружествата-доставчици също не е опровергана в хода на съдебното производство.

При така изложените обстоятелства, последващата доставка на стоките, не е достатъчен да обоснове претендираното право на данъчен кредит.

В този смисъл съдът кредитира заключението на вещото лице по приетата без възражения от страните ССчЕ, като обаче следва да се посочи, че същата е изготвена основно въз основа на приложените по делото документи, голяма част от които са предоставените на приходната администрация от РЛ, както и едва в хода на съдебното производство, и е извършена проверка само и единствено в неговото счетоводство. Изрично е заявено от експерта, че същият не е посетил счетоводството на доставчиците.

Несъмнено е, че ако процесните доставки бяха действително проявени юридически факти, то посочването и установяването на времето, мястото и начина на предаване и получаване на стоките, при това при точно и ясно индивидуализиране, не би съставлявало, каквото и затруднение за жалбоподателя.

При правилно тълкуване на закона, както и при съобразяване с практиката в решенията на Съда на Европейския съюз, се приема, че предметът на доказване се отнася основно по отношение на пряката доставка.

Ето защо, с оглед конкретиката на текущия казус, извод за фактическото осъществяване на спорните доставки не може да се направи, единствено от наличието на самите първични счетоводни документи - процесните данъчни фактури и тяхното счетоводно отразяване във вторичните счетоводни регистри от страна на жалбоподателя. В тази връзка и предвид липсата на доказателства за извършеният транспорт и приемо - предаването на фактурираните горива, не следва да се приеме, че спорните доставки са реално извършени.

Каза се също, че проверки в счетоводствата на доставчиците не са извършвани, както от органите по приходите, така и от ВЛ по назначената и приета ССчЕ.

Последното не е в противоречие с практиката на СЕС. Така в Решение на Съда (втори състав) от 18 юли 2013 година по дело C-78/12 се застъпва именно необходимостта от извършване на обща преценка на всички доказателства и фактически обстоятелства относно упражняването на право на данъчен кредит, включително и данни относно доставки, предхождащи или следващи разглежданите в главното производство, както и свързани с тях документи. Изрично се приема, че  националните административни и съдебни органи следва да откажат да признаят право на приспадане, ако въз основа на обективни данни се установи, че това право се претендира с измамна цел или с цел злоупотреба.

Действително, според практиката на СЕС, данъчната администрация не може по принцип да изисква от данъчно задълженото лице, което иска да упражни правото на приспадане на ДДС, да провери, че издателят на фактурата за стоките и услугите, във връзка с които се иска упражняване на това право, има качеството на данъчно задължено лице, разполагал е със стоките, предмет на доставката, бил е в състояние да ги достави и е изпълнил задълженията си за деклариране и за внасяне на ДДС, за да се увери, че доставчиците нагоре по веригата не са извършили нарушения или измама, или пък да разполага със съответни документи в това отношение. Но това е приложимо само при добросъвестност на получателя по облагаемите доставки, а такава в случая не е налице.

        Правото на приспадане е свързано винаги и само с наличието на реално осъществена облагаема доставка с ДДС, който факт в процесния случай не бе успешно доказан от жалбоподателя - при указана доказателствена тежест за него.

Предвид всичко изложено до тук относно доставката на стоки, необходимо е да се отбележи следното:

За да се признае на получателя по облагаема доставка материалното право на приспадане на данъчен кредит по чл. 68 от ЗДДС, следва да е изпълнено някое от условията, посочени в чл. 71 от ЗДДС, като при изследване предпоставките за възникване правото на данъчен кредит винаги трябва да се държи cметка за това, налице ли е облагаема доставка по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, и едва след това да се проверява изпълнението на съответните предпоставки, регламентирани в нормата на чл. 71 от ЗДДС.

Разпоредбата на чл.70 ал.5 от ЗДДС има предвид начисляването на данъка по пряката доставка, по която ревизираното лице е получател, а доставчик е лицето, посочено като такъв в издадената данъчна фактура. За да възникне право на данъчен кредит по тази доставка, е необходимо по безспорен начин да се установи получаването на стоката от жалбоподателя именно от доставчика, посочен като такъв във фактурата. Тоест, доставчикът следва да е разполагал със съответното количество от посочения във фактурата вид стоки, които аналитично да са заведени по стоковите му сметки, да е налице изписване на стоките при продажбата им, да е установено къде са съхранявани тези стоки или къде доставчикът осъществява своята търговска дейност и съответно, транспортирането на тези стоки от склада на доставчика или търговското помещение, където осъществява дейността си, до склада или обект на получателя. Счетоводното завеждане на стоките по стоковите сметки на получателя и последващата им реализация, само косвено може да потвърди извода за осъществена реално доставка, при условие, че са доказани по-горе изброените факти. В случая обаче това не е сторено.

В този контекст националният съд следва да определя във всеки отделен случай в зависимост от фактите по делото дали е налице прехвърляне на правото за разпореждане със съответната вещ като собственик (вж. Решение по дело Shipping and Forwarding Enterprise Safe, посочено по-горе, точка 13).

От тук следва, че дадена сделка може да бъде окачествена като "доставка на стоки" по смисъла на чл. 14 параграф 1 от Директива 2006/112, когато чрез тази сделка определено данъчнозадължено лице прехвърля материална вещ и овластява другото лице да се разпорежда фактически с нея като неин собственик, без за това да е от значение формата на придобиване на право на собственост върху въпросната вещ.

Следва да бъде отбелязано, че не се оспорва нито фактът, че жалбоподателят разполага с определени количества гориво, които в последствие да продаде на свои клиенти, както и фактът на счетоводно отразяване на доставките при получателя.

Позоваването на практиката на СЕС от страна на жалбоподателя не освобождава данъчно задълженото лице от изискванията по ЗДДС да установи наличие на предпоставките за признаване правото на приспадане на данъчен кредит, първата от които е осъществяване на доставката на стока в случая. За признаване на правото на приспадане на данъчен кредит следва да е установено осъществяване на фактурираната доставка. В този смисъл е и решението на СЕО по дело С-152/02 и решение на СЕС по дело С-324/11. С това доказване страната не се справи. Т.е. не може да се приеме, че се касае до действия на доставчика, за които получателят трябва да отговаря, каквито са доводите на жалбоподателя или, че администрацията е прехвърлила върху данъчния субект собствените са задължения по осъществяване на контрола. Ако процесните доставки са извършени реално, то, както доставчикът, така и самият получател, следва да притежават доказателства за това изпълнение. Наличието само на фактури не може да бъде доказателство за реалното изпълнение на доставките. За реалността на доставките винаги трябва да се представят достатъчно убедителни писмени доказателства по изпълнението им, каквито в случая липсват.

Следователно, от получателя по дадена доставка е оправдано да се иска да действа добросъвестно и да вземе всички мерки, които разумно могат да бъдат изисквани от него, за да се увери, че осъществяваната от него сделка не води до участието му в данъчна измама.

Т.е. ако лицето, въпреки че е действало добросъвестно, и е взело всички мерки, които разумно могат да бъдат изисквани от него, не може да предостави други писмени доказателства, за това, че е придобило правото да се разпорежда като собственик с дадена стока, извън притежаваната от него фактура и данни за счетоводното й отразяване, то правото му на данъчен кредит не може да бъде отказано, като в тези случаи казус следва да намери своето разрешение съобразно Решение по съединени дела С-80/11 и С-142/11 на СЕС.

Процесният случай обаче, каза се, не е такъв – лицето не се установи да е положило каквито и да било усилия да се снабди с доказателства за изпълнението на доставките на стоки, поради което, вследствие именно на неговото поведение, не може да се установи изпълнението на материалноправните изисквания на закона за възникването на правото на данъчен кредит, поради което и търговецът не може да се ползва от цитираната съдебна практика.

От значение за доказване настъпване на данъчно събитие при доставките на стоки от вида - горива, е установяване на извършен транспорт със специализирани за това МПС, при наличие на редовни придружаващи транспортни документи и декларации за съответствие на горивата, както и съхраняването, разтоварването и натоварването на стоките от специфичните и съответни за това места и начини, при спазване на нормативно установените правила.

Предвид изложеното, съдът намира жалбата за неоснователна в обжалваната част за непризнат данъчен кредит на стойност 838 105,84 лв. и начислени лихви в размер на 116 972,24 лв., и като такава следва да бъде отхвърлена, а РА– потвърден, като правилен и законосъобразен.

При този изход на делото и предвид претенциите на страните за присъждане на разноски, съдът намира, че такива се следват на ответника и същите се констатираха в размер на 12080,00 (дванадесет хиляди и 80 лева) лв., съобразно разпоредбата на чл.8 ал.1 т.5 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от горното, Административен съд – Пловдив, XVIII състав,

                                     

                                      Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „**“ ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ: **, със седалище и адрес на управление: **, представлявано от Г.Т.С.против  Ревизионен акт /РА/ № Р-16001616008008-091-001/06.06.2017 г., издаден от Г.Т.С.на длъжност началник сектор, възложил ревизията и Г.И.А.на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията при ТД на НАП Пловдив, офис Стара Загора, потвърден с Решение № 463 от 08.08.2017г., на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - Пловдив, в обжалваната част за непризнат данъчен кредит на стойност 838 105,84 лв. и начислени лихви в размер на 116 972,24 лв.

ОСЪЖДА „**“ ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ: **, със седалище и адрес на управление: **, представлявано от Г.Т.С.да заплати на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – гр. Пловдив при ЦУ на НАП сумата в размер на 12080,00 (дванадесет хиляди и осемдесет лева), представляваща възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му с препис за страните.

 

 

 

 

                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/