Р Е Ш Е Н И Е
№ 78 20.07.2018г. Гр. Гълъбово
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГЪЛЪБОВСКИ РАЙОНЕН СЪД Граждански състав
На 11.07.2018г.
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЕЛИНА МИНЧЕВА
Секретар Белослава Колева, като разгледа докладваното от съдия Минчева гражданско дело №223 по описа за 2018г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове - с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна, с правно основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ - за възстановяване на предишната работа и с правно основание чл.344, ал.1, т.3 от КТ, във връзка с чл.225, ал.1 от КТ за обезщетение за шест месеца, считано от датата на уволнението в размер на 10949,76лв., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата, както и за съдебните разноски по делото.
Исковете са предявени от Т.А.Т. *** срещу “Мини Марица-изток” ЕАД, клон Рудник “Трояново-3” с.Медникарово, общ.Гълъбово. С исковата молба се твърди, че ищецът е работил по трудово правоотношение на длъжност “Ръководител участък добивна промишленост - Водоотлив”. Със Заповед №04/27.02.2018г. на Управителя на Рудник “Трояново-3” трудовият договор бил прекратен поради сключване на договор за управление. Ищецът твърди, че издадената заповед е незаконосъобразна. В нея било посочено, че на 05.02.2018г. е сключен договор за възлагане на управление на клон Рудник “Трояново-3” с.Медникарово. Правото на новия управител по чл.328, ал.2 от КТ било предоставено с цел осигуряване на подходящ екип за изпълнение на стопанската програма на дружеството. Поради тази причина в договора за управление следва да е посочена бизнес задача и бизнес програма за управителя, и следва да се определят конкретни икономически показатели, които управителят трябва да постигне. Ищецът твърди, че не е определена бизнес програма, нито икономически показатели, поради което не можело да се приеме, че е налице договор за управление, който да обуславя прекратяване на трудови правоотношение с лица на ръководни длъжности само на основание назначаването на управител. Ищецът счита, че липсва елемент от фактическия състав на чл.328, ал.2 от КТ, поради което уволнението е незаконно.
Моли съда да постанови решение, с което да признае уволнението извършено със Заповед №04/27.02.2018г. на Управителя на Рудник “Трояново-3” за незаконно и да го отмени.
Моли съда да постанови възстановяването му на длъжността “Ръководител участък добивна промишленост - Водоотлив” в участък „Водоотлив“ на “Мини Марица-изток” ЕАД, клон Рудник “Трояново-3” с.Медникарово, общ.Гълъбово.
Моли да бъде осъден ответника да му заплати обезщетение на основание чл.225, ал.1 от КТ за шест месеца, считано от датата на уволнението в размер на 10949,76лв., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата, както и разноски по производството.
Ответникът с писмения си отговор и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител оспорва предявените искове. Твърди, че обжалваната заповед е законосъобразна. Не оспорва, че трудовото правоотношение с ищеца било прекратено на основание чл.328, ал.2 от КТ със Заповед №04/27.02.2018г. на управителя на Рудник “Трояново-3” с.Медникарово, както и обстоятелството, че ищецът е заемал длъжността “Ръководител участък добивна промишленост - Водоотлив” в участък „Водоотлив“ на “Мини Марица-изток” ЕАД, клон Рудник “Трояново-3” с.Медникарово, общ.Гълъбово. Длъжността, която заемал ищецът била ръководна и попадала в обхвата на разпоредбата на чл.328, ал.2 от КТ. Освен това уволнението било извършено в законоустановения девет месечен срок от възлагане на управлението. Ответникът твърди, че законът не поставя други изисквания за законосъобразността на прекратяването на трудовото правоотношение на посоченото основание. Неверни били твърденията на ищеца, че липсвало бизнес задача към договора за управление. Към договора имало приложение №2 „Бизнес програма на клон Рудник “Трояново-3” с.Медникарово за периода от 2018г. до 2022г.“. Бизнес програмата съдържала конкретни икономически и технически показатели, които управляващият предприятието трябвало да постигне. Ответникът твърди, че всички елементи от фактическия състав за прекратяването на трудовото правоотношение с ищеца били налице, поради което моли искът за признаване на уволнението за незаконно да бъде отхвърлен.
Моли предявените акцесорни искове също да бъдат отхвърлени като неоснователни. При условията на евентуалност, в случай, че бъде уважен искът по чл.344, ал.1, т.3 от КТ, прави възражение за прихващане със сумата от 1568,60лв. изплатена на ищеца като обезщетение по чл.220, ал.1 от КТ, както и възражение относно размера на претендираното обезщетение с оглед периода, през който ищецът е останал без работа.
Претендира направените разноски по делото.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, намери за установена следната фактическа обстановка:
Страните не спорят, а и видно от приетите като писмени доказателства по делото копия от документите от личното трудово досие на Т.А.Т., ищецът е работил при ответника на длъжността “Ръководител участък добивна промишленост - Водоотлив”.
От представените по делото копия на: Функционална характеристика на участък „Водоотлив“ в клон Рудник “Трояново-3” с.Медникарово, Структура на управление на клон Рудник “Трояново-3” с.Медникарово в сила от 01.05.2016г., Длъжностна характеристика за длъжността “Ръководител участък добивна промишленост - Водоотлив” в участък „Водоотлив“, връчена на ищеца на 26.02.2018г., Извлечение от действащо Разписание на длъжностите и професиите в клон Рудник “Трояново-3” с.Медникарово в сила от 01.01.2017г. – стр.1, 4, 5 и 11, се установява, че длъжността, която е заемал ищеца е ръководна такава по смисъла на §1, т.3 от ДР на КТ. По това обстоятелство страните не спорят. Тъй като длъжността на ищеца е ръководна, тя попада в обхвата на разпоредбата на чл.328, ал.2 КТ, т.е. трудовото правоотношение с ищеца е такова, че може да бъде прекратено на това основание.
От приетите като писмени доказателства копия на Договор за възлагане на управление на клон от 05.02.2018г., ведно с приложения: „Методика, обвързваща възнагражденията на управителите на клонове в „Мини Марица-изток“ ЕАД с изпълнение на пряката им дейност и спуснатите им бизнес-планове“ и „Бизнес програма на клон Рудник “Трояново-3” за периода от 2018г. до 2022г.“, се установява, че за управлението на клон Рудник “Трояново-3 е сключен нов договор за управление между Изпълнителния директор на „Мини Марица-изток“ ЕАД и Тошко Желязков Кавалджиев на 05.02.2018г., в който е предвидено, че влиза в сила от 20.01.2018г. и действа до 20.01.2021г.
От представеното копие на Заповед №04/27.02.2018г. на Управителя на Рудник “Трояново – 3” е видно, че трудовото правоотношение между страните е прекратено на 27.02.2018г., т.е. в рамките на деветмесечния преклузивен срок по чл.328, ал.2 КТ.
Основен спорен въпрос между страните е обстоятелството, дали представения договор за управление с приложенията му представлява законосъобразно основание за прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца на това основание.
В практиката на ВКС по чл.290 ГПК са приети правни разрешения, съгласно които всеки договор за управление
трябва да съдържа бизнес задача с конкретни икономически показатели, които
управляващият предприятието трябва да постигне, а именно производителност,
рентабилност, обем на оборота, печалби, поддържане на определен брой работни
места, финансови задължения и инвестиции, а въз основа на бизнес задачата,
управляващият е длъжен да разработи бизнеспрограма, която следва да предложи и
изпълни по време на действие на договора. Посочените правни разрешения съдържат
и разбирането, че възнаграждението на управителя на предприятието трябва да бъде
обвързано от постигнатите финансови резултати, като при неизпълнение на
програмата, той носи икономическа отговорност. С оглед на тези особености на
договора за възлагане на управление на управителя е предоставена възможност да
сформира управленски екип, поради което в негова полза е регламентирано и
потестативното право по чл.328, ал.2 КТ. Това тълкуване на закона е
намерило отражение в практиката на ВКС по чл.290 ГПК - Решение по
гр. дело №168/2011г., Решение
по гр. дело №819/2011г. на състави на IV г. о., Решение по гр. дело
№1484/2009г., Решение
по гр. дело №937/2011г. на състави на III г. о., и др.
Наличието на нова бизнеспрограма е условие за упражняване правото по чл.328, ал.2 КТ. При сключване на нов по време договор за управление, независимо дали той е с ново лице или такова, което е имало предходен договор за управление, дали бизнеспрограмата следва да е нова, сходна или идентична като съдържание е без значение. Същественото е всеки договор за управление да съдържа бизнесзадача с конкретни икономически показатели, които управляващият предприятието трябва да постигне, а именно производителност, рентабилност, обем на оборота, печалби, поддържане на определен брой работни места, финансови задължения и инвестиции, а въз основа на бизнесзадачата, управляващият е длъжен да разработи бизнеспрограма, която да предложи и следва да изпълни по време на действие на договора. /Решение №481 от 13.12.2011г. на ВКС по гр. д. №168/2011г., IV г. о./
Когато към момента на прекратяването на трудовото правоотношение по чл.328, ал.2 КТ не е налице бизнес задача и бизнес програма, прекратяването на трудовото правоотношение с лице по §1, т.3 ДР на КТ, е незаконосъобразно, тъй като липсата им сочи на липса на валидно правоотношение по договор за управление с оглед нормата визираща правото на управителя да приложи нормата на чл.328, ал.2 от КТ. /Решение №230 от 8.06.2015г. на ВКС по гр. д. №346/2015г., IV г. о./
Към представения от ответника Договор за възлагане на управление на клон от 05.02.2018г. има две приложения - „Методика, обвързваща възнагражденията на управителите на клонове в „Мини Марица-изток“ ЕАД с изпълнение на пряката им дейност и спуснатите им бизнес-планове“ и „Бизнес програма на клон Рудник “Трояново-3” за периода от 2018г. до 2022г.“ Първото приложение касае определянето на възнаграждението на управителите на клонове, съобразно икономическите резултати, които са постигнали. Второто приложение, наречено „Бизнес програма“, всъщност представлява бизнес задачата, която изпълнителният директор на „Мини Марица-изток“ ЕАД поставя на управителя на клона Рудник “Трояново-3. Самата „Бизнес програма“ е подписана от изпълнителния директор, като част от договора за управление. В нея са посочени разчети по различни показатели за годините на действие на договора. Съгласно горепосочената съдебна практика, въз основа на тази бизнес задача, поставена от изпълнителния директор, управителят на клона е следвало да разработи своя бизнес програма. В бизнес програмата управителят на клона следва да посочи конкретните мерки за изпълнение на бизнес задачата, която му е поставена с договора. Именно в изпълнение на мерките, залегнали в бизнес програмата на управителя, той може да прецени, че е целесъобразно прекратяването на трудовото правоотношение с някои от лицата, заемащи ръководни длъжности в предприятието. Но без разработена бизнес програма от страна на управителя на клона, той не може да извърши преценка дали лицата, заемащи ръководни длъжности ще спомогнат или не за изпълнението на възложената му от изпълнителния директор бизнес задача. Липсата на бизнес програма е приравнено на липса на договор за управление, като предпоставка за прилагане на разпоредбата на чл.328, ал.2 КТ. Поради тази причина съдът следва да уважи предявения иск по чл.344, ал.1, т.1 от КТ.
С оглед акцесорния характер на иска по чл.344, ал.1, т.2 от КТ, уважаването му е обусловено от уважаването на иска за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна. След като съдът приема, че главният иск за отмяна на уволнението е основателен, основателен се явява и обективно съединеният с него иск за възстановяване на предишната заемана от ищеца работа - “Ръководител участък добивна промишленост - Водоотлив” в “Мини Марица-изток” ЕАД, клон Рудник “Трояново-3” с.Медникарово, общ.Гълъбово.
По иска с правно основание чл.344, ал.1, т.3, във вр. с чл.225, ал.1 КТ - уважаването на този иск също предпоставя отмяна на уволнението, като незаконосъобразно, и предвид приетите от съда изводи, той също се явява основателен. Съдът е назначил съдебно счетоводна експертиза, заключението на която не бе оспорено от страните и бе прието от съда. Съгласно заключението на вещото лице размерът на брутното трудово възнаграждение за определяне на обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ е в размер на 1896,60лв. По делото бяха приети като писмени доказателства копие от трудова книжка на ищеца и декларация от същия, от които става видно, че ищецът за процесния шестмесечен период е останал без работа за периода от 28.02.2018г. до 26.04.2018г., т.е. приблизително за два месеца. Това обстоятелство е констатирано и от вещото лице при проверката му в НАП, при която е установило, че ищецът е започнал работа в „Мин Инвест“ ЕООД с.Бобов дол с основно трудово възнаграждение от 1150,00лв. Поради тази причина ищецът претендира изплащане на обезщетение само за времето на оставането му без работа. Тъй като вещото лице е изчислило и среднодневния размер на трудовото възнаграждение за определяне на обезщетение по чл.225, ал.1 КТ – 94,83лв., съдът служебно изчисли обезщетението, като прие, че за месец февруари 2018г. се полага обезщетение за един ден – 28.02.2018г., за месец март 2018г. – 21 работни дни, а за месец април 2018г., до 25.04.2018г. включително се полага обезщетение за 16 работни дни. Общият размер на обезщетението за оставане на ищеца без работа, вследствие на уволнението възлиза на 3603,54лв., като до този размер на обезщетението искът се явява основателен, а за остатъка до претендираните 10949,76лв. искът следва да бъде отхвърлен.
Направеното от ответника възражение за прихващане с изплатеното обезщетение за неспазено предизвестие, съдът счита същото за допустимо и основателно. Съобразно практиката на ВКС „Възражение за прихващане, което е надлежно упражнено от работодателя, може да се уважи безусловно само между обезщетението при незаконно уволнение ( чл.225, ал.1 и 2 КТ) и обезщетенията при уволнение поради неспазено предизвестие (чл.220, ал.1 в КТ) и закриване на предприятието или на част от него, съкращаване в щата, намаляване обема на работа и спиране на работата за повече от 15 работни дни (чл.222, ал.1 КТ). /Решение №623 от 24.06.2002г. на ВКС по гр. д. №933/2001г., III г. о./ Налице са предпоставките на чл.103, ал.1 ЗЗД. Видно от заключението на вещото лице, на ищеца е изплатено обезщетение за неспазено предизвестие в размер на 1411,74лв., като тази сума следва да бъде прихваната от дължимото от ответника обезщетение по чл.225, ал.1 КТ и обезщетението, за което следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца възлиза на сумата от 2194,80лв.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените от него разноски по делото, съразмерно с уважената част от иска. Ищецът е представил списък на разноските, съгласно който претендира заплатено адвокатско възнаграждение от общо 1450лв., което видно от представения договор за правна помощ е заплатено изцяло и в брой. От предявените три иска, единият е отхвърлен частично, поради което съдът следва да осъди ответника да заплати на ищеца разноски за адвокатско възнаграждение съобразно уважената част от исковете в размер на 1060,00лв.
Ответникът е направил искане
за заплащане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, като съобразно
разпоредбата на чл.78, ал.3 ГПК съдът следва да присъди такова съобразно отхвърлената
част на иска. От предявените три иска, единият е отхвърлен частично. Поради
тази причина съдът следва да осъди ищеца да заплати на ответника разноски в
размер на 50,00лв.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на Районен съд-Гълъбово сумата от 240,00лв., представляваща възнаграждение за вещо лице и сумата от 87,80лв., представляваща държавна такса.
Воден от горните мотиви и на основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ съдът :
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ, на основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ, като незаконосъобразно, уволнението на Т.А.Т., ЕГН **********,***, извършено със Заповед №04/27.02.2018г. на Управителя на “Рудник Трояново-3”.
ВЪЗСТАНОВЯВА, на основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ, Т.А.Т., ЕГН **********,***, на заеманата преди незаконосъобразното му уволнение длъжност като “Ръководител участък добивна промишленост - Водоотлив” в “МИНИ МАРИЦА-ИЗТОК” ЕАД, клон “РУДНИК ТРОЯНОВО-3” ЕИК 833017552019, със седалище и адрес на управление с.Медникарово, общ.Гълъбово, представлявано от Управителя Тошко Желязков Кавалджиев.
ОСЪЖДА “МИНИ МАРИЦА-ИЗТОК” ЕАД, клон “РУДНИК ТРОЯНОВО-3” ЕИК
833017552019, със седалище и адрес на управление с.Медникарово, общ.Гълъбово,
представлявано от Управителя Тошко Желязков Кавалджиев, да заплати на Т.А.Т.,
ЕГН **********,***, на основание чл.344,
ал.1, т.3, във връзка с чл.225, ал.1 от КТ - сумата 2194,80лв. (две хиляди
сто деветдесет и четири лева и 80 стотинки) - обезщетение за оставането му без
работа поради незаконосъобразното му уволнение, за периода от 28.02.2018г. до 26.04.2018г.,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на
исковата молба - 25.04.2018г. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска в частта му до 3603,54лв.,
като погасен чрез прихващане с обезщетението по чл.220, ал.1 КТ, изплатено от
ответника и в останалата му част - за разликата над присъдените до
претендираните 10949,76лв. като неоснователен.
ОСЪЖДА “МИНИ МАРИЦА-ИЗТОК” ЕАД, клон “РУДНИК ТРОЯНОВО-3” ЕИК
833017552019, със седалище и адрес на управление с.Медникарово, общ.Гълъбово,
представлявано от Управителя Тошко Желязков Кавалджиев да заплати на Т.А.Т.,
ЕГН **********,*** сумата от 1060,00 /хиляда
и шестдесет лева/ представляващи направените от последния разноски за адвокатско
възнаграждение, съобразно уважената част от исковете.
ОСЪЖДА Т.А.Т., ЕГН **********,*** да заплати на “МИНИ МАРИЦА-ИЗТОК” ЕАД, клон “РУДНИК ТРОЯНОВО-3” ЕИК 833017552019, със седалище и адрес на управление с.Медникарово, общ.Гълъбово, представлявано от Управителя Тошко Желязков Кавалджиев сумата от 50,00лв. /петдесет лева/, представляващи направените от последния разноски за юрисконсултско възнаграждение, съобразно отхвърлената част от исковете.
ОСЪЖДА “МИНИ МАРИЦА-ИЗТОК” ЕАД, клон “РУДНИК ТРОЯНОВО-3” ЕИК 833017552019, със седалище и адрес на управление с.Медникарово, общ.Гълъбово, представлявано от Управителя Тошко Желязков Кавалджиев, да заплати сумата от общо 327,80лв. /триста двадесет и седем лева и 80 стотинки/ по сметка на РС-Гълъбово, за държавна такса и възнаграждение за вещо лице.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Стара Загора в двуседмичен срок от днес – 20.07.2018г., на основание чл.315, ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/