РЕШЕНИЕ
№ 101
гр. гр.Мадан, 29.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и девети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
като разгледа докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20225430100086 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба от Р. Е. Д. от с. Ч., ул. „Д.“ №
.., общ. Р., обл. С., чрез пълномощника адв. Б.М. срещу Х. Х. Б. с адрес: гр. Р.,
ул. „Х. Б.“ № ... обл. С., с която е предявен иск с правно основание чл. 55, ал.
1 от ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че между страните бил сключен на
07.06.2021 г. писмен договор за покупко-продажба на земя в местността „Д.“
в размер на 200 кв.м. за сумата от 4000 лева. Още при подписване на договора
пред трима свидетели ищецът заплатил на продавача-ответник, сумата от
4000 лева. В договора не било посочено, но имотът се намирал в землището
на с. Ч., общ. Р.. С договора ответната страна не прехвърлила на ищеца
правото на собственост върху имота, тъй като законът изисквал нотариална
форма и още изначало той не породил желаните за ищеца правни последици.
Ответникът не проявил активност да се снабди с необходимите документи за
този имот, за да го прехвърли валидно. Липсата на валидна форма за
прехвърляне на недвижимия имот не пораждала основания още от момента на
сключване на договора за заплащане на цената от 4000 лева. Моли да бъде
осъден ответникът да му заплати сумата от 4000 лева, представляваща
получена без основание, поради нищожност на договора за покупко-продажба
на имот от 07.06.2021 г. Претендира законна лихва от датата на подаване на
исковата молба и разноски.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от
ответницата.
Съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск за неоснователно обогатяване по чл. 55, ал.1, предл.
1
първо ЗЗД. Съгласно Постановление № 1 от 28.V.1979 г. по гр. д. № 1/79 г.,
Пленум на ВС първият фактически състав на чл. 55, ал. 1 ЗЗД изисква
предаване, съответно получаване, на нещо при начална липса на основание, т.
е. когато още при самото получаване липсва основание за преминаване на
блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго. Начална липса на
основание е в случаите, когато е получено нещо въз основа на нищожен акт, а
в случаите на унищожаемост - когато предаването е станало след
прогласяването на унищожаемостта. Възможно е също предаването да е
станало без наличието на някакво правоотношение или пък след погасяване
на задължението и т.н. В тежест на ищеца е да докаже факта на плащането, а
на ответника - да установи, че е налице основание за получаване на сумата,
респективно за нейното задържане.
С исковата молба е представен договор за покупко-продажба на земя от
07.06.2021 г. между ответницата Х. Х. Б. и ищеца Р. Е. Д., със следното
съдържание: Х. Х. Б. продава земя в местността „Д.“ в размер на 200 кв.м. на
Р. Е. Д. за цена в размер от 4000 лева. Новият Собственик Р. Е. Д. влиза във
владение на земята от датата от 07.06.2021 г. на сключване на договора. Освен
от страните, договорът е приподписан и от други лица – Л. Е. Д.а, Ю. Р. Д.а,
И. Ф. Б., в качеството на свидетели.
В о.с.з. от 29.06.2022 г. е разпитан свидетелят Ю. Д.а, която заяви, че
нейният свекър Р.Д. е сключил договор за земя с ответницата миналата
година през лятото. Свидетелката присъствала, когато те подписвали
договора и се договаряли за покупко-продажбата. Ищецът заплатил на
ответницата сумата от 4000 лева на ръка. Трябвало да отидат при нотариус,
но не отишли. Ответницата не върнала на ищеца парите. Мястото се
намирало в с. Ч., ул. Д. и представлявало градина за ягоди.
В същото о.с.з. е разпитан и свидетелят Л. Д.а, която заяви, че съпругът
й Р.Д. договарял с ответницата за покупка на земя, градина. Свидетелката
присъствала при подписване на договора и когато се давали парите. Парите в
размер на 4000 лева били предадени на ръка. Ставало въпрос за земята в Д.
махала в с. Ч.. Съпругът й предложил да отидат при нотариус. Парите ги
платили още същия ден при подписване на договора. Договорът бил подписан
от ответницата и съпругът й, от съпруга на свидетелката, от свидетелката и от
нейната снаха. Ищецът искал от ответницата да му върне парите. Ответницата
ги била излъгала, че има документ за собственост и в крайна сметка не бил
сключен договор при нотариус. Заявила, че не можела да им върне парите.
Съдът, при съобразяване на разпоредбата на чл. 172 от ГПК, кредитира
показанията на разпитаните по делото свидетели като обективни, житейски
логични и кореспондиращи на останалия доказателствен материал. От
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства се установява, че
между страните е бил сключен договор от 07.06.2021 г. за продажба на земя
от ответницата, в качеството и на продавач, срещу задължение за ищеца-
купувач да заплати сумата от 4000 лева. Липсва изрично отбелязване в
договора, че сумата от 4000 лева е била предадена от ищеца на ответника-
продавач в деня на сключването му, но това обстоятелство се установява от
разпитаните по делото свидетели – Ю. Р. Д.а и Л. Е. Д.а, които са вписани
като свидетели в представения договор и са присъствали на процесните
събития. Сключеният между страните договор за покупко-продажба на земя е
2
нищожен на осн. чл. 26, ал. 2, предл. 3 ЗЗД – поради липса на предвидената от
закона форма. Съгласно чл. 18 ЗЗД договорите за прехвърляне на
собственост или за учредяване на други вещни права върху недвижими имоти
трябва да бъдат извършени с нотариален акт. В случая договорът е сключен
единствено в писмена форма, което обуславя неговата нищожност, поради
което същият не в състояние да породи целените от страните правни
последици. Съгласно цитираното по-горе ППВС, в случаите, когато е
получено нещо въз основа на нищожен акт е налице начална липса на
основание. Липсват твърдения от ответницата, както и доказателства по
делото, от които да се установява, че предадената от ищеца на ответницата
сума от 4000 лева му е възстановена. С оглед изложеното предявеният иск по
чл. 55, ал.1, предл. първо ЗЗД е доказан по основание и размер и следва да
бъде изцяло уважен.
С оглед изхода на спора на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК ответницата следва
да бъде осъдена да заплати на ищеца направените по делото разноски в
размер на 160 лева за заплатена държавна такса /л. 3 д./ и сумата от 300 лева
за заплатено адвокатско възнаграждение /л. 6 д/
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на осн. чл. 55, ал.1, предл. първо ЗЗД Х. Х. Б., ЕГН
**********, с адрес: гр. Р., ул. „Х. Б.“ № .. да заплати на Р. Е. Д., ЕГН
**********, с адрес: с. Ч., ул. „Д.“ № .., общ. Р., сумата от 4000 лева (четири
хиляди лева) – платена от Р. Е. Д. на Х. Х. Б. без основание, поради
нищожност на Договор за покупко-продажба на земя от 07.06.2021 г., ведно
със законната лихва, считано от 28.02.2022 г. до окончателно изплащане на
вземането, както и правените по делото разноски в размер на 160 лева (сто и
шестдесет лева) за заплатена държавна такса и 300 лева (триста лева) за
заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Смолян в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
3