ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 9
гр. Силистра, 09.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на девети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ана Аврамова
СъдебниБлага Маринова Димова
заседатели:Стоянка Маринова Крумова
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
в присъствието на прокурора Т. Д. Ж.
като разгледа докладваното от Ана Аврамова Наказателно дело от общ
характер № 20213400200223 по описа за 2021 година
След съвещание, СЪДЪТ прие за установено следното:
Делото е подсъдно на ОС-Силистра, няма основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство, но съдът отново констатира
допуснати процесуални нарушения, представляващи пречка за провеждане на
съдебното производство, а те са:
1.В досъдебното производство, на подс.Н., е предявено обвинение, с
изпълнителни деяния произвел и държал с цел разпространение наркотични
вещества-подробно изброени. В повдигнатото с обвинителният акт
обвинение, изпълнителните деяния са произвел и държал с цел
разпространение, държал с цел разпространение марихуана и държал
прекурсори.
В досъдебното производство на подс.Д. е предявено обвинение, за това
че е произвел и държал с цел разпространение наркотични вещества и
прекурсори и разпространил метамфетамин. В повдигнатото с обвинителният
акт обвинение, изпълнителните деяния са произвел и държал с цел
разпространение, държал с цел разпространение марихуана, държал
прекурсори и разпространил.
Видно е че се касае за изменение на обвинението с прилагане на закон
1
за същото, еднакво или по-леко наказуемо престъпление. По отношение на
подс.Н., във второ и трето деяние от диспозитива, от обвинение в
производство и държане с цел разпространение, обвинението е изменено в
държане с цел разпространение и в държане на прекурсори, по отношение на
подс.Д. – във второ и трето деяние от диспозитива, от обвинение в
производство и държане с цел разпространение, обвинението е изменено в
държане с цел разпространение и в държане на прекурсори. Такова изменение
е допустимо да бъде извършено, но след като от обвинението е отпаднало
изпълнителното деяние произвел, то прокурорът е следвало да постанови
частично прекратяване на наказателното производство, касателно това
изпълнително деяние. Аналогично, в съдебната фаза, съдът има право да
преквалифицира обвинението признавайки подсъдим за виновен по едно от
двете изпълнителни деяния, но дължи постановяване на оправдателен
диспозитив по второто деяние, по което липсва осъждане. Касае се за две
различни деяния, извършващи се по различен начин, с отделни действия, а не
за изменение на формулировката на едно и също деяние и произнасянето по
отпадащото от обвинението деяние е било наложително.
Точка 2 на ТР № 2 ОТ 07.10.2002 г. по н.д. № 2/2002 Г., ОСНК НА ВКС
постановява, че Частичното прекратяване на наказателното производство
ще е наложително, само когато от последното повдигнато и предявено на
предварителното производство обвинение следва да се изключат определени
деяния, намиращи се във връзка с деянието по обвинителния акт…. В този
случай прокурорът е длъжен …да изготви постановление за "частично"
прекратяване на наказателното производство и да внесе обвинителния акт
в съда след изтичане на сроковете …или приключване на съдебното
производство по жалбата на обвиняемия или пострадалия. Липсата на
постановление за прекратяване относно намиращи се във връзка с
обвинението по обвинителния акт отделни деяния или отделни съучастници
накърнява не само законните интереси на обвиняемия, но засяга и устоите
на наказателното производство, защото създава предпоставки за
заобикаляне на правилото "non bis in idem" в бъдещ процес.
Разпоредбата на чл.243 ал.9 НПК изключва съставянето на
постановление за частично прекратяване на наказателното производство
единствено при ново привличане за същото деяние, което в случая не е
2
налице.
Горното обосновава становището на съда, че с непостановяване на
частично прекратяване на наказателното производство за изпълнителните
деяния произвел, по отношение на двамата подсъдими, е допуснато
съществено процесуално нарушение, което може да бъде отстранено
единствено и само в досъдебната фаза на процеса.
2.В повдигнатите на двамата подсъдими обвинения, третите
изпълнителни деяния от състава на продължаваните престъпления са
свързани с държане на прекурсори, а за Н. – и на съоръжения и материали.
Такова изпълнително деяние обаче в хипотезата на чл.354а ал.1 НК няма.
Формите на изпълнителните деяния включени в състава на това престъпления
са произведе, преработи, придобие или държи с цел разпространение. Третото
изречение на нормата изменя само вида на предмета на престъплението,
следователно за него важат посочените от законодателя в изр.първо
изпълнителни деяния и за държането е предвидена специална цел, която
липсва в повдигнатите обвинения. От друга страна само в ал.3 на чл.354а е
предвидено държане като изпълнително деяние, но то не включва
прекурсори, съоръжения и материали.
Ето защо, съдът намира, че с така повдигнатите обвинения са допуснати
нарушения на процесуалните правила ограничаващи правото на защита на
обвинените лица.
3.Правата им са ограничени и с неизпълнение на указанията на
съдилищата дадени в определение №17/21г. по НОХД №337/20г. и в
определение №70/21г. по ВЧНД №56/21г. на Апелативен съд-Варна.
Във фактите, във внесеният за разглеждане обвинителен акт,
единствено е добавено описание на иззетите при претърсванията вещи и
изброяване номерацията на обектите предоставени на вещите лица. С този
подход отново не става ясно с кой точно предмет на престъплението то е
осъществено, и как е осъществено, и на кое изпълнително деяние отговаря.
Например, без да се обсъждат доказателства по делото, съпоставяйки първите
описани иззети вещи от дома на Н. - 6.9гр. бруто тегло-бяло кристално
вещество, 39.9г. бруто тегло суха зелена маса и т.н., не е ясно кои от тези
вещества, отговарят на изброените в експертизата обекти и на кои в
обвинението, не става ясно и какво е нетното им тегло. Ориентация е
3
невъзможно да се направи поради липса на конкретно описване с думи, с
конкретна индивидуализация, на всеки един от предмета на престъплението.
Какво се съдържа в обекти №1,2,3,4,5 , от стр.3 на акта, описани като
„полиетиленов плик с шлиц“, след като повечето от тях в експертизата са
описани с подобекти, и на кой точно от тях съответства съответния предмет
от престъплението? Апелативният съд много ясно е посочил, че некоректният
и неудачен подход чрез позоваване на отразеното в протоколите за
претърсване и на заключенията на експертизите не може да запълни
фактическата празнота, която съдът приема не само, че е налице отново в
настоящият обвинителен акт, но и се е задълбочила. Всички тези обекти,
предмети и вещества е следвало да бъдат разчетени и описани като време,
място и начин на извършване на престъпленията. Ето защо, съдът приема, че
указанията на съдилищата не са изпълнени и в пълна сила важат дадените
указания за отстраняване на допуснатите нарушения и към настоящият
момент.
4.Относно последното деяние, описано в обвинението на Д., не може да
не се отбележи, че от обстоятелствената част на акта не става ясно въз основа
на кои доказателства или доказателствени средства е прието, че
разпространеното в Стара Загора вещество е наркотично, какъв е неговият
вид и състав. Експертно изследване не е описано да е извършвано, а чл.246
ал.2 НПК изрично задължава описване на доказателствените материали, въз
основа на които се установяват посочените обстоятелства и факти.
Гореизложеното обосновава извода, че обвинителният акт отново не
отговаря на изискванията на чл.246 ал.2 НПК и не е в състояние да постави
фактическата рамка на обвиненията.
Описаните нарушения са съществени по смисъла на чл.249 ал.4 т.1
НПК, отстраними единствено във фазата, в която са допуснати, поради което
съдебното производство следва да бъде прекратено, а делото върнато на
СОП.Основания за изменение не мерките липсват.
В случай на отмяна на съдебното определение, съдът е длъжен да се
произнесе и по останалите въпроси визирани в чл.248 ал.1 НПК.
Липсва необходимост от разглеждане на делото при закрити врати и
4
привличане на лицата изброени в т.5. Подсъдимите и защитниците дават
съгласие да не се провежда разпит на двама от свидетелите и на две от
вещите лица, като се ползват съответните протоколи и заключения от ДП.
Налице са основания за разглеждане на делото по реда на чл.371 т.1 НПКq
поради което за следващото съдебно заседание следва да бъдат призовани
св.И К, вещите лица от НИК-МВР, като по усмотрение на съда следва да се
изиска и заключението на физико-химическата експертиза от ОС-Стара
Загора от досъдебното производство по НОХД №411/2019г., както и крайният
акт по делото. Необходимо е да се и изготвят актуални свидетелства за
съдимост.
Въз основа на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №223/2021г. по
описа на ОС-Силистра.
ВРЪЩА делото на ОП-Силистра за отстраняване на констатираните
нарушения.
ПОТВЪРЖДАВА мерките за неотклонение „Подписка“ по отношение
на двамата подсъдими.
Определението може да се обжалва или протестира пред Апелативен
съд-варна, в 7-дневен срок от днес.
В случай на разглеждане на делото, насрочва съдебно заседание по реда
на чл.371 т.1 НПК на 07.03.2022г., от 10.00часа, за която дата подсъдимите,
защитниците и прокурора да се считат за уведомени.
Да се призоват св.И С.К, вещите лица И Г М и И Е А-Х.
От ОС-Стара Загора да се изиска заключението на физико-химическата
експертиза от досъдебното производство по НОХД №411/2019г., както и
постановеният краен акт по делото. Да се изискат свидетелства за съдимост
за подсъдимите.
Председател: _______________________
5
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
6