Р Е Ш Е Н И Е
№ 51
гр. Русе, 08.01.2024 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Русе, ІІ-ри касационен състав, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет
и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ЙОСИФОВ
ЧЛЕНОВЕ:
РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА
ДИАНА КАЛОЯНОВА
при секретаря МАРИЯ
СТАНЧЕВА и с участието на
прокурор ЕМИЛИЯН ГРЪНЧАРОВ като разгледа докладваното от съдия БАСАРБОЛИЕВА КАНД № 366
по описа за 2023 година, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208-228 от АПК, вр.
чл. 63в от ЗАНН.
Постъпила е
касационна жалба от директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Русе против
Решение № 633/02.10.2023г. по АНД № 690/2023 г. по описа на Районен съд-Русе, с
което е отменено наказателно постановление (НП) № 18-001981/27.07.2022 год. на
директора на ДИТ-Русе. С наказателното постановление на ПК
„Надежда-Кацелово” е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева, на
основание чл. 413, ал. 2, вр. чл. 416,
ал. 5 от Кодекса на труда, за
нарушение по чл. 281, ал. 3 във вр. чл. 2, ал. 1 от Наредба № 2/17.01.2001 г.
за условията и реда за придобиване и признаване на правоспособност за
упражняване на професия по обслужване на парни и водогрейни котли /Обн., ДВ.
бр.9 от 30 януари 2001 г., изм. ДВ., бр.39 от 12 май 2006 г./. Като касационни
основания се сочат допуснати от въззивната инстанция нарушения на материалния
закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Навеждат се
доводи, че въззивният съд във връзка с изясняване на факти и обстоятелства е постановил
решението си без да е направил анализ на доказателствата по делото като за
изясняването им е следвало да назначи съдебна експертиза. Иска се отмяната му и
потвърждаване на наказателното постановление. Претендират се разноски за
юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.
Ответникът по касационната жалба - ПК
„Надежда-Кацелово“, чрез процесуалния си представител, в писмено възражение и в
хода по същество на делото изразява становище за неоснователност на
касационната жалба. Претендира
направените разноски пред касационната инстанция.
Представителят на ОП - Русе счита, че жалбата е
неоснователна.
Съдът, като
съобрази изложените в жалбата касационни основания, становищата на страните, събраните по делото
доказателства и извърши касационна проверка на оспорваното решение по чл. 218,
ал. 2 от АПК, прие за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима
– подадена е в срок, от надлежна страна, срещу невлязъл в сила съдебен акт,
поради което подлежи на разглеждане. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Обжалваното решение
№ 633/02.10.2023 г. е постановено по АНД № 690/2023 г. по описа на Районен съд
– Русе, след като с решение № 54/31.03.2023 г. по КАНД № 33/2023 г. по описа на
АС – Русе, делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Посоченото
касационно решение е постановено по жалба на директора на
Дирекция „Инспекция по труда” гр. Русе против
решение № 758/21.12.2022 г., постановено по АНД № 1940/2022 г. по описа на РС –
Русе. Касационният състав е отменил решение № 758/21.12.2022 г., тъй като е счел,
че първата съдебна инстанция е постановила решението си при допуснато
съществено нарушение на съдопроизводствените правила като е приела, че при образуване
на административнонаказателното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, по-конкретно в процедурата по съставяне и връчване на
АУАН и на това основание не е разгледал и изложил мотиви по съществото на спора
- установено ли е по несъмнен начин санкционираното лице да е извършило
вмененото му нарушение и обосновано ли е ангажирана отговорността му. Касационният
съд е дал задължителни указания при новото разглеждане на делото съдът като
инстанция по същество, да извърши проверка и оценка на събраните доказателства,
както поотделно, така и в тяхната съвкупност; ако е необходимо да се съберат
допълнително и други доказателства за изясняване на спорните обстоятелства; да
се установят в пълнота релевантните за спора обстоятелства, да се отговори на
всички наведени от страна на санкционираното лице възражения, след което да се
извърши преценка за законосъобразността на издаденото наказателно
постановление. Решение №
633/02.10.2023 г., постановено по а.н.д. № 690/2023 г. на Районен съд Русе,
предмет на настоящата касационната проверка, е постановено при новото
разглеждане на делото от друг състав на РРС.
Решението на районният съд е неправилно, постановено при
допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Районният съд е приел от фактическа
страна,
че на 09.05.2022 г. гл. инспектор при ДИТ- Русе извършил проверка в сградата на
ПК „Надежда - Кацелово“. Проверяващият установил, че дружеството
осъществявало част от дейността си
в административна сграда и работилница в с. Кацелово, обл. Русе. За отопление
през зимните месеци на административната сграда в работилницата бил поставен Котел водогреен
EMTAS, с Рег. №
400ПК083
с гориво – пелети. Към него имало бункер за пелети като задължение на пазачите
в сградата било вменено да дозареждат бункера и изхвърлят пепелта от изгорелите
пелети. При проверката
служителят заснима метална табелка, поставена на котела, върху която чрез
набиване е изписана цифрата 220000 и след нея „КС“. Приема, че абревиатурата „КС“
е означение на килокалории. Извършва собствени изчисления, според съда по
неуточнена формула, и заключава, че котелът е с мощност 255,86 kW.
От председателя на
кооперацията е представена декларация, че двете, определени от него лица да
поддържат котела, нямат правоспособност за работа с водогрейни и парни котли.
При тези фактически установявания,
съдът е приел, че издаденото НП е необосновано. Според съда липсват категорични
доказателства относно мощността на котела, което не дава възможност да се
направи извод дали самият той представлява съоръжение на повишена опасност и
респ. приложими ли са изискванията на чл.2, ал.1 от Наредба № 2/2001 г. за условията и
реда за придобиване и признаване на правоспособност за упражняване на професия
по обслужване на парни и водогрейни котли.
Според цитираната разпоредба на чл.2,
ал.1 от
Наредба № 2/2001 г. -
котлите могат да се обслужват само от лица, които са придобили или на които е
призната правоспособност по реда на тази наредба. Ал.2 на нормата въвежда
изключения от правилото: Не се изисква да притежават правоспособност лицата,
обслужващи:
1. котли с ниско налягане с топлинна
мощност до 116,3 kW включително;
2. електрически котли с топлинна мощност
до 116,3 kW включително;
3.котли с високо налягане с топлинна
мощност до 58,15 kW включително.
Правилно съдът е приел, че основен обективен
елемент за определяне на
приложимия закон е видът и мощността на Котел водогреен EMTAS, с Рег. № 400ПК083, установен в
работилницата на кооперацията, тъй като изискването на чл.2, ал.1 от Наредбата е приложима само относно
водогрейни котли с ниско налягане с топлинна мощност над 116,3 кW и за такива котли с висока налягане с
топлинна мощност над 58.15 кW.
В издаденото НП категорично и ясно е
описано проверяваното съоръжение като Котел водогреен EMTAS, с Рег. № 400ПК083, посочена е и
негова топлинна мощност - 255,86 kW. Приобщена
е и снимка на съоръжението, от която се установява, че върху самия котел има
означения за неговите характеристики, вкл. и такива относими към мощността му.
При тези данни въззивната инстанция е
следвало да прояви процесуална активност и по свой почин да събере доказателства
за проверка на релевантните обстоятелства, възприети от АНО - топлинната
мощност на Котел водогреен EMTAS,
с Рег. № 400ПК083 и видът му – с ниско или с високо налягане. Отговорността за
осигуряване разкриването на обективната истина в съдебната фаза на
административнонаказателното производство се носи от съда – чл. 13 от НПК. По
тази причина нормата на чл. 107, ал. 2 от НПК, намираща субсидиарно приложение
съгласно чл. 84 от ЗАНН, предвижда, че събирането на доказателствата става не
само по инициатива на страните, но задължава инстанцията по същество да събира
доказателства и по свой почин, когато това е необходимо за разкриване на
обективната истина, респ. събраните доказателства подлежат на внимателна
проверка съгласно чл. 107, ал. 5 от НПК.
Като не е събрал
относими доказателства, съдът не е изяснил спора от фактическа страна, а оттам
изводът му за незаконосъобразност на оспореното пред него НП се явява
необоснован. Наличието в делото на обстоятелства, които не са изяснени, а чрез
изясняването им би могло да се стигне до други фактически и правни изводи, не
само нарушават правата на касатора, но и правата на обществото за реализиране
на адекватно и справедливо правосъдие.
Поради установения
по-горе съществен процесуален порок по разума на чл. 348, ал.1, т.2, във връзка с ал.3 НПК, настоящата инстанция е
поставена в невъзможност да извърши проверката по чл. 220 АПК относно приложението на
материалния закон, което налага касиране на решението на РС-Русе. Отмяната на
въззивния акт е за втори път от касационна инстанция и съгласно разпоредбата на
чл. 227, ал.2 АПК, вр. с чл. 63в ЗАНН, делото трябва да
бъде решено по същество от настоящия състав след събиране на необходимите
доказателства за установяване характеристиките на процесния
Котел водогреен EMTAS, с Рег. № 400ПК083
касателно налягането и топлинната му мощност. Това налага насрочване на делото
в открито съдебно заседание. За установяване на релевантните факти по делото са
необходими специални знания, с каквито съдът не разполага, поради което следва
да бъде назначена съдебно-енергийна експертиза, вещото лице по която, след
извършване оглед на място на Котел водогреен EMTAS,
с Рег. № 400ПК083, намиращ се в база на ПК „Надежда-Кацелово“ с. Кацелово, обл.
Русе, след запознаване с общо достъпни данни за техническите характеристики на
съоръжението и проучване на наличната техническа документация за описания котел
при кооперацията, да даде отговор на следните въпроси:
1.
Котел водогреен EMTAS,
с Рег. № 400ПК083 с ниско или високо налягане е по смисъла на параграф 1 от ДР
на Наредба
№ 2/2001 за условията и реда за придобиване и признаване на правоспособност за
упражняване на професия по обслужване на парни и водогрейни котли;
2.
Каква
е топлинната мощност на котела в kW.
Мотивиран
така и на основание чл. 227, ал. 1 и ал. 2 АПК вр. чл. 63в ЗАНН, Административен
съд – Русе
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 633/02.10.2023г. по АНД № 690/2023 г. по
описа на Районен съд-Русе.
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно
заседание пред тричленен състав на Административен съд Русе за събиране на нови
доказателства.
НАЗНАЧАВА съдебно-енергийна
експертиза и определя за вещо лице Д.Х.А., специалист машинен инженер, като вещото лице след извършване
оглед на място на Котел
водогреен EMTAS, с Рег. №
400ПК083,
намиращ се в база на ПК „Надежда-Кацелово“ с. Кацелово, обл. Русе; след
запознаване с общо достъпни данни за техническите характеристики на
съоръжението и проучване на наличната техническа документация за описания котел
в кооперацията, да даде отговор на следните въпроси:
1.
Котел водогреен EMTAS,
с Рег. № 400ПК083 с какво налягане е – ниско или високо, по смисъла на параграф
1 от ДР на Наредба
№ 2/2001 за условията и реда за придобиване и признаване на правоспособност за
упражняване на професия по обслужване на парни и водогрейни котли;
2.
Каква
е топлинната мощност на котела в kW.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит в размер на 300 лева, вносим от касатора в 5- дневен срок от получаване
на съобщението. Непосредствено след представяне по делото на
платежния документ, да се съобщи на определеното вещо лице за изготвяне на
експертизата.
НАСРОЧВА съдебно заседание по
делото на 14.02.2024 г. от 10.00 часа. Да се призоват страните, РОП и вещото
лице.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: