Присъда по дело №251/2020 на Районен съд - Елхово

Номер на акта:	23
Дата:	28 май 2021 г. (в сила от 1 декември 2021 г.)
Съдия:	Яна Вълкова Ангелова

Дело:	20202310200251
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	4 септември 2020 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 23
гр. Елхово , 28.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, I -ВИ СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и осми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Яна В. Ангелова
при участието на секретаря Пенка Н. Николова
и прокурора Снежина Георгиева Стоянова (РП-Ямбол)
като разгледа докладваното от Яна В. Ангелова Наказателно дело от общ
характер № 20202310200251 по описа за 2020 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимият Н.М. М., роден на 06.03.1976г. в Руска
федерация, руски гражданин, със статут на постоянно пребиваващ в
Република България, с адрес гр. В ул. „***“ №7А, ет.1, ап.4, с висше
образование, управител на „***т“ ЕООД, неженен, неосъждан, ЕГН
**********, за ВИНОВЕН в това, че на 17.10.2018г. около 15.20 часа на път
II -76, около км. 3+100, при управление на моторно превозно средство - лек
автомобил марка „Ауди“, модел „А8“ с рег. № *** с посока на движение от с.
Княжево, общ. Тополовград към гр. Елхово, нарушил правилата за движение,
визирани в ЗДвП, а именно: чл.20, ал.1 от ЗДвП – „Водачите са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“,
като навлязъл в зоната на обозначения с пътни знаци опасен завой и напуснал
лентата си за движение и чл.21, ал.2 от ЗДвП – „Когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1,
това се сигнализира с пътен знак“, като се движил със скорост 49.28 км/ч при
максимално допустима 40 км/ч, въведена с пътен знак и по непредпазливост
причинил средни телесни повреди на Д. Х. П., изразяващи се в счупване на
лява подбедрена кост, счупване на левите странични израстъци на 4-ти и 5- ти
поясни прешлени, ведно със счупване на 8-мо и 12 –то ребра в лявата гръдна
половина, довели до трайно затрудняване в движението на левия крак и
движението на снагата на пострадалия, престъпление по чл. 343, ал.1, б. „б“,
1

предл. II, вр. чл.342, ал.1 от НК, като на основание чл.78А от НК го
ОСОВОБОЖДАВА от НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и му НАЛАГА
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ – ГЛОБА в размер на 1000.00
/хиляда/ лева.
Признава подсъдимият Н.М. М. за невиновен в това да е извършил
деянието по чл. 343, ал.1, б. „б“, предл. II, вр. чл.352, ал.1 от НК в нарушение
на разпоредбата на чл.21, ал.1 от НК и го оправдава по предявеното му
обвинение в тази му част.
ЛИШАВА подсъдимият Н.М. М. от право да управлява МПС за
срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, на основание чл. 343Г, вр. чл.37, ал.1, т.7 от НК.
ОСЪЖДА подсъдимият Н.М. М. на основание чл.189, ал.3 от НПК
ДА ЗАПЛАТИ направените по делото разноски както следва: направените в
хода на досъдебното производство разноски в размер на 805.35 лева по сметка
на ОД на МВР – Хасково, направените в хода на съдебното производство
разноски в общ размер на 881.00 лева в приход на бюджета на съдебната
власт по сметка на РС – Елхово.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране пред
Ямболски окръжен съд чрез Елховски районен съд в 15-дневен срок.
Съдия при Районен съд – Елхово: _______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви към Присъда № 23 от 28.05.2021 година, постановена по
НОХД № 251/2020 година по описа на РС-Елхово:
Производството по делото е образувано по обвинителен акт РП-
Ямбол ТО- Тополовград, след като делото е изпратено за разглеждане от ВКС
в РС – Елхово по реда на чл.43, т.3 от НПК, с който против Н.М. М., роден на
06.03.1976г. в Руска федерация, руски гражданин, със статут на постоянно
пребиваващ в Република България, с адрес гр. В ул. „***“ №7А, ет.1, ап.4, с
висше образование, управител на „***т“ ЕООД, неженен, неосъждан, ЕГН-
**********, е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 343,
ал.1, б. „б“, предл. II, вр. чл.342, ал.1 от НК, за това, че на 17.10.2018г. около
15.20 часа на път II -76, около км. 3+100, при управление на моторно
превозно средство- лек автомобил марка „Ауди“, модел „А8“ с рег. № ***
собственост на Р.К.К.т гр. В се движил със скорост 49.28 км/ч при
максимално допустима 40 км/ч, нарушил правилата за движение, визирани в
ЗДвП, както следва: чл.20, ал.1 от ЗДвП – „Водачите са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“;
чл.21, ал.1 от ЗДвП – „При избиране скоростта на движение на водача на
пътното превозно средство е забранено да превишава следните стойности на
скоростта в км/ч:…категория В- извън населено място – 90км/ч“; чл.21, ал.2
от ЗДвП – „Когато стойността, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената по ал.1, това се сигнализира с пътен знак“, навлязъл в зоната на
обозначения с пътни знаци опасен завой и напуснал лентата си за движение и
се ударил челно, косо в насрещно движещият се лек автомобил марка „Опел“,
модел „Корса“ с рег. № Х *** собственост и управляван от Д. Х. П. от с.
Устрем, общ. Тополовград, който се намирал в лентата на за насрещно
движещите се пътни превозни средства и допуснал по непредпазливост
причиняването на две средни телесни повреди на другиго– на Д. Х. П. ,
изразяващи се в счупване на лява бедрена кост, счупване на левите странични
израстъци на 4-ти и 5- ти поясни прешлени, ведно със счупване на 8-мо и 12 –
то ребра в лявата гръдна половина, което е причинило трайно затрудняване в
движението на левия крак и движението на снагата.
Производството по делото е протекло по реда на Глава 28 от НПК.
В съдебното заседание участващият по делото прокурор от РП-
Ямбол поддържа повдигнатото против подсъдимия *** Хусейнович М.
обвинение, като намира същото за доказано от обективна и субективна страна
въз основа на събраните писмени и гласни доказателства. Предлага
подсъдимият да бъде признат за виновен, като бъде освободен от наказателна
отговорност на основание чл.78А от НК и му бъде наложено
административно наказание „глоба“ към средния размер, предвиден в закона,
както и наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от една
година.
Подсъдимият се явява лично в съдебно заседание. В дадените от
1

него обяснения заявява, че не се признава за виновен по предявеното му
обвинение. Желае постановяване на оправдателна присъда.
Защитникът на подсъдимия – адв. И. от АК- В в хода на делото по
същество излага доводи и съображения за недоказаност на обвинението,
предявено против подзащитният й, както от обективна, така и от субективна
страна. Пледира за постановяване на оправдателна присъда, като счита, че за
настъпилото ПТП вина има единствено пострадалия П., като поведението на
подсъдимият при управление на МПС не е станало причина за настъпването
на ПТП и не се намира в причинно следствена връзка с телесните увреждания
на пострадалия. Излагат се доводи за използвани от пострадалия лъжливо
създадени данни за физическата му годност като водач на МПС, твърди се, че
управляваното от пострадалия МПС не е било адаптирано към физическото
му състояние и това е основната причина за настъпването на ПТП и
причиняване на телесните увреждания на пострадалия.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства,
преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
Подсъдимият Н.М. М. е руски гражданин, със статут на постоянно
пребиваващ в Република България. Същият е правоспособен водач на МПС,
категория С.
На 17.10.2018 година подсъдимият *** М. управлявал МПС– лек
автомобил марка „Ауди“, модел „А8“, с рег. № В *** ВА, собственост на Р.К.
Кръстева, като се движил по път II – 76 с посока на движение от с. Княжево
към гр. Елхово.
Около 15.20 часа на същата дата по същия път в посока от гр.
Елхово към с. Княжево се движил лек автомобил марка „Опел“, модел
„Корса“ с рег. № Х *** ВМ, управляван от свидетеля Д. Х. П. от с. Устрем. В
този автомобил като пътник се намирала и свидетелката А. С. К. от с.
Орешник, общ. Тополовград. Движението на двата автомобила се извършвало
през деня, при облачно време, дневна светлина и ограничена видимост.
Около 15.20 часа между управляваният от подсъдимия лек
автомобил и управляваният от св. П. лек автомобил, на път II- 76, км. 3+100
настъпило ПТП.
Действащи пътни знаци в района на този пътен участък с посока от
с. Княжево към гр. Елхово са както следва: на 175 метра преди ориентира
/ОР/, посочен в огледния протокол: пътен знак А40 – „Внимание. Участък с
концентрация на ПТП“; пътен знак В26 – „Забранено е движението със
скорост по– висока от 40 км/ч; пътен знак В24- „Забранено е изпреварването
на автомобили и мотоциклети с кош“; пътен знак А4 – „Последователно
опасни завои, първият от които наляво“; на 168 метра преди ОР – пътен знак
2

А1 – „Опасен завой надясно“ и пътен знак В24 - „Забранено е изпреварването
на автомобили и мотоциклети с кош“.
Действащи пътни знаци в района на този пътен участък с посока от
гр. Елхово към с. Княжево са били както следва: на 195 метра след ОР,
посочен в огледния протокол: пътен знак А1- „Опасен завой надясно“; пътен
знак В24 „Забранено е изпреварването на автомобили и мотоциклети с кош“;
пътен знак В26 – „Забранено е движението със скорост по – висока от 50 км/ч.
На 175 метра след ОР в посока от гр. Елхово към с. Княжево са били
действащи следните пътни знаци: пътен знак А40 – „Внимание. Участък с
концентрация на ПТП“; пътен знак В26 – „Забранено е движението със
скорост по – висока от 40 км/ч.
На 168 метра преди мерната линия по посока от с. Княжево към гр.
Елхово са били действащи следните пътни знаци: пътен знак А1 „Опасен
завой надясно“ и пътен знак В24 „Забранено е изпреварването на автомобили
и мотоциклети с кош“.
При посочената по – горе пътна обстановка, атмосферни условия и
въведени пътни знаци, на път II- 76, км. 3+100, на 17.10.2018г. около 15.20
часа настъпило ПТП между лек автомобил „Ауди“, модел „А8“, с рег. № В
*** ВА, управляван от подсъдимия и лек автомобил марка „Опел“, модел
„Корса“ с рег. № Х *** ВМ, управляван от свидетеля Д. Х. П. , като на десен
завой след с. Княжево в посока гр. Елхово, при условията на ограничена
видимост, хоризонтален участък на пътя и мокра асфалтова настилка, водачът
на лек автомобил „Ауди“ след като навлязъл в зоната на обозначения с пътни
знаци опасен завой, движейки се със скорост 49.28 км/ч при максимално
допустима скорост 40 км/ч, въведена с пътен знак В26, напуснал лентата си за
движение, като пресякъл надлъжната маркировка – единична непрекъсната
линия, навлязъл в насрещната лента, в която се движил лек автомобил марка
„Опел“, модел „Корса“ с рег. № Х *** ВМ, управляван от свидетеля Д. Х. П.
със скорост от 50.51 км/ч и се ударил челно, косо в този автомобил.
При изпадане в аварийна ситуация, водачът на лек автомобил
„Ауди“ не е задействал аварийно спирачната уредба на автомобила. Не успява
да задейства спирачната уредба и водачът на лек автомобил „Опел“.
След удара между двамата автомобила, при извършения оглед на
местопоризшествие, леки автомобил „Опел“ е бил установен ориентиран с
предните си съставни части към с. Княжево под ъгъл 45 градуса спрямо оста
на пътя. В лявата лента в посока с. Княжево към гр. Елхово е установен лек
автомобил „Ауди“, ориентиран с предните си части към гр. Елхово,
успоредно на оста на пътя. Установени и описани в огледния протокол са
следи – протривна следа с дължина 1.50 метра, разположена на 3.60 метра
след мерната линия и на 2.30 метра вдясно от левия край на пътното платно,
насочена под ъгъл 20 градуса спрямо оста на пътя; следа от задиране с
3

дължина 15 метра, разположена на 2.50 метра след мерната линия и на 2.10
метра вдясно от левия край на пътното платно под ъгъл 15 градуса спрямо
оста на пътя, продължаваща след това успоредно на мантинелата с дължина
от още 15.50 метра.
В резултат на удара са причинени щети и по двата автомобила,
описани в огледния протокол. За лек автомобил „Ауди“ щетите са
съсредоточени в предна лява част. За лекия автомобил „Опел“ щетите са
съсредоточени също в предна лява част.
След настъпване на ПТП св. К. успяла да напусне автомобила, като
излязла от предната дясна врата на същия. Поради получените телесни
увреждания св. П. останал в автомобила до пристиигането на екип на Спешна
помощ, след което бил откаран в болница в гр. Свиленград, а в последствие в
болница в гр. Пловдив, където му било проведено оперативно лечение на
левия крак.
Пристигналият на мястото на ПТП св. Р. Д. – полицейски инспектор
в РУ – Тополовград, извършил проверка за употреба на алкохол на водачите
на двете МПС – подсъдимя *** и св. П. с техническо средство, което не
отчело съдържание на алкохол в издишания въздух на двете лица. Св. Д.
запазил местопроизшествието до пристигане на дежурна оперативна група.
Същият съставил против *** М. АУАН за нарушение по чл.20, ал.1 от ЗДвП,
приложен по ДП. По делото не са налице доказателства за издадено против
подсъдимия наказателно постановление въз основа на съставения против него
АУАН на 17.10.2018г.
В резултат на ПТП са били нанесени имуществени вреди в размер на
36 320.00 лева на лекият автомобил „Ауди“, управляван от подсъдимия, които
вреди са значителни по смисъла на закона, като на основание чл. 343, ал.2 от
НК, лицето, претърпяло вредите - собственикът на автомобила *** е заявила
желанието си наказателното производство срещу виновния водач да бъде
прекратено.
Имуществени вреди на лек автомобил „Опел“, собственост на св. П.,
настъпили в резултат на ПТП, са в размер на 1000.00 лева, които по смисъла
на закона не са значителни.
В резултат на настъпилото ПТП, видно от заключението на вещото
лице д-р Е. по назначената в хода на ДП съдебно – медицинска екеспертиза
по писмени данни, изслушана в съдебно заседание, неоспорена от страните и
възприета от съд като обективна и компетентна, на пострадалия Д. Х. П. са
били причинени следните телесни увреждания: Счупване на лявата бедрена
кост; Счупване на левите странични израстъци на 4 и 5 поясни прешлени.
Ретроперитонеален хематом в ляво до гръбнака; Счупване на 8 и 12 ребро;
разкъсно –контузни рани на лицето и лявата ушна мида; Охлузвания на ляв
крак, ляв лакът и ляво рамо. Според заключението на вещото лице описаните
4

от него травматични увреждания са причинени от действие на твърд тъп
предмет и могат да се получат при автомобилна травма, по начин, време и
място и при обстоятелствата, посочени в ДП. По отношение на вида на
телесните увреждания вещото лице Е. сочи, че на пострадалия е причинено
трайно /за повече от 30 дни/ затруднение в движението на левия крак по
смисъла на чл.129 от НК, което се дължи на счупването на бедрената кост;
причинено е трайно /за повече от 30 дни/ затруднение в движението на
снагата по смисъла на чл.129 от НК, което се дължи на счупването на
страничните израстъци на два поясни прешлена ведно със счупване на две
ребра в лявата гръдна половина. Останалите травматични увреждания,
описани в заключението, са причинили разстройство на здравето, извън
случаите на чл.128 и чл.129 от НК.
От заключението на вещото лице Н.Х. по назначената в хода на ДП
съдебна автотехническа експертиза, е видно, че причините за настъпването на
ПТП са неблагоприятните пътни и климатични условия, движение с
несъобразена за условията на пътя скорост от водачите на двамата
автомобила, лош контрол върху органите за управление от водача на лек
автомобил „Ауди“. Според вещото лице Х. е била налице възможност за
предотвратяване настъпването на ПТП, като за целта водачите и на двата
автомобила е следвало да управляват МПС с повишено внимание при
навлизане в обозначения опасен завой; да спазват указанията на пътните
знаци; да управляват МПС със съобразена за момента скорост; да
осъществяват контрол върху органите за управление на автомобила и да
контролират разположението на същия върху пътното платно.
От разпита на свидетеля Д.П. се установява, че същият е водач на
МПС от 1970 година. След ваксина за полиомелит, когато е бил на пет
години, е останал инвалид, като по целият си десен крак има ортопедичен
апарат. В показанията си свидетелят сочи, че автомобилите, които е
управлявал, включително и л.а „Опел“ са били с допълнителни
приспособления във връзка с физическото му състояние, представляващи лост
/ръчка/, свързана със съединителя на автомобила и управлявана от свидетеля
П. с горен крайник, като този лост е бил използван от водача само при сложни
ситуации. Св. П. сочи, че в документите на автомобила това допълнително
приспособление не е било посочено и описано, същото било изработено в
сервиз в гр. Елхово по негово искане. По отношение на здравословния си
проблем на десния крак свидетелят сочи, че данни за това не се съдържат в
издаденото му свидетелство за управление на МПС, както и в издаденото му
медицинско удостоверение във връзка със снабдяването му със СУМПС.
По отношение на настъпилото ПТП свидетелят П. сочи, че на
инкриминираната дата – е пътувал от гр. Елхово в посока с. Княжево, общ.
Тополовград, заедно със свидетелката А.К.. Сочи, че преди с. Княжево, при
управление на автомобила с около 40 км/ч в дясната лента за движение в
5

посока с. Княжево, е бил ударен от друг лек автомобил, като описва щетите
по управлявания от него л.а. „Опел“, както и получените в резултат на ПТП
телесни увреждания.
В хода на съдебното производство са приети писмените
доказателства, приложени към административите преписки по издаване на
СУМП на Д. Х. П. №********* от 30.10.2015г. и свидетелство за регистрация
на МПС с рег № Х *** ВМ, собственост на П.. В подаденото заявление за
издаване на СУМПС и в издаденото такова не се съдържат данни за
здравословен проблем на Д.П.. Към заявлението на същия е приложено
Удостоверение за здравословното състояние на водача № 50 от 01.10.2015г.,
издадено от Д-р ***И., в което е посочено, че Д.П. отговаря на изискванията
за физическа годност към водачите на МПС. В документацията, отнасяща се
за л.а. марка „Опел“, модел „Корса“, собственост на св. П., не се установяват
данни за монтирани устройства и механизма на МПС във връзка със
здравословното състояние на св. П..
В хода на съдебното следствие по искане на защитата на
подсъдимия, назначена и изслушана комплексна съдебно – медицинска и
автотехническа експертиза, поддържана в съдебно заседание и възприета от
съда като обективна и компетентна.
Съгласно заключението на вещите лица, здравословното състояние
на пострадалия Д.П. преди пътно-транспортното произшествие е било добро.
Същият е бил с ампутиран десен долен крайник от/на равнището на коляното,
но е имал протеза със специален апарат за придвижване. Придвижвал се с
бастун. При проучване на данните от делото вещите лица не се установили
данни за наличие на някакви оплаквания от страна на пострадалия, болки в
областта на тялото или вътрешните органи. Съгласно заключението, при П. не
се касае за липса на десен долен крайник, тъй като ако такъв липсваше, той не
би бил в състояние да се придвижва, използвайки бастун. При пострадалия е
бил налице десен долен крайник, който е протезиран и е замествал
ампутираният десен долен крайник. Протезната конструкция е замествала
пълноценно ампутираният крайник.
Съгласно заключението, Наредба № I-157 от 1 октомври 2002г. за
условията и реда за издаване на свидетелство за управление на моторни
превозни средства, отчета на водачите и тяхната дисциплина, освен условията
и реда за издаване на свидетелство за управление на МПС, регламентира и
начина, по който се отразяват в лиценза за управление определени физически
недъзи на водачите на МПС и съответно ограниченията във вида на
управляваното МПС, както и необходимостта от адаптация на органите му за
управление, съобразно здравословното състояние на водача. Наредбата
определя способите и начини на адаптиране на органите за управление и
контрол над автомобила, но не посочва при какви здравословни проблеми,
какъв подход на адаптивност да бъде приложен. В тази връзка експертизата
6

изказва становище, че начина и характер на адаптиране на лек автомобил
„Опел“ е следвало да бъде препоръчан/определен от експертна комисия,
която отчитайки физическите качества на водача да вземе решение, кой/кои
органи за управление и контрол да бъдат адаптирани и по какъв способ.
В случая, автомобилът, управляван от св. П., е бил с приспособен
лост за задействане на съединителя, като според заключението на вещите
лица тази адаптираност по никакъв не е в причинно-следствена връзка с
настъпилото ПТП, тъй като съединителят не е орган за управление на
превозното средство и неговата употреба/неупотреба е несъотносима към
възможността за предотвратяване на ПТП. Тъй като от материалите по
делото, включително и от заключението на вещото лице Х. по назначената
автотехническа експертиза, е установено, че св. П. като водач на л.а. „Опел“,
не е реагирал по никакъв начин с органите за управление на автомобила към
момента на възникване на опасността, вещите лица са приели, че с подходяща
адаптираност или не, сблъсъкът между двата автомобила не е функция от тези
обстоятелства.
В заключението, макар и в тероретичен вариант, предвид на това, че
нито един от водачите не е реагирал посредством аварийно задействане на
спирачната система/, е посочена опасната зона за спиране на двата
автомобила /разстоянието, което автомобилът изминава от реакцията на
водача за аварийно спиране до окончателната преустановяване на
движението/. За лекият автомобил „Ауди“ опасната зона за спиране е
определена на 35.8 метра, а за лекият автомобил „Опел“ на 36.35 метра.
Съответно, времето за изминаване на опасната зона за всеки един от
автомобилите е: 3.72 секунди за лек автомобил „Ауди“ и 3.78 секунди за лек
автомобил „Опел“.
Сблъсъкът между автомобилите е настъпил при насрещно движение,
в зоната на ограничена видимост, определена от кривата на завой, където е
настъпило ПТП. Поради това, че в материалите по делото (протокол за оглед
на ПТП) липсва детайлна метрична информация относно кривата на завоя,
това не позволява да се извърши динамичен анализ на „поведението" на двете
МПС преди сблъсъка, както и анализ на възможността водачите да
възприемат опасността на безопасно отстояние преди мястото на удар.
По отношение на това, дали в Удостоверение за здравословното
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС №50/01.10.2015 г. и Карта за оценка на физическата
годност на водач/кандидат за придобиване на свидетелство/правоспособност
за управление на МПС към него, издадени от ***И. Д, Амбулатория за
индивидуална практика за медицинска помощ АИППМП „Д-р ПопИ.", въз
основа на които са издадени СУ МПС № ********* и контролен талон №
4381644, кат. В, АМ на пострадалия П., са отразени вярно действителното
състояние и годност на освидетелстваното лице за придобиване на
7

свидетелство/правоспособност за управление на МПС, становището на
експертизата е, че в приложеното удостоверение за здравословното състояние
на Д.П. е отразено общото здравословно състояние на лицето, състоянието на
зрението, слуха, неврологичния статус и хирургичния статус, които са били
нормални. В това удостоверение не са отразени заболявания или други
състояния, които да показват, че освидетелстваният е негоден да управлява
МПС и да му се издаде СУМПС с категория „В".
От приложената по делото справка за съдимост на подсъдимия се
установява, че към момента на извършване на деянието същият не е осъждан.
Видно приложената към ДП Справка за водача, за времето от 2006
година до 16.11.2015 година подсъдимият *** М. като водач на МПС е бил
наказван за нарушения по ЗДвП с 5 влезли в сила наказателни постановления
и 6 фиша за нарушения по ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
разпитаните по делото свидетели, от приложените по делото писмени
доказателства и от заключенията на вещите лица по назначените по делото
съдебни експертизи, всички, преценени в съвкупност, единство и
взаимовръзка. Конкретно, изложената фактическа обстановка е установена
въз основа на анализ поотделно и в тяхната съвкупност на писмените, гласни
и веществени доказателства, събрани по делото чрез показанията на
свидетелите Д.П., А.К., Р. Д., в частност от обясненията на подсъдимия ***
М., писмените доказателства: Протокол за оглед на местопроизшествие от
17.10.2018г. и фотоалбум към него, свидетелство за регистрация на МПС
„Ауди“, Справки от Централна база-КАТ за лек автомобил „Ауди“ и лек
автомобил „Опел“, АУАН от 17.10.2018г., съставен против подсъдимия,
Справка за СИ, преминали последваща проверка, Справка за подсъдимия в
качеството му на водач на МПС, медицинска документация, представена от
пострадалия и приложена на л. 113- 167 от ДП, справка за съдимост на
подсъдимия, документите, приложени към административните преписки по
издаването на СУМПС №********* от 30.10.2015г. на Д.П., и свидетелство за
регистрация на МПС с рег. № Х ***АМ, собственост на П., от заключенията
на вещите лица по назначените в хода на ДП и на съдебното следствие
експертизи и др.
Въз основа на описаната фактическа обстановка съдът прие, че
подсъдимият Н.М. М. е осъществил от обективна и субективна страна
престъпление по чл. 343, ал.1, б. „б“, предл. II, вр. чл.342, ал.1 от НК, тъй като
на 17.10.2018г. около 15.20 часа на път II -76, около км. 3+100, при
управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Ауди“,
модел „А8“ с рег. № *** с посока на движение от с. Княжево, общ.
Тополовград към гр. Елхово, нарушил правилата за движение, визирани в
ЗДвП, а именно: чл.20, ал.1 от ЗДвП – „Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“, като навлязъл в
8

зоната на обозначения с пътни знаци опасен завой и напуснал лентата си за
движение и чл.21, ал.2 от ЗДвП – „Когато стойността на скоростта, която не
трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира
с пътен знак“, като се движил със скорост 49.28 км/ч при максимално
допустима 40 км/ч, въведена с пътен знак и по непредпазливост причинил
средни телесни повреди на Д. Х. П. , изразяващи се в счупване на лява
подбедрена кост, счупване на левите странични израстъци на 4-ти и 5- ти
поясни прешлени, ведно със счупване на 8-мо и 12 –то ребра в лявата гръдна
половина, довели до трайно затрудняване в движението на левия крак и
движението на снагата на пострадалия.
От обективна страна подсъдимият М. е нарушил обществените
отношения, визирани и защитавани от Глава ХІ, Раздел ІІ на НК-
„Престъпления по транспорта и съобщенията”, конкретно нормата на 343,
ал.1, б. „б“, предл. II, вр. чл.342, ал.1 от НК. Същият е управлявал МПС в
нарушение на установените правила за движение по пътищата, залегнали в
нормите на чл.20, ал.1 от ЗДвП и чл.21, ал.2 от ЗДвП.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдебният състав
прие, че основната причина за настъпването на ПТП е нарушение на
правилата, визирани в чл.20, ал.1 от ЗДвП, която задължава водачите на МПС
да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“.
Първостепенната причина за настъпилото ПТП е движението на подсъдимия
при управление на лекия му автомобил в нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП,
като управлявал автомобила със скорост 49.28 км/ч при максимално
допустима 40 км/ч, въведена с пътен знак.
Видно от доказателствата по делото, кредитирани от съда,
подсъдимият на 17.10.2018г. управлявал МПС по път II -76, с посока на
движение с. Княжево – гр. Елхово, като при навлизането си в десен завой,
сигнализиран с пътен знак, в условията на ограничена видимост,
хоризонтален участък от пътя, мокра асфалтова настилка, със скорост от
скорост 49.28 км/ч при максимално допустима 40 км/ч, въведена с пътен
знак, напуснал лентата си за движение и навлязъл в насрещното платно за
движение, където се движил автомобилът „Опел“, управляван от св. Д.П., в
резултат на което на км.3+100 от път II-76 настъпило процесното ПТП.
При навлизането си в участъка на километър км.3+100 от път II-76
подсъдимият управлявал МПС със скорост от 49.28 км/ч, като не намалил
скоростта на автомобила съгласно въведеното с пътен знак ограничение на
скоростта от 40 км/ч. Превишената скорост, с която се движил автомобила и
описаното фактическо състояние на пътя, довели до неустойчивост на МПС
на пътното платно и невъзможност на водача му да го контролира, като се
движи най-вдясно и не навлиза в насрещното платно. При изпадане в
аварийната ситуация подсъдимият не задействал аварийно спирачната уредба
на управлявания от него автомобил, който извод се извежда от липсата на
9

спирачен път, съгласно заключението на вещото лице Н. Х., в резултат на
което лекият автомобил „Ауди“ навлязъл в насрещната лента за движение. В
този момент в насрещната за подсъдимия лента за движение се движил л.а.
„Опел“, управляван от св. Д.П. със скорост 50.51 км/ч – над допустимата,
сигнализирана с пътен знак „В26“ от 40 км/ч. Св. П. не възприел насочващият
се към неговото платно за движение лек автомобил, управляван от
подсъдимият и не предприел аварийно спиране на управлявания от него
автомобил.
Ударът между двата автомобила настъпил в лентата за движение на
лек автомобил „Опел“, управляван от св. П., на 2.50 метра след мерната линия
и на 2.10 метра вдясно от левия край на пътното платно. В резултат на удара
са настъпили много тежки деформации в страничната лява част на л.а. „Ауди“
и в страничната лява и предна част на л.а. „Опел“. След удара двете МПС са
се разделили, като е последвало завъртане на лекият автомобил „Опел“ под
ъгъл 45 градуса спрямо оста на пътя, като при огледа същият е установен да е
ориентиран с предните си съставни части към с. Княжево. След удара лекият
автомобил „Ауди“ е продължил движението си в посока гр. Елхово, в
насрещната за него лента за движение и е преустановил същото на 37.40
метра след мерната линия, успоредно на оста на пътя.
Безспорно установено по делото е, че в резултат на ПТП на св. Д.П.
са причинени средни телесни повреди, изразяваща се в счупване на лява
бедрена кост, счупване на левите странични израстъци на 4-ти и 5- ти поясни
прешлени, ведно със счупване на 8-мо и 12 –то ребра в лявата гръдна
половина, довели до трайно затрудняване в движението на левия крак и
движението на снагата на пострадалия.
От субективна страна подсъдимият *** М. е извършил деянието при
форма на вината „непредпазливост“, при проявната й форма на небрежност.
Той не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е
бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Като правоспособен водач на МПС
подсъдимият е следвало да спазва правилата за движение, визирани в
разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП, неспазването на които е довело и до
последващо нарушаване правилата за движение на чл.20, ал.1 от ЗДвП и до
настъпването на ПТП. Т.е. подсъдимият обективно е причинил престъпния
резултат – средни телесни повреди на Д. Х. П. , без субективно да е съзнавал
това, но е бил длъжен и е могъл да предвиди вредоносния резултат.
Съдът призна подсъдимият *** М. за невиновен в това да е
извършил престъплението, като да е нарушил правилата за движение по
пътищата визирани в чл.21, ал.1 от ЗДвП, съгласно която при избиране
скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава следните стойности на скоростта в km/h:…категория В- извън
населено място – 90 км/ч, поради което и на основание чл. 304 от НПК го
оправда по предявеното му обвинение в тази му част. По отношение на
10

скоростта, с която подсъдимият е управлявал лекият автомобил „Ауди“ към
момента на настъпването на ПТП се установи, че същата е била в нарушение
на чл.21, ал.2 от ЗдвП, предвид на това, че ограничението на скоростта до 40
км/ч в този пътен участък е била въведена с пътен знак.
Ето защо съдът счита, че наказателната отговорност на подсъдимия
следва да се ангажира само за нарушенията по чл. 20, ал.1 и чл. 21, ал.2 от
ЗДвП, които са в пряка причинно-следствена връзка с ПТП и респективно- с
вредоносния резултат.
Съдът не възприе доводите на защитникът на подсъдимия, изложени
в хода на делото по същество за невиновност на същия по предявеното му
обвинение. Свидетелят Д.П. е правоспособен водач на МПС, категория В, АМ
от 1976 година, което се установява от приложената по делото справка. От
приложената по делото документация, представена от ОД на МВР – Хасково,
Сектор „ПП“ във връзка с издаването на свидетелството за управление на
МПС на П., относимо към момента на ПТП, не се установява в
свидетелството за управление на МПС да са отразени ограничителни условия
за ползване на свидетелството по смисъла на чл.7, ал.3 от Наредба № I - 157
от 1 октомври 2002 г. за условията и реда за издаване на свидетелство за
управление на моторни превозни средства, отчета на водачите и тяхната
дисциплина, издадена от министъра на вътрешните работи, във връзка с
увреждания на св. П.. В документите, представените по административната
преписка във връзка с регистрацията на управлението от св. П. към момента
на ПТП, също не се съдържат данни за адаптираност на МПС към
физическото състояние на свидетеля П.. Независимо от това обаче, както се
установява и от заключението на вещите лица по назначената и изслушана по
делото комплексна съдебно медицинска и автотехническа експертиза,
възприета от съда като обективна и компетентна, причините за настъпването
на ПТП не са свързани с неадаптивността на управляваното от св. П. МПС
към физическото му състояние, а с нарушени правила за движение на ЗДвП
от страна на подсъдимия, поради което и настъпилото ПТП не се намира в
пряка причинно – следствена връзка с липсата на адаптивност на МПС „Опел“
към физическото състояние на свидетеля П..
Съдът след като съобрази квалификацията на деянието и данните за
личността на извършителя намери, че са налице предпоставките за
приложение на чл.78 А от НК по отношение на подсъдимия Н.М. М.. В
санкцията на правната норма на чл. 343, ал.1, б. „б“, предл. II, вр. чл.342, ал.1
от НК, законодателят е предвидил наказание „лишаване от свобода” до три
години или „пробация“. Подсъдимият не е осъждан за престъпление от общ
характер, не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на
раздел IV от глава VIII от Общата част на НК. В пряк и непосредствен
резултат от инкриминираното деяние не са настъпили имуществени вреди. С
оглед наличието на материалноправните предпоставки, визирани в чл. 78а, ал.
11

1 от НК, съдът намери, че следва да освободи подсъдиимят от наказателна
отговорност, като му бъде наложено административно наказание “глоба”.
Предвиденият от закона размер на това административно наказание
е от 1000 лв. до 5000 лв. Съдът определи размера на административното
наказание, което следва да бъде наложено на обвиняемия на 1000.00 лв., т.е.
минималният. При определяне размера на административното наказание
глоба, съдът отчете наличие на смекчаващи отговорността обстоятелства –
съдействието на обвиняемия за разкриване на обективната истина по делото,
както и взе предвид неговото семейно и имотно състояние, като прецени, че в
случая целите на административното наказание, предвидени в нормата на
чл.12 от ЗАНН биха били постигнати като на обвиняемия бъде наложено
административно наказание глоба в размер към минималния, предвиден в
закона, а именно глоба в размер на 1000 лв.
Съдът прецени, че това наказание, наложено на обвиняемият би
било съответно на извършеното от него деяние и ще постигне целите както на
генералната и най-вече на специалната превенция, предвидени в ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл.78а, ал.4 от НК съдът, който налага
глобата по ал.1, може да наложи и административно наказание лишаване от
право да се упражнява определена професия или дейност за срок до три
години, ако лишаване от такова право е предвидено за съответното
престъпление. Разпоредбата на чл.343г НК, препращаща към общата норма на
чл.37, ал.1, т.6 НК, предвижда във всички случаи на чл.343 НК кумулативно
налагане на наказанието „лишаване от права”, в случая от право да се
управлява МПС. Съобразявайки това съдът прие, че следва да наложи на
подсъдимия наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от
шест месеца.
На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимият *** М.
да заплати направените по делото разноски както следва: направените в хода
на досъдебното производство разноски в размер на 805.35 лева по сметка на
ОД на МВР – Хасково, направените в хода на съдебното производство
разноски в общ размер на 881.00 лева в приход на бюджета на съдебната
власт по сметка на РС – Елхово.
Мотивиран от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

12

Съобщи за изтекли лични данни