Р Е
Ш Е Н
И Е
№.............
град Шумен, 28.12.2012г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – град
Шумен, в публичното заседание на седми
декември две хиляди и дванадесета година в състав:
Административен съдия: Снежина Чолакова
при участието на секретаря Ив.В., като разгледа
докладваното от административния съдия АД № 213 по описа за 2011
година на Административен съд – гр.Шумен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с
чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК).
Административното дело е образувано въз основа на
жалба вх.№ Ж-7/13.06.2011г. по описа на Община Нови пазар, депозирана от Д.К.Д.,
ЕГН **********,***, против Заповед № 411 от 27.05.2011г. на Кмета на Община
Нови пазар за изменение на ПУП-ПР на УПИ ІV-1031 от кв.55 по плана на гр.Нови
пазар. В жалбата се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакуваната
заповед, по същество свеждащи се до издаването й в нарушение на материалния
закон и административно-производствените правила. Сочи се, че оспорващият е
собственик на урегулиран поземлен имот УПИ V-1030, кв.55 по плана на гр.Нови
пазар, видно от нотариален акт № 79, т.ІІ, дело 530/1988г., находящ се в гр.Нови пазар, ул.В.Априлов № 4. На
01.06.2011г. бил уведомен от общинските власти, че с оспорваната заповед е
одобрено изменение на ПУП-ПР досежно УПИ ІV-1031, кв.55 по плана на гр.Нови
пазар, с което се предвижда отнемане на част от притежаваното от него дворно
място. В заповедта бил цитиран протокол № 4 от 11.05.2011г. на Общински
експертен съвет по устройство на територията (ОбЕСУТ) при Община Нови пазар,
който не му е обявяван и за съществуването на който узнал при съобщаване на
заповедта за изменение на ПУП-ПР. Навеждат се и доводи, че границата между
двата имота е материализирана с оградна мрежа и не е променяна от 1950г., като
при справка по плановете на града, одобрени през 1971г. и 1985г., е било
установено, че планът от 1985г. съдържа явна фактическа грешка, имаща значение
за предвижданията на одобрения ПУП. По тази причина е отправил искане за отмяна
на заповед № 411/27.05.2011г. на Кмета на Община Нови пазар, както и да бъде
допусната поправка на непълнотите и грешките в кадастралния план на града,
касаеща кадастралната граница между имоти ІV-1031 и V-1030, кв.55 по плана на
гр.Нови пазар.
С определение, постановено в
закрито заседание на 27.07.2011г., като страни по делото първоначално са
конституирани, както следва: Д.К.Д. - като оспорващ; Кмета на Община Нови пазар
- като ответник; А.В.П., Н.П.И., Д.М.П. и И.М.П. – като заинтересувани страни.
С последващо определение от
05.03.2012г., съдът е констатирал, че доколкото се касае за заповед за
одобряване изменение на ПУП, оспорването подлежи на обнародване в Държавен
вестник по реда на чл.218 от ЗУТ (ред.ДВ бр.87/2010г.), независимо от факта, че
законът не предвижда такова обнародване досежно атакувания индивидуален
административен акт. Със същото определение е прекратено съдебното производство
срещу заинтересуваните страни А.В.П., Н.П.И., Д.М.П. и И.М.П., с указание, че лицата,
за които оспорваният акт е благоприятен, имат възможност да се конституират
като ответници по делото при условията на чл.218 от ЗУТ (ред.ДВ бр.87/2010г.),
като подадат заявление по делото в едномесечен срок от обнародване на оспорването.
Цитираното определение е съобщено на заинтересуваните страни, които не са го
оспорили и същото е влязло в законна сила. Същевременно в срока по чл.218, ал.1
от ЗУТ (изтекъл на 13.04.2012г.) същите не са депозирали заявление за
конституирането им като ответници по делото, с оглед на което съдебното
производство е продължило между Д.К.Д. – като оспорващ и Кмета на Община Нови
пазар - като ответник.
В първото по делото
заседание оспорващият, лично и чрез адв.Б.Д. от ВАК, редовно упълномощена,
поддържа жалбата по изложените в нея съображения. В проведеното на 07.12.2012г.
заседание, уведомен при условията на чл.137, ал.7 от АПК, същият не се явява и
не изпраща представител.
Ответната страна – Кметът на
Община Нови пазар, действащ чрез пълномощник юрисконсулт Й. В., в първото по
делото заседание застъпва становище за неоснователност на оспорването. В
проведеното на 07.12.2012г. заседание, уведомен при условията на чл.137, ал.7
от АПК, не се явява и не изпраща представител.
Съдът, след анализ и оценка
на събраните в хода на производството писмени доказателства, прие за установена
следната фактическа обстановка:
Със Заявление Вх.№
94-00-851/24.02.2011г. по описа на Община Нови пазар (л.216), Д.М.П., И.М.П. и Н.П.И.
– собственици на УПИ ІV-1031, кв.55 по плана на гр.Нови пазар, инициирали
производство за допускане на изменение на ПУП-ПР досежно посочения урегулиран
поземлен имот.
Въз основа на същото било
изготвено становище на Главния архитект на Община Нови пазар от
02.03.2011г.(л.29), в което било посочено, че следва да се издаде заповед за
допускане изработване на ПУП ПР по § 8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ, изразяващо се в
изместване на регулационните линии по кадастралните граници на имота.
Със Заповед №
188/23.03.2011г. (л.30) Кметът на Община Нови пазар допуснал изработването на
ПУП-ПР за УПИ ІV-1031 от кв.55 по плана на гр.Нови пазар, като регулацията се
промени по съществуващите кадастрални граници.
На основание чл.128, ал.1 от ЗУТ цитираната заповед била съобщена с писмо Изх.№ 94-00-851/30.03.2011г. на заявителите
Д.М.П., И.М.П. и Н.П.И..
С последващо Заявление вх.№
94-00-1882/03.05.2011г. (л.25) Д.М.П., И.М.П. и Н.П.И. сезирали
административния орган с искане за процедиране и одобряване проект за ПУП-ПР
досежно притежавания от тях имот. Към заявлението била приложена декларация за
заинтересуваните лица – собственици на непосредствено засегнати съседни имоти,
а именно – Д.К.Д., собственик на УПИ V-1030 кв.55 по плана на гр.Нови пазар и А.В.П.
– собственик на УПИ VІІ-1027, кв.55 по плана на гр.Нови пазар.
Цитираното заявление било
разгледано на заседание на ОбЕСУТ при Община Нови пазар, състояло се на
11.05.2011г., който с решение по точка шеста от Протокол № 4/11.05.2011г.
(л.23) приел проекта за ПУП-ПР на УПИ ІV-1031 от кв.55 по плана на гр.Нови
пазар, като предложил на кмета на
Община Нови пазар да издаде заповед за одобряването му.
Със Заповед №
411/27.05.2011г. на Кмета на Община Нови пазар бил одобрен проект за ПУП-ПР на
УПИ ІV-1031 от кв.55 по плана на гр.Нови пазар, съобразно представляващата
неразделна част от заповедта скица.
Заповедта била съобщена на
заявителите Д.М.П. (на 01.06.2011г.), И.М.П. (на 01.06.2011г.) и Н.П.И. (на
15.06.2011г.); както и на Д.К.Д. – собственик на УПИ V-1030, кв.55 по плана на
гр.Нови пазар (на 01.06.2011г.) и А.В.П. – собственик на УПИ VІІ-1027, кв.55 по
плана на гр.Нови пазар (на 31.05.2011г.).
Несъгласен със същата, Д.К.Д.
я е оспорил с жалба вх.№ Ж-7/13.06.2011г. по описа на Община Нови пазар,
поставила началото на настоящото съдебно производство.
В първото по делото
заседание, проведено на 29.09.2011г., процесуалният представител на ответната
страна е представил Заповед № 702/29.09.2011г. на ВрИД Кмет на Община Нови
пазар съгласно Решение № 888/12.09.2011г. на Общински съвет – Нови пазар, с
която на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, във връзка с жалба вх.№
Ж-7/13.06.2011г. от Д.К.Д., извършена служебна проверка и протоколно решение
10/28.09.2011г. на ОбЕСУТ, кметът е отменил предходни свои заповеди №
188/28.03.2011г. за допускане за изработване и № 411/27.05.2011г. за одобряване
на ПУП-ПР.
Към делото са приобщени
писмените доказателства, представляващи цялата административна преписка по
издаване на обжалвания акт, ведно с последваща заповед № 702/29.09.2012г. на ВрИД
Кмета на Община Нови пазар. По искане на оспорващия са разпитани като свидетели
лицата Г.Г.Н. и М.Р.М..
Приложени са и материалите
по АД № 427/2011г. по описа на ШАС, образувано по жалба на Д.К.Д. срещу Заповед
№ 702/29.09.2011г. на ВрИД Кмет на Община Нови пазар, което е прекратено с
определение № 769/05.12.2011г., оставено в сила с определение №
1138/23.01.2012г. по АД № 847/2012г. по описа на ВАС.
По делото е изслушана и
приета без оспорване от страните съдебно-техническа експертиза (СТЕ). Съгласно
заключението по същата, за гр.Нови пазар са одобрени регулационни планове,
както следва: С Указ № 99/15.11.1903г. за уличната регулация и заповед №
262/1903г. е одобрен първоначалният кадастрален и регулационен план на гр.Нови
пазар. Същият е действал до 1959г., когато е одобрен нов план със заповед №
2063/20.12.1959г.
Според плана от 1959г., имотът
на оспорващия е с № 533 и площ 325 кв.м., а отреденият за него парцел Х в кв.45
има площ 330 кв.м., включваща и придаваемо място от имот 534 (сега УПИ ІV-1031)
от 5 кв.м., при липса на данни за уреждане на тези регулационни отношения.
Със заповед №
835/08.06.1971г. е одобрен нов регулационен план за гр.Нови пазар, в който
имотът на Д.Д. с № 633, заедно с имоти 630 (сега VІІ-1027) и 634 (сега ІV-1031),
са включени в парцел V „за комплексно строителство” в кв.46. Според същия, имот
№ 633 е показан със спорна граница с имот № 630 и има площ 320 кв.м., като с
частта от съществуващата тогава паянтова постройка, останала северно от
спорната граница с ПИ 630, е с площ 329 кв.м.
С последваща заповед №
262/1985г. е одобрен нов ЗРП. В кадастъра по този план имотът на Д.Д. е отразен
с № 1030 с площ 305 кв.м., за който е отреден парцел V-1030 в кв.55. Към
посочения УПИ са придадени места от УПИ ІV-1031 и УПИ VІІ-1027, в резултат на
което площта му според регулационния план е 400 кв.м. Вещото лице не е
установило да са правени искания и да са уреждани регулационни отношения между
съседите във връзка с посоченото изменение на регулацията.
През 1996г. е допуснато
изменение на ЗРП за целия кв.55, в т.ч. и за процесните имоти, като със заповед
№ 347/05.12.1996г. са променени регулационните граници, предвидени по плана от
1985г., като е отменена дворищната регулация, предвидена по плана от 1985г.,
като неприложена, и е предвидено преминаване на регулационните граници по
имотните такива, които съвпадат с границите на имотите според Кадастралната
карта на гр.Нови пазар, одобрена със Заповед № РД-18-18/25.03.2010г. на
изпълнителния директор на АГКК.
Със заповед №
411/27.05.2011г., предмет на оспорване по делото, е одобрен ПУП-ПР за изменение
на дворищна регулация между УПИ ІV-1031, V-1030 и VІІ-1027, като предвидената
със заповедта вътрешна регулационна граница между посочените имоти също минава
по имотните граници. По този начин заповедта дублира вече направеното изменение
на плана за регулация със заповед № 347/05.12.1996г., която е влязла в сила.
Според СТЕ, предаване по
регулация досежно процесните имоти е предвидено по плана от 1959г. и от 1985г.
Според плана от 1959г., такова е имало към парцел Х-533 (сега V-1030) от ПИ 534
(сега ІV-1031) – 5 кв.м., както и към парцел VІІ-530 (сега VІІ-1027) от ПИ 534
(сега ІV-1031) – 36 кв.м. По делото не е установено тези регулационни отношения
да са уреждани между съседите. Според плана от 1985г. е било предвидено
предаване по регулация към парцел V-1030 от ПИ 1027 – 54 кв.м. и от ПИ 1031 –
41 кв.м.; както и към парцел VІІІ-1036 от ПИ 1031 -136 кв.м., заедно с
жилищните сгради. Тази регулация не е била приложена и няма данни за уреждане
на тези регулационни отношения, в т.ч. за постъпили искания в общината от
собствениците на имотите, към които се е придавала спорната част, в сроковете
по § 6, ал.2 и 4 от ПР на ЗУТ. Същата е била отменена с последващата заповед №
347/05.12.1996г.
При така установените факти,
от правна страна съдът съобрази следното:
Предмет на оспорване е
индивидуален административен акт – заповед № 411/27.05.2011г. на Кмета на
Община Нови пазар за изменение на ПУП-ПР досежно УПИ V-1031, кв.55 по плана на
гр.Нови пазар. С цитираната заповед се засяга неблагоприятно УПИ ІV-1030, кв.55
по плана на гр.Нови пазар, притежаван от Д.К.Д., поради което същият се явява надлежна
страна, с право и интерес от обжалване, в качеството си на собственик на имот,
непосредствено засегнат от предвижданията на ПУП по смисъла на чл.131, ал.2,
т.1 от ЗУТ. Заповедта е съобщена на оспорващата страна на 01.06.2011г., поради
което жалбата, входирана в деловодството на административния орган на 13.06.2011г.,
се явява подадена в срока по чл.215, ал.4 от ЗУТ. С последваща своя заповед №
702/29.09.2011г. административният орган, по повод депозираната от Д.К.Д. жалба
вх.№ Ж-7/13.06.2011г., е отменил заповедта, предмет на оспорване по делото,
което не обуславя отпадане правния интерес от оспорване. Това е така, доколкото
отменителната заповед е издадена след иницииране и преди приключване на съдебното
производство по нейното оспорване, при което положение административният орган
разполага единствено с правомощие да оттегли издадения от него акт по реда на
чл.156 от АПК. Поради това, независимо от обективираното в заповед №
702/29.09.2011г. волеизявление за отмяна на заповед № 411/27.05.2011г., същото
по същество съставлява такова за оттегляне на посочения акт. Съгласно чл.156,
ал.1 от АПК, при всяко положение на делото, със съгласието на останалите
ответници, административният орган може да оттегли изцяло или частично
оспорения акт или да издаде акта, чието издаване е отказал, като според ал.2,
за оттеглянето на акта след първото по делото заседание е необходимо и
съгласието на оспорващия. Разпоредбата на чл.156, ал.3 от АПК регламентира, че
оттегленият акт може да бъде издаден само при нови обстоятелства. Оттеглянето на оспорения
акт по същество е действие, обратно на неговото издаване и за да е валидно
упражнено, когато актът е създал права за трети лица, оттеглянето може да стане
само с тяхното съгласие, тъй като прекратява тези права. В случая заповедта,
предмет на оспорване по делото, е благоприятна за лицата, инициирали административното
производство, приключило с издаването й - Д.П., И.П. и Н.И.. По делото не са
представени доказателства същите да са изразили съгласие за оттегляне на акта,
направено със заповед № 702/29.09.2011г. Такова съгласие не са заявили и в
съдебното заседание, в рамките на което е представена посочената заповед. Впоследствие
в проведеното на 08.12.2011г. съдебно заседание единствено Н.П.И. е изразил
становище, че е съгласен с нея. При липсата на изрично заявено съгласие на останалите
лица, за които оспореният акт е благоприятен, не може да се приеме, че е налице
валидно оттегляне на същия, десезиращо съда поради отпадане предмета на
оспорване (в т.см. опр.№ 991/28.01.2008г. по АД № 877/2008г. на ВАС).
Действително впоследствие съдебното производство по делото е прекратено по
отношение на посочените три лица и същите са заличени като страни по същото, но
това не променя направения по-горе извод, предвид липсата на упражнено по
надлежния ред оттегляне на акта от административния орган. С оглед всички
изложени съображения съдът намира, че жалбата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата
се явява основателна, поради следните съображения:
Чл.146 от АПК сочи основанията за оспорване на
административните актове, които, ако са налице във всяка конкретна хипотеза,
водят до незаконосъобразност на оспорения акт, а именно: липса на
компетентност, неспазване на установената форма, съществено нарушение на
административно производствените правила, противоречие с материално правни
разпоредби и несъответствие с целта на закона. При преценка законосъобразността
на оспорения административен акт, съдът съгласно чл.168, ал.1 от АПК не се ограничава само с обсъждането на
основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от
страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл.146 от АПК.
При така вменената от закона
служебна проверка за законосъобразност на оспорения акт по реда на чл.168 от АПК, съдът приема следното:
От данните по делото е видно, че оспорваната заповед е
издадена от Кмета на Община Нови пазар, т.е. от компетентен орган по смисъла на
чл.129, ал.2 от ЗУТ, във вр. чл.128, ал.3 от ЗУТ (в редакцията им след
изменението с ДВ бр.17/2009г., актуална към датата на произнасяне на
административния орган), приложими съгласно чл.136, ал.1 от с.з. и в случаите
на изменение на влезли в сила подробни устройствени планове. Това е така,
доколкото се касае за изменение на
ПУП-ПР в обхват до един квартал, в който случай, съгласно чл.129, ал.2 от ЗУТ
(ДВ бр.17/2009г.), ПУП се одобрява със заповед на кмета на общината в 14-дневен
срок след приемането на проекта за такъв от общинския експертен съвет.
Атакуваната заповед е изготвена
в законоустановената писмена форма, при съблюдаване изискванията на чл.59, ал.2
от АПК. При постановяването й административният орган е изложил фактическите
предпоставки за направената преценка, позовавайки се изрично на заповед №
188/23.03.2011г. за допускане
изработването на плана, заявление вх.№ 94-00-1882/03.05.2011г. и протокол №
4/11.05.2011г. на ОбЕСУТ. Освен това, в заповед № 188/23.03.2011г. фигурира
изрично позоваване на становището на Главния архитект от 02.03.2011г., в което
е посочено, че изменението на ПУП-ПР се изразява в изместване на регулационните
граници по кадастралните граници на имота. Според установената съдебна
практика (ТР № 16 от 31.03.1975г., ОСГК), мотивите на административния акт
могат да се съдържат и в документи, към които актът изрично препраща, както е
сторено в случая. В цитираното становище на Главния архитект фигурира и изрично
позоваване на правното основание за издаването му, а именно § 8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ. Ето защо съдът намира, че атакуваният
акт се явява надлежно мотивиран.
Същият е издаден при липса на допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила. Действително в хода на същото не са предприети
действия за уведомяване на Д.К.Д. за изработения проект за ПУП, в разрез с
изискването на чл.128, ал.3 от ЗУТ, като по този начин последният е бил лишен от
възможността да направи писмени възражения, предложения и искания по проекта за
ПУП до общинската администрация съобразно чл.128, ал.5 от ЗУТ (ред.ДВ
бр.17/2009г.). Посоченото нарушение на административно-производствените
правила обаче само по себе си не е съществено, тъй като по повод съдебното
оспорване на акта Д.Д. е разполагал с възможността да направи възражения и да ангажира
доказателства, в същия обем и последици, както ако това би било направено пред
административния орган.
Оспорената заповед обаче се
явява незаконосъобразна поради противоречието й с материалния закон и неговата
цел, по следните съображения:
Като основание за изменение на регулационния план в
обжалваната заповед са посочени разпоредбите на § 8 от ПР на ЗУТ и конкретно § 8, ал. 2, т. 3 от с.з. (видно от становището на
Главния архитект от 02.03.2011г.).
Съгласно тези норми, след изтичане на сроковете по § 6, ал. 2 и 4, отчуждителното действие на влезлите в сила, но
неприложени дворищно - регулационни планове за
заемане на придадени поземлени имоти или части от поземлени имоти, се прекратява, в който случай собствениците на
поземлени имоти могат да поискат вътрешните регулационни линии на техните имоти
да бъдат поставени в съответствие със съществуващите имотни граници.
Разпоредбите и сроковете, разписани в § 6, ал. 2 и ал. 4 от ПР на ЗУТ са
приложими и важат само за заварените планове - такива, действали към деня на
влизане в сила на ЗУТ /31.03.2001г./ или планове, одобрени до 31.12.2001г. Смисълът на тези норми е да се прекрати отчуждителното
действие, с което се ползват заварените дворищно регулационни планове съгласно
предишната нормативна уредба - ЗТСУ, в случаите,
когато не са приложени, т.е. не са уредени
сметките по регулация. Следователно, възможността регулационният план да бъде
изменен, на основание § 8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ,
съществува само когато е налице план, действал преди
влизане в сила на ЗУТ /или одобрен до 31.12.2001г./, предвиждащ придаване по регулация
на имоти или части от имоти, за което са налице неуредени сметки.
Видно от заключението по СТЕ,
предвиденото с оспорваната заповед изменение на регулационните граници между
УПИ ІV-1031, V-1030 и VІІ-1027, целящо същите да съвпаднат с имотните такива, по
същество вече е било факт по силата на предходната заповед за изменение на ЗРП от
1996г. С последната не е предвидено придаване по регулация между процесните
имоти, поради което не е било налице основание за прилагането й в сроковете по § 6,
ал.2 и 4 от ПР на ЗУТ, респективно за изменение на вътрешните
регулационни граници в съответствие със съществуващите граници на поземлените
имоти по смисъла, вложен § 8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ. При това положение
не са били налице посочените
от административния орган фактически основания за изменение на плана за регулация, обективирано в атакуваната
заповед.
На следващо място, със същата по същество е одобрено изменение на плана за регулация
по начин, дублиращ предходния такъв от 1996г. Т.е. е
бил пререшен въпрос, който вече е бил решен с влязъл в сила и породил правни
последици стабилен административен акт. Това е сторено в нарушение на разпоредбата
на чл.27, ал.2, т.1 от АПК, според която, отрицателна процесуална предпоставка
за допустимост на производството по издаване на индивидуален административен
акт е липсата на влязъл в сила административен акт със същия предмет и страни.
В случая административният орган е одобрил изменение на ПУП-ПР при наличие на
влязъл в сила административен акт със същите предмет и страни, което е
недопустимо, тъй като административните актове се ползват със стабилитет. С
издаването на акта компетентността на административния орган по конкретния
въпрос се изчерпва, затова той не може да издаде нов акт по същия въпрос, нито
да отмени или измени вече издадения, освен в изрично посочените в закона
случаи. Доколкото обаче с процесната заповед № 411/27.05.2011г. не се отменя или изменя предходния влязъл в сила акт, а същият се повтаря по съдържание,
повторният такъв не е нищожен, а е унищожаем поради издаването му в нарушение
на материалния закон (в т.см. Решение №
6595 от 19.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2384/2010 г., II о.).
Досежно доводите на оспорващия за нищожност на Заповед
№ 347/05.12.1996г. на Кмета на Община Нови пазар, с която е
одобрен застроителния и регулационния план на кв.55 (л.96, л.219), поради одобряването му поради съществени
закононарушения, следва да се отбележи, че инцидентен съдебен контрол за
валидността на тази заповед е недопустим в съдебното производство за проверка
законосъобразността на друг оспорен административен акт /такъв е допустим само
в гражданския процес - чл. 17, ал. 2 ГПК/.
Що се касае до наведените в жалбата аргументи за
наличие на непълноти и грешки досежно кадастралната граница между имоти пл.№
1030 и 1031 от кв.55 на гр.Нови пазар, същите са ирелевантни за преценка
законосъобразността на обжалваната заповед. Предвид установеното от СТЕ и
приложените скици от СГКК – гр.Шумен наличие на кадастрална карта на гр.Нови
пазар, одобрена със заповед № РД-18-18/25.03.2010г. на изпълнителния директор
на АГКК, оспорващият разполага с възможност да инициира производство по реда на
чл.53 и сл. от ЗКИР, което се развива пред друг административен орган и чието
провеждане е предпоставка за изменение на ПУП съобразно чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ.
В
обобщение на изложеното и като взе предвид констатираните пороци на
административния акт, съдът приема, че същият е издаден при неспазване на
материалния закон и неговата цел, явяващо се основание за неговата отмяна, като
незаконосъобразен.
Водим
от горното и на основание чл.219, ал.1 от ЗУТ, във вр.с чл.168 от АПК, във вр.с
чл.172, ал.1 и ал.2, предл.2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на Д.К.Д., ЕГН **********,***, Заповед № 411
от 27.05.2011г. на Кмета на Община Нови пазар, с която е одобрен проект за изменение на ПУП-ПР на УПИ ІV-1031 от кв.55 по плана на
гр.Нови пазар.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република
България гр. София в 14 (четиринадесет)
дневен срок от съобщаването чрез изпращане на препис по реда на чл.138, във
вр.с чл.137 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: