Определение по дело №320/2019 на Окръжен съд - Ловеч

О  П  Р  Е  Д  Е  Л   Е   Н  И   Е

 

№

 

гр. ЛОВЕЧ, 17.06.2019 г.

 

Окръжен съд-Ловеч, граждански състав, в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                 ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ТАТЯНА МИТЕВА

                           ЧЛЕНОВЕ:  ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

                                                 КРИСТИАН ГЮРЧЕВ-мл.съдия

 

като разгледа докладваното от мл. съдия Гюрчев в.ч.гр.д. № 320 по описа за 2019 г. на Окръжен съд - Ловеч, и за да се произнесе съобрази:

 

Производството е по чл. 278, ал. 1 във вр. с чл. 274 и сл. от ГПК.

 

Обрзазувано е по частна жалба от „Топлофикация Плевен“ ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ул. „Източна индустриална зона“ № 128, представлявано от Й.В. – управител, депозирана чрез юрисконсулт Цветан Мъцин. Счита, че съдът неправилно е приел, че жалбоподателят е проявил процесуално бездействие. В тази насока излага мотиви, че не са му били дадени указания за представяне на пълномощно в определен срок, както и че не са му били посочени последствията при неизпълнението на посоченото, а именно, че жалбата ще бъде върната. Моли обжалваното определение да бъде отменено, като делото се върне на Районен съд – Плевен за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на частната жалба с даване на ясни и подробни указания за отстраняване на констатираните нередовности.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от въззиваемата страна, като се сочи, че исковото производство е недопустимо, тъй като са две висящи производства, предхождащи процесното и развиващи се между същите страни и идентичен предмет. Моли обжалваното определение да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Частната жалба е допустима, тъй като същата е подадена в срок-разпореждането е получено от жалбоподателя на 18.12.2018 г., а жалбата е подадена на 17.12.2018 г., против подлежащ на обжалване съдебен акт и от лице, за което е налице правен интерес от обжалване.

Настоящата инстанция, като съобрази оплакванията в жалбата и приложеното гр.д. № 1666/2018 г. по описа на Районен съд – Плевен, намира за установено следното:

Делото е образувано по искова молба с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК от „Топлофикация-Плевен“ ЕАД против К.Д. за следните суми: 455,80 лв. – главница и 93,48 лв. – лихва. Исковата молба е подадена чрез юрисконсулт Цветомир Ватовски, като е приложено и надлежно пълномощно, намиращо се на л. 6 от делото.

С Определение № 4097 от 31.10.2018 г. Районен съд – Плевен е прекратил производството по делото поради процесуална недопустимост, тъй като приел, че между същите страни и със същия предмет е било налице вече образувано друго исково производство, предхождащо настоящото.

Срещу така постановения акт била депозирана частна жалба от „Топлофикация-Плевен“ ЕАД, с която се моли съдебният акт да бъде отменен като неправилен. Жалбата е подадена чрез юрисконсулт Цветан Мъцин, като на л. 45 от делото е представено надлежно пълномощно.

С Разпореждане № 12437 от 13.11.2018 г. съдът оставил без движение жалбата, тъй като не бил представен документ за внесена държавна такса в размер на 15 лв. и дал възможност сумата да бъде внесена в едноседмичен срок.

На 26.11.2018 г. Десислава Царска, процесуален представител на К.Д., входирала молба, с която направила искане частната жалба да се върне на жалбоподателя, тъй като била подадена от лице без представителна власт, доколкото по делото липсвало надлежно пълномощно за Цветан Мъцин.

С Разпореждане № 13146 от 27.11.2018 г. съдът приел, че по делото не е представено пълномощно за Цветан Мъцин, поради което и жалбата следвало да бъде върната, като подадена от лице без представителна власт, както и че „Топлофикация-Плевен“ ЕАД следва да заплати направените от ищеца съдебно-деловодни разноски в размер на 900 лв.

При така установената фактичекса страна, въззивната инстанция приема от правна страна следното:

Разпоредбите на чл. 260 и чл. 261 от ГПК уреждат предпоставките за редовност на въззивната жалба, като в чл. 261, т. 2 от ГПК е предвидено задължение за жалбоподателя за представяне на надлежно пълномощно ако жалбата е подаден чрез процесуален представител. По делото не е налице спор, че процесната жалба е подадена чрез Цветан Мъцин в качеството му на юрисконсулт на дружеството. Видно от приетата за установена фактическа обстановка, съдът констатира, че към частната жалба е било приложено пълномощно от „Топлофикация-Плевен“ ЕАД за Цветан Мъцин, действащ в качеството си на юрисконсулт, като същото се намира на л. 45 от делото, непосредствено след частната жалба.

На следващо място въззивната инстанция счита за основателни възраженията на жалбоподателя, че при констатиране на нередовност на жалбата, каквато безспорно е непредставяне на пълномощно при жалба от пълномощник, съдът е следвало да даде указания, да определи срок за изпълнението им, както и да укаже последствията при евентуалното им неизпълнение в срок, а именно, че жалбата ще бъде върната, а производството прекратено. Действително, видно от Разпореждане № 12437 от 13.11.2018 г. съдът е извършил проверка за редовност, но е дал указание единствено за представяне на документ за платена държавна такса. Така, доколкото съдът не е дал указание за представяне на надлежно пълнощно не е налице хипотезата на чл. 262, ал. 1, т. 2 от ГПК и съответно липсва законно основание за връщане на жалбата.

Следва да се посочи, че настоящата инстанция не откри приложено съобщение, от което да се установи дали и съответно кога ищецът е получил копие от Разпореждане № 12437 от 13.11.2018 г. Липсва и документ за платена държавна такса, макар в жалбата да се твърди, че таксата е била заплатена в срок. Посоченото е от значение за преценката за своевременното изпълнение на дадените от съда указания за представяне на документ за платена държавна такса след връщане на делото. Ако след връщане на делото първоинстанционният съд установи, че на жалбоподателя не е било връчено копие от горепосоченото разпореждане, настоящата инстанция счита, че същото следва да му се връчи, като срокът ще тече от момента на съобщаването.

Що се отнася до изложеното в отговора, същото касае изцяло основателността на прекратяване на производството и е извън предмета на настоящата въззивна проверка, имаща за цел да установи единствено дали жалбата е била правилно върната на жалбоподателя поради нередовност.   

С оглед на гореизложеното жалбата се явява основателна, а обжалваният съдебен акт като неправилен следва да се отмени, като делото се върне на Районен съд – Плевен за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на частната жалба, включително с даване на ясни и подробни указания за отстраняване на нередовностите, ако такива се констатират, доколкото на л. 45 се намира пълномощно по отношение на юрисконсулт Цветан Мъцин.

Водим от гореизложеното, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

                          

ОТМЕНЯ Разпореждане № 13146 от 27.11.2018 г., постановено по гр. д. № 1666 по описа за 2018 г. на Районен съд – Плевен.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Плевен за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на частната жалба, включително с даване на ясни и подробни указания за отстраняване на констатираните нередовности.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

                                                                                                       

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:……………………           ЧЛЕНОВЕ: 1………………………….

                                                                                                                        

                                                                                                                           2…………………………..