РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 836 / 11.11.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІ състав в
открито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и
първата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ :
ГЕОРГИ ПЕТРОВ
СВЕТОМИР БАБАКОВ
при секретаря ЯНКА ВУКЕВА и участието на
прокурора ЖИВКО ПЕНЕВ, като разгледа докладваното от съдия Петров к.н.а. дело №
851 по описа на съда за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на
производството, жалбите и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава Дванадесета
от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ
от ЗАНН.
2. Образувано е по жалба на от А.И.П., ЕГН **********,***,
с посочен съдебен адрес ***, кантора № 9, адв.
М.П., срещу Решение № 402 от 23.06.2021 г., постановено по а.н. дело № 1856 по описа на Районен съд
Пазарджик за 2020г., с която е
потвърдено Наказателно постановление № 20-1006-003026 от 31.08.2020 г.
издадено от Началник група в Сектор „Пътна полиция” към ОДМВР, Пазарджик, с
което на А.П., за нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 179, ал.2
във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева.
Жалбоподателя счита, че решението на
първоинстанционния съд е неправилно и незаконосъобразно.
Поддържа се, че по делото са събрани достатъчно
доказателства за това, че процесното пътно транспортно произшествия е настъпило
вътре в кръстовище. В този смисъл се сочи, че Съдът не е обсъдил факта, че нормата на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП е
обща и се отнася за всички маневри, които се извършват от водачите на МПС, но
тя не урежда преминаването през кръстовище, с двупосочно движение, какъвто е
конкретния случаи. Не е съобразено и обстоятелството, че изпреварването на
кръстовище е забранено.
Счита се, че както в акта за установяване на
административно нарушение, така и в наказателното постановление не е посочено
точно мястото на удара на двете МПС, което е съществено процесуално нарушение,
водещо до отмяна на наказателното постановление. Според жалбоподателя, ако
административно наказващият орган бе сторил това, то не би приел че е
нарушена нормата на чл. 25, ал. 1 от
ЗДВП, тъй като преминаването през кръстовище е уредено в специален раздел и
това е съществено с оглед правната квалификация на нарушението и налагането на
съответната санкция.
Възразява се, че районния съд, неправилно не е
дал вяра на твърденията на П., които са логични и последователни, а е
кредитирал тези на свидетеля Енджов, които са противоречиви и взаимно
изключващите се.
Сочи се, че на въпросното кръстовище, не е бил
поставен пътен знак Б3 „Път с предимство“, съобразно изискването на чл. 54, ал.
1 от Наредба № 18 от 23.07.2001г. При това положение според жалбоподателя, като е
приел, че изпреварването на кръстовището било позволено, Съдът е достигнал до
неправилните
изводи по отношение вината на жалбоподателя, тъй като изпреварването е
забранено на кръстовище на равнозначни пътища, както и при използване на
пътната лента за насрещно движение, съобразно правилото на чл. 43, ал. 2 от ЗДвП.
Възразява се, че Съдът неправилно е приел, че Протокола
за пътно транспортно произшествие е бил подписан без възражения и че за такова
не може да се приеме вписаното от жалбоподателя „… заявявам че не съм виновен …“, което не отговаря на обективната
истина.
Оспорват се изцяло констатациите на районния
съд, относно механизма на настъпване на пътно транспортното произшествие.
Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение,
отмяна на потвърденото с него наказателно постановление и присъждане на
сторените разноски по производството.
3. Ответната Областна дирекция на МВР, гр.
Пазарджик, Сектор
„Пътна полиция“ не взема становище по касационната жалба
4. Участвалият по делото прокурор, представител
на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че решението на районния съд
следва да бъде оставено в сила.
ІІ. За допустимостта :
5. Жалбата е подадена в рамките на предвидения
за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради
което същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
6. Районен съд Пазарджик е бил сезиран с жалба,
предявена от А.П., срещу Наказателно постановление № 20-1006-003026 от
31.08.2020 г. издадено от Началник група в Сектор „Пътна полиция” към ОДМВР,
Пазарджик, с което нему, за нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП на основание чл.
179, ал.2 във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на
200 лева. Същото е издадено въз основа на Акт за установяване на
административно нарушение серия GА № 261331 от 28.08.2020г.,
съставен от Б. Г. Г., на длъжност полицай в Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР,
гр. Пазарджик. Обективираните в акта констатации се свеждат до следното:
На 20.08.2020 г. в 14:15 часа в гр. Пазарджик,
на кръстовището на ул. Найчо Цанов и ул. Петър Мусевич, А.И.П., като управлява
собственият си лек автомобил, марка….. предприема маневра „завиване на ляво“ за
да навлезе от ул. Найчо Цанов по ул. Петър Мусевич, като не се убеждава и
съобразява, че в същото време, попътно движещия се товарен автомобил ….., управляван
от Г. К. Е. е предприел маневра „изпреварване“ и се е изравнил с него от лявата
му страна, в следствие на което се сблъскват. Настъпва пътнотранспортно
произшествие с материални щети по двата автомобила.
Извършеното от П. деяние е определено като: „… Предприемайки маневра, създава опасност
за участниците в движението, без да се съобразява с тях. ПТП…“, и е квалифицирано, като нарушение на чл. 25,
ал. 1 от ЗДвП.
Акта е връчен на адресата на 20.08.2020г., като П.
е подписал същия с възражението си, че „… Имам
възражения. Нямам вина за ПТП…“.
Съставен е Протокол за пътнотранспортно
произшествие № 1713393 от 20.08.2020г., който е подписан от П. с отбелязване „…не съм виновен…“.
Съставена е била Докладна записка № 1006р-7813
от 21.08.2020г. от мл. инспектор Генов до Началник Сектор „Пътна полиция“ при
ОДМВР, Пазарджик, във връзка с настъпилото пътнотранспортно произшествие, в
което са възпроизведени данните от акта за установяване на административно
нарушение. Приложени шест броя снимки. Според писмените обяснения на Е. вх. №
100600-13561 от 21.08.2020 г., движейки се по ул. Нейчо Цанов, пред него се е
движил лек автомобил Мерцедес, който е започнал да извършва маневра за завиване
на дясно, при което Е. продължил движението си направо, като внезапно водача на
лекия автомобил Мерцедес предприел
маневра за завиване на дясно поради което настъпило пътно транспортното
произшествие. Според писмените обяснения на П. вх. № 100600-13560 от 21.08.2020
г., на 20.08.2020 г. е управлявал автомобила си по ул. Нейчо Цанов, като преди
кръстовището с ул. Петър Мусевич е подал светлинен сигнал за завиване на ляво,
като в този момент изненадващо чул звук от спирачки и последвал удар в лявата
предна гума на неговия автомобил.
Относно Акта за установяване на административно
нарушение е подадено Възражение вх. № 312000-13249 от 21.08.2020 г. в което е
описал същите обстоятелства, заявени в писмените обяснения.
Възражението е било разгледано, за което е съставена
Докладно записка №1006р-3907 от 21.10.2020 г., в която с оглед повредите
причинени на двата автомобила – предна лява част на лек автомобил Мерцедес и предна дясна врата
на лек автомобил Дачия е прието, че П. е нарушил правилото на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП.
Описаните в АУАН факти, обстоятелства и правна
квалификация на деянието са изцяло възприети от наказващия административен
орган, като на основание чл. 179, ал. 2, във връзка с чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП
е наложено процесното административно наказание глоба в размер на 200,00лв.
7. В хода на първоинстанционното съдебното
производство е разпитан служителят съставил акта за установяване на
административно нарушение, който е пояснил обстоятелствата при които е било
установено нарушението. Разпитан е бил и свидетеля Г. Е., водач на другият
автомобил в настъпилото пътнотранспортно произшествие. В показанията си,
свидетеля отново е заявил, че при движение по ул. Найчо Цанов, управлявания от П.
автомобил е предприел маневра за завиване на дясно и след това изведнъж е завил
на ляво, поради което е настъпило пътно транспортно произшествие. Разпитан е
бил и посочения в Акта свидетел Спасов, който също е възпроизвел
обстоятелствата при които е било установено нарушението. Изслушан е бил и
жалбоподателя П., който също е потвърдил данните описани в първоначално
дадените писмени обяснения.
8. В хода на първоинстанционното производство е представена
Заповед № 8121з – 515 от 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи с която
са определени органите по осъществяване на контролна дейност по ЗДвП и тези, на
които е дадено правомощие да издават наказателни постановления, между които са
и началниците на групи в Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР. Приета е Справка за
нарушител/водач А.И.П., от която е видно, че от момента на издаване на
свидетелството за правоуправление на 02.03.1999г. до момента, нему са издадени
10 наказателни постановления и 7 електронни фиша.
9. За да потвърди Наказателното постановление,
районния съд е приел, че акта за установяване на административно нарушение е
изготвен от длъжностно лице, снабдено с необходимата компетентност, съдържа
необходимите реквизити, кумулативно предвидени в разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН
и е надлежно предявен по реда на чл. 43 ал.1 от ЗАНН. Наказателно постановление
също е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено на адресата по реда на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН.
Първоинстанционния съд е приел, че
осъществяването на нарушението от жалбоподателя се установява в необходимата
степен на несъмненост от данните съдържащи се в събраните по делото
доказателства. Относно самото нарушение, съдът е приел за установено следното :
„…..ПТП е настъпило след като
жалбоподателят П. е управлявания от него лек автомобил, се е движел по ул.
„Найчо Цанов“ в гр. Пазарджик в посока към кръстовището й с ул. „Петър
Мусевич“. В кръстовището предприел маневра завиване наляво по ул. „Петър
Мусевич“ с цел да направи обратен завой. Точно в този момент в средата на
кръстовището автомобилът на П. е бил изпреварван от т.а. …“, управляван от св.
Е.. Неговият автомобил бил в съседната на П. (насрещна) пътна лента и с предницата
си бил задминал предницата на автомобила на жалбоподателя. Последният обаче
очевидно не е възприел изпреварващия го автомобил, вероятно защото въобще не
погледнал нито настрани, нито в лявото странично огледало за обратно виждане,
като започнал завиване наляво и така с лявата ъглова част на предната броня на
своя автомобил ударил автомобила ….“. Последният поел първия удар в дясната си
част отстрани в предната врата, след което л.а. …“ се приплъзнал по бронята на ….
до задната дясна врата….“.
При това положение е прието, че жалбоподателят
не е изпълнил задължението си по чл.25 ал.1 от ЗДвП, а именно, като водач на
МПС, който ще предприеме каквато и да е маневра, преди да започне същата, да се
е убедил, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се
движат след него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.
Според първоинстанционния съд, че при
изписването на цифровата квалификация на деянието, административно наказващия
орган не е посочил, конкретно кое предложение на чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП е било
нарушено, т.е. в резултат на неспазването на кои правила посочени в тази точка
е предизвикано произшествието, но е счетено, че от текстовата правна
квалификация е ясно, че е вменено нарушение, изразяващо се в неспазване на
правилото относно предимството за изпреварване.
Прието, че обясненията на жалбоподателя не са
съответни на данните съдържащи се в събраните по делото доказателства. За
истинни са приети данните, описани в съставения протокол за пътно транспортно
произшествие, независимо от вписаното възражение на П., относно което е прието,
че не съставлява конкретно оспорване на описания в протокола механизъм на ПТП.
С оглед възраженията на жалбоподателя, съдът е
посочил, че в случая е без значение дали е имало или не маркировка в района на
кръстовището, нито има значение обстоятелството, че в същото е имало знак Б2,
тъй като този знак е поставен от двете страни на кръстовището, но на другата
улица - „Петър Мусевич“, по която двата автомобила не са се движили. Според
Съда, липсата на маркировка и наличието на поставения пътен знак Б2, не
възпрепятстват възможността, товарния автомобил „…. да предприеме изпреварване
на автомобила на жалбоподателя.
ІV. За правото :
10. Според чл. 25, ал. 1, от ЗДвП, водач на пътно превозно
средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да
заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни
средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното
за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или
наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да
извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение.
Съобразно чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, наказва
се с глоба в размер 150 лв., който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната
маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за
разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена
непосредствена опасност за движението.
Според чл. 43, т. 2 от ЗДвП, изпреварването на
моторни превозни средства, с изключение на мотопеди и мотоциклети без кош, е
забранено: на
кръстовище на равнозначни пътища.
Легалната дефиниция по § 6, т. 31 от ДР на ЗДвП
пояснява, че „Предимство“ е правото на един участник в движението да премине
преди друг през дадено място от пътното платно.
11. В рамките на тази
материално и административно наказателно правна уредба, при разрешаването на
правния спор с който е сезиран, районният съд е изложил подробни и задълбочени
мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност.
Съобразени са в пълнота както писмените доказателства, така и събраните гласни
доказателства по делото.
Въз основа на правилно и
еднозначно установените факти, са направени обосновани в основната си същност изводи относно приложението
както на материалния, така и на процесуалния закон.
Както фактическите
констатации, така и правните изводи, формирани от първостепенния съд, се
споделят напълно от настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното повтаряне.
12. По отношение на
поддържаните касационни доводи, трябва да се отбележи следното :
Наличието на поставен
знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!“ на ул. …., гр.
Пазарджик, от двете страни на кръстовището с ул. … гр. Пазарджик е видно както
от приложената по първоинстанционното дело снимка(л. 7 по а.н.д. 1856/2020 г.),
така и от съставения Протокол за ПТП рег. №124 от 20.08.2020 г. Това означава
едно единствено нещо, че ул. … е път с
предимство, спрямо ул. …., независимо, дали в района на процесното кръстовище,
ул. … е била обозначена със знак Б3 „Път с предимство“. Сиреч, кръстовището на
ул. …. и ул. …. не е кръстовище на равнозначни пътища по смисъла на чл. 43, т.
2 от ЗДвП, поради което не е имало пречка, такава маневра да бъде предприета в
конкретния случай.
На следващо място,
обясненията на жалбоподателя, дадени в съдебно заседание на 26.04.2021 г.
действително са противоречиви и не съответстват на останалите данни събрани по
делото. П. е заявил „… Автомобилът който
изчаквах, той идва от ул. ….“ и прави десен завой. В момента в който той се
изнася, аз предприемам маневрата и когато съм потеглил, чувам това
профучаване…“. Както се посочи, на кръстовището с ул. …, от двете страни на
ул. … има поставени знаци Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с
предимство!“. При това положение, съвършено неясно е защо, жалбоподателя
движейки се по път с предимство е следвало да изчаква, автомобила който се
движи по ул. …, пръв да предприеме маневра завиване на дясно и едва след това,
жалбоподателя да извърши маневра завиване на ляво. Ясно е, че ако твърденията
на П. са верни, то автомобила движещ се по ул. … е следвало да изчака пред знак
Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!“, П. да извърши маневра
завиване на ляво, за която твърди да е подал светлинен сигнал и едва след това,
този автомобил, идващ по ул. …. да извърши маневрата завиване на дясно. Начина
на движение описан от П. е в нарушение на правилата за движение. Все в тази
насока, трябва да се констатира, че ако твърденията на П. са верни, тоест преди
да предприема маневрата завиване на ляво, той е изчакал идващия по ул. …
автомобил да завие на дясно, тоест по ул…, то тогава пътното произшествие би
настъпило между този автомобил, който завива на дясно и навлиза по ул. …. и
идващи по същата улица автомобил „….“ управляван от Е..
Всъщност, като е обсъдил
всички данни по делото, районния съд подробно е описал начина и механизма по
който е настъпило процесното пътно транспортно произшествие. Към това описание,
няма какво ново да се добави.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение
№ 402 от 23.06.2021 г., постановено по
а.н. дело № 1856 по описа на Районен съд Пазарджик за 2020г.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : /п/
ЧЛЕНОВЕ :
1. /п/
2. /п/