№ 4067
гр. Варна, 17.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20213100502452 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 291500/18.06.2021 г., подадена от ИВ. К. К.,
ЕГН **********, Кремена Корилова К., ЕГН **********, Д. Г. Д., ЕГН **********, и Д. В.
Ц., ЕГН **********, чрез адвокат С.З., срещу Решение № 261647 от 17.05.2021 г.,
поправено с Решение № 262496 от 07.09.2021 г. по реда на чл. 247 от ГПК, постановено по
гр. д. № 2448 по описа за 2020 г. на РС – Варна, с което:
- е прието за установено по иска на Т. ПЛ. Б., ЕГН **********, против ИВ. К. К.,
ЕГН **********, КР. К. К., ЕГН **********, Д. Г. Д., ЕГН **********, и Д. В. Ц., ЕГН
**********, че Т. ПЛ. Б., ЕГН **********, е собственик на ½ ид.ч. от ПИ с идентификатор
№ 10135.3505.237 по КК и КР на гр. Варна, с номер по предходен пл. № 237, находящ се в
гр. Варна, с.о Сълзица /бивша Соук-Солар/, с площ 1059 кв.м., при граници: ПИ с
идентификатори с №№ 10135.3505.234, 10135.3505.235, 10135.3505.236, 10135.3505.239,
№10135.3505.904, 10135.3505.1109 и 10135.3505.233 по силата на договор за дарение,
обективиран в НА № 57, том XLI, дело № 9984/13.09.93 г., на нотариус Орлин Стефанов, на
осн. чл. 124, ал.1 от ГПК;
- е прието за установено по иска на Т. ИВ. Т., ЕГН **********, против ИВ. К. К.,
ЕГН **********, КР. К. К., ЕГН **********, Д. Г. Д., ЕГН **********, и Д. В. Ц., ЕГН
**********, че Т. ИВ. Т., ЕГН **********, е собственик на ½ ид.ч. от ПИ с идентификатор
№ 10135.3505.237 по КК и КР на гр. Варна, с номер по предходен пл. № 237, находящ се в
гр. Варна, с.о Сълзица /бивша Соук-Солар/, с площ 1059 кв.м., при граници: ПИ с
идентификатори с №№ 10135.3505.234, 10135.3505.235, 10135.3505.236, 10135.3505.239,
№10135.3505.904, 10135.3505.1109 и 10135.3505.233 по силата на договор за дарение,
обективиран в НА № 57, том XLI, дело № 9984/13.09.93 г., на нотариус Орлин Стефанов, на
осн. чл. 124, ал.1 от ГПК;
- е отменен Костативният нотариален акт № 43, том 1, рег. № 1822, дело № 184/2014
г. на варненски нотариус, по силата на който ИВ. К. К., ЕГН **********, и КР. К. К., ЕГН
**********, са признати за собственици на ПИ с идентификатор № 10135.3505.237, стар
идентификатор 10135.3522.1, номер по предходен план 237, находящ се в гр. Варна, с.о
Сълзица, с площ 1059 кв.м., при граници: ПИ с идентификатори с №№ 10135.3505.234,
1
10135.3505.235, 10135.3505.236, 10135.3505.239, 10135.3505.904, 10135.3505.1109 и
10135.3505.233, на осн. чл. 537, ал.2 ГПК.
Жалбоподателите считат обжалваното решение за неправилно и необосновано.
Оспорват извода на първоинстанционния съд за доказаност на ищцовата претенция. Считат,
че същият не е обсъдил доказателстата по делото, които разколебават горния извод, а
именно: скица № 15-112899-17.04.2014 г. (приложение към НА от 11.06.2014 г.), от която се
установява, че със заповед на Началника на СГКК Варна от 20.03.2014 г. като собственик на
имот с идентификатор 10135.3505.237 в КККР е записан Иван Ставрев Арнаудов по акт за
собственост – Решение № 1652/01.06.2006 на ОСЗГ - Варна, и удостоверението за
наследници на последния, от което се установява, че Иванка и Кремена Коеви са негови
наследници. Сочат, че вещото лице по назначената СТЕ е извършила анализ само въз основа
на наличните планове в Община Варна. В тази връзка изтъкват, че първоинстанционният
съд не е съобразил, че източник на данни за имота са не само предходните планове на
същия, а и неговото фактическо състояние на място. Заповедите на Изпълнителния
директор на АГКК и Началника на СГКК Варна, с които процесният имот е нанесен в КККР
не са оспорени, нито отменени по установения законов ред, следователно идентичността на
имота по Решение № 1652/01.06.2006 на ОСЗГ Варна, който е нанесен в КК, не е
опровергана по административен ред. Счита, че първоинстанционният съд неправилно е
приел за недоказано въведеното от ответника Д.Ц. възражение за изтекла в негова полза
придобивна давност, продължила повече от 5 години с присъединяване владението на
праводателите му. Считат, че горното безпротиворечиво се установява от показанията на
свидетелите на ответниците. Считат, че показанията на свидетелите на ищците не следва да
бъдат кредитирани в цялост, доколкото са роднини на ищците.
Настояват за отмяна на решението и присъждане на разноски за две инстанции.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемите Т.Б. и Т.Т. са депозирали писмен отговор, чрез
адв. Г.Я., с който оспорват въззивната жалба. Считат атакуваното решение за правилно и
законосъобразно и настояват за неговото потвърждаване. Застъпват становище, че от
анализа на събраните по делото доказателства безспорно се установява, че ищците, сега
въззиваеми, са собственици на процесния имот. Сочат още, че от показанията на
свидетелите на ответниците не се установи придобиването на имота на основание давностно
владение. Претендират разноски.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл. 260 ГПК –
подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване, и съдържа останалите
необходими приложения. Представени са доказателства за заплатена държавна такса.
Няма искания за събиране на нови доказателства пред въззивната инстанция.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 291500/18.06.2021 г., подадена
от ИВ. К. К., ЕГН **********, КР. К. К., ЕГН **********, Д. Г. Д., ЕГН **********, и Д. В.
Ц., ЕГН **********, чрез адвокат С.З., срещу Решение № 261647 от 17.05.2021 г.,
поправено с Решение № 262496 от 07.09.2021 г. по реда на чл. 247 от ГПК, постановено по
гр. д. № 2448 по описа за 2020 г. на РС – Варна.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д № 2563/2021 г. на ОС – Варна, за 10.01.2022
г. от 14:00 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с връчване на препис от
настоящото определение, като на въззивниците се връчи и препис от отговора на въззивната
жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3