Присъда по дело №185/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е с правно основание чл.435 от ГПК.

Образувано е по повод депозирана от „Г.” , гр. Кърджали, жалба против действие на ДСИ, предприето по изп.д. № 195/07 г. и по изп.д. № 79/2010 г., изразяващо се в опис на недвижим имот и обективирано в протокол за опис на недвижими имущества от 16.12.2010 г. Жалбодателят моли да бъде отменено обжалваното действие като незаконосъобразно и необосновано. Излага съображения за порочността на обжалваното действие. Изтъква като довод обстоятелството, че не бил уведомен за обединяването на изпълнителните дела, поради което нямал яснота относно това, кои са изпълнителните титули стоящи в основата на тези изпълнителни дела, какъв е общия размер на задълженията по тях, на какво основание те са обединени, както и на какъв етап е предприетото изпълнение по всяко от делата. Жалбодателят изтъква като основен и довода, че в производството се описвали недвижими имоти, за част от които собствеността не била установена. В жалбата се прави особено искане с правно основание чл.438 от ГПК, за спиране на изпълнението по изп.д. № 79/2010 г. и по изп.д.№ 195/07 г. по описа на ДСИ при РС, гр. Кърджали.

Ответникът по жалбата, Н. А. за приходите, гр. С., възползвайки се от възможността, дадена от разпоредбата на чл.436, ал.3 от ГПК, е подал възражение, в което твърди, че депозираната жалба е недопустима, защото действието, осъществено от ДСИ, състоящото се извършване на опис на недвижим имот не било в кръга на действията ,които законодателят бил предвидил, че могат да бъдат обжалвани от длъжника. Ответникът по жалбата излага алтернативно и обстойни съображения относно неоснователността на същата.

Държавният съдебен изпълнител е изложил мотиви съгласно разпоредбата на чл.436, ал.3 от ГПК, в които изтъква съображения за процесуалната недопустимост и евентуална неоснователност на депозираната жалба.

Окръжният съд в кръга на своите правомощия по повод депозираната жалба и извършеÝата проверка, установи следното :

По молба на взискателя А. за Д. В., придружена с изпълнителен лист, на 29.08.2007 г. е образувано изпълнително дело № 195 /2007 г. по описа на СИС при Кърджалийския районен съд, с длъжник „Г.- К.” , гр. К.,за сумата 50 033.54 лв. –разноски и юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции , както и 50 033.54 лв. - юрисконсултско възнаграждение пред ВКС. Установява се, че предявеното с изпълнителния лист вземане е от характера на частните Д. В., доколкото изрично не е посочено като публично такова в разпоредбата на чл.162, ал.2 от ДОПК, и същото на основание чл.163, ал.2 от ДОПК, правилно се събира по общия ред, т.е. по реда на ГПК. Установява се от прочита на приложеното изпълнително дело, че по повод молба от взискателя на основание чл.134, ал.2 и ал.3 от Правилника за съдебната администрация в районните, окръжни, административни, военни и апелативни съдилища, с резолюция от 12.08.2010 г. , ДСИ е обединил изпълнителните производства по изп.д. № 195/07 г. и по изп.д. № 79/2010 г. по описа на СИС, като образувани между едни и същи страни на страната на длъжника и на страната на взискателя. От приложеното по настоящото дело изп.д. № 79/2010 г. се установява, че е образувано на 05.08.2010 г. по молба на ноторния правоприемник на А. за Д. В.- Н. А. за приходите, придружена с два броя изпълнителни листове,против длъжника „Г. -К.” , гр. К., за сумата в общ размер от 1 119 078.75 лв.

Видно от стоящата в основата на производството жалба, обект на настоящия съдебен контрол е законосъобразността на приложения по изпълнителното дело Протокол за опис на недвижими имущества от 16.12.2010 г., в който са обективирани действия на ДСИ, изразяващи се в извършен по изп.д. № 79/01 г. и по изп.д. № 145/07 г., опис на недвижими имоти: три поземлени имота, находящи се в гр. К., ул. „П” №, с идентификатор № ; № и № ; и на находящите се в гр. К., ул. „Р.” № -в,вх.,сграда №, .0, два броя търговски обекти –магазини с идентификатор № и № , и на находящия се в гр. К., ул. „Р.” № -в,вх.,сграда №, .0, офис с идентификатор №. От прочита на протокола се установява, че не е извършен насрочения опис на три броя апартаменти, поради това, че до същите не е бил осигурен достъп. За извършването на този опис длъжникът е бил уведомен редовно на 06.12.2010 г.

В хода на тези констатации съдът изгради своето становище. Жалбата стояща в основата на настоящото производство е подадена в срок и от легитимно лице- длъжникът по посочените изпълнителни дела, „Г.” , Г.. Съобразно разпоредбата на чл. 435 , ал.2 и ал.3 от ГПК, обаче длъжникът може да обжалва само изчерпателно посочените в тези разпоредби, извършени от съответния съдебен изпълнител, действия, а именно : постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, постановлението за разноските , както и постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. От прочита на тези разпоредби се налага изводът, че законодателят лимитативно е изброил действията на съдебния изпълнител, които подлежат на обжалване от длъжника в едно изпълнително производство и разширително тълкуване е недопустимо. Описът на недвижими вещи не е сред изброените от цитираните разпоредби действия, при изложените от длъжника в настоящото производство, доводи, които определено са различни от тези ,че не е уведомен надлежно за изпълнението или че изпълнението е насочено върху имущество, което последният счита за несеквестируемо. Изложеното обуславя недопустимостта на предявената жалба, респ. оставянето й без разглеждане и прекратяването на образуваното по повод на нея производство.

Изложеното в предходния абзац води до извод, че направеното в жалбата особено искане с правно основание чл.438 от ГПК, за спиране на изпълнението по изп.д. № 79/10 г. и изп.д. № 195/07 г. по описа на СИС при РС, гр. Кърджали, се явява при тези доводи и на този етап, неоснователно.

Ето защо Окръжният съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ депозираната от „Г.” , Г., в качеството му на длъжник, жалба против действията на ДСИ при РС, гр. Кърджали, обективирани в Протокол за опис на движими имущества от 16.12.2010 г. и ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гр.д. № 62/2011 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозираното от „Г.” , Г., в качеството му на длъжник, особено искане с правно основание чл.438 от ГПК, за спиране на изпълнението по изп.д. № 79/10 г. и изп.д. № 195/07 г. по описа на СИС при РС, гр. Кърджали,като неоснователно.

Решението в частта, с която жалбата е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено, подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд, гр. Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :1. 2.