№ 74
гр. Разград , 04.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четвърти февруари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Административно наказателно дело № 20203330200634 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА редовно призована, не се явява. За същата се
явява адв. З..
ЗА АДМ. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН при редовно призоваване, не се
явява представител.
СВИДЕТЕЛИТЕ редовно призовани, се явяват лично с изключение на
С.А.
РРП, уведомени, не изпращат представител.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на свидетелите.
Н. Х. Р. – 49 г., български гражданин, образование висше, разведен,
1
неосъждан, б.р.
Н. К. Ц. – 53 г., български гражданин, образование средно, разведена,
неосъждана, б.р.
И. М. И. – 46 г., български гражданин, образование средно, неженен,
неосъждан, б.р.
Р. Н. Р. – 53 г., български гражданин, образование висше, разведен,
неосъждан, б.р.
В ЗАЛАТА се явява свид. С.А.
СНЕМА самоличността на свидетелката.
С.С.А. – 44 г., български гражданин, образование средно, омъжена,
неосъждана, б.р.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290
от НК, и същите обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от
съдебната зала с изключение на свид. А..
СВИДЕТЕЛКАТА А.: Поименно не се сещам коя е С.В.. Живея в жк.
*** В близост до дома ни се намира бистро „Лилия“. Пред заведението има
маси и там сядат клиенти. Подавала съм сигнал за нарушение на нощната
тишина. Много пъти – поне 2-3 сме подавали сигнали. Мъжа ми няколко
пъти ги предупреждаваше за силен шум и той също е подавал сигнали за
силен шум. Беше лятото на 2020 г. дъщеря ми е подала сигнал, но понеже е
непълнолетна тя ме събуди когато дойдоха полицаите. Може би е било след
01.00 ч. тогава. Заведението мисля, че беше с няколко души навън и имаше
силна музика и високо говорят. Въпреки, че полицаите им бяха направили
акта ми направи впечатление, че музиката пак беше силна. Аз живея на 1 етаж
и улицата ни отделя от заведението.
АДВ. З.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелят.
ПО СЪГЛАСИЕ на страните свидетелят се освободи от залата.
2
СВИДЕТЕЛЯТ Н.Р.: Работя в РУ МВР Разград като полицейски
инспектор. Отговарям за жк. Орел. Бистро „Лилия“ до лятото се
стопанисваше от дружеството „Невина“ на свидетелката, която е отвънка. Тя
беше наела помещението. С. беше при нея работничка. Отвън има дървени
маси, които са оградени с дървена оградка и са на различни нива. Докато се
стопанисваше заведението от Невина имаше много сигнали за шумна музика,
но съм запомнил конкретния, защото тогава с мотивирана резолюция на
началник РУ МВР ми беше възложено да извърша проверка по съставен акт
от полицейски служители в бистро „Лилия“ за шумна музика. Тогава
заведението се стопанисваше от Н., а С. работеше там. Аз правих проверката,
че беше констатирана силна музика и колегите бяха съставили акт на С.,
която е била установена там и аз правих проверката дали същата е била
административно отговорно лице. Изисках регистрацията на обекта от
общината и работното време, снех сведения от управителката и от С. да
разбера в какво качество е била, трудови договори проверявах и
обстоятелството дали съставомерно е написан акта. Установих, че акта е
съставен законосъобразно. Мисля, че изготвих докладна записка след
проверката. Би трябвало да съм изразил становище в тази проверка. Виждал
съм, че има отвънка изнесени тонколони за музика и мисля, че имаха
преписка, че са били откраднали. Когато съм ходил не помня дали е имало
тогава изнесени тонколони. Аз никога не съм бил на място и не съм
констатирал нарушенията.
АДВ. З.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелят.
ПО СЪГЛАСИЕ на страните свидетелят се освободи от залата.
СВИДЕТЕЛКАТА Н.Ц.: Бях ортачка със С.В.. Фирмата беше на моето
име „Нелина 2020“ ЕООД. Капитала на фирмата внесохме двете със С.В. и
затова казвам орташка. Ние двете стопанисвахме заведението от м. февруари
2020 г. до 14.07. 20 г. аз участвах. Идвали са полицаи когато съм била там за
силна музика, но актове не са правили. После кога са минавали аз незнам.
Незнам да е съставян акт на С. за нарушаване на нощната тишина. Аз съм
била управителка, но незнам на коя дата е направен на нея акта. По принцип
тя се водеше като управител. Аз работех в кухнята, а тя беше управител. В
търговския регистър аз съм вписана като управител. Няма документ за това,
3
че е управител, водеше се като готвачка, но реално аз бях готвачка, а тя
управител. Когато са идвали полицаите аз не съм била там. Една сутрин
отидох първа смяна и тя дойде после и каза, че полицаите идвали да й пишат
акт, но тя не била подписала нищо. Следващите дни полицията идва да я
търси пак. Единия път като идва полицията беше след обяд, аз бях там на
работа, а тя си беше тръгнала. Аз напуснах на 14.07.20 г.
АДВ. З.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелят.
ПО СЪГЛАСИЕ на страните свидетелят се освободи от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ И.И.: Работя в РУ МВР Разград като младши
оперативен дежурен ОДЧ от една година и два месеца. Имал съм сигнали за
нарушаване на нощната тишина от бистро „Лилия“ и съм пращал патрула. Не
помня подробности, дата, час. По принцип на съответното заведение колегите
са съставяли актове. Аз получавам сигналите и пращам патрула, който е на
смяна. Щом има съставен акт, значи е установен нарушителя. За конкретния
сигнал нямам спомен. Сигналите се приемат от диспечер на 112 или градска
линия служебен телефон.
АДВ. З.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелят.
ПО СЪГЛАСИЕ на страните свидетелят се освободи от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Р.: Работя в ОД на МВР Разград ОДЧ в дирекцията.
Има получавани сигнали за нарушение на нощната тишина от бистро
„Лилията“ но не помня дати. При нас сигналите са за нарушаване на
обществения ред и силна музика. За конкретния сигнал не се сещам. Много
сигнали минават през нас.
АДВ. З.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелят.
ПО СЪГЛАСИЕ на страните свидетелят се освободи от залата.
СЪДЪТ докладва във връзка със събиране на доказателства постъпила
официална справка от ЕЕН 112, център Русе с приложена към нея 1 бр. СД
съдържащ 1 бр. аудиозапис и 2 бр. ел. картони.
4
АДВ. З.: Да се изслуша.
СЪДЪТ ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото 1 бр. СД
съдържащ 1 бр. аудиозапис чрез възпроизвеждането му в съдебната зала.
АДВ. З.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. З.: Считам, че безспорно се доказаха възраженията ни описани в
жалбата и считам, че неправилно, погрешно е ангажирана отговорността на
жалбоподателката. Каквато и да е била ситуацията в заведението тя няма как
да носи отговорност за случилото се и извън обстоятелството, че в НП
неправилно и неясно е описано и не е описана обстановката и не са
представени фактите. Показанията на св. Н.Ц. не следва да бъдат
кредитирани, тъй като бяха объркани и нелогични. Явно всичко това тя го
прави с някаква защитна за себе си цел, щото да не бъде упрекната по някакъв
начин, че тя е отговорна. Няма документ или официално разпореждане с
което С. да е поемала отговорност за реда, организацията на работата в
бистрото. Тук и не първи път е обстоятелството, че акта е съставен без
присъствието на жалбоподателката. Този акт дори и заверен, че е отказала да
го подпише не й е връчен и тя по никакъв начин не е наясно със
съдържанието. Впоследствие неправилното и неясна квалификация в НП не
става ясно за нейната отговорност. Моля да отмените изцяло НП и да ни
присъдите разноските.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10.47 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
5
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
6