Р Е Ш Е Н И Е

 

 

                            гр.Кърджали…13.07.2020 г.

 

 

                               В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Кърджалийският………….районен съд ………колегия в публичното заседание на девети юли……………..

през две хиляди и двадесета година в състав:

                              Председател: Валентин Спасов…………

                              Съдебни заседатели:……………………….

                              Членове:………………………………………

при секретаря..Диана Георгиева……………….присъствието на

прокурора……………………като разгледа докладваното от

съдията……………………………АН.дело № 571…..по описа за 2020 год.

 

 

 

                                     Р   Е   Ш   И    :

 

 

ОТМЕНЯ наложената с Електронен фиш, издаден от ОДМВР- Кърджали, “глоба” в размер на 600 лева, на основание чл. 189 ал.4 във вр. с чл. 182 ал. 5 от ЗДвП, наложена на К.А.К. ***, ЕГН **********, за нарушение на чл. 21 ал.2 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР-Кърджали да заплати на К.А.К. ***, ЕГН **********, направените по делото разноски в размер на 400 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Кърджалийският административен съд в четиринадесет дневен срок, считано от датата на получаване на съобщението.

 

 

 

 

 

                                                Районен съдия :

 

 

МОТИВИ : Производството е образувано по жалба на К.А.К. ***, ЕГН **********, против наложената с Електронен фиш, издаден от ОДМВР- Кърджали, “глоба” в размер на 600 лева, на основание чл. 189 ал.4 във вр. с чл. 182 ал. 5 от ЗДвП.

 В жалбата се сочи, че издаденият Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство бил  неправилен и незаконосъобразен, като се излагат съображения в тази посока. Моли съда да отмени наложената с Електронен фиш глоба.

В съдебно заседание  жалбодателката, редовно призована, се представлява от редовно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата така, както е депозирана в съда.

Наказващият орган, чрез писмено становище, счита жалбата за основателна предвид правната квалификация, отразена в ЕФ.

Съдът, като изслуша свидетелите и обсъди приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

На 05.03.2020 г. в 19:00 часа, на път I-5, км. 338+500 в посока от с. Калинка към гр. Кърджали, автоматизирано техническо средство № 11743cf  е регистрирало и заснело лек автомобил “Тойота Авенсис” с рег. № К 0787 ВК, което при ограничение на скоростта от 60 км.ч. се е движило с 93 км.ч. След извършена справка в сектор “ПП” при ОД на МВР-Кърджали, се установило, че гореописания лек автомобил е собственост на К.А.К. ***, ЕГН **********. За така констатираното нарушение на чл. 21 ал.2 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал.4 във вр. с чл. 182 ал. 5 от ЗДвП, на жалбодателката, с Електронен фиш за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, е наложена глоба в размер на 600 лева.

Тази фактическа обстановка се потвърди и прие от съда след събиране в съдебно заседание на наличните писмени доказателства, съобразени със становищата на страните. При тяхната оценка съдът прецени следното:

Съгласно чл. 21 ал.2 от ЗДвП стойността на скоростта за движение е сигнализирана с пътен знак- в настоящия случай знак В26- 60 км.ч., отразяващ забрана за движение със скорост по- висока от означената на знака. Превишаването на тази скорост е установено с мобилна система за видеоконтрол- TFR1-М, която е предназначена за видеонаблюдение в реално време на подвижни и неподвижни обекти, разположени или преминаващи през зоната на наблюдение. Така установеното нарушение АНО е санкционирал по чл. 182 ал.5 от ЗДвП, която разпоредба предвижда глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява МПС за срок от 6 месеца, когато нарушението по чл. 182 ал.1 т.4-6, ал.2 т.4-6 и ал.3 т.4-6 е системно. Видно от приложената Справка за нарушител жалбодателят К. е санкциониран само веднъж по чл. 182 ал.2 т.3 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21 т.2, извършено на 27.05.2010г. В т.62 от ДР на ЗДвП законодателят е дал определение за системност на нарушението, а именно: да е извършено три или повече пъти в едногодишен срок от влизане в сила на първото НП или ЕФ. Очевидно няма как нарушението, извършено от К., да бъде наказано по чл. 182 ал.5 от ЗДвП, поради което съдът намира, че атакуваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

От пълномощника на жалбоподателя са поискани и направените разноски по делото, а съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Ето защо и предвид отмяната на електронния фиш, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение. В случая е представен договор за правна защита и съдействие, в който е отразено, че е заплатено в брой договореното възнаграждение в размер на 400 лв. Тъй като не бе направено възражение за прекомерност съгласно предвидената в чл.63, ал.4 от ЗАНН възможност, следва да бъде заплатено цялото поискано възнаграждение в размер на 400 лв. Доколкото издателят на електронният фиш е Областна дирекция на МВР-Кърджали, именно същата, в качеството й на юридическо лице (чл.37, ал.2 от ЗМВР), следва да понесе разноските по делото.

Водим от изложеното съдът постанови решението си.

 

 

 

 

 

                                                     Районен съдия: