РЕШЕНИЕ
№ 216
гр. Добрич, 17.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Албена П. Колева
при участието на секретаря Диана Й. Д.а
като разгледа докладваното от Албена П. Колева Гражданско дело №
20223230101729 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск по чл.124 ГПК от В. П. К. ЕГН **********, П. Д. П.
ЕГН ********** и А. Д. П. ЕГН ********** срещу Община Добричка за
установяване със съдебно решение, че ищците са собственици на дворно
място от 2400 кв.м в село Л., общ.Д. –ПИ с идентификатор ....
В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор.
Обстоятелства по иска и отговора:
Ищците твърдят следното: Собственици са по наследство и давностно
владение на описания имот. Наследодателят им П. Д. П., починал на ...г. е
оземлен с Акт за поземлена собственост № 82/12.03.1949 на Поземлена
служба Добрич с процесното дворно място и нива от ... дка в село Л.. С
Решение № 29 /20.08.1993г. на ОбПК парцелът е възстановен на наследници
на П. Д. П.. Дворното място е владяно, обработвано от общия наследодател и
от покойния му син Д. П. Д..
При справка ищците разбрали , че за процесния имот е съставен акт за
общинска собственост. Твърдят, че е тяхна собственост по силата на
придобивна давност.
Ответникът оспорва иска и настоява да се отхвърли като неоснователен.
Между страните не се спори, че за имота – предмет на спора има
издаден АОС;
Спори се чия собственост е процесния имот от 2400 кв.м – ПИ с
идентификатор ... – на ищците по силата на придобивна давност или на
1
ответника на правното основание, сочено в оспорения акт за общинска частна
собственост.
Доказателствена тежест: В тежест на ищеца е да докаже изтекла в
негова полза давност по отношение на спорния имот, респ. че владее
непрекъснато процесния имот от 2400 кв.м в ид. части и манифестира
владението спрямо трети лица, както и че такова владение е осъществено във
времето назад от наследодателя П. Д. Д. и Д. П. Д..
По делото са събрани писмени и гласни доказателства; прието е като
неоспорено заключение на вещо лице по извършена съдебно – техническа
експертиза.
След като съобрази доводите на страните и обсъди доказателства по
делото съдът намира от фактическа и правна страна следното:
Фактите:
С исковата молба е представен Акт за поземлена собственост № 82 от
12.03.1949г. , издадена на П. Д. П. за земя в село Л. с площ ... дка и дворно
място в село Л. с площ 2,400 дка.Негови наследници по представеното
удостоверение за наследници са : В. П. К. ЕГН **********- дъщеря и
внуците/деца на починалия му син Д. П. Д., починал на ...г. / - П. Д. П. ЕГН
********** и А. Д. П. ЕГН **********.
По Удостоверение за идентичност на имена П. Д. Д. ЕГН ********** и
П. Д. П. са имена на един и същи субект.
Ответникът представя Акт за частна общинска собственост № ***,
вписан под № ... , том .... вх.рег.№ .... от 19.08.2005г. , нот.дело № .... на СВп
Добрич за имот № .... с площ 2,410 дка в сяло Л., местност „.... - ....“ Актът е
издаден на основание чл.2,ал.1, т.2 от ЗОС вр. с чл.19 ЗСПЗЗ и Решение №
31/01 от 10.06.1994г. на Общинска служба „Земеделие и гори“- Добричка.
С решение № 31/27 от 12.04.1994г. на ПК в Община Добричка на
основание чл.27 от ППЗСПЗЗ е възстановено правото на собственост на П. Д.
Д. ЕГН ********** върху полска култура от ....дка - имот № .....
По Решение № 31 от 15.01.1993г. на П. Д. Д. са определени за
възстановяване общо ....дка земеделски земи при условията на чл.15,ал.2 и
чл.17 от ЗСПЗЗ, за други ... дка, заявени с клетвена декларация е отказано
признаване право на възстановяване.
Съдебно-техническа експертиза:Установен е КРП на с.Л. , одобрен със
Заповед № 5293 от 27.08.1953г.Имотът по КК , съпоставен с описания в
исковата молба съвпада с УПИ .... и УПИ ...., кв..... по КРП ..., с малка
разлика, като е определена графично площ от 2415 кв.м.
По КРП от 07.10.1967г.- действащ е установено , че имотът по КК е
извън регулация и за него не е отреден урегулиран имот.Процесният имот с
№ ....е земеделска земя с начин на трайно ползване „...“ от трета категория с
площ 2410 кв.м/предходен номер .... по КВС/.В Удостоверението за
характеристика на поземления имот, издадена от СГКК гр.Добрич е вписано ,
че имотът попада в местност „дворни места извън регулация“.
Площта на имота с пл.№ ... по КРП на с.Л. от 1953г. е 2415 кв.м .От
него са образувани УПИ ... и УПИ ..., кв.... По плана от 1967 г. – извън
2
регулация е 2410 кв.м. Не са открити данни за собственик. До 1953г. имот с
пл.№... е ползван като жилищен имот. С КРП от 1953 г. става от
неурегулиран в урегулиран и са образувани два УПИ-.... и .... Следва промяна
в статута / предназначението/ с КРП от 1967г., когато е изключен от
регулацията на селото.
Свидетели:
Св.М. /без родство/ дава сведения , че работел като ... и ходил ...., на
бащата на А./ ищеца/ около 11 г. - от 1995-96г. до 2006г. Мястото било
оградено с колчета и червени парцалчета , за да се знае къде ще се
оре.Мястото било около 2-3 дка и се сеело с боб , царевица , картофи.По-
миналата година също ходел да помага на това място.
Св.К. /без родство/ дава сведения, че докато ... с А. на .... ходила да
помага на мястото- от 1997г. до 2000г. То било край селото. Представлявало
нива, на ..., която сеели с различни култури- бостан, картофи, царевица.
Св.Л. /без родство/ дава сведения, че откакто се помни ищците имали
градина край селото - около 2,5 дка. Те го работели – първо бащата на А.,
после А.. И други хора от селото имали такива места. Всички били на края на
селото.
Правни изводи: Доказа се с представения Акт за поземлена собственост
№82 от 12.03.1949г., че наследодателят на ищците , техния дядо по бащина
линия П. Д. П. е оземлен с нива от ... дка в село Л. и Дворно място от 2,400
дка в село Л.
По първия КРП на село Л. след 1949г. , КРП от 1953 г. този имот е с
предназначение – жилищен. По КРП от 1967г., действащ, е изключен от
регулация.
Към датата на АОС-частна № *** от 16.03.2005г. процесният имот е
извън регулация и спрямо него не е възстановено право на собственост на
праводатели на ищците. На основание чл.19 от ЗСПЗЗ Общината стопанисва
и управлява имота. Няма данни спорният имот да е заявяван от наследниците
– ищци по чл.13 от ППЗСПЗЗ, за възстановяване на собствеността.
По свидетелски показания от 1995г. насам имотът се владее
непрекъснато от наследодателя на ищците и техен баща – Д. П. Д., а след
смъртта му – ...г. от наследниците му – ищци в настоящото
производство.Според свидетеля Л. , „откакто се помня , .... години, мястото е
тяхно“.
Съдът намира, че ищците доказват със свидетелски показания, че след
оземляването с дворното място през 1949г., имотът се владее от собственика
П. Д. П., а след това от неговите наследници. Владението е осъществено
трайно, необезпокоявано и манифестирано, като към 2005г. е изтекла 10-
годишна давност, считано от 1967г. насам, когато се променя
предназначението на имота и е изключен от регулация. По данни на
експертизата за имота не са открити данни за собственост в Разписния лист
към КРП на село Л. от 1967г. за собственост на П. Д. П. или П. Д. Д. , но по
този план процесният имот , под пл.№ ... е не е описан като урегулиран, а в
разписния лист са описани имотите в регулация, образуваните от тях УПИ и
собствениците им.Затова съдът дава превес на свидетелските показания,
3
които безпротиворечиво и категорично сочат , че ищците по наследяване, а
преди това техните наследодатели –баща и дядо са владели имота ,
стопанисвали са го и са го обработвали, третирайки го като свой собствен.
Така доказателствата по делото опровергават соченото в АОС № *** от
16.03.2005г. правно основание чл.19 от ЗСПЗЗ. Към датата на съставяне на
този акт наследодателят Д. П. Д. по данни на свидетелите владее имота като
наследствен и промяната в предназначението му не се отразява на правата му
на собственик по наследяване от своя баща. Същите са изводите и по
отношение на В. П. К. , която е наследила съответна квота в съсобствеността
на процесния имот след смъртта на своя баща.
Ответникът не представя доказателства за осъществена процедура по
чл.19 ЗСПЗЗ.Представената преписка касае други земи, които не са предмет
на спора.
По изложените съображения съдът намира иска за основателен и
доказан.На основание чл.78,ал.1 ГПК в полза на ищеца А. Д. П. съдът
присъжда разноски в размер на: 50 лв. - платена държавна такса; 357 лв. -
депозит ВЛ.
На осн.чл.77 ГПК вр. с чл.72,ал.2 ГПК ответникът следва да заплати на
РС Добрич държавна такса от 100 лв.По предявените кумулативно от тримата
ищци искове се дължи общо 150 лв. държавна такса съобразно разпоредбата
на чл.72,ал.2 ГПК и данъчната оценка на имота.Внесена е първоначално ДТ
от 50 лв.Съобразно изхода на спора ответникът следва да заплати остатъка от
100 лв.
С тези мотиви съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Община Добричка,
гр.Д. представлявано от ... С.Г., че В. П. К. ЕГН ********** гр.В., П. Д. П.
ЕГН ********** с.Л., общ.Д. и А. Д. П. ЕГН ********** с.Л., общ.Д. са
собственици по давностно владение и наследяване на недвижим имот в село
Л., общ.Д., местност“.....“, представляваща поземлен имот - НИВА с
идентификатор .... с площ 2,410 дка .
ОСЪЖДА Община Добричка, гр.Д. представлявано от .... С. Г. ДА
ЗАПЛАТИ на А. Д. П. ЕГН ********** с.Л., общ.Д. сторени разноски по
гр.дело № 1729/2022г. по описа на РС Добрич в размер на 50 лв./ петдесет
лева/ - платена държавна такса и 357 лв. /триста петдесет и седем лева/-
депозит по съдебно – техническата експертиза.
ОСЪЖДА Община Добричка, гр.Д. представлявано от .... С. Г. ДА
ЗАПЛАТИ на Районен съд Добрич държавна такса в размер на 100 лв. /сто
лева/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба
пред Окръжен съд гр.Добрич в двуседмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
4
5