МОТИВИ
към присъда
от 17.05.2016г. по НОХД № 1374/2016г. по описа на Варненския
районен съд, ХХVІІ наказателен състав
Производството пред първоинстанционния
съд е образувано по внесен на 15.03.2016г., от Районна прокуратура-Варна,
обвинителен акт против Р.Д.В. ЕГН ********** за престъпление от общ характер по
чл. 343, ал.3, пр.3, б."а" вр.ал.1
б."б" пр.2 от НК затова, че на 20.08.2015 г. в гр. Варна при
управление на МПС л.а." Шкода Фабия " с
per. № В 1574 СК нарушил правилата за движение на ЗДвП - чл. 37, ал. 1 "
При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово
пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни
превозни средства. От същото правило помежду си се ръководят и водачите на
релсовите пътни превозни средства. " и по непредпазливост причинил средна
телесна повреда на пешеходеца Д.А.Д. изразяваща се в комбинирана травма в
областта на левия горен крайник с увреждане на разгъвните
сухожилия и счупване на дланни кости, която е
обусловила трайно затруднение в движенията на левия горен крайник за период не
по - малък от 2-3 месец и три средни телесни повреди на пешеходката М.Г.Р.
изразяващи се в счупване на дясна лъчева кост, което е обусловило трайно
затруднение в движението на десния горен крайник за период не по - малък от 2 -
2,5 месеца, счупване на първа дланна кост на лявата
ръка, което е обусловило трайно затруднение в движението на левия горен крайник
за период не по - малък от 2 -2,5 месеца, счупване на главичката на десния
малък пищял, което е обусловило трайно затруднение в движението на десния долен
крайник за период не по-малък от 1,5-2 месеца, като от деянието са настъпили
телесни повреди на повече от едно лице.
Към момента на произнасяне
на съдията- докладчик по делото, за престъпление по чл. 343, ал.3, пр.3,
б."а" вр.ал.1 б."б" пр.2 от НК,
за което подс.В. е предаден на съд, се е предвиждало
наказание „лишаване от свобода” от една до шест години. Поради това съдът счете,
че не са налице предпоставките за разглеждане на делото по диференцираната
процедура на гл.ХХVІІІ от НПК. Не е беше налице и хипотезата на параграф 33 от
преходните и заключителни разпоредби на НК, тъй като делото е станало висящо
пред първата инстанция след промяната на разпоредбата на чл. 343, ал.3, пр.3,
б."а" от НК с ДВ бр.74 от 26.09.2015г.
Поради горното и предвид
разпоредбата на чл.370, ал.1 и ал.2 от НПК, съдът служебно насрочи
предварително изслушване на страните.
Производството по делото се проведе
при условията и реда на глава 27 от НПК, като по искане на подсъдимия бе
проведено съкратено съдебно следствие. Същият, при условията на
чл.371 т.2 от НПК призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти.
Съдът намери, че направените самопризнания се подкрепят от събраните в
досъдебното производство доказателства, поради което и обяви, че при
постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията на подсъдимия без да
събира доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и ще ползва съдържанието на протоколите за разпит на
свидетелите и експертните заключения, дадени на досъдебното производство, без
да извършва разпит на подсъдимия, свидетелите и вещите лица.
Участващият в производството представител на ВРП
поддържа предявеното против подс.В. обвинение, описано в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Сочи, че в хода на разследването са били събрани безспорни доказателства за
извършеното деяние и неговото авторство в лицето на подс.В..
Поради това и пледира на подс. В. да бъде признат за
виновен и да бъде освободен от наказателна отговорност, като му бъде наложено
административно наказание при условията на чл.78А от НК. Аргументира се с
обстоятелството, че деянието на подс. В. е извършено
преди изменението на закона, влязъл в сила през месец септември 2015г. и
наказанието към него момент, за извършеното престъпление е до пет години
лишаване от свобода, към момента на извършване на деянието подсъдимия е бил
неосъждан, поради което били налице всички предпоставки за освобождаването му
от наказателна отговорност и налагането на административно наказание. Моли
съдът да наложи административно наказание „глоба” над средния размер предвиден
в закона. В репликата си аргументира искането си за налагане на наказание
„глоба” над средния размер, с резултатът
от деянието на подсъдимия- причинени средни телесни повреди на две лица, като
на едното лице били причинени три средни телесни повреди.
Процесуалният представител на частния
обвинител счита, че обвинението е доказано и се присъединявам към изложеното от
прокурора по делото. Сочи, че са налице основанията за освобождаване на
подсъдимия от наказателна отговорност и налагане на наказание по чл.78А от НК,
тъй като деянието било извършено преди промяната на закона.
Защитникът на подсъдимият също изразява
становище, че са налице основанията за прилагане нормата на чл.78А от НК.
Счита, че санкция в минималния размер, който предвижда закона е достатъчно
тежко наказание за постигане целите на индивидуалната превенция, като в този
смисъл определящо значение имала възрастта на подсъдимия, обстоятелството, че е
безработен и че е имал добро поведение както в хода на ДП, така и в съдебното
заседание. Счита, че налагане на
административно наказание над средния размер, се явява санкция, която ще има
обратен ефект върху целта, която поставя закона по смисъла на чл.36 от НК. В
този смисъл, моли за решение, с което подсъдимият да бъде освободен от
наказателна отговорност и му бъде наложена административна санкция в минимално
предвидения в закона размер.
Подсъдимият В. призна изцяло фактите, посочени в
обстоятелствената част на обвинителният акт, като в последната си дума изразява
съжаление за случилото се.
След
преценка на събраните по делото релевантни гласни и писмени доказателства, по отделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На
20.08.2015г. св. М.Р. и св.Д.Д. били на кинопрожекция
в Гранд Мол Варна. Около 22.00ч., след приключване на
кинопрожекцията, двамата тръгнали да се прибират, като св.Д. решил да изпрати
приятелката си до дома й в гр.Варна, ул."Хаджи Стамат". Когато излезли от търговския център валяло дъжд, но
въпреки това те тръгнали към дома на св.Р. пеша. Вървели в посока към сградата
на SG „Експресбанк", по тротоара отделящ пътното
платно на бул."Владислав Варненчик".
Вървейки стигнали до „Макдоналдс", продължили по
тротоара, като св.Д. бил от дясната страна на св.Р.. Часът бил около 22,10ч.,
въпреки това все още имало движение на МПС, но не било много натоварено.
По
същото време св.И.С. управлявал личния си автомобил „Киа Шума" с рег.№В
06-59 HM. Движел се по пътното платно на бул."Владислав Варненчик" в посока Автогара Варна. Той
управлявал автомобила си
с включени къси
светлини и поставен обезопасителен колан. Св.С. се движел по лява пътна лента
преди кръстовището образувано между бул."Вл.Варненчик" и ул."Отец Паисий". Кръстовището
бил урегулирано със светофарна уредба, която работила. В посока на движението
на св.Стефанов непосредствено преди кръстовището пътното платно се разделяло на
четири пътни ленти - една за ляв завой, две за движение направо и една за десен
завой.
По
това време в лентата за десен завой от бул."Вл.Варненчик" към ул."Отец Паисий" се намирал
св.Е.А., управляващ л.а."Форд Фокус" с рег.№СА 14-39 СС, който
изчаквал разрешителен зелен сигнал за да направи маневра завой надясно. Той
възприел, че в срещуположната посока на пътното платно, от Автогара Варна към
центъра, в кръстовището навлиза л.а."Шкода Фабия",
като възприел, че водачът ще завива наляво, за да се включи в движението по
ул."Отец Паисий". Водачът на л.а."Шкода Фабия"
с рег.№В 15-74 СК бил подс.Р.Д.В..
Междувременно
зад автомобила на св.С. се движел св.Д.И., управлявайки л.а."Ауди А8"
с рег.№В 22-33 ВВ, който бил на около 100м. след автомобила на св.С.. Св.И.
възприел, че за автомобила пред него свети разрешителен зелен сигнал. Това
възприел и св.А., който продължил да изчаква зелен сигнал за завой надясно.
Св.С. се движел с разрешената за градски условия скорост, като се движел на
дистанция около 20м. зад друго МПС. Той продължавал да управлява автомобила в
лявата пътна лента движейки се направо. В момента в който навлязъл в
кръстовището и бил в началото му, но след стоп-линията, той възприел движението
на лек автомобил от срещуположната страна на бул."Вл.Варненчик", като водачът на същия /подс.В./
навлязъл в кръстовището с цел маневра „ляв завой”. Подс.В.
не спрял, а продължил движението си макар и с ниска скорост за включване по
ул."Отец Паисий". Св.С. възприел това, натиснал спирачката, но не
успял да спре автомобила си и последвал удар между двете превозни средства.
Ударът се осъществил с предните леви части на двата автомобила, като от него
автомобилът на св.С. се завъртял - ударил се в светофарната уредба разположена
в близост до заведението за бързо хранене от веригата „Макдрайв".
От този удар автомобилът на св.Стефанов се завъртял още веднъж и продължил
движението си безконтролно като със задна дясна врата ударил св.Р. и св.Д..
Двамата изхвърчали над оградата на заведението, която била с височина 0,30м. и паднали
на паркинга на „Мадрайв". През това време
автомобилът управляван от св.Стефанов вече спрял движението си, като задните
гуми се качили на оградата, а предните били на тротоара. Подс.В.
след удара успял да навлезе в ул."Отец Паисий" и продължавайки
движението на автомобила паркирал на паркинг в близост до заведението.
Св.А. и св.И. видели удара и веднага
след това се притекли на помощ на пострадалите. Междувременно св.Д. въпреки
шока от удара се насочил към приятелката си, която била със заклещен в храстите
долен крайник. Тя била контактна и успяла да обясни на св.Д., че не може да
движи десния си крак, както и че усеща, че има счупен зъб. Притеклите се на
помощ очевидци на удара подали сигнал на спешен телефон 112, от където сигналът
бил предаден на спешна медицинска помощ и на сектор „ПП” ОД МВР гр.Варна.
Около 22,30ч. на място пристигнали
св.И.И. и св.С.С. -двамата
полицейски служители при „ПП” ОД МВР гр.Варна, като там бил и екип на спешна
помощ. Пострадалите били отведени в спешен център в МБАЛ „Св.Анна"
гр.Варна за прегледи и оказване на необходимата медицинска помощ. Св.И. и св.С.
в съответствие със задълженията си се запознали с фактите на място, като
веднага предприели и действия по установяване на автомобила на подс.В.. Св.И.И. заедно с един от
очевидците започнали обиколка около „Макдрайв",
като полицейския служител локазирирал автомобила в
непосредствена близост на паркинг зад заведението. В купето бил подс.Р.В., чиято самоличност била установена по
представената от него лична карта. На въпрос има ли свидетелство за управление
той отговорил отрицателно. Била извършена проверка, като чрез справка в
оперативно-дежурната част се изяснило, че подс.В.
имал издадено свидетелство за управление, но изтекъл срок на валидност и не му
било издавано ново. Подс. В. бил отведен, заедно с
МПС, до мястото на произшествието, където бил тестван с техническо средство дрегер за наличие на алкохол в издишания въздух, като се
изяснило, че няма наличие на алкохол. С техническо средство бил тестван и
другия водач, като за него също уреда отчел липса на алкохол. Въпреки това
двамата били отведени в МБАЛ „Св.Анна" гр.Варна, където им била взета кръвна
проба за изследване.
В
последствие на място бил извършен оглед, като с това процесуално действие било
образувано и наказателното производство. По автомобилите при огледа били
констатирани следните деформации - по л.а."Киа Шума" - задните гуми
били разположени върху ограда на 0,30м. от земята, предните гуми били върху
тротоар, отворени два предни аергбега, счупено
панорамно стъкло, счупени ляво и дясно стъкло на вратите, деформация по предна
част на автомобила, спукана лява гума. По л.а."Шкода Фабия"
- огънат преден капак в ляво на 0,90м. от земята, счупен ляв фар, ляв калник,
счупено предно стъкло. На местопроизшествието не били намерени спирачни следи.
В хода на разследването били назначени и изготвени
съдебно – медицинска експертиза, автотехническа
експертиза и химически експертизи, чиито заключения като обективни,
компетентни, пълни и неоспорени от страните съдът кредитира изцяло.
Видно от заключението на съдебно-медицинска
експертиза, св.М.Р. е получила следните увреждания - порезни наранявания по
лицето и гръдния кош - резултат на удари с или върху предмети с режещи ръбове,
мозъчно сътресение, счупване на короната на 1 горен десен зъб, счупване на
дясна лъчева кост в долна трета, счупване на първа дланна
кост на лявата ръка, счупване на главичката на десния малък пищял, които са
резултат на удари с или върху твърди тъпи предмети, реализирани в областта на
главата, десните горен и долен крайници. Счупването на дясна лъчева кост е
обусловило трайно затруднение в движението на десния горен крайник за период не
по-малък от 2-2,5 месеца. Счупването на първа дланна
кост на лявата ръка е обусловило трайно затруднение в движението на левия горен
крайник за период не по-малък от 2-2,5 месеца. Счупването на главичката на
десния малък пищял е обусловило затруднение в движението на десния долен
крайник за период не по-малък от 1,5-2 месеца. В своята съвкупност останалите
увреждания са обусловили временно разстройство на здравето неопасно за живота.
Същата не е изпадала в безсъзнателно състояние, т.е. не е било налице
разстройство на здравето временно опасно за живота й в този смисъл.
Видно от заключението на съдебно-медицинска експертиза
св.Д.Д. е получил следните увреждания -разкъсно-контузни рани в областта на 2 и 3 пръсти на лявата
ръка с увреждане в дълбочина на тръбната сухожилна разтеглица, с увреждане на сухожилията на 2 и 3 пръсти на
лявата ръка, счупване на 4 и 5 дланни кости на лявата
ръка, счупване на носните кости, разкъсно-контузна
рана в областта на лявото коляно. Описаните травматични увреждания са резултат
на удари с или върху твърди тъпи предмети, реализирани в областта на лицето,
левия горен и десния долен крайници. Налице е комбинирана травма в областта на
левия корен крайник с увреждане на разгъвните
сухожилия и счупване на дланни кости, която е
обусловила трайно затруднение в движенията на левия горен крайник за период не
по-малък от 2-3 месеца, като следва да се има предвид, че всяко едно от тези
увреждания само по себе си води до такова затруднение надхвърлящо и месец. В
своята съвкупност останалите травматични увреждания са обусловили временно
разстройство на здравето неопасно за живота.
Видно от заключението на автотехническата
експертиза е, че първоначалното съприкосновение между лек автомобил „Шкода Фабия" с рег.№В 15-74 СК и лек автомобил „Кия Шума" с рег.№В 06-59 НМ е настъпило в средата на
кръстовището образувано от бул."Вл.Варненчик" и ул."Отец Паисий", а пресечната
точка /място на удара/ между двата автомобила е получена при движение на
л.а."Шкода Фабия" с рег.№В 15-74 СК по
бул."Вл.Варненчик"
в посока център при извършване на маневра завиване наляво от крайна лява пътна
лента в посока ул."Отец Паисий" и движещия се по бул."Вл.Варненчик" в посока
изхода на града по пътната лента за направо в близост до крайна лява пътна
лента. Скоростта на удара на л.а."Шкода Фабия"
с рег.№В 15-74 СК в момента на удара е изчислена на 15,04км./ч., а времето за
което е изминал разстоянието от момента на навлизане в лентата на л.а.„Кия Шума" с рег.№В 06-59 НМ е 0,40сек.Изчислената
скорост на л.а.„Кия Шума" с рег.№В 06-59 НМ е
49,07км./ч., а разстоянието, от което водача е възприел л.а."Шкода Фабия" е 5,38м. Дължината на опасната зона на спиране
на л.а."Киа Шума" е 41,85м.. Опасността за водача на л.а."Киа
Шума" възниква от момента на преминаване на стоп линията и навлизането му
при разрешаващ сигнал в регулираното със светофарна уредба кръстовище.
Разстоянието, което е изминал от момента на преминаване на стоп линията до
момента на удара е приблизително 26 м., а разстоянието на което л.а."Шкода
Фабия" е отстоял от него, момента в който е
навлязъл в неговата лента е 5,38м. Съпоставяйки с опасната зона 41,85м. при
движение с 49,07км./ч., както и при 50см./ч., водачът на л.а."Киа
Шума" не е имал възможност да спре преди да последва удара и да
предотврати настъпване на ПТП. При изчислената скорост на л.а."Киа
Шума", необходимото време за да премине преди л.а."Шкода Фабия" без да настъпи удар при конкретната обстановка
е 0,73сек.
Видно от приложените по делото протоколи от извършени
химически експертизи на св.Стефанов и подс.В. е, че в
кръвта двамата не е установено наличие на етилов алкохол.
От приетите по делото справки съдимост, ведно с
бюлетини за подс.В. е видно, че същият е осъждан за
престъпление по чл.197, т.3 вр.чл.195, ал.1, т.4,
пр.1 и 2 от НПК с влязла в сила на 27.03.2006г. присъда по НОХД №1345/2006г. на
РС-Варна, като му е наложено наказание „глоба” в размер на 300лв. Глобата е
предадена за събиран на АДВ на 03.05.2006г., като на 03.05.2011г. е изтекла
давността по чл.171, ал.1 от ДОПК за нейното събиране. Производството по
принудително изпълнение за събирането й е прекратено с разпореждане на ТД на
НАП-Варна от 02.07.2014г.. Поради това подсъдимият е реабилитиран на основание
чл.88а, ал.1 от НК, считано от 03.05.2013г.
От приетите и приобщени по делото справка от сектор
„ПП” и справки за нарушител/водач е видно, че същият е правоспособен водач на
МПС от 1988г. Към момента на деянието – 20.08.2015г., СУМПС на подсъдимия е
било с изтекъл срок на валидност, но същият е притежавал 39 контролни точки. СУМПС
на подсъдимия не е било отнемано. Видно е още, че в периода 1996г. до
07.05.2015г. спрямо подсъдимият са влезли в сила общо петнадесет наказателни
постановления за различни нарушения на ЗДвП.
Подс. Р.Д.В. е роден на ***г***, българин, български гражданин, със
средно образование, разведен, не работи, ЕГН **********. Той е реабилитиран на
основание чл.88а, ал.1 от НК и не е освобождаван от наказателна отговорност.
Горната фактическа обстановка, принципно безспорна между страните, съдът
прие за установена въз основа на гласните доказателства по делото- самопризнанията на подс. В., които са доказателствено
обосновани от писмените доказателства по досъдебно производство № 468/ 2015г.
по описа на Сектор „ПП” при ОД на МВР –Варна – протоколите за разпит на св.М.Р.,
св.Д.Д., св.И.И., св.С.С., св.Е.А., св.Д.И., св.И.С., обясненията на
обвиняем, заключения на назначените и
изготвени съдебно
- медицинската експертиза и автотехническа и химически експертизи, копия от медицински
документи, справки за съдимост, справка от сектор „ПП” и
справки за нарушител/водач е видно, докладни записки, както и другите писмени материали по делото, инкорпорирани по реда на чл.283 от НПК, не
оспорени от страните, чиито съвкупен анализ не налага различни изводи.
Съдът
изцяло кредитира самопризнанието на подс.В., тъй като
то кореспондира с останалите доказателства по делото.
Съдът кредитира показанията на св.М.Р., св.Д.Д.,
св.И.И., св.С.С., св.Е.А.,
св.Д.И., св.И.С., тъй като същите са непротиворечиви помежду си и съответстват
на установената фактическа обстановка.
Съдът кредитира и всички писмени материали, приобщени към
доказателствата по делото, тъй като те са непротиворечиви по между си и
съответстват на установената фактическа обстановка.
При така установената по делото фактическа
обстановка, след преценка на всички доказателства по делото, съобразно
разпоредбата на чл.14 от НПК-поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прави
следните правни изводи:
Подс. Р.Д.В. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление чл.
343, ал.3, пр.3, б."а" вр.ал.1
б."б" пр.2 от НК, тъй като
на 20.08.2015 г. в гр. Варна при управление на МПС л.а." Шкода Фабия " с per. № В 1574 СК
нарушил правилата за движение на ЗДвП - чл. 37, ал. 1 " При завиване
наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно
средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства. От
същото правило помежду си се ръководят и водачите на релсовите пътни превозни
средства. " и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на пешеходеца
Д.А.Д. изразяваща се в комбинирана травма в областта на левия горен крайник с
увреждане на разгъвните сухожилия и счупване на дланни кости, която е обусловила трайно затруднение в
движенията на левия горен крайник за период не по - малък от 2-3 месец и три
средни телесни повреди на пешеходката М.Г.Р. изразяващи се в счупване на дясна
лъчева кост, което е обусловило трайно затруднение в движението на десния горен
крайник за период не по - малък от 2 - 2,5 месеца, счупване на първа дланна кост на лявата ръка, което е обусловило трайно
затруднение в движението на левия горен крайник за период не по - малък от 2
-2,5 месеца, счупване на главичката на десния малък пищял, което е обусловило
трайно затруднение в движението на десния долен крайник за период не по-малък
от 1,5-2 месеца, като от деянието са настъпили телесни повреди на повече от
едно лице.
Касае се за непредпазливо общоопасно деяние, което се осъществява чрез управление на
превозното средство, при което чрез нарушаване правилата за движение
на превозното средство и правилата за безопасност на движението / престъпление
по транспорта/, се стига до засягане здравето на други лица. Престъплението по чл. 343, ал.3, пр.3, б."а" вр.ал.1 б."б" пр.2 от НК е квалифициран
случай на общоопасно престъпление по транспорта,
извършено при непредпазливост, при което се стига до реално увреждане.
В случая подсъдимият с действията си
безспорно е нарушила разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ЗДвП, представляваща негово
задължение относно правилата за безопасно движение по пътищата. Съгласно
чл.37, ал.1 от ЗДвП, когато водачът на ППС прави ляв завой, той е длъжен да
пропусне насрещно
движещите се превозни средства. Едно от
задълженията на водач на МПС, който предприема маневра за завиване наляво,
наред със съответното пристрояване и подаването на своевременен сигнал, е преди
да навлезе в насрещната лента на пътя да се убеди, че липсват както насрещни,
така и попътни МПС на движението, на които ще попречи или застраши
безопасността им. Той е длъжен да изчака насрещно движещото се МПС, за да му
осигури предимство. Задължителната преценка за безопасността на извършваната
маневра за всички ония участници в движението, които могат да бъдат засегнати и
увредени, е на водача предприемащ маневра завиване наляво. Като не е изпълнил
тези свои задължения по ЗДвП и не е пропуснал насрещно движещото се превозно
средство, управлявано от св.Стефанов, а е предприел маневра завиване на ляво,
подсъдимият е станал причина за възникване на ПТП между управлявания от него
автомобил и този управляван от св.Стефанов. В резултат на този сблъсък на
пострадалите свидетелите-М.Р. и Д.Д. била причинена средна
телесна повреда.
Видно от приложеното по делото
заключение по съдебномедицинската експертиза, на пострадалия Д.Д. е била причинена средна телесна повреда по смисъла на
чл.129, ал.1 от НК, изразяваща се в комбинирана травма в областта на левия
горен крайник с увреждане на разгъвните сухожилия и
счупване на дланни кости, която е обусловила трайно
затруднение в движенията на левия горен крайник за период не по - малък от 2-3
месец. На пострадалата М.Р. също е била причинена средна телесна повреда по
смисъла на чл.129, ал.1 от НК, изразяваща се в счупване на дясна лъчева кост,
което е обусловило трайно затруднение в движението на десния горен крайник за
период не по - малък от 2 - 2,5 месеца, счупване на първа дланна
кост на лявата ръка, което е обусловило трайно затруднение в движението на
левия горен крайник за период не по - малък от 2 -2,5 месеца, счупване на
главичката на десния малък пищял, което е обусловило трайно затруднение в
движението на десния долен крайник за период не по-малък от 1,5-2 месеца .
По делото не се спори за
вида и характера на общественоопасния
резултат -
причиняване на средна
телесна повреда на повече от едно лице, както и относно обстоятелството, че той
се намира в причинна връзка с настъпилото ПТП, поради което и осъщественото от
подсъдимия деяние се явява съставомерно по чл. 343, ал.3, пр.3, б."а" вр.ал.1 б."б" пр.2 от НК.
Субект на
престъплението е вменяемо, пълнолетно, неосъждано физическо
лице.
Обект на престъплението са обществените отношения, свързани с
правилата за движение по пътищата и преди всичко тяхното спазване от водачите
на МПС.
От обективна
страна:
изпълнителното деяние е осъществено чрез действие – управление на МПС при,
което подсъдимият е нарушила разпоредбите на чл. 37, ал. 1 от ЗДвП.
От субективна
страна
деянието е извършено при форма на вината - непредпазливост по смисъла на чл.11, ал.3 от НК. Съгласно
чл.11, ал.3 от НК деянието е непредпазливо, когато деецът не е предвиждал
настъпването на обществено опасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги
предвиди, или когато е предвиждал настъпването на обществено опасните
последици, но се е надявал да ги предотврати. В случая съдът намира, че е
налице първия вид на непредпазливостта-небрежността, тъй като подсъдимият не е
предвиждал настъпването на обществено опасните последици, но е бил длъжен и е
могъл да ги предвиди, след като е правоспособен водач на МПС от 1988г.
При горните констатации и тъй като прецени че обвинението против подс. Р.В. е доказано по несъмнен начин, съгласно чл.303
ал.2 от НПК, със събраните в
производството доказателства, съдът призна подсъдимия за виновен в извършването
на престъпление по чл. 343, ал.3, пр.3,
б."а" вр.ал.1 б."б" пр.2 от НК.
При индивидуализацията на наказанието съдът
съобрази следното:
За да наложи наказание на
подсъдимия, съдът взе предвид, че към момента на деянието-20.08.2015г. за
престъплението по чл. 343, ал.3, пр.3, б."а" вр.ал.1
б."б" пр.2 от НК е предвидено наказание „лишаване от свобода” от една
до пет години. Към момента на предаване на подсъдимия на съд и постановяване на
присъдата за престъплението се предвижда наказание „лишаване от свобода” от
една до шест години. Съгласно чл.2, ал.1 от НК за всяко престъпление се прилага
онзи закон, който е бил в сила към момента на извършването му, а съгласно ал.2
на същия член, когато до влизане в сила на присъдата последват различни закони
/какъвто е настоящия случай, тъй като горепосочената разпоредба е променена
след извършване на деянието, до влизане в сила на присъдата/, се прилага
законът, който е по-благоприятен за дееца. В случая по –благоприятен за
подсъдимия е законът в неговата редакция към момента на деянието /ДВ бр.60 от
2012г./, предвиждащ наказание „лишаване от свобода” от една до пет години, тъй
като тази редакция предвижда по-нисък максимум на наказанието.
Като взе предвид, че за непредпазливото
престъпление по чл. 343, ал.3, пр.3, б."а" вр.ал.1
б."б" пр.2 в НК / в редакцията с ДВ бр.60 от 2012г., отчетена като
по-благоприятна за дееца/, е предвидено
наказание „лишаване от свобода” от една до пет години, с деянието не са причинени имуществени вреди,
подс.В. не е осъждан, тъй като с реабилитацията му от
03.05.2013г. по чл.88а, ал.1 от НК, по силата на закона са заличени за в бъдеще
всички последици от осъждането му, не е
освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание, по настоящото дело не е налице нито едно от отрицателните законови
предпоставки, визирани в разпоредбата на ал.7 на чл.78 А от НК, съдът намери,
че са налице кумулативно предвидените в закона предпоставки за прилагане на
задължителната диференцирана процедура за освобождаване на подсъдимия В. от
наказателна отговорност за горепосоченото престъпление с налагане на
административно наказание по реда чл.78 А от НК
За да определи
размера на административното наказание глоба, съдът прецени степента на
обществена опасност на деянието като висока в сравнение с обичайните случаи от
този вид. От една страна се касае за нарушаване на едно от правилата
за движение по пътищата, но от друга страна подсъдимият е водач на МПС, често
допускащ нарушаване на правилата за движение по ЗДвП. Видно от приложените по делото
справка за нарушител-водач в периода 1996г. до 07.05.2015г. спрямо подсъдимия
са влезли в сила общо петнадесет наказателни постановления за различни нарушения
на ЗДвП, което води до извода, че същият е лице с трайно установени навици на
нарушител в областта на транспортната сигурност.
От друга страна съдът взе предвид като смекчаващи
вината обстоятелства- чистото му съдебно минало, изразеното съжаление и критичното
отношение към извършеното, заявено както в досъдебното производство така и в
хода на съдебното производство.
С оглед на гореизложеното съдът намериа, че следва да наложи административно наказание „глоба”
в размер над минималния към средния предвиден в закона, а именно в размер на
2500 /две хиляди и петстотин/ лева.
Съдът като
съобрази посочените по-горе отегчаващи отговорността обстоятелства, намери, че
на подс.В. следва да бъде наложено и наказанието,
което се налага на основание чл. 78а, ал.4 вр.
чл.343г от НК по преценка на съда в това производство, а именно - „лишаване от
право да управлява МПС” за срок от 1 /една/ година, като счете, че именно то по
своя вид и размер ще осъществи целите на индивидуалната превенция.
Съдът прецени, че вещественото
доказателство по делото: 1 бр. СД-Р диск с изписан текст Б 86/2015г.
10582р-1470/12.09.2015г. екз. 2, следва да бъде
върнато на Дирекция „Национална система телефон 112“.
На основание чл.189, ал.3 от НПК, съдът осъди подс. В. да заплати
направените по делото разноски в размер на 304,42 лв. в полза на Държавата по
сметка на ОД-МВР-Варна.
Мотивиран от горното и по изложените
съображения, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :