О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№………….
гр. Варна, 30.09.2019г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,10-ти съств в закрито заседание, проведено на 30.09.2019г. в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА ВЛАДОВА
като разгледа докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д. № 927 по описа за
2019г. на ВОС,
за да се произнесе
взе предвид следното:
На основание чл.140 от ГПК съдът съобщава на страните следният
ПРОЕКТО-ДОКЛАД на
делото.
Производството по
делото е образувано по повод предявени от Т.В.Г.
пасивно субективно и обективно кумулативно съединени искове против ответнииците
П.Д.П. и Д.А.П., както следва:
1)
Искове с правно основание чл.108 от ЗС за приемане за установено спрямо ответниците, че ищцата Т.Г. е собственик на недвижим имот –
дворно място /УПИ VII-569/ с
площ от 845 кв.м., представялващо ПИ с ид.58445.502.117 по Кадастралната
карта на с.Приселци, Община Аврен, ведно
с построената в него жилищна сграда с
ид.58445.502.117.2 по Кадастралната карта, основан на твърдения за придобиване
на собствеността чрез договор за покупко-продажба обективиран в нот.акт № 7,
том 1, рег.№ 282, дело № 7/2003г. и за осъждане на ответниците да предадат на
ищцата владението на същите,
2)
Искове с правно основание чл.59 от ЗЗД за солидарно осъждане на ответниците П. и Д. Петрови да заплатят на ищцата сумата от
9500 лева, представляваща обезщетение за лишаване от ползването на процесните
имоти за периода от 01.06.2017г. до 17.12.2018г., ведно със законната лихва считано
от датата на депозиране на исковата молба в съда – 10.12.2018г. до
окончателното й изплащане.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран
писмен отговор на предявените искове от ответниците П.Д.П.
и Д.А.П..
3) Предявяват насрещни искове с правно
основание чл.72 ЗС и евентуални по чл.74 от ЗС за осъждане на ответницата
по тях Т.Г. да заплати на всеки от ищците сума от по 50 000 лева,
представяваща увеличената стойност на имотите в следствие на извършените в тях
подобрения в периода от 2004г. до 2007г. подробно описани в уточняващата молба
от 25.06.2019г., а в евентуалност сума от по 31 114,05 лева представляваща
стойността на реално вложените средства за извършването на ремонтни и
подобрителни дейности в периода от 2004-2007г., както и искове за осъждане на
ответницата да заплати солидарно на ищците сумата от 50 000 лева,
представляваща увеличената стойност на имотите в следствие на извършените в тях
подобрения в периода от 2007г. до датата на депозиране на насрещния иск, а в
евентуалност – да заплати солидарно на ищците сумата от 34203,74 лева,
представляваща стойността на реално вложените средства за извършването на
ремонтни и подобрителни дейности в периода от 2007г. до датата на депозиране на насрещния иск.
Претендират за признаване на право на задържане на процесните имоти
до заплащане на извършените в тях подобрения, на основание чл.72, ал.3 от ЗС.
Обстоятелства,
на които се основава исковата претенция:
В исковата и уточняващата молби ищцата Т.Г. твърди, че е собственик на имот
находящ се в с.Приселци, а именно УПИ VII-569 представявляващ
имот с ид.58445.502.117 по КК на селото с площ от 845 кв.м., ведно с
построената в имота жилищна сграда с ид.58445.502.117.2 по КК по силата на договор за покупко-продажба обективиран в нот.акт № 7, том 1, рег.№ 282,
дело № 7/2003г. Излага, че с
ответницата П.П. се запознала по време на следването
си в ТУ-Варна през м.март-април 2004г. Поради това, че на ищцата и предстояло
пътуване до САЩ, а П.П. се нуждаела от жилище Т.Г. и
предоставила имота си в с.Приселци, за да живее в него за кратко време, докато
си намери собствено жилище. Тъй като изнасянето на П. *** се забавило много,
през лятото на 2005г. ищцата я уведомила, че занапред ще трябва да заплаща наем
за ползването. В последвалите години ответницата започнала да се укрива и да не
отговаря на позвъняванията й от ищцата и баща й. Посочва, че през 2013г.
ответницата и семейството й напуснали доброволно имора, но след известно време,
на 01.06.2017г. се нанесли отново против волята на собственика. Ищцата твърди,
че поради неправомерните действия на ответницата и семейството й е лишена от
възможността да ползва собствения си имот. На това основание моли съда след
като установи правото й на собственост по отношение на имота – дворно място и
жилищна сграда да осъди ответницата П.П. и съпругът й
Д.П. да й предадат владението им. Поради това, че е била лишена от възможността
да ползва имотите си за периода от 01.06.2017г. до 07.12.2018г. от
ответниците-съпрузи, моли съда да ги осъди да и заплатят солидарно обезщетение
за лишаване от ползването в размер на 9500 лева, ведно със законната лихва
върху сумата считано от датата на предявяване на исковата молба в съда –
10.12.2018г. до окончателното му изплащане.
В срока по чл.131 от ГПК
е депозиран писмен отговор от ответниите П.П. и Д.П., чрез процесуалния им представител, в който
заявяват становище за неоснователност на предявените
искове. Оспорват твърденията на ищцата, че е собственик на
процесния имот, като твърдят, че понастоящем те се легитимират като такива въз
основа на изтекла в тяхна полза придобивна давност в следствие на упражнявано
трайно, явно и необезпокоявано на фактическа власт по отношение на имотите с
намерение за своене в периода от м.02.2004г. до настоящия момент.
Посочват, че отношенията им по повод на процесния имот започнали след 2003г.,
когато ищцата закупила имота, но тъй като възнамерявала да замине и да живее трайно
в САЩ, преговаряли ответницата
П. да го закупи. Водените преговори приключли с подписването на предварителен
договор между страните на 18.02.2004г., по който ответниците заплатили цялата договорена продажна цена. До сключването на окончателен
договор не се стигнало поради това, че продавачката Т.Г. била напуснала страната и не се прибирала в България. При плащане на
цената, на ответницата било предадено и владението на имота. От този момент
ответниците започнали да живеят и да ползват имота като свой, както и да
извършват редица дейности по ремонт, поддръжка и подобряване на същия.
Оспорват твърденията на ищцата, че ги е канила да заплащат наем за
ползването на имота, нито че спрямо тях са били предприемани действия за освобождаването
му. Оспорват, че са напускали имота в периода от 2013г. до 2017г. и твърдят че владението им е било непрекъсвано
и несмущавано в периода от 2004г. до предявяване от тяхна страна на иск по
чл.19, ал.3 от ЗЗД, когато от становището на Т.Г. по него узнали, че тя не
признава правата им по отношение на него.
Оспорват исковете за осъждането им да заплащат обезщетение за лишаване от
ползването на имота в периода от 01.06.2017г. до
07.12.2018г. по основание и размер, поради това, че в този период те, а не
ищцата са били собственици на имота. Молят предявените искове с правно основание чл.108 от ЗС и чл.59 от ЗЗД да бъдат
отхвърлени като неоснователни и да им бъдат присъдени сторените по делото
съдебно-деловодни разноски.
Ответниците
посочват, че към 2004г. са живели на семейни начала, а през 2007г. сключват
брак. Към момента на предаване на
владението на имота въз основа на сключеният предварителен договор през 2004г.,
имотът бил в много лошо състояние, почти негоден за
живеене – неограден и запустял. Пригоден за живеене
бил само първия етаж, но бил довършен само вътре, а отвън сградата била на фаза
груб строеж. Излагат, че в периода от 2004г. до 2017г.
са извършили редица подобрителни и ремонтни СМР в имота, като твърдят, че
ищцата и нейният баща са били наясно с извършването им и не се противопоставли
на тях. Посочват извършените от тях дейности с вид, количество и година на
извършване в табличен вид на л.62-64 от гр.д.№ 2283/2019г. по описа на ВРС и на л.56 от гр.д.№ 927/2019г. по описа на ВОС.
Излагат, че извършените от тях ремонтни и подобрителни
дейности са довели до увеличаване стойността на имота, поради което предявяват насрещни искове против Т.Г. за осъждането й да заплати на всеки от
ищците сума от по 50 000 лева, представяваща
увеличената стойност на имотите в следствие на извършените в тях подобрения в
периода от 2004г. до 2007г. подробно описани в уточняващата молба от 25.06.2019г., а
в евентуалност сума от по 31 114,05 лева представляваща стойността на
реално вложените средства за извършването на ремонтни и подобрителни дейности в
периода от 2004-2007г., както и искове за осъждане на ответницата да заплати
солидарно на ищците сумата от 50 000 лева, представляваща увеличената
стойност на имотите в следствие на извършените в тях подобрения в периода от
2007г. до датата на депозиране на насрещния иск – 15.04.2019г., а в
евентуалност – да заплати солидарно на ищците сумата от 34203,74 лева,
представляваща стойността на реално вложените средства за извършването на
ремонтни и подобрителни дейности в периода от 2007г. до датата на депозиране на
насрещния иск. Претендират за признаване на право на задържане на процесните
имоти до заплащане на извършените в тях подобрения, на основание чл.72, ал.3 от
ЗС.
В предоставеният срок за
отговор на насрещната искова молба, такъв е депозиран
от Т.Г., чрез процесуалния й
представител. Заявява становище за неоснователност на същите. Оспорва
твърденията на ищците по насрещните искове, че е сключила с тях предварителен
договор, както и че в изпълнение на него им е предала владението на имотите,
като посочва, че с влязло в законна сила решение по
гр.д.№ 7753/2018г. по опис на ВРС твърдяният предварителен договор от
18.02.2004г. и разписката от същата дата са приети за неистински неавтентични
документи.
Оспорва възраженията на отвениците по ревандикационния иск – Петрови, че са придобили имота в следствие на изтекла в тяхна полза
придобивна давност, поради това че не са упражнявали фактрическа власт за себе
си, включително и в периода между 2013-2017г., както и поради това че тя като
собственик е продължила в годините да плаща данъците за имота.
Оспорва твърденията на ищците, че имотът е бил в
много лошо състояние, както и че същите са извършвали твърдяните ремонти и
преустройства, включително и посоченият им размер. Оспорва да е знаела за
извършваните в имота подобрителни и ремонти дейности, както и качеството на
Петрови на добросъвестни владелци на имота.
Прави възражение за погасяване по давност на вземанията
на ищците по насрещните искове за всички евентуално доказани разходи за
ремонтни и подобрителни СМР след 2004г. Моли предявените срещу нея насрещни облигационни претенции да бъдат
отхвърлени като неоснователни
На основание чл.146,
ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищцата Т.Г., че носи доказателствена тежест да установи твърденията си, че е
собственик на процесните имоти – дворно място /УПИ VII-569/ с площ
от 845 кв.м., представляващо ПИ с
ид.58445.502.117 по Кадастралната
карта на с.Приселци,
Община Аврен, ведно с построената в него жилищна сграда с ид.58445.502.117.2
по Кадастралната карта на основание договор за покупко-продажба обективиран в нот.акт № 7, том 1, рег.№ 282, дело № 7/2003г.; че понастоящем имотите са във фактическа власт на ответниците Петрови; Че
е била лишена от ползването на имотите в периода от 01.06.2017г. до 17.12.2018г., поради това че същите са били ползвани без основание от ответниците,
както и размера на претендираното обезщетение; Следва да установи твърденията
си, че през 2004г. е предоставила имота си на ответницата П.П.
за задоволяване на жилищните й нужди; че през 2005г. е изискала от нея да
заплаща наем за ползването на имотите, както и че в периода от 2013г. до 2017г.
имотът в с.Приселци не е бил обитаван от ответниците /бил е необитаем/.; Следва
да установи твърденията си, че в качеството си на собственик на имота в
заплащала дължимите данъчни задължения за него.
На основание чл.146,
ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на
ответниците П. и Д. П., че носят доказателствена тежест да установят собствените си твърдения за
придобиване на собствеността по отношение на процесните имоти - дворно място /УПИ
VII-569/ с площ от 845 кв.м., представялващо ПИ с
ид.58445.502.117 по Кадастралната
карта на с.Приселци,
Община Аврен, ведно с построената
в него жилищна сграда с
ид.58445.502.117.2 по Кадастралната
карта въз основа на изтекла в тяхна полза придобивна давност в периода от м.02.2004г.
до настоящия момент следствие на осъществявано трайно, явно и необезпокоявано
фактическа власт по отношение на процесния имот; Следва да установят, че в
качеството си на добросъвестни владелци, със знанието и без противопоставянето
на собственика Т.Г. са извършили в периода от 2004г. до настоящия момент всички
твърдяни подобрителни и ремонтни СМР
/уточнени в л.62-64 от гр.д.№ 2283/2019г. по
описа на ВРС и на л.56 от гр.д.№ 927/2019г. по описа на ВОС/, с които се е увеличила стойността на имота в претендираните размери,
включително и стойността на СМР към момента на извършването им.;
На основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4
от ГПК поради липса на спор между страните съдът ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕН И НЕНУЖДАЕЩ
СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ ФАКТА, че към датата на депозиране на исковата молба и към
настоящия момент П. и Д. Петрови осъществяват фактическа власт по отношение на
процения имот.
СЪДЪТ намира, че молбата, с която е сезиран е процесуално
допустима, поради което производството по делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание. Представените с исковата молба и отговора
писмени доказателства са относими и допустими към предмета на спора, поради
което същите следва да бъдат допуснати до събиране и приобщени към
доказателствения материал по делото в първото съдебно заседание. Искането на ищцата и ответниците за ангажиране
на гласни доказателства е допустимо, но следва да бъде прецизирано в съдебно
заседание след уточняване на фактическите твърдения на страните,
новонастъпилият факт – установяването на неистинността на предварителния
договор, на който се позовават ответницте, както и с оглед наличието на
безспорни обстоятелства /„че ответниците упражняват фактическа власт по
отношение на имота понастоящем“. Следва
да бъдат уважени и исканията на страните за провеждане на Съдебно оценителна
експертиза за определяне на пазарния наем на имота, както и за провеждане на
експертиза за оценка на извършените в имота подобрения. Релевантно за спора с
оглед заявеното от ответника възражение за задържане на имота до заплащане на
направените в него подобрения се явява и искането за провеждане на
съдебно-оценителна експертиза. Относимо и допустимо към предмета на спора е и
искането на ищците за издаване на съдебното удосторение със съдържанието
посочено в отговора на насрещния иск от 17.09.2019г. за пред Община Аврен,
поради което следва да бъде уважено.
Предвид изложеното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
* НАСРОЧВА производството за
разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на 08.11.2019г. от 10:30
часа, за която дата и час да се призоват
страните. На същите да се връчи препис от настоящото определение ведно с
призовката за насроченото съдебно заседание, на ответниците П. -
от отговора на ищцата по насрещния иск, както и копие от уточняващата молба на
ищцата Г. от 05.06.2019г.
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от П.Д.П. и Д.А.П. НАСРЕЩНИ ИСКОВЕ с правно основание чл.72 ЗС и евентуални по чл.74 от ЗС за осъждане
на ответницата по тях Т.Г. да
заплати на всеки от ищците
сума от по
50 000 лева, представяваща
увеличената стойност на имотите в следствие
на извършените в тях подобрения в периода от 2004г. до 2007г. подробно описани в уточняващата молба от
25.06.2019г., а в евентуалност сума от по 31 114,05
лева представляваща стойността на реално вложените средства за извършването на
ремонтни и подобрителни дейности в периода от 2004-2007г., както и искове за
осъждане на ответницата да заплати солидарно на ищците сумата от 50 000
лева, представляваща увеличената стойност на имотите в следствие на извършените
в тях подобрения в периода от 2007г. до датата на
депозиране на насрещния иск, а в евентуалност – да заплати солидарно на ищците
сумата от 34203,74 лева, представляваща стойността на реално вложените средства
за извършването на ремонтни и подобрителни дейности в периода от 2007г. до датата на депозиране на насрещния
иск, КАКТО И ЗАЯВЕНОТО ОТ ТЯХ ВЪЗРАЖЕНИЕ ЗА ЗАДЪРЖАНЕ НА ИМОТА – дворно място /УПИ VII-569/ с площ от 845 кв.м., представялващо
ПИ с ид.58445.502.117 по Кадастралната
карта на с.Приселци, Община Аврен, ведно
с построената в него жилищна сграда с ид.58445.502.117.2 по
Кадастралната карта до заплащане от ищцата на направените в него подобрения
на стойност 150 000 лева.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
*ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в първото съдебно заседание
представените с исковата молба, насрещната искова молба и отговорите писмени
доказателства.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДА СЕ ИЗДАДЕ НА ИЩЦАТА Т.Г. поисканото в отговора на насрещния иск съдебно удостоверение за пред
Община Аврен, след представяне на доказателство за заплатена по сметка на ВОС
държавна такса в размер на 5,00 лева.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* УКАЗВА НА ИЩЦАТА И НА ОТВЕТНИЦИТЕ да доведат в съдебно
заседание по двама свидетели, като за допускането им до разпит съдът ще се произнесе след уточнение
на обстоятелствата, които ще се установяват с тях, след преценка релевантността
им за спора, както и след уточняване по кои от тях е налице спор между
страните.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
*
ДОПУСКА провеждането на СЪДЕБНО-ОЦЕНИТЕЛНА
ЕКСПЕРТИЗА, със задачи, вещото лице след запознаване с материалите по
делото, оглед на имота на място, справки където е необходимо да даде заключение
по поставените от ищцата Т.Г. с исковата молба въпроси за средния пазарен наем
на сградата с ид. 58445.502.117.2 по
Кадастралната карта на с.Приселци, построена в дворно място /УПИ VII-569/ с площ от 845 кв.м., представляващо ПИ с
ид.58445.502.117 по Кадастралната
карта на с.Приселци, Община Аврен за периода от 01.06.2017г. до 07.12.2018г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева, вносим от ищцата Т.Г. в 5-дневен срок от уведомяването. Да
се уведоми и чрез процесуалния си представител по телефона за срочно внасяне на
депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице – СТЕФАН ДАНГОВСКИ,
която да бъде уведомен за ангажимента си по делото след представяне на доказателство
за внесения депозит.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
*
ДОПУСКА провеждането на СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА /ОЦЕНИТЕЛНА/
ЕКСПЕРТИЗА, със задачи, вещото лице след запознаване с материалите по
делото, касателно претенциите на ответниците Петрови за подобрения в отговора
на исковата молба /л.27-32
от гр.д.№ 2283/2019г. по описа на ВРС/, описаните в табличен вид
дейности в насрещния иск /л.62-64 от гр.д.№
2283/2019г. по описа на ВРС/ и уточняващата молба от 25.06.2019г. /л.56 от
гр.д.№ 927/2019г. по описа на ВОС/, след оглед на имота на
място, справки където е необходимо и след запознаване с ангажираните от
страните гласни доказателства да отговори на въпросите поставени в насрещната исковата молба /л.66 от
гр.д.№ 2283/2019г. по описа на ВРС/, КАКТО
И ОТДЕЛНО ДА ПОСОЧИ ПО ПЕРА
съгласно уточнените видове дейности и подобрения в таблиците Кои от претендираните от ответниците ремонтни,
довършителни и СМР и Кога фактически
са извършени по дворното място и по сградата и съществуват на място?; В какво
се изразяват?; Кои от тях са трайно прикрепени и кои могат да бъдат отделени от
двора/сградата без увреждане?; Каква е стойността им към момента на
извършването, както и довели ли са до увеличаване стойността на имота и с какъв
размер /като се съобрази евентуалното им изхабяване/?; При изводите си
касателно увеличената стойност на имота вещото лице да даде заключение и по
метода чрез съпоставка /разлика/ между пазарната стойност на имотите /двор и
сграда/ към 15.04.2019г. /датата на депозиране в съда на насрещния иск/ ведно с
всички признати за извършени и фактически съществуващи на място довършителни и
иремонтни дейности и подобрения и пазарната им стойност отново към 15.04.2019г.
на имотите /двор и сграда/, ако СМР ремонтните и подобрителните дейности не
бяха извършени;
Вещото лице да даде
заключение за стойността на реално вложените средства /материали и труд/,
респективно за увеличената стойност на имота касателно установените на място
подобрителни и ремонтни СМР отделно за периода от 2004г. до 2007г. и за периода
от 2007г. до датата на депозиране на насрещния иск /15.04.2019г./;
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на
400 /четиристотин/ лева, вносим от ищците
по насрещния иск П.П. и Д.П. в 5-дневен срок от
уведомяването. /NB! Последните са освободени само от
заплащане на дължимата по предявените искове държавна такса с определение от
05.09.2019г./ Да се уведомят и чрез процесуалния си представител по телефона за
срочно внасяне на депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице – МИЛКА АТАНАСОВА,
която да бъде уведомен за ангажимента си по делото след представяне на
доказателство за внесения депозит.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
*СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред
спорното произвоство, на основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца.
*УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна
да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: