Номер 131 29.10.2021 година град Търговище
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Административен съд
първи състав
На дванадесети октомври 2021
година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА
Секретар: ГЕРГАНА БАЧЕВА
Като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
АД № 225 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.118, ал.3 от КСО във връзка с
чл.145 и следв. от АПК.
Образувано е по жалба на СДРУЖЕНИЕ„КАУЗА
-ДЪЛГА“ЕИК *********, Седалище и адрес на управление Търговище, бул. „М.
Андрей“ 27, представлявано от председателя С. Т. М.,
против Решение №2153-25-21/17.08.2021г. на Директор на ТП на
НОИ-Търговище, с което е оставена без уважение жалба
от същото дружество против разпореждане
№ РЖ-5-25-00966879/22.07.2021 г. издадено от Н. Цв. ръководител на контрола по
разходите на ДОО в ТП на НОИ - Търговище и с което на основание чл. 110, ал. 3 от КСО е
разпоредено на Сдружение „Кауза-Дългач“, ЕИК ********* да внесе сумата по
Ревизионен акт за начет № РА-5-25- 00956320/01.07.2021 г., главница: 6768,32
лв., лихва: 995,55 лв., общо сума по начет: 7703,87 лв.
Жалбоподателят, с жалбата си моли за отмяна на оспореното решение,
като излага становище по същество относно наличие на действително развили се
трудово-правни отношения между жалбоподателя и лицата. Навежда доводи за
нищожност поради липсата на мотиви.Моли да му бъдат присъдени разноски в размер
на заплатено адвокатско възнаграждение от 800 лева, както и разноски от 10 лева за деловодни
разходи. В съдебно заседание чрез процесуалния представител адв.И., който поддържа жалбата.
Ответната по жалбата страна Директор на ТП на НОИ – Търговище,
чрез процесуалния си представител юрисконсулт К., моли за отхвърляне на жалбата
като неоснователна, не претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена от лице, за което оспорваният акт е
неблагоприятен и поради това има правен интерес от обжалването му. Същата е
депозирана в законоустановения срок и срещу акт, който подлежи на съдебно
обжалване. Предвид това и жалбата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства намери за
установено от фактическа страна следното:
Видно от разпореждане
№ РЖ-5-25-00966879/22.07.2021 г. издадено от Н. Цв. ръководител на контрола по
разходите на ДОО в ТП на НОИ - Търговище с което на основание чл. 110, ал. 3 от КСО е разпоредено на Сдружение „Кауза-Дългач“, ЕИК ********* да внесе сумата по
Ревизионен акт за начет № РА-5-25- 00956320/01.07.2021 г., главница: 6768,32
лв., лихва: 995,55 лв., общо сума по начет: 7703,87 лв.
Видно
от задължителни предписания ЗД-1-25- 00957218/01.07.2021г. издадени от
контролен орган на ТП на НОИ – Търговище на основание чл.108, ал.1, т.3 от КСО,
дадени на осигурителя „СДРУЖЕНИЕ„КАУЗА
-ДЪЛГАЧ“ЕИК *********.
1.да
заличи подадените данни по чл. 5 ал. 4, т. 1 от КСО за лицето Иван Райков Горанов
с ЕГН ********** с код за вид осигурен „01“за периода от м.09.2018 г, до
м.10.2019 г.
2.да
заличи подадените данни по чл. 5 ал. 4, т. 1 от КСО за лицето А. М. К.с ЕГН **********
с код за вид осигурен „01“ за периода от м.09.2018 г. до м.10.2019 г.
З.да
заличи подадените данни по чл. 5 ал. 4, т. 1 от КСО за лицето Е. Х. А.с ЕГН **********
с код за вид осигурен „01“ за периода от м.09.2018 г. до м.10.2019 г.
4.да
заличи подадените данни по чл. 5 ал. 4, т. 1 от КСО за лицето С. Й. Н. с ЕГН **********
с код за вид осигурен „01“ за периода от м.09.2018 г. дом. 10.2019 г.
5.да
заличи подадените данни по чл. 5 ал. 4, т. 1 от КСО за лицето Д. А. Г.с ЕГН **********
с код за вид осигурен „01“ за периода от м.09.2018 г. до м.10.2018г.
6.да
заличи подадените данни по чл. 5 ал. 4, т. 1 от КСО за лицето А. А. А.с ЕГН **********
с код за вид осигурен „01“ за периода от м.09.2018 г. до м.05.2019 г.
7.да
заличи подадените данни по чл. 5 ал. 4, т. 1 от КСО за лицето Ст. П. Р. с ЕГН**********
с код за вид осигурен „01“за периода от м.11.2018 г. до м.12.2018 г.
8.да
заличи подадените данни по чл. 5 ал. 4, т. 1 |от КСО за лицето Р. К. Р. с ЕГН **********
с код за вид осигурен „01“за периода от м.09.2018 г. до м.01.2019 г.
9.да
заличи подадените данни по чл. 5 ал. 4, т. 1 от КСО за лицето Ж. Д. А. ЕГН **********
с код за вид осигурен „01“ за периода от м.01.2019 г. до м.02.2019 г.
10.да
заличи подадените данни по чл. 5 ал. 4, т. 1 от КСО за лицето С. М. Й. с ЕГН **********
с код за вид осигурен „01“ за периода от м.10.2019 г. до м.05.2021 г.
11.да
заличи подадените данни по чл. 5 ал. 4, т. , от КСО за лицето Сл.А. И.с ЕГН **********
с код за вид осигурен „01“ за периода от м.03.2019г. до м.04.2020г.
12.да
заличи подадените данни по чл. 5 ал. 4, т. 1 от КСО за лицето Н. Р. В. с ЕГН **********
с код за вид осигурен „01“за периода от м.07.2019г. до м.03.2020 г.
13.
да заличи подаденото удостоверение Приложение № 9 за лицето А. М. К. с ЕГН **********
по електронен болничен лист Е20198473129 за периода от 23.09.2019 г. до
21.10.2019 г.. г
14.
да заличи подаденото удостоверение Приложение № 9 за лицето Е. Х. А.с ЕГН **********
по електронен болничен лист Е20183266563 за периода от 01.10.2019 г. до
08.10.2019 г.
15.да
заличи подаденото удостоверение Приложение № 9 за лицето Сл.А. И.с ЕГН **********
по електронен болничен лист Е20198153192 за периода от 16.12.2019 г. до
21.12.2019 г.
16.
да заличи подадените удостоверения Приложение № 9 за лицето С. М. Й. с ЕГН **********
по електронни болнични листове № Е20198835519, Х9Е20199167166, № Е20199167447,
№ Е20198032349, № Е20200711904 и № Е20201423736, съответно за периодите от
28.10.2019 г. до 30.11.2019 г., от 01.12.2019 г. до 03.01.2020 г., от
04.01.2020 г. до 06.02.2020 г., от 27.02.2020 г. до 14.04.2020 г., от
02.04.2020 г. до 13.05.2020 г. и от 14.05.2020 г. до 10.07.2020 г. г
17.
да заличи подаденото удостоверение приложение №10 относно правото на изплащане
на парично обезщетение за бременност и раждане за остатъка до 410 календарни
дни по чл. 50 от КСО за лицето С. М. Й. с ЕГН ********** за периода от 11.07.2020 г. до 11.04.2021 г.
18.
да заличи подаденото удостоверение приложение № 10 относно правото на изплащане
на парично обезщетение за отглеждане на дете до 2-годишна възраст по чл. 53 от КСО за лицето С. М. Й. с ЕГН ********** за периода от 12.04.2021 г. до
02.04.2021 г.
Изложени
са мотиви, че задължителните предписания се издават във връзка с извършената
пълна ревизия по разходите на ДОО от контролен орган на ТП на НОИ - Търговище
на осигурителя Сдружение „Кауза-Дългач“ с ЕИК ********* по заповед № 3Р-5-25-
00933687/09.06.2021 г., приключила с Ревизионен акт за начет №
РА-5-25-00956320/01.07.2021 г. и Анализ към ревизионен акт №
РА-5-25-00956320/01.07.2021 г. и на база констатациите в Протокол № П-03002520090920-073-001/29.09.2020
г. и в Протокол № П-03002521000052-073- 001/05.04.2021 г. издадени от контролни
органи на ТД на НАП - Варна по повод извършени проверки на Сдружение
„Кауза-Дългач“ по искания от ТП на НОИ - Търговище.
Съгласно
установеното в част „Статут на осигурителя“ на Анализ към Ревизионен акт №
РА-5-25-00956320/01.07.2021 г., назначените по трудови правоотношения лица в
Сдружение „Кауза-Дългач“ не са упражнявали трудова дейност по смисъла на чл. 10
от КСО във връзка с чл. 4 от КСО и не се считат за осигурени лица по чл. 4, ал.
1, т. 1 от КСО. Подадените от Сдружение „Кауза-Дългач“ данни по чл. 5, ал. 4,
т. 1 от КСО за назначените по трудови правоотношения лица следва да бъдат
заличени.
Издадено
е било Решение №2153-25-19 от 11.08.2021
г. , с което са потвърдени дадените задължителни предписания №
3Д-1-25-00957218/ 01.07.2021 г. , с
които Сдружение „Кауза-Дългач“ следва да
заличи подадените данни по пунктове от 1
до 12 от предписанието.
На основание
чл. 107 от КСО и чл. 11, ал. 1 от Инструкция за реда и начина за осъществяване
на контролно-ревизионната дейност от контролните органи на НОИ по Заповед №
3Р-5-25-00933687/ 09.06.2021 г. на ръководителя на ТП на НОИ - Търговище от
контролен орган на ПП на НОИ - Търговище е извършена пълна ревизия по разходите
на държавното обществено осигуряване на Сдружение „Кауза-Дългач“ с ЕИК
*********: Същата е приключила с ревизионен акт за начет №
РА-5-25-00956320/01.07.2021 г., ведно с приложен Анализ към Ревизионен акт за
начет № РА-5-25-00956320/01.07.2021 г. На. основание чл. 108, ал. 1, т. 3 от КСО и чл. 37, ал. 1 от Инструкция за реда и начина за. осъществяване на
контролно-ревизионната дейност във връзка с констатациите установени в хода на
ревизията са дадени и задължителни предписания № ЗД-1-25-00957218/01.07.2021 г.
Ревизионния акт за начет, Анализа към ревизионния акт за начет и
задължителните. предписания са връчени по реда на чл. 110, ал. 4 от КСО чрез
лицензиран пощенски оператор с писмо
изх. №Ц1043-25-1#4/02.07.2021 г. с обратна разписка на адреса по седалище и
управление на сдружението в гр. Търговище, бул. „Митрополит Андрей“ № 27.
Писмото е получено на 07.07.2021 г.
Ревизията
е по повод подадени сигнали от сектор „Краткосрочни плащания“ при ТП на НОИ - Търговище с Протокол № Ц1043-25-1/06.03.2020
г. и Протокол № 1043-25- 140/02.06.2021 г. за определяне правото на отпускане и
изплащане на парични обезщетения от фондовете на държавното обществено
осигуряване на С. М. Й. с ЕГН ********** и писмо с № 1043-25-117/29.04.2021 г.
във връзка с правомерността по отпускане на парично обезщетение за безработица
на Н. Р. В. с ЕГН ********** и сигнал с № Ц1029-25-491/28.08.2020 г. от ТП на
НОИ - София - град във връзка със заявление за отпускане на ПОБ подадено от Сл.А.
И.с ЕГН ********** и предоставени от ЦУ на НОИ с писмо № 1130-25-20/13.03.2020
г. списъци за последващ контрол на изплатени парични обезщетения за временна
неработоспособност на лице назначено по трудово правоотношение в Сдружение
"Кауза-Дългач". След извършен цялостен анализ на представените от
Сдружение „Кауза-Дългач“ трудови досиета, разчетно-платежни ведомости, първични
счетоводни документи (изискани със задължителни предписания №
ЗД1-25-00734518/12.03.2020 г., връчени на 16.03.2020 г. по реда на чл. 110, ал.
4 от КСО чрез лицензиран пощенски оператор), както и на данните в
информационната система на НОИ е установено, че в осигурителя Сдружение
„Кауза-Дългач“ са наемани лица по трудови правоотношения. Съгласно данните от
Регистър на трудовите договори, лицата назначавани по трудови правоотношения са
с посочен код за икономическа дейност „Ремонт на битови електроуреди и друго
оборудване за дома и градината“ и на длъжности : „технически сътрудник, „техник
електродомакинска техника“, „работник озеленяване“, „учител преподавател
хуманитарни и обществени дисциплина“и „психолог“.
Във
връзка с определяне правото на парично обезщетение за бременност и раждане на С.
М. Й. с ЕГН **********, до ТД на НАП - Варна, офис Търговище е изпратено писмо
с изх. № Ц9101-25-90/05.05.2020 г. за извършване на проверка по компетентност
относно следните обстоятелства: видът и мястото на упражняваната основна
икономическа дейност, какви приходи е имало сдружението, отчитани ли са разходи
и какви т.е. дружеството упражнявало ли е стопанска дейност през 2018 г. и 2019
г., както и други факти и обстоятелства доказващи упражняването/неупражняването
на стопанска дейност от дружеството, в частност упражняването на дейност в
дружеството по смисъла на чл. 4 във връзка с чл. 10 от КСО от лицата
назначавани по трудови правоотношения. В отговор в получено писмо с вх. №
Ц9101-25-355/21.10.2020 г., с което
уведомяват, че от ТД на НАП - Варна е извършена исканата проверка по
спазване на осигурителното законодателство на
„Кауза-Дългач“ ДЗЗД с ЕИК *********, приключила с Протокол №
П-03002520090920-073- 001/29.09.2020 г. Същата е установила следното,
извършваната от сдружението дейност е Ремонт на битови електроуреди и друго
оборудване за дома и градината, Сдружението не стопанисва търговски обекти,
няма регистриран и въведен в експлоатация ЕКАПФ. Редовно се подават ГДД по чл.
92 от ЗКПО, сдружението не е регистрирано по ЗДДС. Относно С. М. Й. е
установено, че с назначена на длъжност работник озеленяване от 16.10.2019 г.
Трудовият договор не е прекратен, В хода на проверката с установено, че С. М.
Й. не е упражнявала трудова дейност по смисъла на чл. 4 от КСО.
След
полученият от ТД на НАП - Варна отговор от контролните органи на ТП на НОИ -
Търговище е извършена повторна проверка
на данните в информационната система на НОИ и на представените от
осигурителя документи. Същата е установила, че в Сдружение „Кауза-Дългач“ за
периода септември 2018г. - декември 2020 г. са назначени 12 лица по трудови
правоотношения. Съгласно данните от Регистър на трудовите договори, лицата
назначавани по трудови правоотношения са
с посочен код за икономическа дейност „Ремонт на битови електроуреди и друго
оборудване за дома и градината“, три са с код по НКП за длъжност „технически
сътрудник“, пет лица са с код по НКП да длъжност „техник електродомакинска
техника“, две лица са код по НКП „работник озеленяване“, едно лице е с код по
ВКП на длъжност „учител, преподавател хуманитарни и обществени дисциплини“ и едно
лице с код по НКП на длъжност „психолог“. В хода на извършената проверка от НАП
в установено, че дружеството не стопанисва търговски обекти, поради което не е
ясно къде са упражнявали трудова дейност назначените по трудови правоотношения
лица. Четири от лицата, които са били назначени по трудово правоотношение в
сдружението са получавали парично обезщетение за безработица след
освобождаването им от дружеството.
Всички лица осигурявани
по трудови правоотношения са назначени по проекти съгласно сключени с Агенцията
по заетостта (АЗ) договори администрирани от агенцията. Установеното в хода на
проверката на НАП обстоятелство, че С. М. Й. не е упражнявала трудова дейност в
дружеството по смисъла на чл. 4 от КСО е навело до извода, дали и останалите
лица назначени по трудови правоотношения също не са упражнявали трудова дейност
в дружеството. Съгласно счетоводните документи на дружеството през 2019 г.
същото е отчело приходи от продажби по две фактури с контрагент „Ауто рипеър -
БМ“ ЕООД и разходи за покупки /услуги по координиране и счетоводно обслужване
по проект/ по фактури с контрагент „ПРО 50“ ЕООД. При проверка в Регистър
трудови договори е установено, че в „ПРО 50“ ЕООД през 2019 г. не е имало
назначени по трудови правоотношения лица с необходимите професионални
компетенции. При проверка в Търговския регистър е установено, че С. Т. М.
председател на Сдружение „Кауза-Дългач“ е съставител на ГФО на „ПРО 50“ ЕООД на
„Ауто рипеър - БМ“ ЕООД.
На
база разпоредбите на чл. 54к и чл. 54л от КСО всички коаткосрочни осигурителни
плащания от фондовете на ДОО се отпускат и изчисляват на база подаваните от
осигурителите за осигурените при тях лица по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО, поради
което изясняването на обстоятелството относно реалното упражняване на трудова
дейност по смисъла на чл. 4 във връзка с чл. 10 от КСО за лицата осигурявани по
трудови правоотношения и правомерността на подадените данни е от съществено
значение за определяне законосъобразността и на извършваните плащания от фондовете
на ДОО.
С писмо изх. №
Ц9101-25-431/10.12.2020 г. е изискана от ТД
на НАП - Варна, офис гр. Търговище извършване на повторна проверка по
компетентност в Сдружение „Кауза-Дългач“ гр. Търговище с ЕИК *********, за
периода 2018 г.-2021 г. видът и мястото на упражняваната стопанска дейност,
какви обекти дружеството е стопанисвало, къде се намират и упражнявана ли е в
тях стопанска дейност, дружеството упражнявало ли е реално стопанска дейност
през перидда4 2018 г. - 2020 г. или дейността е била единствено по повод
отчитане по проектите сключени , по договори между дружеството и, дължимостта
на внасяните осигурителни вноски: както
и други факти и обстоятелства доказващи упражняването на реална стопанска
дейност и 14 от дружеството и съответно реалното упражняване на трудова дейност
в дружеството по смисъла на чл. 4 във връзка с чл. 10 от КСО от лицата
осигурявани по трудови. правоотношения, съобразно длъжностите на които са назначени
и съответно правомерността с на
подадените данни по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО.
В отговор е получено писмо вх. №
9101-25-182/13.04.2021 г. с което ТД на НАПВарна уведомяват за извършената от тях проверка,
която е установила следните факти и обстоятелства: от събраната информация в
хода на извършените насрещни проверки на наетите лица в Сдружението, както и от
проверки на декларираните адреси на управление и местонахождение за извършване
на дейността, безспорно не се установява наличие на извършвана трудова дейност,
в т.ч. и такава включена в длъжностите, на които са назначени лицата по трудови
правоотношения. Цитираните извършени социални дейности също не се доказват
безспорно.
С писмо
изх. № 9101-25-182#1/07.05.2021 г. на основание чл. 74, ал. 1, т. 3 от
ДОЦК от ТД на НАП – Варна са изискани копия на протоколите от извършените
проверки на Сдружение „Кауза-Дългач“. С писмо вх. № №о 9101-25-18282/07.06.2021
г. ос ТД на НАП - Варна са предоставени заверени копия на Протокол №
П-03002520090920-073-001/29.09.2020 г. и Протокол №
П-03002521000052-073-001/05.04.2021 г. В Протоколите са изнесени следните факти
и данни:
От сдружението е декларирана
основна дейност НКИД - 2008: 9499 - Дейност на други организации с нестопанска
цел, неквалифицирани другаде. ВГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2018 г., 2019 г. и 2020
г. е деклариран код на основна дейност НКИД - 2008 9522 - Ремонт на битови
електроуреди и друго оборудване за дома и градината. За дейността на
сдружението няма данни за регистриран ЕКАФП. Няма данни ЗЛ да притежава движимо
и недвижимо имущество, съгласно регистъра на КАТ, Ш1 УИС/МДТ и АВ - имотен
регистър. Извършени са насрещни проверки на осигурените лица на длъжности -
техници електро-домакинска техника, технически сътрудници, работници
озеленяване, учител, психолог. Всички са представили информация, която в
основната си част е идентична и с която се обяснява, че са извършвали работа
съгласно длъжностите си в обекта на Сдружението, но когато не е имало такава,
са осъществявали и общополезен труд из селото и са помагали на нуждаещите се
хора. Едно от наетите лица Н. Р. В. на длъжност техник електродомакинска
техника е извършвал ремонти дейности в автосервиз, стопанисван от „АУТО РИПЕЪР
- БМ“ ЕООД с ЕИК *********, които услуги са предмет на доставките по фактури за
продажби издадени от Сдружението към „АУТО РИПБЪР - БМ“ ЕООД. Друго лице Румен
Красимиров Русев при насрещна проверка е представило обяснение, съгласно което
не е извършвал трудова дейност, не е получавал възнаграждения, не е участвал в
обучения. Декларирано е седалище и обект за осъществяване на дейността на
адрес: село Дългач, ул. „Ангел Кънчев“ Мо 43 до м. 07.2019 г. От 10.07.2019 г.
(вписано в ТР към Агенцията по вписванията) седалището и адреса на обекта за
осъществяване на дейността е гр. Търговище, бул. „Митрополит Андрей“ Мо 27.
Обектите не са собственост на Сдружението. Не е установено наличие на договорни
отношения. Установено е, че на адрес с. Дългач, ул. „Ангел Кънчев“ № 43 се
намира къща на два етажа с прилежащи към нея навес и
работни празни помещения с наличие на отделен вход към тях. Имотът е собственост/наследствен/ на С. Т. М. и същият
се обитава целогодишно: 2 от нейният собственик. От НАП е извършено посещение и
на адрес: гр. Търговище, ул. „Митрополит Андрей“ № 27. В обособените помещение
намиращи се на посетения адрес, не се
установи да се извършва дейност и да са наети лица от името на Сдружението.
Не:в установено наличие на помещение подходящо за ремонтен цех. На посетения
адрес се помещава счетоводна кантора
„СЪНИ КОНСУЛТ“ ЕООД с ЕИК *********, като част от помещенията са заети от
служителите на счетоводната кантора. Видно от събраната информация в хода на
извършените от НАП насрещни проверки на наетите лица в сдружението, както и от
проверки на декларираните адреси на управление и местонахождение на дейността,
безспорно не се установява наличие на извършвана трудова дейност, в т.ч. и
такава, включена в длъжностите, на които са назначени лицата по трудови
правоотношения.
Съгласно установеното в хода
на извършената пълна ревизия по разходите на ДОО от контролен орган на ПП на
НОИ - Търговище на осигурителя Сдружение „Кауза-Дългач“ и на база констатациите
в Протокол № П-03002520090920-073-001/29.09.2020 г. и в Протокол №
1-03002521000052-073-001/05.04.2021 г. издадени от орган по приходите на ТД на
НАП - Варна по повод извършени проверки на Сдружение „Кауза-Дългач“ по искания
от ТП на НОИ - Търговище следва извода, че назначените по трудови
правоотношения лица в Сдружение „Кауза-Дългач“ не са упражнявали трудова
дейност по смисъла на чл. 10 от КСО във връзка с чл. 4 от КСО и не се считат за
осигурени лица по чл. 4, ал. 1, т. 1 от КСО, поради което тези лица нямат право
на парични обезщетения и помощи, предвидени в кодекса.
На основание гореизложеното ревизията е
приключила с Ревизионен акт за начет в общ размер на 7763,87 лв., в т.ч.
6768,32 лв. главница и 995,55 лв. лихва. Начета произхожда от неправомерно
изплатени парични обезщетения от фондовете на Държавното обществено
осигуряване:
- от фонд „Общо заболяване и
майчинство“ - за временна неработоспособност поради общо заболяване, за бременност и раждане и за
отглеждане на малко дете - съгласно справка за неправомерно изплатени парични
обезщетения и помощи - ПОПДОО приложена към Ревизионен акт за начет №
РА-5-25-00956320;
- от фонд „Безработица“ -
парични обезщетения за безработица по КСО - съгласно справка за неправомерно
изплатени парични обезщетения за безработица приложена към ревизионен акт за
начет № РА-5-25-00956320.
Гореизложените констатации,
установени в хода на извършената финансова ревизия по разходите на ДОО и
констатациите установени от НАП са подробно описани в Анализ към Ревизионен акт
за начет № РА-5-25-00956320/01.07.2021 г. надлежно връчен на проверяваното
дружество по реда на чл. 110, ал, 4 от КСО чрез лицензиран пощенски оператор с
писмо изх. № Ц1043-25-1#4/02.07.2021 г. с обратна разписка на адреса по
седалище и управление. Писмото е получено на 07.07.2021 г.
На основание чл. 110, ал. 3 от КСО за събиране на сумите по ревизионните актове за начет от Н. Цв. -
ръководител на контрола по разходите на ДОО н ТП на НОИ - Търговище е издадено
Разпореждане № РЖ-5-25-00966879/22.07.2021 г. с което е разпоредено на
Сдружение „Кауза-Дългач“, ЕИК ********* да внесе сумата по ревизионен акт за
начет № РА-5-25-00956320/01.07.2021 г., главница: 6768,32 лв., лихва: 995,55
лв., общо сума по начет: 7763,87 лв.
Ревизионен
акт за начет № РА-5-25-00956320/01.07.2021 г. е атакуван по административен ред с възражение
№ 10-54-25-2 от 13.07.2021 г като липсва
произнасяне.
От
правна страна, на базата на така установеното от фактическа страна, съдът
намери следното:
Оспореното
решение е издадено от компетентен орган, в кръга на правомощията му, възложени
с КСО, както и в предвидената форма и при спазване на административнопроизводствените правила.
Съдът обаче намира, че Решението на Директора на ТП на НОИ Търговище, предмет
на обжалване, е незаконосъобразно, като издадено в противоречие с материалния
закон.
Принципно по смисъла на КСО, наличието само на
валидно сключено и непрекратено трудово правоотношение не е достатъчно, за да
възникне осигурително правоотношение с произтичащите от него права на
обезщетение, тъй като не е налице идентичност между трудовото и осигурителното
правоотношение. Легална дефиниция за понятието "осигурено лице" е
дадена в § 1, ал. 1, т. 3 от КСО, според която "осигурено лице" е
физическо лице, което извършва трудова дейност, за която подлежи на
задължително осигуряване по чл. 4 и чл. 4а ал. 1 и за което са внесени или
дължими осигурителни вноски. Според чл. 10, ал. 1 от КСО пък осигуряването
възниква от деня, в който лицата започват да упражняват трудова дейност по чл.
4 или чл. 4а ал. 1 и за който са внесени или дължими осигурителни вноски и
продължава до прекратяването й. Следователно изискването на законовата
разпоредба, съдържаща определението за "осигурено лице" по смисъла на
КСО е лицето реално да осъществява трудова дейност въз основа на трудово
правоотношение.
Поначало неизвършването на трудова дейност е относимо
към изпълнението на трудовия договор, а не неговата действителност. По тази
причина КТ предвижда като последици от непрестирането на труд неизплащане на
договореното трудово възнаграждение, реализиране на дисциплинарна отговорност,
прекратяване на трудовия договор и др.
Органите на НОИ не са оправомощени да
осъществяват контрол по спазване на трудовото законодателство, но предвидените
в чл.108 от КСО широки правомощия при осъществяване на контролната им дейност
налага извода, че при извършване на проверките относно спазването на
нормативните актове по държавното обществено осигуряване, последните детайлно
изследват дадено трудово правоотношение, за да се извърши преценката възникнали
ли са осигурителни права.
Съгласно
разпоредбата на чл.10, ал.1 от КСО осигуряването
възниква от деня, в който лицата
започват да упражняват трудова дейност по чл.4 или чл.4а, ал.1 и за който са внесени или дължими
осигурителни вноски и продължава до прекратяването й. Съгласно чл.4,
ал.1 от КСО работниците и служителите са осигурени за общо заболяване и
майчинство, инвалидност поради общо заболяване, старост и смърт, трудова
злополука и професионална болест и безработица. За работници и служители се
считат лицата, упражняващи трудова дейност по трудово правоотношение. Същото
възниква въз основа на трудов договор, който следва да отговаря на изискванията
относно форма и съдържание, предвидени в КТ, като за него следва да се подаде
уведомление до НАП, съгласно чл.62 от КТ. Според чл.63, ал.4 от КТ изпълнението на задълженията по трудовия договор започва с
постъпването на работника или служителя на работа, което се удостоверява
писмено, а правоотношението е възмездно и работодателят дължи възнаграждение на
работника за положения труд. Спорът
между страните практически се съсредоточава на въпроса относно това дали
наистина лицата са е упражнявали фактически трудовата дейност по сключените
трудови договори, за да възникне за тях осигуряване, съгласно изискването на чл.10 от КСО. Административният орган е счел, че по трудовите договори не е било налице
изпълнение от страна на работниците, т.е. същите са били само привидни договори.
Административният орган навежда довод за недействителност на трудовите договори
по чл.74, ал.1 от КТ като основание за решението си, но според разпоредбата на
чл.74, ал.3 от КТ в случаите, когато контролен или друг компетентен орган
сметне, че трудовият договор е недействителен на някое от основанията,
посочени в ал. 1, той незабавно сезира съда, за да се произнесе по
действителността на трудовия договор, защото според чл.74, ал.2 от КТ в общия
случай трудовият договор се обявява за недействителен именно от съда. Според
нормата на чл.74, ал.5 от КТ пък страните не могат да се позовават на
недействителност на трудовия договор или на отделни негови клаузи, докато тя не
бъде обявена и решението за обявяването й не бъде връчено на страните. На още
по-голямо основание не може административен орган да се позовава на
недействителност по собствени констатации и при възникнали съмнения във
валидността на трудовия договор, при условие, че правомощие за такава преценка
не му е предоставена от закона, предвид изричното указание, че
недействителността, включваща и нищожността, следва да се прогласи от съда. Ако
се приеме на базата на събраните от органа доказателства, че има данни, от
които да се направи извод, че действително трудово правоотношение не е било
налице, то редът за установяване на действителните отношения между работник и
работодател е специален и само съдът може да се произнесе по този въпрос.
Административният съд също не е компетентен да се произнася инцидентно по реда
на косвения съдебен контрол по действителността на трудов договор в
производството по оспорване на административен акт, предвид изрично
предвидения ред за обявяване недействителността по чл.74 от КТ и поради това и настоящият съд не би могъл да обсъжда по същество
представените допълнително от страна на жалбоподателя писмени доказателства по
повод установяване реалното осъществяване на трудови функции по
трудовите договори. В този смисъл са
например Решение № 4512/2019 г. по адм. дело №
1298/2019 г., Решение № 6843/19 г. по адм. дело
№ 14502/18 г. и двете на ВАС.
При това положение и се налага извода, че преди да издаде
задължителни предписания административният орган, при наличие на съмнения
относно действителността на трудовото правоотношение, включително и относно
това дали е налице нищожност на трудовия договор, е следвало да изпълни
задължението си по чл.74, ал.3 от КТ и едва след решаване на въпроса относно
наличието или не на действителен трудов договор да прецени и дали ще е налице
основание за издаване на задължителните предписания за заличаване на подадените
от осигурителя данни по този договор. В
случая, по делото липсват доказателства, а няма и такива твърдения от ответната
страна, че органите на ТП на НОИ – Търговище са инициирали и провели подобно
съдебно производство по реда на чл.74, ал.3 от КТ. Затова
и при липса на акт, с който да е обявена недействителност на трудовия договор,
задължителните предписания се явяват неоснователно издадени и преждевременни и
поради това, като ги е потвърдил Директорът на ТП на НОИ е издал незаконосъобразен
акт, който не е съобразен с императивни изисквания на закона и подлежи на
отмяна. В подкрепа на изложеното е и
обилната и трайна съдебна практика на ВАС, обективирана например
в Решение № 15600/2014 г. по адм. дело №
8693/2014 г., Решение № 13287/2014 г. по адм.
дело № 7724/2014 г., Решение № 8837/2015 г. по адм.
дело № 55/2015 г., Решение № 15452/2017 г. по адм.
дело № 11276/2016 г., Решение № 17274/2019 г. по адм. дело № 3052/2019 г. и др.
Липсва влязъл в сила съдебен акт, с който е обявена недействителност
на сключеният и редовен от външна страна трудови договори.
Атакуваният акт се основава на издаден акт за
начет, в който са приети посочените обстоятелства. Същият не е влязъл в сила,
като е атакуван по административен ред.
Предписанията се явяват преждевременно издадени.
Ето защо и съдът следва
с решението си да отмени обжалваното решение на Директор на ТП на НОИ и
съответно и Задължителните предписания, потвърдени с него.
Съгласно
чл.120 ал.2 от КСО, при уважаване на жалбата жалбоподателят
има право да получи направените от него разноски и платеното възнаграждение за
защита съразмерно на уважената част. Претенцията на жалбоподателя за разноски,
формулирана още в жалбата и поддържана по същество в съдебното заседание е за
присъждане на адвокатско възнаграждение от 800 лева, а също и разноски от 10
лева за деловодни разходи.
Водим
от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на СДРУЖЕНИЕ„КАУЗА
-ДЪЛГАЧ“ ЕИК *********, Седалище и адрес на управление Търговище, бул. „М.
Андрей“ 27, представлявано от председателя С. Т. М., Решение
№2153-25-21/17.08.2021г. на Директор на ТП на НОИ-Търговище , с което е потвърдено разпореждане № РЖ-5-25-00966879/22.07.2021 г. издадено от Н.
Цв. ръководител на контрола по разходите на ДОО в ТП на НОИ - Търговище и с което на основание чл. 110, ал. 3 от КСО е
разпоредено на Сдружение „Кауза-Дългач“, ЕИК ********* да внесе сумата по
Ревизионен акт за начет № РА-5-25- 00956320/01.07.2021 г., главница: 6768,32
лв., лихва: 995,55 лв., общо сума по начет: 7703,87 лв.
ОСЪЖДА Териториално
поделение на Националния осигурителен институт – Търговище да заплати на
СДРУЖЕНИЕ„КАУЗА -ДЪЛГАЧ“ЕИК *********, Седалище и адрес на управление
Търговище, бул. „М. Андрей“ 27, представлявано от председателя С. Т. М., сумата
от 810 лева, представляваща сторените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение и държавна такса.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България в
четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: