МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДАТА ПО НОХД 724/2019г.
ПО ОПИСА НА ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД
От Варненска окръжна прокуратура по отношение
на подсъдимия Д.Н.В. е възведено обвинение за престъпление по чл.354а, ал.1,
пр.4 от НК за това, че на 05.06.2013г. в гр.Варна, без надлежно разрешително
държал високорискови наркотични вещества - 1106 броя таблетки с общо нетно
тегло 197,94 грама, съдържащи амфетамин и кофеин, с 3,7% количествено
съдържание на амфетамин, на стойност 219,71 лв., и бяло вещество, съдържащо
кокаин, под формата на плочки, с общо нетно тегло 2,97 грама, с активен
наркотично действащ компонент -49,5%, на стойност 475,20 лв., всичко на обща
стойност 694,91 лв., с цел разпространение.
Производството по делото се движи по реда на
чл.371,т.1 от НПК, след отмяна на постановения от друг състав на съда съдебен
акт от въззивната инстанция.
В пледоарията си по съществото на делото представителят
на ВОП поддържа възведеното обвинение и
моли съда да признае подсъдимия за виновен. Счита с оглед събраните по делото
доказателства, в това число показанията на св.Н., заключенията по изготвените
експертизи и веществените доказателства, че тезата на обвинението е доказана.
Моли на подсъдимия да бъде наложено наказание Лишаване от свобода в минимален
размер-една година и шест месеца, както и Глоба в размер на 5000/пет
хиляди/лева.
Защитата на подсъдимия, изнесена от адв.К. от САК,
пледира безалтернативно за оправдаването му. Намира изнесеното в обвинителния
акт за безпочвена спекулация. Счита, че по делото липсват категорични
доказателства за вината на подс.В.. Поставя под съмнение свидетелските
показания на св.Н., както и тези на полицейските служители – св. К. и св.Д..
Разпитан пред съда, подсъдимият В. дава обяснения, като отрича категорично да е
знаел, какво е имало в процесния пакет, собственост според него на св.Н.. В
последната си дума моли да бъде оправдан по възведеното обвинение.
От преценката на събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Към момента на деянието – 2013г. подс.В. живеел на
съпружески начала със св.Б., в жилище, находящо се в с.Тополи, Варненска
област. Той управлявал л.а."Роувър 25", рег. № В 7463 РВ, който бил
собственост на М.В.К., но се ползвал единствено от В.. В. се познавал от години
със св.Н., като в миналото имали близки отношения.
На 05.06.2013г. започнала полицейска операция от Сектор
„БОП"-Варна, ръководена от св.Д.Д., във връзка с установяването на лица,
които осъществявали държане и разпространение на наркотични вещества.
Полицейските служители имали оперативна информация, от св.К., че обвиняемият Д.В.
разпространява наркотични вещества/докл. записка на л.101, Том 1/. Така на същата
дата в 14:30 часа, било извършено претърсване и изземване от лек автомобил
марка "Роувър 25", рег. № В 7463 РВ, паркиран на паркинга пред
медицински център "Младост", находящ се на бул."Република"
в гр.Варна. Автомобилът бил паркиран там от подс.В.. При претърсването на
автомобила били намерени и иззети флакон с надпис "Упсарин С",
съдържащ жълтеникави с неправилна форма кристалообразни вещества; банкноти - 1
от 20 лв., 11 от 10 лв., 9 от 5 лв., 1
от 20 - щатски долара, 1 от 5 щатски долара, 1 от 10 евро; мобилен апарат марка
"Нокиа 113" с IMEI 352855051345057; розово-оранжеви на цвят таблетки
в полиетиленова торбичка, увита с фактура на "Метро"; 10 стека с по
10 кутии цигари "Велвет слимс"; жълто-черен найлонов плик с лого
"Спийди" с получател Евгения Красимирова Б.; 10 стека с по 10 кутии
цигари "Велвет". Същия ден било извършено претърсване и изземване от
къщата обитавана от подсъдимия в с.Тополи, обл.Варненска, ул."Николай
Хайтов" №14. При претърсването били намерени и иззети 2 кашона с 28 стека
цигари "Велвет; 13 стека цигари "Май уей"; 3 стека с по 10 кутии
цигари; метална кутия с 69 броя бели кръгли таблетки; метална лъжичка с
полепнало вещество; листи с изписан текст и банкноти - 14 х 100лв., 22 х 50 лв.,
10 х 20 лв. - общо 2800 лева.
Съгласно заключението на дактилоскопна експертиза
№23/17.06.2013г. от БНТЛ-ОДМВР-Варна върху предоставената фактура от
04.06.2013г. на търговска верига "Метро", иззета на при претърсване и
изземване на лек автомобил марка "Роувър 25", рег.№ В 7463 РВ, са налице
проявени двустранно дактилоскопни следи - №1, №2 и №3 върху лицевата страна на
фактурата и №4 от обратната страна. Дактилоскопните следи са идентични с
дактилоскопни отпечатъци на лява длан, лява длан, дясна длан и ляв среден пръст
на подс.Д.Н.В..
Съгласно експертна справка №648/17.11.2014г. на БНТЛ
-ОДМВР-Варна, полиетиленовата торбичка и флакона с надпис "Упсарин
С", не съдържат годни за идентификация отпечатъци. Мъжката чантичка
„Адидас" не е била обработена за отпечатъци,тъй като не съществувала
методика за проявяване на дактилоскопични следи от текстилна материя.
Извършено било физикохимическо изследване на пластмасова
кутийка с надпис "Упсарин С", съдържаща жълтеникави и с неправилна
форма, кристалообразни вещества, и изследване на полиетиленова торбичка, увита
с фактура на "Метро" и съдържаща таблетки (хапчета) розово-оранжеви
на цвят. Съгласно експертна справка №231/06.06.2013г. на БНТЛ-ОДМВР - Варна
пластмасовата кутийка с надпис "Упсарин С", в която било намерено
бяло вещество под формата на плочки с неправилна форма, съдържа кокаин. Нетното
тегло на бялото вещество-кокаин, е 2.97 грама. В полиетиленовата торбичка увита
с фактура на "Метро", били намерени 1106 броя светло-оранжеви
таблетки с лого от едната страна и разделна черта от другата (от тях 10 броя с
нарушена цялост), които съдържали амфетаминови производни.
Видно от експертна справка №232/06.06.2013г. на
БНТЛ-ОДМВР - Варна е, че полиетиленовата торбичка,съдържаща метална кутийка с
надпис „Х-it", в която са открити 69 броя таблетки, и 1 брой лъжичка, не
съдържат наркотични субстанции.
От заключението на физикохимическа експертиза
№659/26.11.2013г. на БНТЛ-ОДМВР - Варна се установява, че бялото вещество под
формата на плочки с неправилна форма, съдържащо се в един брой пластмасова
кутийка с надпис 'Упсарин С", представлява кокаин с примеси. Нетното тегло
на изследваното вещество е 2.97 грама. Съдържанието на активен, наркотично
действащ компонент кокаин в изследваното пакетче е 49.5%. Видът на представения
обект, съставът и начинът на опаковане го идентифицира като обект за нелегална
употреба и разпространение.
Физикохимическата експертиза на 1106 - те броя светло
оранжеви таблетки с лого от едната страна и разделна черта от другата (от които
1096 цели и 10 броя с нарушена цялост), съдържащи амфетаминови производни е
обективирана в Протокол № 13/НАР-1086/06.12.13г. на НИКК-МВР-София. в
таблетките са налице веществата амфетамин и кофеин. Общото нетно тегло на
таблетките е 197.94 грама, като определеното съдържание на амфетамин е 3.7 %.
Съгласно заключението на съдебно-оценителната експертиза
на наркотичните вещества от 24.12.2013г., пазарната оценка на 1106-те броя
таблетки с общо тегло 197.94 грама и съдържание на амфетамин - 3.7 % (7.32378
грама) е в размер на 219.7134 лева. Пазарната оценка на кокаин с тегло 2.97
грама, със съдържание на активно вещество 49.5% , е в размер на 475.20 лева,
или общата стойност на наркотичните вещества е 694.9134 лева.
Изготвени и приложени по делото са справки от мобилния
оператор „Космо България мобайл" ЕАД - гр. София, за предоставяне на
информация относно мобилен апарат марка "Нокиа 113" с IMEI
352855051345057 и SIM-карта № 89359051000410470944, и абонатни номера
**********- ползван от подс.В., и **********, ползван от св.Н..
Базирайки се на
установените по-горе факти, съдът ПРИЗНА
ПОДСЪДИМИЯ ЗА НЕВИННОВЕН по обвинението по чл.354а, ал.1, пр.4 от НК, поради
липса на доказателства за осъществяване на деянието от субективна страна.
От правна страна.
Обвинението според ОА, вменява
на подс.В. извършване на престъпление по чл.354а, ал.1,
пр.4 от НК, за това, че на 05.06.2013г. в гр.Варна, без надлежно разрешително
държал високорискови наркотични вещества - 1106 броя таблетки с общо нетно
тегло 197,94 грама, съдържащи амфетамин и кофеин, с 3,7% количествено
съдържание на амфетамин, на стойност 219,71 лв., и бяло вещество, съдържащо
кокаин, под формата на плочки, с общо нетно тегло 2,97 грама, с активен
наркотично действащ компонент -49,5%, на стойност 475,20 лв., всичко на обща
стойност 694,91 лв., с цел разпространение.
Безусловно по делото са събрани доказателства, че в
процесния ден от автомобила управляван от подсъдимия са иззети високорискови
наркотични вещества. Този факт не се спори между страните. В подкрепа са, както
свидетелските показания, обясненията на подсъдимия, сторените експертизи.
Спорно е осъществяване на деянието от субективна страна.
Както е отбелязал в своето решение съставът на Апелативен съд, за да е
съставомерно държането на тези наркотични вещества по чл.354а, ал.1, пр.4 от НК,
е нужно да се установи психическото отношение на дееца към противоправното
деяние и резултата, което се отразява чрез общественоопасното му поведение. И
още, резултатът от претърсването и изземването на 05.06.2013 година в
автомобила на подс.В. далеч не означава завършен фактически състав на
престъплението по чл.354а ал.1 пр.4 от НК. В тази насока се следва и е указан
анализ на всички доказателства по делото, както и събиране на нови във връзка с
спазване на принципите по чл.14 ал.1, чл.18, чл.107 ал.5 от НПК
В подкрепа на изнесеното от държавното обвинение по
отношение субективната страна са единствено показанията на св.Н., дадени в хода
на досъдебното производство. Същата, макар и след редица затруднения е установена
и разпитана и в хода на настоящото разглеждане на делото. В частност, Н.
твърди, че след като е била задържана по сходно с настоящото обвинение, е била
склонена от полицейските служители, да се обади на подсъдимия, и да го накара
да и донесе наркотични вещества. Това според свидетелката се е случило ден
преди задържането, на 04.06.2013г.. Кратък разговор между двамата се установява
и от приложените разпечатки от мобилен оператор. Спорно е обаче съдържанието на
разговора. Пред съда Н. не потвърждава да е употребила думата наркотици, макар
да заявява, че казаното от нея в разпит/приобщен чрез прочитане/от 08.01.2018г.
е вярно. Съдържанието на посочения разпит/л.39, т.1/ е, че свидетелката казала
на В. да и донесе амфетамини и цигари. Следва да се отбележи обаче, че в
предходния си разпит през 2013г./л.27,т.1/ свидетелката изобщо не споменава да
се е срещала или взимала нещо от подсъдимия. В съдебна фаза, както при първото
разглеждане на делото, така и пред настоящия състав, свидетелката заявява, че
няма ясен спомен, като това, което разказва е в унисон с разпита и от 2018г.,
макар с някой разминавания. В противоречие на казаното от свидетелката обаче,
са показанията на полицейските служители К. и Д., които заявяват , че нямат спомен
да са комуникирали с Н., и да са я склонявали да се обажда на подсъдимия. С
оглед задължителните указания на Апелативната инстанция бе направен опит да се
съберат доказателства, относно обстоятелството, дали Н. е била в сградата на
Дирекция на полицията Варна в процесния период. Видно от представените справки,
не се установява същата да е отбелязана в дневника за прием на граждани/справка
л.64/ или да е била задържана по ЗМВР, или в местата за лишаване от свобода и
следствените арести/справки л.73 и сл./. Не на последно място показанията на свидетелката
са частично в противоречие с обясненията на подсъдимия и показанията на св.Д. и
св.К.. Първите двама заявяват за среща в деня преди задържането-04.06 между
подсъдимия и Н., при която същата му е предала процесния пакет, като
впоследствие е повикала подсъдимия да и го предаде, и той е бил задържан.
Свидетелят К. е разпитан и по повод разминаване на обясненията на подсъдимия и
свидетелката за обстоятелството, в какви отношения са били двамата в предходен
на процесния период. Докато Н. твърди, че е имала само познанство с подсъдимия,
той и разпитания свидетел заявяват, че връзката е била сериозна /интимна/, от
където произтичат и по-близките последващи отношения. На практика, срещу
показанията на свидетелката и формирания на тази основа извод на прокурора за
осъществен от В. състав на престъпление, се формира друга група доказателства,
която се състои от показанията на полицейските служители, обясненията на
подсъдимия, показанията на свидетелите Д. и К.. Не на последно място
обвинението е разклатено и от обстоятелството, че незабавно след задържането е
било извършено претърсване в дома на подсъдимия , където не са открити нито
наркотични вещества, нито предмети и средства обичайно свързани с тяхното
съхранение и разпространение /везни, опаковки и др./ . Впрочем такива не са
били открити и в автомобила на В.. Това пък напълно контрастира и с твърдението
в обвинителния акт, че подсъдимият “…периодически извършвал дейност по
наркоразпространение, от която получавал част от доходите си.“ Липсват по
делото, каквито и да е доказателства за предходна деятелност на подсъдимия по
наркоразпространение, или за доходи придобити по незаконен начин.
По повод на резултатите от дактилоскопната експертиза
(т.1, л.75 от д.пр.). В хода на съдебното производство подсъдимия дава
обяснения за процесната фактура от „Метро“. В тази връзка са събрани и
показания от св.К.. Последният дал своята абонаментна карта на подсъдимия за
ползване /видно от съдържанието на фактурата л.89, т.1/. Следва да се отбележи,
че същата е с дата 04.06.2013г. и факта, че процесните вещества са били обвити
с нея, независимо от обясненията на подсъдимия, говорят, че същите няма как да
са били у него преди тази дата. Съвсем обяснимо е и присъствието на пръстови
отпечатъци на В. върху фактурата. Липсват обаче други такива върху
инкриминираните вещи.
По повод на цитираната по-горе докладна записка, станала
повод според полицейските служители за акцията и задържането на В.. Въпросния
документ е приложен в досъдебното производство, като същия е в унисон с
показанията на св.К. и Д.. Сам по себе си обаче той не представлява годно
доказателство, щото да бъде ценено в подкрепа на възведеното обвинение.
От
изложеното по-горе съставът на съда не намери за доказано възведеното обвинение
по категоричен и несъмнен начин. Липсват доказателства, които в своята
съвкупност да подкрепят сторения извод от държавното обвинение. Безспорно
установено е, че на процесната дата и час в автомобила на подсъдимия са били
открити и иззети наркотични вещества, което обаче е само обективната част на
осъществен състав на престъпление по чл.354а, ал.1 от НК. Не се установи по
категоричен и безспорен начин от събраните по делото доказателства ,че
подсъдимият е имал представа за вида и количеството на инкриминираните вещи, а
още по малко, че ги е държал като такива с намерение да ги разпространи. С
оглед на събраните доказателства са възможни поне три различни хипотези за
наличието на наркотичните вещества в процесния автомобил, като например - В. ги
държи с цел разпространение, В. ги държи без представа за тяхното естество по
молба на Н., В. в съучастие с Н. върши престъпление по чл.354а, ал.1 от НК. За
нито една обаче от тези хипотези, не се събраха категорични доказателства.
Липсват както преки, така и съвкупност от косвени такива, за да се стори
категоричен извод от решаващия делото състав. С оглед на изминалия дълъг период
от време липсва и възможност за установяване на нови или допълнителни
доказателства, в която и да е насока. Следва да се отбележи, че е налице и
определена заинтересованост у свидетелите по отношение на техните показания.
Различни от дадените показания например биха уличили полицейските служители в
неправомерни действия по отношение на Н.. Различни нейни показания биха я
уличили или в съучастие в престъпление по чл.354а, ал.1 от НК или в набеждаване
на В..
Съгласно
разпоредбата на чл.303, ал.2 от НПК достигането на положителен извод относно
авторството на приписаното на подсъдимия В. престъпно деяние изисква събирането
на обективни находки, които в своята съвкупна цялост да обусловят несъмненост
на обвинителната теза и нейната доказателствена безусловност. Съдът намира, че
по делото няма събрани нито преки, нито косвени доказателства, които след
съответен анализ да обосноват такъв извод. Показанията на св.Н.. не са
вътрешнобалансирани, житейски логични и непротиворечиви, за да може въз основа
на тях да се постанови осъдителна присъда. Съдебният акт не може да не почива
на предположения, като е налице презумпцията за невиновност. Според състава на
ВОС, прокуратурата не изнася адекватно доказателствената тежест по конкретното
обвинение, поради което и подсъдимия следва да бъде оправдан.
По
горните съображения и съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ: