ПРОТОКОЛ
№ 15613
гр. София, 15.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 139 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ КР. П.
при участието на секретаря ДОРОТЕЯ ЦВ. КОЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАСИЛ КР. П. Гражданско дело №
20231110100563 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
МОЛИТЕЛКАТА А. В. Д., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв.
Г. и адв. Н..
ОТВЕТНИКЪТ Д. Л. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от с адв. Б.
и адв. С., както и от адв. Б., с днес представено пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. С. К., редовно уведомен, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. В. Л., нередовно призован, не се явява, призовките върнати в
цялост с отбелязване, че свидетелят не работи в УМБАЛ Пирогов, считано от 01.01.2023 г.
Пълномощниците на страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпилото на 25.05.2023 г. заключение по СТЕ.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на СТЕ.
СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Н. С. К., 32 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
1
Предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 НК, вещото лице обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице К.: Поддържам заключението.
Вещото лице К. на въпроси на С., Б. и Б.: Не съм обърнал внимание на чувала с
въглища дали се е разлетял или разпилял. Не съм видял удар с юмрук от страна на ответника
към ищцата. Единствените съприкосновения, които съм видял съм ги описал в отговора на
втория въпрос – един удар, едно бутане и едно докосване. Не съм констатирал падане на
земята на молителката, вследствие на съприкосновението е подскачала назад. Удар по
главата на жената не е имало, описал съм каквото се вижда на записа. На 12та страница се
вижда шкаф, дали е метален не мога да определя от снимката, от дясната част на снимката,
по средата на 12 страница е барбекюто то е подвижно. Не съм констатирал жената да е
падала върху въпросния шкаф. Няма звук от записа на камерите. Не съм констатирал
наранявания, тя е облечена с дълъг панталон и ръкави и, дори и да е имала наранявания или
кръв те не се виждат. По лицето не се констатират кръв или наранявания. Не е констатирано
поведение на жената да се държи за главата или да дава сигнали, че е ударена някъде. На
това видео съм казал, че се вижда нещо, но не се вижда какво, но на другото видео съм
описал, че с дясната си ръка той удря лявата ръка на жената в горната част, на кадър 11 се
вижда, че удря нещо, което от други ъгли се вижда, че е горната част на ръката на жената.
Установявам, че е удар на база на това, че се е засилил и на база на останалите 2 видеа,
които заснемат случката. Изгледал съм всички видеа в пълен обем въпреки, че едното беше
почти 2 часа, а другото над два часа и ако е имало друго съприкосновение бих го описал.
Жената излиза от кадър, прибира се в помещението до барбекюто, както е описано на 9та и
10та стр., след този удар жената не излиза повече, мъжът продължава да се занимава с
барбекюто. Конкретно този запис продължава след това още 20 минути след това, след
последното събитие което съм описал. На стр. 8 в 19:42 това е кратко видео, което снима
вратата на входа, снима външната страна откъм вратата. Не мога да съм сигурен дали това е
входната врата на къщата , но е врата защото отвън има път, а от вътрешната страна паркет,
куче. Полицаи не съм виждал на видеото, излиза от къщата както съм описал на 8 стр. и
отива в посока далечната страна на камерата. На стр. 9 посочено в 19:41 (17 сек.) ч.
коснтатирам, че разговора е разпален на база жестовете ръкомахането и общите ми
възприятия, но в тази минута никой не посяга физически на другия. Не мога да преценя за
притеснение и тревога дали е имало у жената. Не мога да кажа, че е било предизвикателно, а
беше в смисъл да си покаже торбата докато я размахва. Не съм забелязал на видеото да са се
разлетели сажди и въглени. Удар с торба не е имало, торбата е взета от мъжа от ръцете на
жената и е захвърлена обратно в ъгъла, взимайки я той докосва коремната и област, което е
съприкосновение в смисъла на втория въпрос. Не съм констатирал силни и неспиращи
удари, каквото като съприкосновение е налично във видеата е описано.
Адв. Б., С. и Б.: Нямаме повече въпроси.
Вещото лице К. на въпроси на адв. Г. и Н.: Има доста моменти, когато не се вижда
какво се случва – когато са вътре в помещението нищо не се вижда на камерата. Има такива
моменти, но тези моменти се виждат на другите записи от друг ъгъл, на 11 стр. се вижда
случка, когато страните са под камерата. Не мога да преценя колко са били записите, аз
разгледах 4, от тях 3 от които се вижда барбекюто от 3 ъгъла снимат описаната случка. Има
поне 3 камери, които са заснели случката и поне 4 камери в къщата. Не мога да определя
колко е силен ударът, не съм такова вещо лице.
2
Адв Г. и Н.: Нямаме повече въпроси.
Вещото лице К. на въпроси на адв. Б.: Жената със сигурност е говорила по
телефона, точен час не мога да определя сложил съм час, който е според записа, възможно е
часовете да се разминават, на 8 стр. се вижда как жената говори по телефона както и на
други записи се вижда. На 8 стр. в записа, който е от външната страна, понеже тя излиза и
продължава в посока напред дали продължава разговора или провежда нов не се вижда.
Вещото лице К. на въпроси на адв. Б.: Жената се отмества леко назад при първата
случка, при взимането на торбата с въглища.Тя не е посягала да го удари, може да е било в
смисъл да се предпази, но в смисъл на удар не е, за мен удар е когато се замахне за да се
удари, силата на нейната ръка не мога да определя, но не е замах от нейна страна.
Адв. С., Б. и Б.: Да се приеме заключението.
Адв. Н. и Г.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по СТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице К. възнаграждение в размер на 400 лв. от
внесения депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за тази сума.
СЪДЪТ докладва своето определение от 02.05.2023 г., с което е отменил своето
протоколно определение от 08.03.2023 г. и е разменил тежестта на доказване по повод
истинността на оспорения документ.
Адв. Г.. Предоставям молба, с която представяме първо извлечението от сайта на
УМБАЛСМ Пирогов от което е видно, че д-р Д. Л. е присъствал в екипа на болницата и
моля да бъде изискана от Пирогов справка за ЕГН и адреса на лицето за да може да го
намерим.
Адв. Н.: Присъединявам се към искането.
Адв. Б.: Противопоставяме се на така направеното искане, най-малкото което е съдът
втори път опита да призове д-р Л., страната можеше още от 2ри май от когато е
определението да изиска такава информация, считам, че и настоящата молба е повод за
шиканиране на процеса. На следващо място в съобщението, което е върнато от Пирогов
ясно е упоменато откога не работи лицето в Пирогов. Считам искането за несвоевременно
направено и с цел шиканиране на процеса.
Адв. Б.: Считам, че следва да се даде възможност за събиране на доказателства, с
впоследствие можем да се ползваме от тях.
3
Адв. Б.: Поддържаме искането за призоваване на двамата полицаи.
СЪДЪТ докладва писмо от 06 РУ СДВР от 04.05.2023 г.
СЪДЪТ докладва молба от адв. Б. от 08.06.2023 г.
Адв. Г. и Н.: Смятам за безпредметно да се призовават посочените от адв. Б.
свидетели, след като по делото има приложено досъдебно производство. По отношение на
периода за който спорим в момента в самата призовка е отбелязано, че въпросния д-р Л. не
работи там от 01.01.23., а по наша информация действително не работи там, но не от
01.01.23, а от 01.03.23г. за това искаме и СУ.
Адв. Б.: Искането за призоваване на полицаите сме го направили, защото има много
съществено значение да се чуят показанията на лицата, които се явяват на мястото на
случката, могат да дадат повече информация, те са контактували и с двамата възприели са
непосредствено състоянието и на двете лица непосредствено след извършване на твърдения
акт.
СЪДЪТ намира, че е основателно искането на адв. Б., С. и Б. да се допуснат при
режим на призоваване двамата полицаи и
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА до разпит двамата полицаи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 2 пъти по 50 лв. вносими в едноседмичен срок от
днес от ответника.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че е основателно искането на адв. Г. и следва да задължи
УМБАЛСМ Пирогов служебно да изпрати информация за адрес и ЕГН за въпросното лице
Д. Л. и
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ПИШЕ писмо до УМБАЛСМ Пирогов.
ДА СЕ ИЗДАДЕ СУ на адв. Г..
Адв. Б.: Мисля, че поради развитието на процеса, считам, че ограничението по
отношение на местоработата на г-н Д. би трябвало да отпадне, ще представя списък на
неплатени разходи на фирмата „Й. И.“, които двете страни по делото управляват и са
съдружници, г-н Д. трябва да извърши определени действия и това ограничение препятства
4
работата му. „Й. И.“ е фирмата, там където Д. е управител, към настоящия момент има
много неплатени разходи във връзка с нейното управляване. Г-н Д. няма достъп до
местоработата и инвестиционните имоти и книжата и не може да осъществява контрол.
Моля да измените заповедта за незабавна защита с оглед достъп до месторабота на г-н Д..
Третото основание е, че г-н Д. управител на друго дружество, което е на долния етаж, той
няма достъп и до там. Вижда се, че доказателствата, които са представени не са безспорни,
моля да не допускаме шиканиране на процеса.
Адв. Г.: Моля искането а не бъде уважавано, г-н Д. има няколко пълномощника,
които имат достъп до всичките му имоти, има достъп до банковите сметки, същия прави
преводи, разплаща се, превежда адвокатски хонорари в размер на 21 хиляди и сключва
договори сам със себе си и осъществява пълноценно ролята си на управител, абсолютно
всички действия които иска могат да бъдат извършени, никой не го ограничава, освен това
той притежава трета фирма ЕТ която се намира на 3ти адрес и по никакъв начин не е
възпрепятстван.
Адв. Н.: Относно инвестиционните документи, в разпит на предходно о.с.з. една от
свидетелките заяви как е изнесла документи от кабинета на баща си, той има достъп до
всички документи, неговите пълномощници упражняват правата му пълноценно.
Адв. Б.: Непрекъснато сме поставени под угрозата да не се появи на някое от местата
г-жа Д., поради което той е поставен в опасността да наруши вашата заповед, моля да
измените заповедта по отношение на местоработата, предполагам, че другата страна ще се
съгласи в интерес на двете страни е изменението на тази заповед.
Адв. Г.: Когато г-жа Д. види че г-н Д. е близо до някой от обектите включително и до
„Й. И.“ тя не слиза.
СЪДЪТ констатира, че на датата 06.01.2023 г. е издал заповед за незабавна защита в
полза на молителката и против ответника и не е отпаднало основанието за издаването и от
една страна, от друга страна по отношение на ограничението и в 1л. 5 ал. 1 т. 3 –
недоближаване на молителката - формулировката е по следния начин „забранява да
доближава „местоработата на пострадалото лице“ без конкретизация каква е тази
месторабота, нито, кои са обектите, които не следва да доближава ответника. Установи се в
хода на процеса, че страните имат общ бизнес и са на свободна професия и съответно на
много места в София могат да се засекат и съществуването на тази заповед в настоящия
неопределен вид непропорционално много обременява не само правната сфера на ответника,
но и молителката, която като разбере, че ответникът е наблизо, се скривала.
Ето защо
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ Заповед за незабавна защита № 3 ОТ 06.01.2023 г., издадена по гр.д. №
563/2023 г., СРС, 139-ти с-в, само в частта й , с която е забранено на Д. Л. Д., ЕГН
**********, да приближава на 100 м. А. В. Д., ЕГН **********, в частта относно
местоработата на пострадалото лице.
ДА СЕ ИЗПРАТИ копие от определението на съда на РУ на адреса на двете страни.
5
В останала част заповедта остава да действа във вида, в който е постановена.
Пълномощниците на страните (поотделно): Молим за препис от протокола.
За събиране на гласни и писмени доказателства
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.07.2023 г. от 15:00 ч., за която дата и час
страните – редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ двамата полицаи в 06 РУ.
ДА СЕ ПИШЕ на УМБАЛ Пирогов.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на адв. Г. и Н. исканото съдебно удостоверение.
ДА СЕ ПИШЕ на 06 РУ.
ДА СЕ ИЗДАДЕ по един заверен препис от протокола на страните.
Съдебното заседание приключи в 16:45 часа.
Протоколът е изготвен и подписан на 15.06.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6