РЕШЕНИЕ
гр. Русе, 11.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, III гр. състав, в публично заседание
на дванадесети ноември през две хиляди и двадесета година в състав:
Съдия: МАЙЯ ЙОНЧЕВА
при секретаря ЕМИЛИЯ ДОБРЕВА и в
присъствието на
прокурора
като разгледа докладваното от съдията гр. дело №8322 по описа за 2018г.,
за да се произнесе, съобрази:
Искът е с правно
основание по чл.359, ал.3 ЗЗД.
Ищецът
В.И.Д. твърди,
че на 29.01.2002г. с ответника и с още три други
лица сключили договор за дружество.
Единият от съдружниците впоследствие му прехвърлил дружествения си дял. На 12.10.2009г.
представляващият дружеството му изпратил покана за свикване на
общо събрание на 20.10.2009г., в която съобщил дневния ред. Общото събрание било проведено на обявената
дата, но с друг дневен ред
и в нарушение на чл.360 ЗЗД
било взето решение за прекратяване
на дружеството. Оттогава ответникът и другите двама съдружници
му обещавали да му възстановят
неговия дружествен дял, както и този,
който преди това му е бил
прехвърлен от съдружника С С. Тъй като това
не се е случило
досега, моли ответникът да бъде
осъден да му заплати дружествения
му дял в общ размер 8867 лв, от които
6192 лв неговия собствен дял и 2675 лв придобития от
съдружника Стамов дял.
Ответникът
Й.П.Б. чрез
процесуалния си представител оспорва предявения иск по основание и размер. Съгласно чл.359, ал.3 ЗЗД, съдружникът може да иска
своя дял от общата собственост,
но само при
излизане от дружеството или при прекратяването му. В случая
размерът на общата собственост на съдружниците не е определен, тъй като не
е извършено разпределение на печалбите и загубите от осъществената
стопанска дейност. Възразява, че между него
и ищеца не е налице облигационно правоотношение, възникнало от прекратяване на гражданското дружество. Възразява още, че вземането на ищеца
е погасено по давност на основание
чл.110 и чл.114 ЗЗД. Моли искът да се отхвърли с присъждане на разноски.
Представени са писмени доказателства и е назначена почеркова експертиза.
За да
се произнесе, съдът съобрази следното:
От представените Договор за дружество, сключен на
29.01.2002г. (неоспорен от страните) и Удостоверение, издадено от СВ, Регистър
Булстат – Русе се установява, че ищецът е бил съдружник в Дружество по ЗЗД “Агроспейс”
със седалище в гр. Русе, ул. “Дондуков-Корсаков” №9,
бл.114, вх.В, ет.1, ап.2 и с предмет на дейност “отглеждане на зърнени, клубеноплодни, технически и фуражни култури”. Орган на
управление на дружеството е Общото събрание на съдружниците,
което взема решения с консенсус. Имуществото на дружеството се състои от дялове
и вноски на съдружниците, внесени в пари или вещи,
както и придобито от дейността му, а съгласно чл.24 от дружествения договор,
дяловете на всички съдружници са процентно съотносими към внесените от тях дялове при учредяване на
дружеството. Съгласно чл.26, всеки съдружник може да иска връщане на неговия
дял от общата собственост на дружеството само при прекратяване на дейността му
или при излизане от него. В чл.19 от представения по делото дружествен договор
е посочено, че напусналият съдружник получава своя дял от имуществото до
изтичане на една година от напускането.
Съдружници в ДЗЗД са
В.И.Д., С Г С, Б П П, Й.П.Б. – представляващ
дружеството и Й. Т Т.
С нотариална
покана до ДЗЗД “Агроспейс” от 26.05.2006г. на
русенския нотариус Албена Александрова (л.69-70) ищецът е отправил предизвестие
на основание чл.359, ал.3 ЗЗД, че напуска дружеството и в срок от 30 дни от
получаването й е поискал да му бъде издадена счетоводна справка за неговия и за
този на съдружника Станислав Стамов дружествени дялове, тъй като последният му
е прехвърлил дружествения си дял (вж. заявлението на л.6) и същите да му бъдат
изплатени.
С Протокол
от 03.06.2006г. на ОС на ДЗЗД “Агроспейс” на
основание чл.II, т.11 от дружествения договор съдружниците единодушно са приели решение да приемат
предизвестието на съдружника В.И.Д. за напускане на дружеството.
С протокол от 20.10.2009г. на ОС на ДЗЗД “Агроспейс” на основание чл.II, т.11 от дружествения договор съдружниците са
приели решение по т.2 от обявения дневен ред на основание на подадени от всички
съдружници заявления за напускане на дружеството за
прекратяване и заличаване на ДЗЗД “Агроспейс” гр.
Русе.
В съдебно
заседание на 31.10.2019г. ищецът е оспорил цит.
протоколи с твърдението, че те не са подписани от съдружника С Г С, във вр. с което съдът е назначил почеркова
експертиза.
От
заключението на експертизата, представено в писмен вид и потвърдено устно от
вещото лице Н.М. в съдебно заседание на 28.05.2020г., се установява, че подписите,
положени срещу името С Г С в протокол от Общо събрание на ДЗЗД “Агроспейс” – Русе от 03.06.2006г. и в протокол от Общо
събрание на ДЗЗД “Агроспейс” - Русе от 20.10.2009г.
са изпълнени от С Г С, ЕГН **********. В резултат на проведено наблюдение на
подписите с микроскоп с голямо увеличение и на видео спектрален компаратор вещото лице заключава, че подписите не са копирани,
изпълнени са със синьо пишещо средство – синя химикална
паста.
Заключението
на експертизата е прието от съда без възражения от страните.
Безспорно в
случая е налице договор за гражданско дружество, при който две или повече лица
обединяват дейността си за постигане на обща стопанска цел. Договорът за
гражданско дружество по чл.357 и сл. ЗЗД не е двустранен, а е многостранен,
защото липсва размяна на престации. При дружеството
лицата, които се сдружават, се обвързват взаимно за постигане на една обща цел.
След като интересите са общи, то и задълженията не са насрещни, а са взаимни. Съгласно
чл.359, ал.3 ЗЗД, съдружник в дружеството може да иска своя дял от общата
собственост от останалите съдружници не само при
прекратяване на дружеството, но и при излизане на съдружника от него.
Претендираната от ищеца сума в общ размер
8867 лв представлява парични вноски по смисъла на чл.359, ал.3 ЗЗД – дружествен дял, от които 6192 лв
неговия собствен дял и 2675 лв придобития
от съдружника С С дял.
Съдът намира за основателно
направеното възражение на ответника за погасяване иска по давност. Претенцията
за връщане на внесения дял в гражданското дружество попада в приложното поле на
чл.110 ЗЗД, поради което се погасява с изтичане на общата петгодишна давност.
Съгласно чл.114, ал.1 ЗЗД във вр. с чл.IV, т.19 от дружествения договор, давността е започнала да
тече след изтичане на една година от напускането му (03.06.2006г.) и към датата
на подаване на исковата молба - 12.12.2018г. е
изтекла.
Предвид
изложеното съдът намира, че искът, предявен на основание чл.359, ал.3 ЗЗД следва
да се отхвърли като погасен по давност.
Съгласно
чл.78, ал.3 ГПК, ищецът следва да заплати на ответника 750 лв разноски за
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран
така, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от В.И.Д. ***, ЕГН **********,
срещу Й.П.Б. ***, ЕГН **********, за заплащане на дружествения му дял
в общ размер 8867 лв, от които
6192 лв неговия собствен дял и 2675 лв придобития от
съдружника С Г С дял.
ОСЪЖДА В.И.Д. да
заплати на Й.П.Б. сумата 750 лв разноски.
Решението подлежи на обжалване пред
Русенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: