Р Е Ш Е Н И Е
№ 201
гр.Плевен,14 април
2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Плевен, II-ри състав, в открито съдебно заседание на тридесети март две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Господинов
при
секретаря Бранимира Монова, като разгледа докладваното от съдия Господинов административно дело № 755 по описа за
2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.121, ал.1 от Закона за държавния служител /ЗДСл/.
Делото е образувано по жалба
на И.П.П., ЕГН **********,***, чрез адв.П.В. от САК, срещу Заповед №
1693/24.08.2020 г. на изпълнителния директор /ИД/ на Държавен фонд „Земеделие”
/ДФЗ/.
В жалбата се твърди, че г-н П. е заемал
длъжността страши експерт в отдел „Пчеларство, мляко и интервенция”, в Дирекция
„Селскостопански пазарни механизми”, в ДФЗ с III младши ранг. На 24.08.2020 г. му били
връчени предизвестие за прекратяване на служебното правоотношение № 56/24.08.2020
г. и оспорваната в настоящето производство заповед, с която на основание
чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл е прекратено служебното му правоотношение с ДФЗ. Жалбоподателят
счита, че прекратяването на служебното правоотношение на посоченото по-горе
основание за незаконно поради съществено нарушение на административно
производствените правила и противоречие с материално правните разпоредби. Прави
искане заповедта да бъде отменена.
Излага доводи, че не е налице реално
съкращаване на длъжността, която е заемал, тъй като същата не е премахната като
нормативно определена позиция, с пълно премахване на функциите, задачите и
задълженията ѝ. Не е променена общата численост на персонала в дирекцията.
Твърди и наличие на противоречие с целта на закона, тъй като действията на
органа не са насочени към оптимизиране на работата чрез осъществяване на
дейността с по-малко, но по-квалифицирани служители, а към произволно упражняване
на административните правомощия по освобождаване на служителите. Излага доводи,
че процедурата по съкращаване на щата е опорочена, тъй като в заповедта не е
посочено с кой акт е изменено щатното разписание, а само, че е било утвърдено
ново длъжностно и поименно разписание. Освен това не са посочени промените в
щата, както и от кой е взето решенrето за съкращаването. Не е извършен подбор, като така не е
съобразен принципа за съразмерност съгласно АПК. Твърди, че с оглед необходимостта
в държавната администрация да работят най-подготвените за държавна служба
служители, и с оглед принципа на стабилитета на служебното правоотношение, е
необходимо да се извърши подбор по аналогия на чл.329 от КТ.
В заключение прави искане да бъде отменена
заповедта и претендира присъждане на деловодни разноски. С жалбата са направени
и доказателствени искания.
Ответникът е подал писмен отговор на жалбата, съгласно
предоставената му възможност с Определение № 1473/06.10.2020 г. /л.л.35-36/. В
същия /наименован становище по жалбата – л.л.42-44/ се сочи, че жалбата е допустима,
но неоснователна. Твърди се, че оспорваната заповед е издадена от компетентен
орган, в предвидената в закона форма. Подробно се описват фактите по делото и
се излагат доводи, че е налице реално съкращаване на длъжността, тъй като
длъжностите „старши експерт” в отдела от три са намалени на две. Ответникът
твърди, че липсват изисквания в ЗДСл за извършване на подбор, какъвто се
извършва по КТ, като в тази връзка се позовава на ТР № 2/25.06.2012 г. по
тълк.дело № 2/2011 г. на ВАС. Ето защо счита, че органът разполага с оперативна
самостоятелност и не са налице допуснати нарушения на процесуалните правила или
на материалния закон.
В съдебно заседание жалбоподателят И.П.П. не се явява или представлява. В постъпила молба от адв. В. - процесуален
представител на жалбоподателя, се сочи невъзможност да се яви в съдебното
заседание, но не се възразява да бъде разгледано делото в отсъствие
на страната и се излагат доводи по съществото на правния спор. Претендират се
разноски по представен списък. В постъпила писмена защита допълнително се излагат
доводи, че към датата на съкращаването в дирекция „Селскостопански пазарни
механизми” има следните свободни щатни бройки: старши експерт – по 1 в отдели
„Училищен плод”, „Методология” и 2 във „Вино, промоционални програми и
интервенции”. В отдел „Вино, промоционални програми и интервенции” е налице и
една свободна бройка старши експерт, както и една свободна бройка младши
експерт. Твърди, че на тези щатни бройки не са назначени служители, а освен
това не е назначен служител и на трансформираната щатна бройка в отдел
„Методология”. Ето защо изразява становище, че очевидно органът по назначаване
не е имал нужда от длъжността „главен експерт” в отдел „Методология”, а тази
длъжност е била създадана само с цел освобождаване на жалбоподателя и постигане
на внушение за законност на съкращаването. Твърди, че е налице заобикаляне на
закона, и злоупотреба от страна на органа с властовите му правомощия.
Ответникът по жалбата – ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДФ
„ЗЕМЕДЕЛИЕ“ – СОФИЯ се представлява от юрк. Л.Х., която прави искане подадената
жалба да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Твърди, че оспореният
административен акт е правилен и законосъобразен, издаден от
компетентен орган в съответствие със закона и при спазване на
административно производствените правила. Прави искане в полза на ответника да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 50 лева.
Алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
заплатено от жалбоподателя.
Административен съд - Плевен,
втори състав, като провери законосъобразността на оспорвания акт, съобрази
доводите на страните и представените доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
Не се спори между страните, а
и от доказателствата по делото се установява, че към момента на издаване на процесната
заповед оспорващият П. е заемал длъжността „Старши експерт” в отдел
„Пчеларство, мляко и интервенция” в Дирекция „Селскостопански пазарни
механизми” при Държавен фонд „Земеделие”- София, с ранг ІІІ младши. Същият
работи в Държавен фонд „Земеделие” от 2013 г. (л.45), като първоначално е
бил назначен от Изпълнителният директор на ДФЗ на основание чл.15 от ЗДСл
(служебно правоотношение по заместване) на длъжност старши експерт в друга
дирекция, отдел и сектор, а впоследствие е бил преназначаван, като от
28.04.2015 г. е в отдел „Пчеларство, мляко и интервенция” в Дирекция „Селскостопански
пазарни механизми”, и съгласно Заповед № 859/03.12.2015 г. на Изпълнителния
директор на ДФЗ е преназначен за неопределено време на длъжността „Старши
експерт” в отдел „Пчеларство, мляко и интервенция” в Дирекция
„Селскостопански пазарни механизми”, считано от 04.12.2015 г. (л.86). Налице е
предходно прекратяване на служебното правотношение – Заповед № 152/28.03.2017
г. /л.108/, като същата е отменена по съдебен ред, и със Заповед № 605/09.11.2017
г. /л.112/, П. е възстановен, считано от 13.11.2017 г. На длъжността „Старши
експерт” в отдел „Пчеларство, мляко и интервенция” в Дирекция „Селскостопански
пазарни механизми” на ДФЗ е назначен от 02.05.2018 г., видно от заповедта на
л.142.
Изискванията за заемане на
длъжността „Старши експерт” в отдел „Пчеларство, мляко и интервенция” в
Дирекция „Селскостопански пазарни механизми” на ДФЗ, съгласно длъжностна
характеристика (л.л.27-30), връчена на П. за запознаване на 30.06.2020 г., са
образователна степен –висше (бакалавър); професионална област-социални,
стопански и правни науки, технически науки, аграрни науки и ветеринарна
медицина; професионален опит – 2 години.
Видно е от доказателствата по
делото (л.л.156-162), че годишната оценка за периода 01.01.2019 г. до
31.12.2019 г. на изпълнението на длъжността от П. е „изпълнението напълно
отговаря на изискванията”, като в мотивите е посочено, че служителят е изпълнил
целите, заложени в индивидуалния работен план, на нивото на изискванията и критериите,
определени в него, като същевременно е спазил всички компетентности, знания,
умения и поведение, отговарящи на изискванията. Годишната оценка е от
06.01.2020 г. Приобщен е формуляр за 2020 г. /л.л.163-167/, като е проведена
междинна среща на 03.07.2020 г., при която не са отбелязвани коментари.
Видно от приложена длъжностна
характеристика /л.л.31-33/, изискванията
за заемане на длъжността „главен експерт” в отдел „Методология” в Дирекция
„Селскостопански пазарни механизми” на ДФЗ, са образователна степен – висше (бакалавър); професионална област-социални,
стопански, правни и аграрни науки; професионален опит – 4 години; допълнителна
квалификация/обучение: владеене на лийски /вероятно се има предвид английски/ език
или на минимум един от официалните езици на ЕС /освен български/ - работно
ниво.
От преписката се установява,
че П. притежава диплома за висше образование с образователно - квалификационна
степен „магистър” по специалността Маркетинг с професионална квалификация
Магистър по икономика от СА” Димитър Ценов” гр.Свищов.
Като доказателство е приобщена заповед на ИД на ДФЗ от 10.08.2020 г. /л.17/
с длъжностно и поименно разписание на длъжностите /л.л.18-20/, като в
последното П. фигурира.
Приобщена е докладна записка
от 21.08.2020 г. от зам.изп.директор до изп.директор на ДФЗ /л.21/, в която се
сочи, че се предлага длъжностна промяна в Дирекция „Селскостопански пазарни
механизми” на ДФЗ, като една щатна бройка за длъжност „Старши експерт” в отдел
„Пчеларство, мляко и интервенция” да бъде прехвърлена в отдел „Методология” и
трасформирана в длъжност „главен експерт”, а една щатна бройка за длъжност
„старши експерт” от отдел „Методология” да бъде трансформирана в длъжност
„главен експерт”. Сочи се, че това се прави с оглед „необходимостта от
обезпечаване на работа, за по-добра функционалност при организацията и
изпълнението на заложените дейности“. Посочено е също така, че при
реализирането на предложената промяна се има предвид, че основният принцип,
който е спазван при изготвяне на длъжностното разпределение, респективно
структурата на дирекцията е да бъдат определени такива длъжности, които да
гарантират реализирането на приоритетните цели на съответните звена, чрез които
ефективно и професионално да се подпомага изпълнителния директор при
осъществяване на неговите правомощия.
Въз основа на горното е
издадена заповед на ИД на ДФЗ от 24.08.2020 г. /л.22/ с длъжностно и поименно
разписание на длъжностите /л.л.23-26/, като в последното П. вече не фигурира. Съгласно
това разписание, двете длъжности „главен експерт” от отдел „Методология” не са
заети. Освен тях не са заети длъжности: „старши експерт” в отдел „Училищни схеми”,
2 бр. „старши експерт” в отдел „Вино, прромоционални програми и лицензии”, 2
бр. „главен експерт” и младши експерт в същия отдел.
На П. е връчено предизвестие
за прекратяване на служебното правоотношение № 56/24.08.2020 г. /л.6/ по
чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл, като при неспазване на срока му е указано, че ще
бъде изплатено обезщетение на основание чл.106, ал.4 от ЗДСл.
Със Заповед № 1693/24.08.2020
г. на Изпълнителния директор на ДФ ”Земеделие”- София, на основание чл.106,
ал.1, т.2 и чл.108 от Закона за държавния служител, е прекратено служебното
правоотношение на И.П. за длъжността „старши експерт” с ранг ІІІ младши в отдел
„Пчеларство, мляко и интервенция” в дирекция „Селскостопански пазарни
механизми” при Държавен фонд „Земеделие”, считано от 24.08.2020 г. (л.7). Като
мотиви за прекратяване на служебното правоотношение органа по назначаване е
посочил, че е налице съкращаване на длъжността.
Именно тази заповед е предмет
на настоящето производство.
Налице е последваща заповед на
ИД на ДФЗ от 04.01.2021 г. /л.202/, с длъжностно и поименно разписание на
длъжностите /л.л.203-211/, като в последното щатните бройки в отдели „Пчеларство,
мляко и интервенция” и „Методология” не са променяни, не са заети длъжности
„старши експерт” в отдел „Училищни схеми”, 3 бр. „главен експерт” от отдел „Методология”,
2 бр. „старши експерт” в отдел „Вино, промоционални програми и лицензии”, и
младши експерт в същия отдел.
По делото са приобщени
справки за командированите, напусналите, новоназначените и преназначените
служители в Дирекция „Селскостопански пазарни механизми” на ДФЗ за периода
10.08.2020 г. – 12.01.2021 г. /л.л.197-201/, от които е видно, че командировани
служители има в отдел „Вино, промоционални програми и лицензии” на тази
дирекция, в същия отдел е назначен един нов служител, а един служител от отдел
„Методология” е преназначен в Областна дирекция София-град, отдел „Регионален
технически инспекторат”.
Процесната заповед е връчена на
24.08.2020, видно от отбелязването на самата нея /л.7/, а жалбата е подадена на
31.08.2020 г., видно от вх.№ на съда /л.2/.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок, същата е
допустима като подадена от надлежна страна и при наличие на правен интерес.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Заповедта за прекратяване на служебното
правоотношение на П. е издадена от компетентен орган съобразно чл.108 във вр. с
чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл, а именно от органа по назначаване, който е
Изпълнителният директор на ДФЗ - София. Съгласно разпоредбата на чл. 10, т. 9
от Устройствения правилник на ДФ "Земеделие", изпълнителният директор
на фонда упражнява функциите на орган по назначаването по отношение на
държавните служители и на работодател по отношение на служителите, работещи по
трудово правоотношение, в администрацията на фонда.
Заповедта е писмена, като е спазена изискуемата
форма, с оглед заповедта за ново длъжностното разписание.
Длъжност в администрацията, според чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в
администрацията /НПКДА/, е нормативно
определена позиция, която се заема по служебно или по трудово правоотношение,
включително по правоотношение, възникнало на основание на Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР), на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България (ЗОВСРБ), на Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража (ЗИНЗС) или на Закона за дипломатическата служба (ЗДипСл),
въз основа на определени изисквания и критерии,
свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в
система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика.
Съответно, белезите на понятието
"длъжност в администрацията" са два - нормативно определена позиция
(1), изразяваща се в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с
длъжностната характеристика (2). Поради това, когато органът по назначаването
твърди, че една длъжност е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, трябва да бъде установено, че тази длъжност вече не
фигурира и като наименование (нормативно определена позиция) в длъжностното
разписание на съответната администрация, и като система от функции, задължения
и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. И двете изисквания
следва да бъдат установени кумулативно. В случая броят на длъжностите е намален
с една в отдел „Пчеларство, мляко и интервенция” на Дирекция „Селскостопански
пазарни механизми” на ДФЗ, като една щатна бройка за длъжност „Старши експерт”
от отдела е прехвърлена в отдел „Методология” и е трасформирана в длъжност „главен
експерт”.
Според разпоредбата на чл. 2, ал. 3 от ЗДСл, длъжностното разписание се утвърждава от органа по
назначаването на съответната администрация, а според чл. 10, т. 8 от Устройствения
правилник на ДФ "Земеделие", изпълнителният директор утвърждава
структурата на административните звена и длъжностните и поименните разписания.
Следователно, изпълнителният директор на ДФ "Земеделие", в качеството
си на орган по назначаването, разполага с правомощието да определя конкретното
разпределение на длъжностите от фонда, необходими за функционирането на същия,
и това му правомощие е израз на оперативната му самостоятелност, което
обстоятелство изключва възможността за съдебен контрол.
В същия смисъл е чл. 11 от Наредбата за прилагане на класификатора на длъжностите в
администрацията, съгласно която изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" в
качеството си на орган по назначаването, разполага с правомощието да определя
конкретното разпределение на длъжностите на фонда, необходими за
функционирането на същия и това му правомощие е израз на оперативната му
самостоятелност. Право да внесе промяна в структурата на отделните звена и
съответно във вида и броя на длъжностите, заемани от държавните служители е в
компетентността на ИД на ДФЗ. Обективиране на това волеизявление се изразява в
утвърждаване на длъжностно разписание. В случая от приобщените заповеди, които
утвърждават длъжностно и поименно разписания, е видно, че от 24.08.2020 г. е
съкратена една щатна бройка за длъжността "старши експерт" в отдел „Пчеларство,
мляко и интервенция” на Дирекция „Селскостопански пазарни механизми” на ДФЗ, като една щатна бройка за длъжност „Старши
експерт” от отдела е прехвърлена в отдел
„Методология” и е трасформирана в длъжност „главен експерт”.
Издаване на заповедта по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е
при условията на оперативна самостоятелност. Съгласно разпоредбата на чл. 13 от АПК, административните органи своевременно огласяват публично
критериите, вътрешните правила и установената практика при упражняване на
своята оперативна самостоятелност по прилагане на закона и постигане на целите
му. В случая органът не е представил доказателства за наличието на такива
правила. На съда е служебно известно, че към датата на издаване на заповедта са
били налице такива правила, наименовани "Процедура за назначаване,
преназначаване и освобождаване на служителите в ДФ "Земеделие"",
утвърдена на 24.04.2020 г. от изп. Директор на ДФ "Земеделие".
Органът не твърди, че същите са спазени, нито ги е представил по делото.
Заповедта е издадена при
допуснати съществени нарушения на административно производствените правила.
ЗДСл не предвижда специална
процедура при прекратяване на служебното правоотношение по чл. 106, т. 2 от ЗДСл. Утвърдени са обаче от изпълнителния директор на ДФ
"Земеделие" правила за освобождаване на служители на ДФЗ, наречени
Процедура, приложими и при съкращаване на длъжността, съгласно т. 4 от Глава 3,
Раздел 1 от Процедурата. Това означава, че при преценка кои служители да
останат на работа и с кои служебното правоотношение да бъде прекратено се
спазват правила, оповестени публично пред служителите на ДФЗ, и тези правила
ограничават нормативно установените граници на оперативната самостоятелност на
органа по назначаване. Това е така, защото предвид т. XV директорът на
съответната дирекция или структурно звено, трябва да внесе докладна записка, с
която да предложи на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" кой от
служителите трябва да бъде съкратен. Утвърдената в рамките на оперативната
самостоятелност на компетентния орган Процедура е станала част от административното
производство по издаване на заповедта по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Затова, макар и непредвидена в специалния закон, нейното
спазване е условие за законосъобразност на крайния акт. В този смисъл е
и разпоредбата на чл. 13 от АПК, според която административните органи своевременно
огласяват публично критериите, вътрешните правила и установената практика при
упражняване на своята оперативна самостоятелност по прилагане на закона и
постигане на целите му.
Съгласно глава 3, Раздел 1,
т. XV от утвърдената Процедура на изпълнителния директор на ДФ
"Земеделие", прекратяване на служебното правоотношение по инициатива
на органа по назначаване се извършва въз основа на докладна записка от
директора/ръководителя на съответната дирекция/структурно звено, адресирана до
изпълнителния директор. По силата на т. 2 от докладната записка трябва да
съдържа мотивирано предложение за прекратяване на служебното правоотношение с
конкретния служител, както и датата, от която това да стане. Когато
прекратяването се извършва с предизвестие от органа по назначаване, необходимо
е датата да бъде съобразена със срока на предизвестието. В противен случай в
предложението трябва да изрично да се посочи, че срокът на предизвестието няма
да бъде спазен. Докладната записка се внася за одобрение от изпълнителния
директор. След одобрението докладната записка се предава на ДЧР за изготвяне на
проект на заповед.
По делото липсват
доказателства за наличие на докладна записка, изготвена от директора на дирекция
„Селскостопански пазарни механизми”, както е предвидено в цитираните разпоредби
на одобрената от органа Процедура за назначаване, преназначаване и
освобождаване на служителите в ДФ "Земеделие", с която да се предлага
точно жалбоподателят да бъде съкратен от длъжността. Това показва нарушение на
изискването органът по назначаването да предприеме прекратяване на
правоотношението със служителя въз основа на ясни и убедителни мотиви за съкращаване
именно на П.. В докладната записка не е налице никакво посочване защо следва да
бъде прекратено служебното правоотношение именно на П..
След като органът по
назначаване с утвърдената Процедура и въведени вътрешни правила се е ангажирал
да предприеме прекратяване на служебното правоотношение по негова инициатива,
въз основа на мотивирано предложение, т. е. при обоснована и обективно
установена необходимост от същото, то същият следва да спазва предвидените
правила, и поради неспазването им е допуснато съществено нарушение на
административнопроизводствените правила.
В този смисъл са Решение № 3094 от 9.03.2021 г. на ВАС по адм.
д. № 715/2021 г. и Решение № 3619 от 18.03.2021 г. на ВАС
по адм. д. № 908/2021 г.
Като не е спазил утвърдените от самия него
правила, административният орган е издал незаконосъобразна заповед, която е
следва да бъде отменена от съда.
Наред с горното съдът счита, че заповедта
противоречи и на целта на закона.
Съкращаването на длъжността е предвидено
като способ в ЗДСл, за да може държавните органи да изпълняват най-ефективно, и
с възможно най-малък брой подпомагащи ги подготвени и квалифицирани държавни
служители своите правомощия. В случая от изложените твърдения в докладната
записка и от другите събрани доказателства е видно, че не тази цел е била
преследвана с извършеното съкращаване на длъжността.
Още преди промяната на щатното разписание
на 24.08.2020 г., в отдел „Методология” е имало една свободна щатна длъжност
„старши експерт”. След извършената промяна същите свободни длъжности са вече две.
Нещо повече, след преназначаването от този отдел на един служител в Областна
дирекция София- град, което видно от справката на л.201 е станало на 21.09.2020
г., и към момента на представяне на справките от ДФЗ пред съда – 18.01.2021 г.,
свободните щатни длъжности „старши експерт” в този отдел са вече три. Освен това,
видно от справката за командированите лица, на никоя от тези свободни длъжности
не е командирован служител, като съдът отбелязва, че са налице командировани
служители в други отдели на дирекцията, както и в други дирекции. С оглед на
този факт не може да се приеме, че промяната на щата е мотивирана с оглед осигуряване
на по-добра работа /казано най-общо/, както се твърди в докладната записка. Защото
ако са били необходими допълнителни служители в отдел ”Методология”, с какъвто
мотив е извършена промяната в длъжностното разписание, наличната свободна щатна
бройка преди промяната в щата е следвало да бъде заета още преди тази промяна –
независимо дали чрез назначаване по реда на ЗДСл, включително по заместване, или
чрез командироване на държавен служител на тази длъжност. След като в този
отдел след промяната в щата е налице още една свободна длъжнст, същата е
следвало също да бъде заета. Но дори третата свободна длъжност, освободена
по-малко от месец след извършената промяна, не е заета чрез назначение или
командироване. В този отдел след увеличаването на щата са налице общо 8 щатни
бройки, включително началника на отдела. С оглед на това съдът счита, че
съкращаването на длъжността в отдел „Пчеларство, мляко и интервенция” и
прехвърлянето ѝ в отдел „Методология” не е с цел подобряване на работата
в ДФЗ, тъй като явно органът няма нужда от служител на новата длъжност. Съкращаването
на длъжността в отдел „Пчеларство, мляко и интервенция” очевидно е целяло да се
съкрати точно определен служител. Във връзка с това съдът отбелязва, че П.
притежава необходимата квалификация и стаж за новата длъжност в отдел
„Методология”, но не е бил преназначен на същата.
За пълнота съдът отбелязва, че по делото
липсват данни, че П. не е изпълнявал задълженията, определени му с длъжностната
характеристика. На последната завършена атестация е получил оценка „изпълнението
напълно отговаря на изискванията”. Няма и данни за извършени от него
дисциплинарни нарушения, въпреки че е представено цялото му служебно досие.
С оглед на изложеното, заповедта
е постановена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, но не е
съобразена с административнопроизводствените правила, поради което
не може да се направи преценка за съобразяването с материалния закон, а освен
това противоречи на целта на закона, поради което следва да бъде отменена.
В тази връзка направеното още с жалбата искане
за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя се явява основателно и
такива следва да му бъдат присъдени. Същите се претендират съгласно приетия по
делото списък на разноските /молба на л.215/ в общ размер на 1000.00 лева - адвокатско
възнаграждение, което е действително заплатено, видно от разписката на л.5. За
разноските следва да бъде осъдено юридическото лице на бюджетна издръжка, към
което организационно и функционално принадлежи органът, издал оспорената
заповед, каквото в случая се явява ДФ "Земеделие" град София. Съдът
счита за основателно направеното възражение за прекомерност на заплатеното
адвокатско възнаграждение. По делото са проведени само две съдебни заседания,
като упълномощеният адвокат се е явил само на едното от тях. Съгласно чл.8,
ал.3 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално
представителство, защита и съдействие по административни дела без определен
материален интерес, извън случаите по ал. 2, възнаграждението е 500 лв.
Същевременно, съгласно чл.7, ал.1, т.1 от същата наредба, за процесуално
представителство, защита и съдействие по граждански дела възнагражденията са
следните: 1. по дела за отмяна на уволнение и възстановяване на работа
възнаграждението е не по-малко от размера на минималната месечна работна
заплата за страната към момента на сключване на договора за правна помощ или
към момента на определяне на възнаграждението по реда на чл. 2; Доколкото обжалването на
заповед за прекратяване на служебното правоотношение е с не по-малка фактическа
и правна сложност от отмяна на заповед за уволнение по КТ, следва да се присъди
възнаграждение в размер на това, предвидено за отмяна за заповед за уволнение. Доколкото
договорът за правна помощ е сключен през 2020 г., и през 2020 г. минималната
заплата в страната е 610 лева, съдът счита, че в случая следва да се присъдят
610 лева, а за частта над 610 лева искането за присъждане на разноски следва да
се отхвърли.
Воден от горното
и на основание чл.172, ал.1 и ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № 1693/24.08.2020
г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”.
ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие" град София да
заплати на И.П.П., ЕГН **********,*** направените
по делото разноски общо в размер на 610. 00 лв. /шестотин и десет/ лева.
ОТХВЪРЛЯ искането за присъждане на разноски в частта му над
610 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се оспорва пред ВАС в 14 - дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
ПРЕПИСИ от решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ: